1-40/2011 Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Фрунзенский районный суд г. Иваново /
1-40/2011 Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору

1-40/2011 Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Дело № 1-40/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «28» февраля 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре –Алферовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново –Пшеничнова А.Ю.,

потерпевших – Н.Р.О., Т.Г.И.,

подсудимых – Курочкина А.А., Чернышева А.А.,.,

защитников – адвоката Тычкова С.В., представившего ордер № 2735 от 21.01.2011 года, и адвоката Волгиной Л.В., представившей ордер № 1 от 21.01.2011 года

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Курочкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Иваново, ул. 1 Полевая <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

-20.12.2005 г. Фрунзенским районным судом г.Иваново по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 03.04.2008 г. условное осуждение отменено. Постановлено об исполнении назначенного наказания. Для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в воспитательную колонию сроком на три года.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 24.06.2010 г. освобожден условно-досрочно. Освободился 06.07.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», УК РФ,

Чернышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Иваново, ул.Свободы <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

-28.04.2008 г. Фрунзенским районным судом г.Иваново по ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б»,158 ч.2 п. «а,б»,158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б,в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы. Освобожден 10.08.2009 г. по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», УК РФ,

установил:

Курочкин А.А. совершил:

- мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана (преступление от 10 августа 2010 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 31 августа 2010 года);

Курочкин А.А. и Чернышев А.А. совершили:

- кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору (преступления от 9 сентября 2010 года, 9-10 сентября 2010 года, 13 сентября 2010 года, 15-16 сентября 2010 года).

10.08.2010 года примерно в 17.50 час. Курочкин А.А. находился возле <данные изъяты> ул. 3 Полетная г. Иваново, где увидел в руках у малознакомого Б.А.С. сотовый телефон марки «Самсунг S 5230» в корпусе розового цвета, принадлежащий несовершеннолетней Б.Е.М. В этот момент у Курочкина А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона путем обмана. Курочкин, А.А., реализуя свой преступный умысел, попросил у Б.А.С. сотовый телефон, пояснив, что необходимо позвонить. На что Б.А.С. согласился и передал Курочкину А.А. сотовый телефон марки «Самсунг S 5230», принадлежащий несовершеннолетней Б.Е.М., не подозревая, что последний может его обмануть и не вернуть сотовый телефон. Взяв сотовый телефон и не намереваясь его возвращать, Курочкин А.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с места совершения преступления скрылся, и в последствии сотовый телефон марки «Самсунг S 5230» продал, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Курочкин А.А. совершил хищение путем обмана, сотового телефона марки «Самсунг S 5230», принадлежащего несовершеннолетней Б.Е.М., чем причинил Б.М.В. материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Кроме того, 31.08.2010 года примерно в 23 час. 00 мин., Курочкин А.А., находясь у <данные изъяты> по ул. Кирякиных г. Иваново, увидел автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус., принадлежащий М.В.И., стоимостью 30 000 рублей, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля. Курочкин А.А. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус и открыл водительскою дверь, после чегосел в салон автомобиля на водительское сидение, отсоединил провода от замка зажигания и завел двигатель автомобиля. После чего, Курочкин на похищенном автомобиле приехал на территорию дачных кооперативов, находящихся за территорией базы «Магнит» расположенной по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, <данные изъяты>, где оставил у одного из дачных участков похищенный автомобиль на несколько дней, с целью последующей сдачи его в пункт приема металлов. 12.09.2010 года примерно в 16 часов 00 минут Курочкин А.А. вернулся за похищенным автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус., после чего забрал его и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Курочкин А.А. совершил тайное хищение автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, причинив тем самым потерпевшему М.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, 09.09.2010 года в период с 23 час. 00 мин до 24 час. 00 мин. Курочкин А.А. и Чернышев А.А., находясь у <данные изъяты> по ул. Кирякиных г. Иваново, увидели автомобиль марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус., принадлежащий Н.Р.О., стоимостью 10 000 рублей. Курочкин А.А. предложил Чернышеву А.А. похитить данный автомобиль с целью дальнейшей его сдачи в пункт приема металла, на что Чернышев А.А. согласился. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение данного автомобиля, распределив между собой роли, действуя совместно и согласовано, Чернышев А.А. подошел к автомобилю марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус., а Курочкин А.А. отошел к углу дома и стал наблюдать, чтобы их действия никто не заметил.

Чернышев А.А. подошел к автомобилю марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. После чего, вставил имеющийся при нем ключ от старой автомашины неустановленной марки в замок на передней левой двери, и, повернув ключ, отпер дверь. После этого, позвал Курочкина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, Курочкин А.А. и Чернышев А.А., действуя согласно распределенным между собой ролям, откатили автомашину к <данные изъяты> по ул. Ташкентская г. Иваново, где сняли с похищенного автомобиля аккумулятор и багажник, распорядившись таким образом похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, Курочкин А.А. и Чернышев А.А совершили тайное хищение автомобиля марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, причинив тем самым потерпевшему Н.Р.О. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период с 19.00 час 09.09.2010 года по 08.00 час. 10.09.2010 года, Курочкин А.А. и Чернышев А.А., находясь у <данные изъяты> по ул. Кирякиных г. Иваново, увидели автомобиль марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус., принадлежащий Т.Г.И., стоимостью 30 000 рублей. Курочкин А.А. предложил Чернышеву А.А. похитить данный автомобиль, на что Чернышев А.А. согласился. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение данного автомобиля, распределив между собой роли, действую совместно и согласовано, Чернышев А.А. подошел к автомобилю марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. и, дернув за ручку передней левой двери, открыл ее, поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение. Затем Курочкин А.А. и Чернышев А.А., действуя согласно распределенным ролям, стали толкать автомобиль марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус в сторону 7-й городской больницы, а затем в сторону ул. Радищева, отбуксировав таким образом похищенный автомобиль к д. <данные изъяты> по ул. Ташкентская г. Иваново, где в последствии сняли с похищенного автомобиля аккумулятор и 3 колеса, распорядившись таким образом похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, Курочкин А.А. и Чернышев А.А. совершили тайное хищение автомобиля марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, причинив тем самым потерпевшему Т.Г.И. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, 13.09.2010 года около 04.45 час Курочкин А.А., Чернышев А.А. и неустановленное следствием лицо, находясь у д. <данные изъяты> по пр. Строителей г. Иваново увидели автомобиль марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус., принадлежащий Р.К.П., стоимостью 16000 рублей, и вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение данного автомобиля. Находясь рядом с указанным автомобилем, распределив между собой роли, а так же, действуя между собой совместно и согласовано, Чернышев А.А. открыл дверь автомобиля, а неустановленное следствием лицо сел в салон и завел двигатель автомобиля. Курочкин А.А. и Чернышев А.А. в это время наблюдали за его действиями. После чего, двигаясь задним ходом, автомашина под управлением неустановленного следствием лица, выехала с места стоянки автомобиля. Курочкин А.А. и Чернышев А.А. сели в автомашину, и с места совершения преступления скрылись, проследовав к д<данные изъяты> по пр. Строителей г. Иваново, где оставили похищенный автомобиль марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, распорядившись таким образом похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, Курочкин А.А., Чернышев А.А. и неустановленное следствием лицо, совершили тайное хищение автомобиля марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, причинив тем самым потерпевшему Р.К.П. материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, в период с 22.00 часов 15.09.2010 года до 07.30 часов 16.09.2010 года, Курочкин А.А., Чернышев А.А. и несовершеннолетний С.И.А. находясь у проходной базы «Магнит», расположенной по адресу <данные изъяты> ул. Станкостроителей г. Иваново, увидели автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., стоимостью 29 450 рублей, принадлежащий Ж.С.В. Курочкин А.А. и Чернышев А.А. вступили между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение данного автомобиля с целью последующей сдачи его в пункт приема металла. Распределив между собой роли, а так же действуя между собой совместно и согласовано, Курочкин А.А. и С.И.А. остались стоять у дороги, а Чернышев А.А. подошел к автомобилю марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег, имеющимся у него ключом открыл дверь автомобиля. Решив откатить указанный автомобиль к гаражу, принадлежащему их общему знакомому К.К.А., и расположенному в ГСК <данные изъяты>, находящемуся за территорией базы «Магнит», Курочкин А.А. и Чернышев А.А. попросили несовершеннолетнего С.И.А. помочь им. Докатив похищенный вышеуказанный автомобиль в ГСК, Курочкин А.А. и Чернышев А.А. поставили автомобиль сбоку ряда, в котором расположен гараж К.К.А., распорядившись таким образом похищенным автомобилем по своему усмотрению. Своими действиями Курочкин А.А. и Чернышев А.А. причинили потерпевшему Ж.С.В. материальный ущерб на сумму 29450 рублей.

Преступление от 10.08.2010 года

Подсудимый Курочкин А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в период времени, указанный в обвинении, он находился у одного из домов по ул. 3-я Полетная г. Иваново, где во дворе дома находилась компания подростков. У одного из них он увидел сотовый телефон марки «Самсунг», цвет телефона не помнит. Он решил похитить данный телефон, в связи с чем, попросил телефон, чтобы позвонить. При этом, не хотел отдавать телефон, а собирался незаметно с ним уйти. Парень передал ему телефон, он стал делать вид, что осуществляет звонок. Заметив, что за ним никто не наблюдает, ушел с телефоном. Впоследствии телефон продал. За сколько, не помнит. Согласен с обстоятельствами преступления, как они описаны в обвинении. С оценкой телефона также согласен.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Курочкиным А.А. в протоколе явки с повинной от 15.09.2010 г. ( Т. 1 л.д.104-105).

Из показаний потерпевшего Б.М.В., оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 10.08.2010 г его дочь Б.Е.М. ушла гулять со своими друзьями. Когда в 22.40 час он вернулся домой, дочь сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. Рассказала, что когда она гуляла с друзьями, то к ним подошел ранее не известный ей молодой человек по имени Саша и попросил дать ему посмотреть ее сотовый телефон. Она передала ему сотовый телефон, после чего Саша передал сотовый телефон ее знакомому, Б.А.С.. Через некоторое время Екатерина увидела, что у Б.А.С. нет ее сотового телефона и, поинтересовалась у Б.А.С., где ее сотовый телефон. Б.А.С. ответил, что к нему подошел молодой человек и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ему ее сотовый телефон, после чего молодой человек отошел и не вернулся. Похищенный телефон марки «Samsung S 5230» он оценивает в сумму 6500 рублей. В сотовом телефоне была сим-карта «Мегафон», которая материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения сотового телефона является для него значительным, так как доход семьи составляет 25000 рублей, в семье несовершеннолетний ребенок. Данный телефон был возвращен сотрудниками милиции. Его дочь уверенно узнала принадлежащий ей телефон в предъявленном ей телефоне (Т. 1 л.д.92-93, 121).

Согласно справке о заработной плате ежемесячный заработок потерпевшего составляет 13093,34 руб. (т.1 л.д.95).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.Е.М., оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 10.08.2010 г примерно в 20.00 час она гуляла возле <адрес> по ул. 3-я полетная г. Иваново со своими друзьями среди которых был Б.А.С.. При ней был сотовый телефон марки «Samsung S 5230». В это время к ее компании подъехала автомашина голубого цвета, из которой вышли трое молодых людей. Потом к ней подошел один из молодых людей, который представился Р.А. и попросил посмотреть сотовый телефон. Она передала Р.А. свой сотовый телефон. Она видела, как Р.А. затем передал его Б.А.С.. Затем она увидела, как к Б.А.С. подошел второй молодой человек, который представился Курочкиным А.А. и попросил у Б.А.С. ее сотовый телефон. Б.А.С. передал Курочкину ее сотовый телефон. Через некоторое время она заметила, что Курочкин скрылся от них вместе с ее сотовый телефоном. Как уходил Курочкин – она не видела. Она позвонила на номер своего телефона. Сначала были слышны гудки, а потом телефон отключили. При допросе следователь предъявил ей сотовый телефон, в котором она уверенно узнала принадлежащий ей и похищенный у нее телефон (Т 1 л.д.96-97, 119-120).

Свидетель Б.А.С., в суде пояснил, что 10 августа 2010 года гулял с друзьями во дворе дома <данные изъяты> по ул. 3-я Полетная г. Иваново. К ним подъехала машина голубого цвета, из которой вышли трое парней, среди которых был Курочкин. Он его до этого не знал. В это время он слушал музыку на сотовом телефоне «Самсунг», который принадлежал Б.Е.М., и она ему разрешила его взять. Курочкин попросил у него данный телефон позвонить. Б.Е.М. это видела и не возражала. Он отдал Курочкину телефон. На него внимания не обращал, общался в компании. Потом заметил, что Курочкина нет. Когда тот ушел не видел. Телефона также не было. Они стали звонить на номер Б.Е.М., но никто не отвечал. Сначала были гудки, потом телефон отключили.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля М.А.А. следует, что 10.08.2010 г он на своей автомашине ВАЗ-2106 голубого цвета вместе с Курочкиным А.А. и Р.А. подъехал к д. <данные изъяты> по ул. 3-я Полетная г. Иваново. У дома находилась компания молодых людей, среди которых был его знакомый Д.И. и две девушки. Они втроем вышли из автомашины и стали общаться с данной компанией. У одной из девушек в руках он увидел сотовый телефон марки «Samsung S 5230» в корпусе розового цвета. Он видел, как она передавала свой сотовый телефон одному из молодых людей, как ему потом стало известно, его зовут Б.А.С.. Примерно через 1 час он уехал, а Курочкин и Р.А. остались. Когда он уезжал, то телефон был у Б.А.С., тот слушал музыку. 11.08.2010 г примерно в 19.00 час он встретился с Курочкиным. Курочкин купил ему пиво, поэтому он поинтересовался, откуда у него деньги. Тот рассказал, что 10.08.2010г. он похитил у девушки по имени Катя сотовый телефон марки «Samsung S 5230» розового цвета, который в последствии продал. Кому был продан сотовый телефон – Курочкин не пояснил.(Т. 1 л.д.100-101)

Из оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля Б.М.С. следует, что с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается покупкой и продажей сотовых телефонов. Примерно 10-12 августа 2010 года ему на сотовый телефон позвонил молодой человек и сказал: «Макс, купишь телефон». Он поинтересовался о модели телефона и о цене, за которую телефон хотят продать. Молодой человек назвал модель «Самсунг S 5230» и сказал, что продает его за 2000 рублей. Данная цена устроила и он договорился о встрече у бара «Копейка», который расположен недалеко от магазина № 98 на ул. Куконковых. Он подъехал к бару примерно в 18.00 часов на своей автомашине. К машине подошел молодой человек, сел в салон и показал сотовый телефон. Это был телефон марки «Самсунг S 5230», корпус телефона был розового цвета, телефон был в исправном состоянии, без внешних повреждений. Молодой человек сказал, что документы на него утеряны. Его устроило состояние телефона и цена. Молодой человек дал свой паспорт, и он переписал в тетрадь все его данные, после чего отдал молодому человеку 2000 рублей. Данный сотовый телефон он продал примерно через неделю. О том, что данный сотовый телефон был похищен молодым человеком, он не знал и не подозревал. Молодой человек предоставил свой паспорт, поэтому каких-либо сомнений у него не возникло. Данный факт он запомнил, так как сотовый телефон такой модели и цвета ему продавали только 2 раза ( Т. 1 л.д.102-103).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля Н.А.В. следует, что примерно во второй половине октября 2010 г ее муж купил ей в подарок сотовый телефон марки «Самсунг S 5230» в корпусе розового цвета, за 3000 рублей в Аптечном переулке у какого-то мужчины, который продавал телефоны с автомашины. Она поинтересовалась у мужа о документах на телефон, и тот сказал, что документов нет. Кроме нее, после покупки, телефоном никто не пользовался. 27.12.2010 г к ней на работу приехали сотрудники милиции и пояснили, что данный сотовый телефон был похищен в августе 2010 года. О том, что данный сотовый телефон является краденым ни она, ни ее муж не знали и не подозревали.( Т. 1л.д.117-118).

Свидетель Н.А.А., чьи показаний были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил об аналогичных обстоятельствах ( т. 1 л.д.115-116).

В ходе выемки у свидетеля Н.А.В. 27 декабря 2010 года был изъят сотовый телефон «Самсунг S 5230» (т.1 л.д.123-125), который в от же день был осмотрен (т.1 л.д.126), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 127), возвращен Б.М.В. (т.1 л.д.128).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Б.М.В. 11 августа 2010 года сообщил о факте хищения сотового телефона марки «Samsung S 5230» у его несовершеннолетней дочери Б.Е.М.(Т. 1 л.д. 77).

По данному факту ДЧ ОМ №1 УВД по г.Иваново 10 августа 2010 года в 23 ч. 10 мин. от Б.Е.М. было принято сообщение (т.1 л.д.76).

В ходе осмотра места происшествия 10 августа 2010 г. был осмотрен участок местности, расположенный у д<данные изъяты> по ул. 3-я Полетная г. Иваново.(/Т 1 л.д. 78-80).

Согласно справке ООО «Надежда» стоимость сотового телефона «Самсунг С 5230» составляет 6500 рублей (т.1 л.д.130).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Подсудимый Курочкин А.А., стабильно признавая свою причастность к хищению сотового телефона, дал подробные показания об обстоятельствах его хищения, моменте возникновения преступного умысла. Его показания подтверждаются и согласуются:

- с показаниями свидетелей Б.А.С., Б.Е.М. о передаче телефона Курочкину по просьбе последнего для осуществления звонка, исчезновении его с телефоном, а также показаниями Б.Е.М., опознавшей в представленном ей сотрудниками милиции сотовом телефоне, принадлежащий ей;

- с показаниями потерпевшего Б.М.В., подтвердившего факт исчезновения сотового телефона, его стоимость, и справкой о стоимости телефона;

- с показаниями свидетелей М.А.А., которому Курочкин сообщил о хищении телефона, Б.М.С., которому он продал телефон Б.Е.М., не имея соответствующих документов;

- показаниями свидетелей Н.А.В. о приобретении сотового телефона «Самсунг» с рук, без документов;

- результатах его изъятия, осмотра;

- протоколом явки с повинной.

Показания подсудимого, изложенные в протоколе явки с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым в суде. Изложенные обстоятельства позволяют признать его допустимым доказательством.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимно дополняют друг друга Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме.

Суд считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из него указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость сотового телефона в 4 раза меньше совокупного дохода семьи потерпевшего (25 000 рублей), а сам потерпевший имеет стабильный ежемесячный заработок в размере 13093,34 руб. (т.1 л.д.95). Совокупность сведений об имущественном положении потерпевшего, даже при наличии у него иждивенца (несовершеннолетней дочери) не позволяет сделать вывод о значительности причиненного ему ущерба. Иных данных, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака, суду не представлено.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Курочкина А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

О характере совершенного хищения свидетельствует его способ, когда подсудимый сообщил заведомо ложные сведения о намерении осуществить звонок с сотового телефона, чем ввел Б.А.С., Б.Е.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений, в связи с чем, Б.А.С. передал сотовый телефон подсудимому.

Суд также уточняет диспозицию и фабулу обвинения, и исключает из нее указание о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку действия подсудимого полностью охватываются понятием обмана.

Преступление от 31.08.2010 года

Подсудимый Курочкин А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что 31.08.2010 г около 23.00 час он гулял по ул. Ташкентская г. Иваново, после чего повернул на ул. Кирякиных. Около д. <данные изъяты> по ул. Кирякиных с торца дома он увидел автомашину ВАЗ-2106 и решил к ней подойти. Когда он дернул за ручку двери, дверь открылась. После этого он решил похитить автомашину, чтобы в дальнейшем сдать ее в металлолом, а полученные деньги потратить. Он завел автомашину с помощью проводов от зажигания, и поехал на ней к заводу ИЗТС, за «Бимарт» в садовый кооперативы. Там он оставил автомашину, и она простояла там около 2 недель, после чего он сдал автомашину в металлолом. Вырученные от продажи деньги потратил. С оценкой автомобиля в обвинении согласен.

В ходе проверки показаний на месте 24 ноября 2010 года обвиняемый Курочкин А.А. показал участок местности у д<данные изъяты> по ул.Кирякиных г.Иваново, откуда он похитил автомашину ВАЗ 21061 белого цвета; показал путь следования на данной автомашине, место ее хранения возле дачных участков в районе ул.Станкостроителей, место сдачи данного автомобиля в пункт приема металлолома (т.2 л.д.201-207).

В протоколе явки с повинной от 16 сентября 2010 года подсудимым изложены аналогичные обстоятельства совершения преступления (Т. 2 л.д. 120-121)

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.В.И. следует, что осенью 2009 г у своего знакомого К.А. он купил автомашину ВАЗ- 21061 белого цвета, гос. номер <данные изъяты>. Автомашина, в связи с занятостью, на его имя не была переоформлена, К.А. написал ему рукописную доверенность на право управления. Автомашину он купил за 15000 рублей, использовал для поездок по городу ежедневно. Автомашину ставил на стоянку, расположенную напротив здания компании «МТС». Автомашина никакой сигнализацией и противоугонными устройствами не была оборудована, застрахована по «ОСАГО» в страховой компании в г. Нижний Новгород, страховой полис находился в автомашине. К автомашине был только один комплект ключей, который находился у него. 31.08.2010 года он вернулся домой примерно в 16.20 час, поставил автомашину на парковку перед зданием «МТС», запер все двери и ушел домой. 01.09.2010 года примерно в 9.30 час он пошел в магазин, расположенный рядом со зданием «МТС» и обнаружил, что его автомашины на месте, где он ее поставил, нет. О данном факте он сообщил в милицию. В автомашине находилось зарядное устройство к аккумулятору и 2 куртки. Данные вещи ценности не представляют. За время пользования автомашиной он произвел ремонт ходовой части, тормозной части, купил новые колеса. У автомашины на стеклах не было тонировки, задняя левая дверь имеет следы коррозии, передние колеса были новые, купленные и поставленные на автомашину в середине августа 2010 года. Автомашину с учетом ремонта, приобретения запасных частей оценивает в 30000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Доход его семьи в месяц составляет примерно 10000 рублей. Заработки у него и его жены временные.

По факту хищения в период с 16.20. час. 31.08.2010 г по 09.30 час. 01.09.2010 г автомашины марки ВАЗ-21061 гос. номер <данные изъяты>, от д. <данные изъяты> по ул. Кирякиных г. Иваново, потерпевшим М.В.И. было написано заявление ( Т.2 л.д.113).

1 сентября 2010 года в 11 ч. 05 мин. в ДЧ ОМ №4 поступило сообщение 02 по факту пропажи данной автомашины (т.2 л.д.111).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Э.С. следует, что она сообщила об аналогичных М.В.И. обстоятельствах хищения. Также поясняла, что за время пользования автомашиной муж произвел ремонт автомашины, покупал много новых деталей и запасных частей. Примерно в середине июля 2010 г она вместе с мужем ходила в магазин и муж купил 4 новых колеса общей стоимостью 5000 рублей, и поставил их на автомашину.( Т.2 л.д.186-187).

Место происшествия по адресу у д<данные изъяты> по ул. Кирякиных г. Иваново 01.09.2010 г. зафиксировано в протоколе осмотра ( Т.2 л.д.114-117).

В ходе выемки 22 октября 2010 года у М.В.И. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на машину ВАЗ 21061 <данные изъяты> рус. (т.2 л.д.189), данные документы осмотрены (т.2 л.д.190), с них сняты копии (т.2 л.д.191-192), документы приобщены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.193), после чего копии приобщены в материалы дела, подлинники возвращены М.В.И. (т.2 л.д.194-195).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 28 декабря 2010 года рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21061 гос. номер <данные изъяты> в пригодном и исправном состоянии на 01.09.2010 г составляла 36815 рублей. ( Т. 2 л.д. 227-233).

Показания подсудимого о совершении хищения подтверждаются:

- показаниями потерпевшего М.В.И., подтвердившего факт исчезновения машины, ее стоимость, состояние и показаниями свидетеля М.Э.С. по тем же обстоятельствам;

- результатами изъятия и осмотра документов на автомашину;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый, проявляя преступную осведомленность, дал подробные показания об обстоятельствах хищения; пояснив о месте обнаружения автомобиля, маршруте движения на нем, месте его временного хранения, порядком распоряжения похищенным, а также протоколом явки с повинной по аналогичным обстоятельствам.

Показания подсудимого, данные в ходе проверки показаний на месте, изложенные в протоколе явки с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, в ходе проверки показаний даны с участием защитника, правильность показаний в протоколах удостоверена подписью подсудимого и его защитника. Изложенные обстоятельства позволяют признать данные Курочкиным А.А. показания допустимыми доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме.

Суд соглашается с государственным обвинителем, и квалифицирует действия Курочкина А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевшего М.В.И. и иных лиц, что подсудимый осознавал, и желал действовать таким образом.

О значительности причиненного ущерба свидетельствует материальное положение потерпевшего, значительное превышение стоимости похищенного имущества над размером совокупного дохода его семьи.

Суд считает необходимым уточнить фабулу обвинения в части указания стоимости похищенной автомашины, снижая ее до 30000 рублей, что следовало из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, а не 36815 рублей, как об этом указано в обвинении. При этом, суд также исходит из того, что стоимость машины, указанная в обвинении, установлена на основании заключения товароведческой экспертизы, которая проводилась без реального предоставления к оценке автомобиля. Вместе с тем, из протокола допроса потерпевшего следует подробная информация о механизме оценки автомобиля, в том числе, учитывая невысокую стоимость его приобретения (15000 рублей). На сумму 30000 рублей потерпевшим заявлен и гражданский иск. После проведения экспертизы потерпевший М.Г.И. дополнительно на предмет его позиции по оценке автомобиля, гражданского иска не допрошен, в связи с чем, суд, снижая стоимость похищенного в соответствии с показаниями потерпевшего, исходит из принципа толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Преступление от 9 сентября 2010 года.

Подсудимый Курочкин А.А. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в период времени, указанный в обвинении проходил с Ч.А.В. по ул.Кирякиных г.Иваново, где у одного из домов увидели автомашину ВАЗ 2101. Не оспаривает, что в обвинении правильно указано о его предложении совершить кражу, на что Ч.А.В. согласился. Машину хотели сдать в пункт приема цветмета. Дверь автомашины открывал Ч.А.В., а он смотрел, чтобы не было посторонних. После этого, они совместно с Ч.А.В. откатили машину на ул.Ташкентская. После этого решили снять с машины аккумулятор и багажник, что сделали, а саму машину оставили. С оценкой автомобиля в 10000 рублей согласен.

В ходе проверки показаний на месте 24 сентября 2010 года обвиняемый Курочкин А.А. указал на парковку, расположенную напротив дома 14 по ул.Кирякиных г.Иваново, пояснив, что в этом месте находилась похищенная автомашина, а также пояснил, что данную автомашину он и Ч.А.В. отогнали к ТЦ «Ромашка» на ул.Ташкентской г.Иваново, показал участок местности, где они оставили автомашину; указал на кусты, в которых спрятали верхний багажник, трехэтажный дом, расположенный через дорогу от ТЦ «Ромашка», во дворе которого он спрятал аккумулятор (т.2 л.д.282-285).

В протоколе явки с повинной от 16 сентября 2010 года Курочкин А.А. сообщил об аналогичных обстоятельствах совершения преступления, указав, что именно он предложил Ч.А.В. совершить хищение автомобиля (т.2 л.д. 251-252).

Подсудимый Курочкин А.А. в судебном заседании протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Ч.А.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в период времени указанный в обвинении совместно с Курочкиным проходил по ул.Кирякиных, где они увидели машину «копейку». Не помнит, кто именно предложил совершить кражу, но не исключает, что это был Курочкин. Машину хотели продать в пункт приема цветных металлов. Дверь машины открывал он, а потом они с Курочкиным вместе толкали эту машину к одному из домов на ул.Ташкентской г.Иваново. С машины сняли аккумулятор и верхний багажник, которые вероятно продали, точно он не помнит.

В ходе проверки показаний на месте 23 ноября 2010 года обвиняемый Чернышев А.А. указал парковку, расположенную напротив дома <данные изъяты> по ул.Кирякиных г.Иваново, пояснив, что в этом месте находилась похищенная автомашина, пояснил, что данную автомашину он и Курочкин отогнали к ТЦ «Ромашка» на ул.Ташкентской г.Иваново. Также показал участок местности, расположенный во дворе дома напротив ТЦ «Ромашка», где он и Курочкин спрятали похищенный аккумулятор (т.2 л.д.286-288).

Из показаний в суде потерпевшего Н.Р.О. следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2101 государственный номер <данные изъяты>. Данную автомашину в конце 2009 года он отдал в пользование своему брату К.М.В.. 10 сентября 2010 года утром брат позвонил ему и сказал, что машину похитили. Также сообщил, что машину обнаружил в районе ул.Ташкентская. Данную автомашину он оценивает в 10000 рублей, исходя из средних рыночных цен на такие же автомашины. Когда он приехал осмотреть найденную машину, то обнаружил. что из нее похищен аккумулятор, багажник, регистрационные номера, сломан замок зажигания. Похищенные аккумулятор он оценивает в 2000 рублей, верхний багажник в 1500 рублей, в связи с чем, на данную сумму заявил гражданский иск. Подсудимыми ему возмещено 2000 рублей. Ущерб от хищения автомашины не является для него значительным.

Из показаний свидетеля К.М.В., оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его пользовании имелась машина ВАЗ 2101, <данные изъяты>, зеленого цвета, которой он управлял с разрешения Н.Р.О.. 9 сентября 2010 года он поставил машину около 22 часов 30 минут напротив дома <данные изъяты> по ул.Кирякиных г.Иваново, а на следующий день в 8 часов утра обнаружил ее отсутствие. Решив пройти по дороге, он нашел машину у <данные изъяты> по ул.Ташкентской г.Иваново. При этом, на машину отсутствовали аккумулятор, верхний багажник, регистрационные номера (т.2 л.д.278-280).

Согласно заявлению о преступлении, 10 сентября 2010 года К.М.В. сообщил о факте хищения автомашины ВАЗ 2101 гос. номер <данные изъяты> от дома <данные изъяты> по ул.Кирякиных г.Иваново (т.2 л.д.242).

С аналогичным заявлением 11 сентября 2010 года обратился Н.Р.О. (т.2 л.д.243).

В ходе выемки 6 декабря 2010 года у Н.Р.О. изъяты автомашина ВАЗ 2101 гос. номер <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.290).

Машина и документ осмотрены (т.2 л.д.291-292, 295), приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.293, 297); после чего возвращены Н.Р.О. (т.2 л.д.294, 298).

10 сентября 2010 года в ходе осмотра участка местности у д.<данные изъяты> по ул.Кирякиных г.Иваново каких-либо предметов, следов преступления изъято не было (т.2 л.д.244-247).

10 сентября 2010 года в ходе осмотра участка местности, расположенного в трех метрах от дома <данные изъяты> по ул.Ташкентской г.Иваново, была обнаружена автомашина ВАЗ 2101, темно-зеленого цвета, на которой отсутствуют государственные номера. На поверхности капота обнаружен след пальца руки, который откопирован на дактилопленку, изъят (т.2 л.д.248-250).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 6 ноября 2010 года 2 след пальца руки, изъятых с места происшествия 10 сентября 2010 года для идентификации пригоден, оставлен указательным пальцем левой руки Чернышева А.А. (т.2 л.д.311).

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость автомашины ВАЗ 2101 <данные изъяты> на 10 сентября 2010 года составляет 10000 рублей (т.3 л.д.9-14).

Подсудимые Курочкин А.А. и Чернышев А.А., стабильно признавая свою причастность к хищению имущества Н.Р.О., проявляя преступную осведомленность, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии давали подробные показания об обстоятельствах хищения автомашины. Их показания о месте, времени, похищенном имуществе, обстоятельствах его изъятия подтверждаются:

- показаниями К.М.В. об оставлении автомобиля вечером 9 сентября 2010 года, его исчезновении на утро следующего дня, обнаружении данного автомобиля в районе ул.Ташкентской г.Иваново;

- показаниями потерпевшего Н.Р.О., подтвердившего факт исчезновения машины, ее стоимость, состояние;

- протоколами осмотров обнаруженной автомашины в месте, на которое указывали подсудимые;

- заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следа пальца руки, изъятого с машины, подсудимому Чернышеву А.А.;

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых как Курочкин, так и Ч.А.В., проявляя преступную осведомленность, дали подробные показания об обстоятельствах хищения; пояснив о месте обнаружения автомобиля, месте его оставления, месте хранения частей, похищенных с автомобиля, а также протоколом явки с повинной Курочкина А.А. по аналогичным обстоятельствам.

Показания обоих подсудимых, данные в ходе проверки показаний на месте, изложенные Курочкиным А.А. в протоколе явки с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, были даны с участием защитника, правильность показаний в протоколах удостоверена подписью подсудимого и его защитника. Изложенные обстоятельства позволяют признать данные Курочкиным А.А. и Чернышевым А.А. показания допустимыми доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия обоих подсудимых квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в судебном заседании заявил о незначительности ущерба, что объективно соответствует сведениям о его доходе на момент хищения.

Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

Суд соглашается с государственным обвинителем, и квалифицирует действия Курочкина А.А. и Чернышева А.А., каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевшего Н.Р.О. и иных лиц, что подсудимые осознавали, и желали действовать таким образом.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые заранее, до начала выполнения объективной стороны хищения договорились о совершении кражи, преступление совершили совместно, фактически распределив роли при изъятии машины.

Стоимость похищенного установлена судом на основании заключения товароведческой экспертизы, подтвержденной показаниями потерпевшего в суде.

Преступление от 9-10 сентября 2010 года.

Подсудимый Курочкин А.А. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в период времени, указанный в обвинении он с Ч.А.В. проходили по ул.Кирякиных г.Иваново. Увидели автомашину ВАЗ 2108. Он предложил Ч.А.В. похитить этот автомобиль, на что тот согласился. Хотели как обычно продать автомашину в пункт приема цветных металлов. Ч.А.В. открыл дверь автомашины, потом они вдвоем оттолкали ее к одному их домов по ул.Ташкентская г.Иваново. С автомашины сняли аккумулятор и три колеса, машину оставили. С оценкой автомашины 40000 рублей согласен.

Из протокола явки с повинной от 16 сентября 2010 года следует, что Курочкин А.А. сообщил о совершении совместно с Ч.А.В. кражи автомашины ВАЗ 2108 от дома <данные изъяты> по ул.Кирякиных г.Иваново (т.3 л.д.41).

Подсудимый Чернышев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в период времени, указанный в обвинении проходил совместно с Курочкиным по ул.Кирякиных, увидели машину ВАЗ 2108, по предложению Курочкина решили ее похитить. Он открывал дверь автомашины, пытался завести, однако, не получилось. После этого, они откатили машину во двор одного из домов по ул.Ташкентская г.Иваново, с машины сняли аккумулятор, три колеса. Колеса впоследствии он продал, куда делся аккумулятор, не знает.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что 29 ноября 2010 года обвиняемый Чернышев А.А. указал участникам на место у подъезда <данные изъяты> по ул.Кирякиных г.Иваново, где в ночь с 9 на 10 сентября 2010 года стояла автомашина ВАЗ 2108, которую они совместно с Курочкиным толкали, после чего показал участникам маршрут следования, привел их на участок местности, расположенный у дома <данные изъяты> по ул.Ташкентской г.Иваново, пояснив, что в этом месте автомашину они оставили, и на следующий день он снял с нее три колеса, которые продал (т.3 л.д.113-115).

В протоколе явки с повинной от 16 сентября 2010 года Чернышев А.А. сообщил об аналогичных обстоятельствах хищения автомобиля (т.3 л.д.43-44).

Потерпевший Т.Г.И. в суде пояснил, что в мае 1997 года им была приобретена автомашина ВАЗ 2108 гос номер <данные изъяты> регион. 9 сентября 2010 года вечером он поставил автомашину напротив подъезда своего дома, запер все двери. 10 сентября 2010 года около 8 часов утра он обнаружил исчезновение автомашины, сообщил в милицию. В от же день ему позвонили сотрудники милиции, сообщили, что нашли машину у дома <данные изъяты> по ул.Ташкентской. Когда по приезду он осмотрел машину, то обнаружил, что сломан замок двери, замок зажигания, отсутствуют регистрационные номера, аккумулятор, три колеса с дисками. Машину оценивает в 30000 рублей, исходя из ее состояния; полагает, что 40000 рублей она не стоит. Ущерб от ее хищения не является для него значительным. В ходе предварительного расследования заявлял гражданский иск на сумму 9700 рублей. На данный момент ему возмещен частично причиненный ущерб в размере 4000 рублей. Поддерживать исковые требования на оставшуюся сумму не желает, отказывается от иска.

Согласно заявлению от 16.09.2010 года Т.Г.И. просит привлечь к ответственности лиц, похитивших его автомашину ВАЗ 2108 НА 776 Е 37 (л.д.27 т.3)

По аналогичным обстоятельствам в 8 часов 53 мин. 10.09.2010 года в ДЧ ОМ №4 поступило сообщение 02 от Т.Г.И. (л.д.25 т.3).

Из показаний свидетеля М.А.И., оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является милиционером-водителем ОБППСм при УВД г. Иваново. 16.09.2010 года он совместно с командиром отделения роты №5 ОБППСм Н.В.В. осуществлял патрулирование территории Фрунзенского район г. Иваново. В ходе операции «Невод» они отрабатывали дворы домов и территории ГСК. В ходе отработки дворов они проехали во дворы домов <данные изъяты>, расположенных по ул. Ташкентская г. Иваново. Когда они подъехали к д. <данные изъяты>, то в углу двора у металлического забора и кирпичной стены гаража, обнаружили автомашину марки ВАЗ-2108 белого цвета, к заднему бамперу был приставлен гос. номер <данные изъяты>. Кроме того, у автомашины отсутствовали 3 колеса, четвертое колесо – переднее левое, было снято и лежало под кузовом автомашины. О данном фате они сообщили в ДЧ УВД г. Иваново, указав номер кузова обнаруженной автомашины. Оператор сообщил, что данная автомашина находится в розыске и была похищена 10.09.2010 г от д<данные изъяты> по ул. Кирякиных г. Иваново. На место обнаружения автомашины была вызвана СОГ ОМ № 4 УВД г. Иваново, приехал ее владелец Т.Г.И. /Т. 3 л.д.104-105).

Из показаний свидетеля С.К.С., оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следовало, что она знает Курочкина А.А., который является знакомым ее парня М.А.А.. В конце сентября 2010 года она и М.А.А. встретили Курочкина, который в разговоре рассказал, что похитил автомашину марки ВАЗ-2108. После этого они поехали на перекресток ул. Радищева и ул. Ташкентская и проехали во двор одного из домов. Во дворе они подъехали к гаражам и увидели, что у стены гаража в углу стоит автомашина ВАЗ-2108 белого цвета. ( т. 3 л.д.110-112).

Из показаний свидетеля К.К.А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следовало, что 10 сентября 2010 года утром Курочкин, который пришел к нему домой около 6 часов утра вместе с Ч.А.В., рассказал, что в эту ночь они вместе с Ч.А.В. украли машину «восьмерку», и она стоит у подъезда его дома №<данные изъяты> по ул.Ташкентской. Когда он вышел на улицу, то увидел в 5 метрах от подъезда припаркованный автомобиль «восьмерка» светлого цвета (т.1 л.д.185-188).

В ходе осмотра места происшествия 10 сентября 2010 года был осмотрен участок местности у д<данные изъяты> по ул.Кирякиных г.Иваново. Следов преступления не обнаружено (т.3 л.д.28-32).

В ходе осмотра 13 сентября 2010 года была обнаружена и осмотрена автомашина ВАЗ 2108 белого цвета у железного гаража у дома №<данные изъяты> по ул. Ташкенткая г.Иваново. Дверь со стороны водителя открыта, замок поврежден. На поверхности ремня безопасности, лежащего на переднем сиденье с левой стороны, обнаружен след обуви, который откопирован и изъят; на внешней поверхности передней правой двери, на внутренней поверхности передней левой двери обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на пленки №1 и №2 (т.3 л.д.34-36).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 15 ноября 2010 года 1 след пальцев рук, изъятый на пленку №1 с места происшествия 13 сентября 2010 года, оставлен Чернышевым А.А.; второй след пальца руки, изъятый на пленку №2, оставлен Курочкиным А.А. (т.3 л.д.146-147).

В ходе выемки16 сентября 2010 года у подозреваемого Чернышева А.А. изъяты кроссовки (т.4 л.д.60-63), которые осмотрены (т.4 л.д.72), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.73).

Согласно заключению трасологической экспертизы от 10 ноября 2010 года след участка подошвы обуви, изъятый при осмотре 13 сентября 2010 года, и рисунок подошв кроссовок, изъятых у Чернышева А.А., имеют одну групповую принадлежность (т.3 л.д.194-195).

Согласно справке заключению товароведческой экспертизы от 24 декабря 2010 года рыночная стоимость автомашины ВАЗ – 21080 <данные изъяты> на 10 сентября 2010 года составляет 35000 рублей (т.3 л.д. 165-177).

В ходе выемки 24 ноября 2010 года у Т.Г.И. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 2108 <данные изъяты> (т.3 л.д.117-118).

Документ осмотрен (т.3 л.д.119), приобщен в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.121); с него снята копия (т.3 л.д.120), после чего подлинник возвращен Т.Г.И. (т.3 л.д.121).

В ходе выемки 24 ноября 2010 года у Т.Г.И. изъяты автомашина ВАЗ 2108 Н 827 ЕО 37 (т.3 л.д.124), которая осмотрена (т.3 л.д.125-126), приобщена в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.127); выдана на хранение потерпевшему.

Признательные показания Курочкина А.А. и Чернышева А.А. о месте, времени, похищенном имуществе, обстоятельствах его изъятия подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Т.Г.И., пояснившего о нахождении автомашины вечером 9 сентября 2010 года и исчезновении ее на утро 10 сентября 2010 года, а также подтвердившего стоимость похищенного, появление на ней после исчезновения повреждений;

- показаниями свидетеля М.А.И., обнаружившего похищенный автомобиль в месте, на которое указывали подсудимые, а также показаниями свидетелей С.К.С., К.К.А., в присутствии которых Курочкин рассказывал о хищении автомашины;

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена автомашина;

- документами на автомашину;

- заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов пальцев рук, изъятых с машины, подсудимым Курочкину А.А. и Чернышеву А.А., а также заключением трасологической экспертизы об одинаковой групповой принадлежности следа обуви, обнаруженного рядом с машиной, с рельефным рисунком кроссовок Чернышева А.А.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Чернышев А.А., проявляя преступную осведомленность, дал подробные показания об обстоятельствах хищения; а также протоколами явок с повинной подсудимых по аналогичным обстоятельствам.

Суд доверяет и считает допустимыми показания Чернышева А.А., данные в ходе проверки показаний на месте, а также протоколы явок с повинной обоих подсудимых, так как они не только подтверждены им в судебном заседании, но и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия Курочкина А.А. и Чернышева А.А. квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в судебном заседании заявил о незначительности ущерба, что объективно соответствует сведениям о его доходе на момент хищения.

Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

Суд соглашается с государственным обвинителем, и следуя его позиции, квалифицирует действия Курочкина А.А. и Чернышева А.А., каждого, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевшего Т.Г.И. и иных лиц, что подсудимые осознавали, и желали действовать таким образом.

Стоимость похищенного суд устанавливает на основании показаний потерпевшего Т.Г.И. в судебном заседании, в связи с чем, уточняет фабулу обвинения в части указания стоимости автомашины ВАЗ 2108 <данные изъяты> рус. и суммы причиненного потерпевшему материального ущерба, и уменьшает ее до 30 000 рублей, а не 40 000, как об этом указано в обвинении.

Преступление от 13 сентября 2010 года

Подсудимый Курочкин А.А. вину в совершении преступления признал полностью Пояснил, что в период времени, указанный в обвинительном заключении вместе с К.К.А. и Ч.А.В. проходил по пр. Строителей, где возле одного из домов увидели автомашину ВАЗ 2101. Решили ее похитить, кто предложил совершить кражу, не помнит. Ч.А.В. подошел к двери, открыл ее. Потом его позвали, и он отошел в сторону, а К.К.А. сел за руль и задним ходом выехал на проезжую часть. Он в это время наблюдал, чтобы не было посторонних. Потом подошел Ч.А.В., они сели в автомашину и поехали. Проехав несколько метров, около одного их домов по пр.Строителей данную автомашину оставили. Хотели сдать ее в пункт приема металла. Почему этого не сделали, пояснить не может. С оценкой машины в 16000 рублей согласен.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что 24 ноября 2010 года обвиняемый Курочкин А.А. указал участникам на участок местности перед д. <данные изъяты> по пр.Строителей г.Иваново, где находилась автомашина ВАЗ 2101, похищенная в ночь на 13 сентября 2010 года, указал на тротуар вдоль данного дома, по которому Калинкин на данной автомашине выехал на проезжую часть; показал путь следования во двор дома <данные изъяты> по пр.Строителей г.Иваново, где данную автомашину они оставили (т.1 л.д.298-299).

Из протокола явки с повинной от 17 сентября 2010 года следует, что Курочкин А.А., сообщил об аналогичных обстоятельствах хищения машины, указав, что хищение предложил совершить Чернышев; он же открыл дверь машины ( том 1 л.д.208).

Подсудимый Курочкин А.А. обстоятельства, изложенные в явке с повинной, полностью подтвердил.

Подсудимый Чернышев А.А. вину в совершении преступления полностью признал. Пояснил, что в период времени, указанный в обвинительном заключении вместе с К.К.А. и Курочкиным проходил по пр. Строителей, где возле одного из домов увидели автомашину ВАЗ 2101. Решили ее похитить, кто был инициатором не помнит. Подошел к двери, открыл ее. Потом его позвали, и он отошел в сторону, увидел машину, когда она уже стояла на проезжей части. Вместе с Курочкиным сел в машину. За рулем был К.К.А.. Проехав несколько метров, около одного их домов по пр.Строителей данную автомашину оставили. Хотели сдать ее в пункт приема металла. С оценкой машины в 16000 рублей согласен.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что 23 ноября 2010 года обвиняемый Чернышев А.А. указал участникам на участок местности перед д<данные изъяты> по пр.Строителей г.Иваново, где находилась автомашина ВАЗ 2101, похищенная в ночь на 13 сентября 2010 года; показал путь следования во двор дома <данные изъяты> по пр.Строителей г.Иваново и участок местности, где данную автомашину они оставили (т.1 л.д.298-299).

В протоколе явки с повинной от 17 сентября 2010 года Чернышев А.А. сообщил об аналогичных обстоятельствах хищения машины, указав, что кражу предложил совершить он, он же открыл дверь машины (т.1 л.д.207).

Подсудимый Чернышев А.А. обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Р.К.П. следует, что в его собственности имеется автомашина марки ВАЗ-2101 синего цвета гос. номер <данные изъяты>. Данную автомашину он приобрел 25.06.2009 г., заплатив 25000 рублей. Автомашиной он управляет по нотариально заверенной доверенности. Автомашину он постоянно ставит перед своим домом <данные изъяты> по пр. Строителей г. Иваново. Место стоянки автомашины видно из окон его квартиры. 12.09.2010 г примерно в 21.00 час он пошел в магазин и видел, что автомашина стоит на месте. Посторонних лиц рядом с автомашиной он не видел. 13.09.2010 г примерно в 06.00 час, выйдя из дома, он обнаружил, что автомашина отсутствует на том месте, где он ее поставил. О данном факте он сообщил сотрудникам милиции. От сотрудников милиции он узнал, что его автомашина обнаружена у д. <данные изъяты> по пр. Строителей г. Иваново. В тот же день осмотрел машину. Обнаружил, что поврежден замок зажигания, стекло-форточка правой передней двери выдавлена, сломан кожух рулевой колонки. В салоне находилась бутылка с пивом «Холстен». Автомашину оценивает в 15000 рублей, повреждения на ней в 5150 рублей. / Т. 1л.д. 219-221, 222-223).

Аналогичные сведения изложены Р.К.П. в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.194).

По аналогичным обстоятельствам в 6 часов 35 мин. 13.09.2010 года в ДЧ ОМ №1 УВД по г.Иваново поступило сообщение 02 от Р.К.П. (л.д.193 т.1).

Из поступившего в суд письменного заявления Р.К.П. следует, что ущерб от хищения не является для него значительным. Причиненный ему материальный ущерб подсудимыми возмещен частично на сумму 3000 рублей. В связи с этим, поддерживает гражданский иск на сумму 2150 рублей.

Свидетель Е.Л.Н. в суде пояснила, что 13.09.2010 года примерно в 04.30 час она проснулась и прошла на кухню, чтобы попить воды. Находясь на кухне, она выглянула в окно. Окна ее квартиры выходят на пр. Строителей. Перед домом на тротуаре у металлических ограждений стоят автомашины, которые их владельцы оставляют там на ночь. Выглянув в окно она заметила, что у одной из автомашин стоят 3 молодых человека. Один из них попытался открыть водительскую дверь автомашины. Но это у него не получилось, после чего он подошел к другой автомашине, у которой был багажник, открыл переднюю левую дверь этой автомашины. Также видела, что один из парней сел в машину, и она поехала задним ходом по тротуару вдоль школы. Другой парень в это время был неподалеку около ларька, подбежал к машине, сел в нее. Действий третьего парня она не наблюдала, так как внимание было обращено на парня, который вскрывал машину. Внешность парней она не запомнила.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.А. следует, что каждый день рано утром она ходит гулять с собакой. 13.09.2010 года примерно в 6 ч. 30 мин. она вышла гулять с собакой и заметила, что во дворе, на дворовой дороге, проходящей мимо подъездов, стоит автомашина ВАЗ-2101, цвет кузова – «морская волна». Автомашина стояла напротив ее подъезда №2. Она заметила, что водительская дверь в машине полностью открыта, а когда заглянула в салон, то увидела, что открыт бардачок. Она подумала, что водитель отлучился ненадолго и, пошла гулять в собакой к школьному двору. Она вернулась к дому примерно через 20-30 минут и обратила внимание, что автомашина стоит на том же месте и дверь так же открыта. Это показалось подозрительным и она сообщила о данном факте в милицию. Через некоторое время к ним во двор приехали сотрудники милиции и владелец автомашины. Как ей пояснил владелец, он поставил автомашину вечером у своего дома, а утром ее не обнаружил. В ее квартире во двор выходят окна кухни, и вечером данной автомашины она во дворе не видела. / Т. 1 л.д. 226-227

В ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2010 года был осмотрен участок местности у д. <данные изъяты> по пр.Строителей г.Иваново. Обнаружены и сфотографированы следы обуви (т.1 л.д.195-200).

В ходе осмотра 13 сентября 2010 года была обнаружена и осмотрена автомашина ВАЗ 2101 синего цвета <данные изъяты>, которая стоит во дворе д. <данные изъяты> по пр.Строителей г.Иваново. Передняя дверь открыта. Рядом с машиной обнаружены следы обуви, которые сфотографированы; на наружной поверхности правой передней двери, поверхности коврика обнаружены следы обуви, которые сфотографированы, а с коврика откопированы на ТДП №1; на поверхности бутылки из под пива, обнаруженной в салоне, обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты вместе с бутылкой. Изъята автомашина. (т.1 л.д.201-205).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 5 ноября 2010 года 1 след пальцев руки, обнаруженный на бутылке из под пива, оставлен средним пальцем правой руки Чернышева А.А. (т.2 л.д.84-86).

В ходе выемок у подозреваемого Курочкина А.А. 16 сентября 2010 года изъяты ботинки (т.4 л.д.70-71, а 17 сентября 2010 года по его месту жительства – кроссовки (т.4 л.д.38-41), которые осмотрены (т.4 л.д.72), признаны и приобщены вещественными доказательствами (т.4 л.д.73).

Согласно заключению трасологической экспертизы от 16 ноября 2010 года след участка подошвы обуви, изъятый при осмотре 13 сентября 2010 года, и рисунок подошв кроссовок, изъятых у Чернышева А.А., имеют одну групповую принадлежность (т.2 л.д.43-45).

Согласно заключению трасологической экспертизы от 16 декабря 2010 года следы участков подошвы обуви, изъятые при осмотре 13 сентября 2010 года, и рисунки подошв кроссовок, изъятых у Чернышева А.А., Курочкина А.А. имеют одну групповую принадлежность (т.2 л.д.8-11).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 27 декабря 2010 года рыночная стоимость автомашины ВАЗ – 2101 <данные изъяты> на 12 сентября 2010 года составляет 16000 рублей (т.2 л.д. 59-70).

В ходе выемки 25 октября 2010 года у Р.К.П. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 2101 Е 458 СХ 37, доверенность на ее управление Р.К.П., а также автомашина ВАЗ 2101 <данные изъяты>, (т.1 л.д.231).

Машина и документ осмотрены (т.1 л.д.232-233, 236), приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.237, 239); с документов сняты копии (т.1 л.д.237-238), после чего автомашина и подлинники документов возвращены Р.К.П. (т.1 л.д.239).

- показаниями потерпевшего Р.К.П., пояснившего об исчезновении машины в том же месте и в тот же период времени, как и подсудимые, а также подтвердившего перечень и стоимость похищенного;

- показаниями свидетеля Е.Л.Н. о нахождении рядом с похищенным автомобилем троих парней, их действиях по вскрытию автомашины, приведению ее в движение;

- показаниями свидетеля Б.И.А., обнаружившей похищенную автомашину в месте, о котором сообщили подсудимые;

- результатами осмотра автомашины об изъятии с имущества, находящегося внутри машины, следа пальца руки и заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности этого следа, подсудимому Ч.А.В., а также об изъятии из машины и в непосредственной близости от нее следов обуви и заключением трасологической экспертизы об одинаковой групповой принадлежности данных следов и рельефных рисунков кроссовок обоих подсудимых ;

- протоколами явок с повинной, проверки показаний на месте.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Протоколы явок с повинной суд оценивает как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, подтверждены подсудимыми в суде, аналогичным образом суд оценивает и протоколы проверок показаний на месте, поскольку они получены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, требований ст.51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший представил в судебное заседание заявление о незначительности причиненного для него ущерба.

Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевшего Р.К.П. и иных лиц, что подсудимые осознавали, и желали действовать таким образом.

Стоимость похищенного установлена судом на основании заключения товароведческой экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

Суд считает возможным уточнить фабулу обвинения, указывая о совершении Чернышевым А.А. действий, направленных на вскрытие двери автомашины, а не неустановленным лицом, как об этом, указано в обвинении. При этом, суд исходит из согласованных показаний подсудимых в суде о данных обстоятельствах, а также показаниях подсудимых в протоколах явок с повинной, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство положение подсудимого не ухудшает.

Преступление от 15-16 сентября 2010 года.

Подсудимый Курочкин А.А. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в период времени, указанный в обвинении вместе с Ч.А.В. и С.И.А. проходили мимо базы «Магнит» в районе ул.Станкостроителей г. Иваново, где увидели машину ВАЗ 21063. Он и Ч.А.В. решили ее похитить. Ч.А.В. вскрыл дверь. Он взял машину со стороны водительской двери, управлял рулем машины, а Ч.А.В. толкал ее с противоположной стороны. Они докатили машину до гаража их знакомого К.К.А., и оставили там. Хотели сдать в пункт приема цветных металлов. Там же встретили сотрудников милиции, которые переписали их фамилии. На следующий день они попросили К.К.А. отогнать машину. Он приехал на своей машине. Они прицепили к ней тросом похищенную машину, но когда доехали до конца гаражного кооператива, то были замечены сотрудниками милиции, впоследствии задержаны. С оценкой машины он согласен.

В протоколе явки с повинной от 16 сентября 2010 года Курочкин А.А. сообщил об аналогичных обстоятельствах совершения хищения автомашины (т.3 л.д.245-246). Курочкин А.А. явку с повинной в суде подтвердил.

Подсудимый Чернышев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, дал по обстоятельствам совершения преступления дал в суде показания, аналогичные подсудимому Курочкину А.А.

В ходе проверки показаний на месте 23.11.2010 г обвиняемый Чернышев А.А. показал участок местности, расположенный у проходной базы «Магнит» и пояснил, что на данном месте находилась автомашина ВАЗ-2106 синего цвета регистрационный номер 33 региона, которую он и Курочкин А.А. при участии С.И.А. похитили в ночь с 15 на 16 сентября 2010 г. Далее обвиняемый Чернышев А.А. показал гараж, принадлежащий К.К.А. и участок, на котором они оставили похищенную автомашину, а также указал участок местности, куда он и Курочкин приехали на похищенной автомашине и где убежали от сотрудников милиции. / Т. 3 л.д.286-287, 288-290/.

В протоколе явки с повинной от 16 сентября 2010 года Ч.А.В. аналогичным образом изложил обстоятельства совершения преступления ( т.3 л.д. 247-248). Явку с повинной подсудимый в суде подтвердил.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж.С.В. следует, что в его собственности имеется автомашина марки ВАЗ-21063 гос<данные изъяты>, которую он приобрел в апреле 2008 года за 32000 рублей. Он работает водителем в <данные изъяты> расположенное по адресу <данные изъяты> приезжает на работу из г. Владимир на своей автомашине, которую оставляет у проходной <данные изъяты> у забора базы «Магнит» на 5 суток, а по возвращении уезжает на ней домой в г. Владимир. 11.09.2010 г он примерно в 01.00 час приехал на своей автомашине в г. Иваново и поставил ее на обычном месте у забора территории базы «Магнит», запер все двери. После этого он уехал на рабочем автомобиле в г.Нижний Новгород. 15.09.2010 г примерно в 18.00 час он вернулся в г. Иваново, и вновь уехал с грузом в г. Рязань. Находясь в г. Иваново, он проверял свою автомашину, все было в порядке. 16.09.2010 г примерно в 13.00 ему позвонили сотрудники милиции г. Иваново и сообщили, что его автомашина похищена. Через некоторое время ему перезвонили сотрудники милиции и сообщили, что автомашина обнаружена, но отсутствуют гос. Номера. На момент хищения он оценивает автомашину в 30000 рублей. При осмотре автомашины обнаружил, что задняя правая дверь имеет вмятину, разбит левый передний поворотник, поврежден передний бампер. Кроме того из автомашины пропали домкрат стоимостью 800 рублей, насос для накачки шин стоимостью 1000 рублей, коробка с инструментами, двумя шаровыми опорами и бензонасосом и трамблером общей стоимостью 3300 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением автомашины, составил 35100 рублей, / Т. 3 л.д.262-264, 267-268).

О факте хищения в указанные выше дату, время потерпевший Ж.С.В. сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела / Т. 3 л.д. 232/.

Из поступившего в суд заявления Ж.С.В. следует, что ущерб от хищения автомашины значительным для него не является. Материальный ущерб возмещен ему частично подсудимыми, от оставшейся части исковых требований он отказывается.

Из показаний в суде свидетеля Д.А.С. следовало, что он является милиционером-водителем батальона ОВО УВД по г. Иваново. 16.09.2010 г он совместно с Р.И.В. заступил на службу, маршрут патрулирования включал территорию ГСК № 39, расположенного за базой ООО «Магнит». При патрулировании участка, они проехали на территорию ГСК № 39. Проехав вдоль одного из рядов гаражей, они обнаружили, что у крайнего гаража, точнее сзади крайнего гаража, стоит автомашина марки ВАЗ-2106 синего цвета, <данные изъяты>. Через стекло они заглянули внутрь салона и увидели, что из замка зажигания выдернуты провода. Так же они проверили заперты ли двери автомашины, двери были заперты. В это время они услышали звук открывающихся металлических ворот из соседнего гаража. Он пошел посмотреть, что там происходит. Из одного из гаражей вышли два взрослых парня и подросток. Он подошел к ним, попросил представиться. Они представились как Курочкин, Ч.А.В., С.И.А.. На вопрос о машине, сказали, что не знают, кому она принадлежит. После этого, он и Р.И.В. уехали. Потом решили еще раз проверить машину. Когда они приехали, то автомашины на данном месте уже не было. Проследовав по территории кооператива, в конце у выезда на поле они увидели обнаруженную ранее автомашину марки ВАЗ-2106 синего цвета и еще одну - голубого цвета. Рядом с машинами были те же трое парней, которых видели у гаража, а также еще двое незнакомых. Курочкин, Ч.А.В. и С.И.А. побежали на территорию садовых участков. На машине ВАЗ синего цвета уже не было регистрационных знаков, двери были открыты. Проследовав к «московским» домам, увидели Ч.А.В., который был задержан.

Аналогичные обстоятельства следовали из оглашенного на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Р.И.В. / Т. 3 л.д.275-277).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.А. следовало, что 15.09.2010 года он гулял вместе с Ч.А.В. и К.К.А.. Примерно в 20.00-.21.00 час они встретили Курочкина. После встречи с Курочкиным, К.К.А. ушел домой. Когда они подошли к проходной базы «Магнит», то пошли вдоль забора, обходя территорию базы. У забора в ряд стояли автомашины. Когда они дошли почти до конца ряда, то остановились у стоящей третей от края в ряду автомашины ВАЗ-2106 синего цвета. Курочкин и Ч.А.В. остановились, и Курочкин стал что-то говорить «на ухо» Ч.А.В.. Ч.А.В. что-то отвечал Курочкину. Но о чем они разговаривали - он не слышал. Поговорив, Курочкин и Ч.А.В. подошли к автомашине. Курочкин подошел к машине со стороны водителя, а Ч.А.В. с другой стороны. Курочкин попытался открыть водительскую дверь, но у него ничего не получилось. Чем Курочкин пытался открыть дверь – он не видел, так как стоял на дороге сзади автомашины. После того как Курочкин не смог открыть дверь, то сказал об этом Ч.А.В. и Саша ответил, что сам попробует открыть. Ч.А.В. подошел к водительской двери и каким-то ключом открыл дверь. После этого Курочкин и Ч.А.В. сказали, что автомашину надо оттолкать в гараж к К.К.А. и попросили его помочь толкать машину. Он согласился. Курочкин сказал, что сначала автомашину надо оттолкать от территории базы, чтобы никто не услышал, а потом попробовать завести двигатель. Сначала Ч.А.В. толкал автомашину со стороны водителя и пытался управлять рулем, но это у него плохо получалось. Потом Ч.А.В. и Курочкин поменялись местами, и Курочкин стал управлять рулем автомашины. Все вместе дотолкали автомашину до гаража, принадлежащего К.К.А., расположенном за территорией базы «Манит». Поставить машину в гараж у них не получилось, после чего они поставили ее рядом с гаражом, а сами пошли в него спать. Утром все проснулись, увидели автомашину сотрудников милиции. Сотрудники милиции спросили у них, что они тут делают и Курочкин с Ч.А.В. ответили, что они убираются в гараже, ничего об автомашине не знают. Сотрудники милиции переписали все их данные и уехали. После того как сотрудники милиции уехали, Курочкин позвонил М.А.А., который через некоторое время приехал вместе с К.К.А.. Курочкин показал им автомашину ВАЗ-2106 синего цвета и сказал, что они ее похитили и что надо завести двигатель. М.А.А. прицепил похищенную автомашину тросом к своей автомашине и стал ее буксировать. Во время буксировки двигатель похищенной автомашины завелся. После этого все проехали через всю территорию ГСК до поля. Там Курочкин и Ч.А.В. сняли гос. Номера. Так же в гараже из автомашины вынули ящик с инструментами, полку с колонками и сняли защиту для фар. Потом все увидели, что к ним едет автомашина сотрудников милиции. Он, Курочкин и Ч.А.В. побежали сначала в поле, а потом вышли на окружную дорогу. Он сразу пошел домой. Курочкин и Ч.А.В. пошли вместе, и так же пошли в сторону автовокзала Когда он шел у базы «Магнит» его задержали сотрудники милиции, которые приезжали к гаражу утром. Вместе с ними он проехал к «Московским» домам, где сотрудники милиции увидели Ч.А.В., которого так же задержал, после чего доставили во Фрунзенский РОВД. / Т. 3 л.д.278-280/

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.К.А. следовало, что 15 сентября 2010 года в вечернее время ему на сотовый телефон звонил Курочкин, спрашивал, какие провода нужно соединять, чтобы завести машину. Он с ним разговаривать не стал. 16 сентября ему позвонили Курочкин и Ч.А.В., просили помочь с машиной. Он приехал вместе с М.А.А. на машине ВАЗ 2106 голубого цвета в ГСК №. С Курочкиным и Ч.А.В. был С.И.А.. Стояла машина ВАЗ 2106 синего цвета. М.А.А. стал что-то делать с машиной, отчего она завелась. Курочкин и Ч.А.В. в это время снимали заднюю панель, где находились акустические колонки. В это время появилась машина сотрудников милиции, и Курочкин, Ч.А.В., С.И.А. побежали. От сотрудников милиции узнал, что автомобиль похищен (т.1 л.д.185-188).

В ходе осмотра места происшествия 16.09.2010 г. произведенного на территории ГСК №, была осмотрена автомашина марки ВАЗ-2106 голубого цвета, в салоне которой обнаружены и изъяты полка с колонками и защита для фар. На поверхности багажника обнаружены следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту №1. / Т. 3 л.д. 235-236,237/

В ходе осмотра 5 ноября 2010 года полка и защита для фар к автомашине осмотрены (т.3 л.д.292-292), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.293), возвращены владельцу Ж.С.В. (т.3 л.д.294).

В ходе осмотра места происшествия 16.09.2010 г. на территории ГСК №, в ходе которого была осмотрена автомашина марки ВАЗ-2106 синего цвета. В ходе осмотра автомашины были обнаружены и изъяты на ЛЛ № 1-4 следы пальцев рук. Автомашина с места происшествия изъята. / Т. 3 л.д. 238-241/, признана вещественным доказательством, выдана на ответственное хранение Ж.С.В. (т.3 л.д.242).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 14.12.2010 г. рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21063 <данные изъяты> до повреждений по состоянию на 15.09.2010 г составила 29450 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 6495 руб. 00 коп. / Т. 3 л.д. 311-322/.

В ходе выемки 18 сентября 2010 года у Ж.С.В. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 21063 <данные изъяты> (т.3 л.д.297-298), которое осмотрено (т.3 л.д.299), с него снята копия (т.3 л.д.300), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, после чего подлинник выдан Ж.С.В., копия хранится в деле (т.3 л.д.301).

Признательные показания подсудимых Курочкина А.А. и Чернышева А.А. о месте, времени, похищенном имуществе, обстоятельствах его изъятия подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Ж.С.В. о модели машины, ее стоимости, месте нахождения непосредственно перед хищением;

- данными осмотра места происшествия о месте нахождения машины потерпевшего;

- показаниями свидетеля Д.А.С., Р.И.В. об обнаружении машины в месте нахождения подсудимых;

- показаниями свидетеля С.И.А. о совершении Курочкиным А.А. и Чернышевым А.А. действий по изъятию машины;

- протоколами выемок, осмотра похищенной автомашины и имущества, которое в ней находилось;

- протоколами явок с повинной обоих подсудимых, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Чернышова А.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Они стабильны, логичны, не противоречивы. Причин для оговора свидетелями подсудимых судом не установлено. Исследованные судом протоколы явок с повинной, показания Чернышова А.А. в ходе проверки показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, даны с участием защитника, подтверждены подсудимыми в суде, в связи с чем, суд считает их допустимыми.

Органами предварительного расследования действия Курочкина А.А. и Чернышова А.А. квалифицированы по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя свою позицию тем, что от потерпевшего Ж.С.В. в суд представлено заявление о незначительности причиненного ему ущерба.

Суд, следуя позиции государственного обвинителя, на которого возложена функция поддержания обвинения, соглашается с ним, и квалифицирует действия Курочкина А.А. и Чернышова А.А. каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевшего Ж.С.В., и иных лиц, что подсудимые осознавали, и желали действовать таким образом.

Стоимость похищенного установлена судом на основании заключения товароведческой экспертизы.

В связи с этим, суд уточняет фабулу обвинения в части указания стоимости автомашины ВАЗ 21063 <данные изъяты> рег. И размера причиненного потерпевшему Ж.С.В. материального ущерба - 29450 рублей, а не 30000 рублей, как об этом указано в обвинении.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Курочкин А.А. совершил шесть преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, остальные - относятся к категории средней тяжести.

На учете у нарколога не состоит (т.4 л.д.211). В ОКПБ «Богородское» находится под наблюдением психиатров по поводу социализированного расстройства поведения. ( т.4 л.д.212).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 2 ноября 2010 года Курочкин А.А. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяний не страдал, и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Имеющееся у него психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, поэтому он во время совершения деяний мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, не лишен такой возможности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.88-90).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении специалистов, имеющих высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности.

Курочкин А.А. ранее судим за совершение корыстного преступления в несовершеннолетнем возрасте (т.4 л.д.211, 222-226), в связи с чем, рецидива преступлений данная судимость не образует. Из мест лишения свободы освобожден условно-досрочно 6 июля 2007 года на 9 месяцев 8 дней. Настоящие преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, при назначении наказания подлежит применению п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

По месту жительства, по адресу: г.Иваново, ул. 1 Полевая д.61, кв.36 УУМ ОМ -1 УВД по г.Иваново В.А.Л. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, нарушающее общественный порядок, ранее судимое (т.4 л.д.214).

Начальником ИК № 6 ФБУ ОИК-11 в целом характеризуется положительно. Отмечено, что в ИК №6 содержался с 09.07.2008 г.В январе 2009 г. было предоставлено право передвижения без конвоя. К труду относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Нарушений установленного порядка не допускал, имел ряд поощрений. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживал с осужденными характеризующимися положительно. В общении с представителями администрации вежлив (т.4 л.д.217).

Из характеристики мастера профессионального лицея № характеризуется положительно. Легко и быстро обучаем. Планировал после окончания лицея поступать в хим.академию. Курочкин принимал активное участие при уборке территории и кабинетов. В группе пользовался уважением, всегда был вежлив со взрослыми.( т.4 л.д.218).

К.Л.Н. – мать подсудимого, охарактеризовала его положительно, отметив, что он добрый, помогает ей по дому.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Курочкину А.А., по каждому из преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Курочкин А.А. полностью признал свою вину по всем преступлениям, признал гражданские иски, добровольно возместил в части причиненный потерпевшим Т.Г.И., Р.К.П., Н.Р.О., Ж.С.В. материальный ущерб

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

Полное признание подсудимым своей вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим Т.Г.И., Р.К.П., Н.Р.О., Ж.С.В., наличие психического расстройства суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Чернышев А.А. совершил четыре преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Чернышев А.А. ранее судим. Судимость за тяжкое корыстное преступление, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений она не образует. (т.4 л.д.185, 197-210).

На учете в ОНД, ОКПБ « Богородское» не состоит (т.4 л.д.186,187).

УУМ ОМ-1 УВД по г.Иваново В.А.Л. в характеристике отмечено, что Чернышев А.А. освободился из мест лишения свободы 10.08.2009 г. На учете в ОМ-1 состоит как ранее судимый. К административной ответственности не привлекался.( т.4 л.д.188).

Чернышев А.А. трудоустроен.

По месту работы, заведующей магазина <данные изъяты> П.Е.В., характеризуется, положительно. Отмечено, что зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным работником, не конфликтным, пользующемся уважением и авторитетом в коллективе. Выговоров и взысканий не имеет ( т.4 л.д.188).

В суд защитой представлено ходатайство коллектива ТК «Купец» с просьбой не назначать Чернышеву А.А. реальное лишение свободы; отмечены его человеческие качества как доброта, открытость.

В представленной в суд защитой характеристике с места жительства соседями отмечено, что Чернышев А.А. по натуре добрый, отзывчивый, вежливый человек.

В судебном заседании С.А.Г. – тетя подсудимого, охарактеризовала его исключительно положительно, отметив сложную ситуацию в его семье.

Начальником ФБУ Алексинской ВК характеризуется отрицательно. Отмечено, что он к труду относился недобросовестно, порученную работу выполнял качественно и в срок, только под контролем. Обучался в вечерней школе № 17 УФСИН России по Тульской области. Активного участия в жизни школы и класса не принимал. В отношении с администрацией вел себя вежливо и тактично, но на меры воспитательного характера реагировал не должным образом. ( т.4 л.д.192).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чернышеву А.А., по преступлениям в отношении потерпевших Т.Г.И., Р.К.П., Ж.С.В. - явки с повинной, а также по каждому преступлению признанное органами предварительного расследования активное способствование раскрытию преступлений.

Чернышев А.А. полностью признал свою вину по всем преступлениям, признал гражданские иски, добровольно частично возместил причиненный потерпевшим Т.Г.И., Р.К.П., Н.Р.О., Ж.С.В. материальный ущерб

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

Полное признание подсудимым своей вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим Т.Г.И., Р.К.П., Н.Р.О., Ж.С.В. суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, каждый из которых имеет непогашенную судимость, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым ст.ст.64, 73 УК РФ, освобождения их от наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным не назначать максимального или близкого к нему размера наказания по каждому преступлению; применить в отношении подсудимых принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, а в отношении подсудимого Курочкина А.А. также частичного сложения наказаний по совокупности приговоров.

Суд находит нецелесообразным назначение обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что оба подсудимых имеют непогашенные судимости за ранее совершенные, в том числе корыстные преступления, а Курочкин А.А., кроме того, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым направить обоих подсудимых для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшими заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба: Н.Р.О. на сумму 3500 рублей (т.2 л.д.274), М.В.И. на сумму 30000 рублей (т.2 л.д.184), Т.Г.Н. на сумму 9700 рублей (т.3 л.д.102), Ж.С.В. на сумму 5100 рублей (т.3 л.д.269), Р.К.П. на сумму 5150 рублей (т.1 л.д.224).

В суд представлены расписки о возмещении подсудимыми материального ущерба: Н.Р.О. – на сумму 2000 рублей, Ж.С.В. – на 3000 рублей, Т.Г.И. – на сумму 4000 рублей, Р.К.П. - на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании Т.Г.Н. от поддержания исковых требований отказался, о чем представил письменное заявление. В суд также представлено письменное заявление от Ж.С.В., в соответствии с которым он отказывается от получения возмещения по оставшейся части исковых требований.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по гражданским искам потерпевших Т.Г.И., Ж.С.В.

Подсудимые полностью признали иски других потерпевших о компенсации материального ущерба.

Потерпевший Н.Р.О. поддержал исковые требования в судебном заседании; от потерпевшего Р.К.П. в судебном заседании представлено заявление о поддержании оставшейся части исковых требований; аналогичное заявление имеется в материалах дела от потерпевшего М.В.И. (т.4 л.д.229).

При таких обстоятельствах, а также поскольку подсудимым в полном объеме признаны данные исковые требования, оснований для отказа в удовлетворении исков о компенсации материального ущерба у суда также не имеется. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю (потерпевшего) от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, с Курочкина А.А. подлежит взысканию в пользу М.В.И. - 30000 рублей, а с Чернышева А.А. и Курочкина А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Н.Р.О. – 1500 рублей, Р.К.П. – 2150 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу следует: сотовый телефон марки «SAMSUNG S 5230» - оставить по принадлежности у Б.М.В.; свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомашину марки ВАЗ-21063 гос. номер <данные изъяты> рег. – оставить по принадлежности у Ж.С.В. (т.3 л.д.243, 302); автомашину марки ВАЗ-2101 гос. номер <данные изъяты> рег, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> – оставить по принадлежности у Н.Р.О.(т.2 л.д.294, 298); свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес> – оставить по принадлежности у М.В.И. (т.2 л.д.194); автомашину марки ВАЗ-2101 гос. номер <данные изъяты> рус – оставить по принадлежности у Р.К.П. (т.1 л.д.235), свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и доверенность на автомашину марки ВАЗ 2101 <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Р.К.П. (т.1 л.д.240); свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, автомашину марки ВАЗ-21080 гос. номер <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Т.Г.И. (т.3 л.д.122, 128); полку с колонками, защиту для фар – оставить по принадлежности у Ж.С.В. (т.3 л.д.294); кроссовки серого цвета с тремя черными полосками с надписью admlis на заднике – выдать К.К.А., кроссовки черного цвета с глянцевыми вставками и надписью admlis на стельке – выдать Курочкину А.А., кроссовки из кожзаменителя темно-синего цвета – выдать Чернышеву А.А. (т.4 л.д.73); государственный регистрационный знак <данные изъяты> – уничтожить / Т. 3 л.д. 37/.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Курочкина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.159 ч.1 УК РФ (по преступлению от 10 августа 2010 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 31 августа 2010 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 9 сентября 2010 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 9-10 сентября 2010 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 13 сентября 2010 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 15-16 сентября 2010 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Курочкину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2005 года окончательно назначить Курочкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Чернышева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158 ч.2 п.п. «а» УК РФ (по преступлению от 9-10 сентября 2010 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п. «а» УК РФ (по преступлению от 15-16 сентября 2010 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чернышеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Курочкину А.А. и Чернышеву А.А. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, содержать в учреждении ФБУ ИЗ 37/1 г.Иваново.

Срок наказания Курочкину А.А. и Чернышеву А.А. исчислять с 28 февраля 2011 года, дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Курочкина А.А. и Чернышева А.А. под стражей с 16.09.2010 года по 27.02.2011 года каждому.

Взыскать с Курочкина А.А. в счет возмещения материального вреда в пользу М.В.И. 30000 рублей; С Курочкина А.А. и Чернышева А.А. в солидарном порядке в пользу Н.Р.О. 1500 рублей, Р.К.П. 2150 рублей.

Производство по гражданским искам Т.Г.И., Ж.С.В. прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу следует: сотовый телефон марки «SAMSUNG S 5230» - оставить по принадлежности у Б.М.В.; свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомашину марки ВАЗ-21063 гос. номер <данные изъяты> рег. – оставить по принадлежности у Ж.С.В.; автомашину марки ВАЗ-2101 гос. номер <данные изъяты> рег, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> – оставить по принадлежности у Н.Р.О.; свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес> – оставить по принадлежности у М.В.И.; автомашину марки ВАЗ-2101 гос. номер <данные изъяты> рус – оставить по принадлежности у Р.К.П., свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и доверенность на автомашину марки ВАЗ 2101 <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Р.К.П.; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, автомашину марки ВАЗ-21080 гос. номер <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Т.Г.И.; полку с колонками, защиту для фар – оставить по принадлежности у Ж.С.В.; кроссовки серого цвета с тремя черными полосками с надписью admlis на заднике – выдать К.К.А., кроссовки черного цвета с глянцевыми вставками и надписью admlis на стельке – выдать Курочкину А.А., кроссовки из кожзаменителя темно-синего цвета – выдать Чернышеву А.А.; государственный регистрационный знак <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья : Савина Е.М.