1-322/2011 Кража совершенная группой лиц

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Фрунзенский районный суд г. Иваново /
1-322/2011 Кража совершенная группой лиц

1-322/2011 Кража совершенная группой лиц

Дело № 1-322/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «14» декабря 2010 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре – Ворониной Н.В., Алферовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново –Пшеничнова А.Ю.,

потерпевших П.Н.И., К.И.Р., М.А.Ю.,

подсудимых – Огурцова Д.С., Смирнова С.В.,

защитников – адвоката Сальникова В.В., представившего ордер № 1383 от 18.11.2010 года и адвоката Минеевой О.Е., представившей ордер №1382 от 18.11.2010 года, а также Смирновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Огурцова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Иваново <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.08.2006 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.07.2007 года условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.08.2006 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

Постановлением Кайгородского районного суда Республики Коми от 18.12.2008 года освобожден 15.01.2009 года из КП-24 п.Лесной Кировской области условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в», ст.158 ч.1 УК РФ.

Смирнова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Иваново <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

-14.01.2002 г. Октябрьским районным судом г.Иваново с учетом изменений, внесенных постановлениями Южского районного суда Ивановской области от 19.03.2004 года и Ивановского областного суда от 28.09.2007 года по ст.ст. 131 ч.2 п. «б», 161 ч. п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в,г», 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободился по сроку в 17.09.2008 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

установил:

Огурцов Д.С. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступления от 2 июня и 12 июля 2010 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 16 июня 2010 года);

Огурцов Д.С. и Смирнов С.В. совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 15 июля 2010 года).

02 июня 2010 года в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Огурцов Д.С., находясь в <данные изъяты> по ул. Мархлевского г. Иваново, решил тайно похитить холодильник «Техно», принадлежащий П.Н.И., находящийся в кухне указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, Огурцов Д.С., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кухни в <данные изъяты> по ул. Мархлевского г. Иваново принадлежащий П.Н.И. холодильник «Техно», стоимостью 10000 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом П.Н.И., Огурцов Д.С. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

16 июня 2010 года примерно в 01 час 00 минут Огурцов Д.С., находясь у <данные изъяты> по ул. Кузнецова г. Иваново, увидел стоящую у подъезда данного дома автомашину ВАЗ 212 государственный номер <данные изъяты> региона, и решил тайно похитить из данной автомашины находившиеся в ней автомедиастанцию «Calcell cdv 7000» и сабвуферный комплект «Mystery Msk-12.3». Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, Огурцов Д.С., действую из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной автомашины находившиеся в ней автомедиастанцию «Calcell cdv 7000», стоимостью 9499 рублей и сабвуферный комплект «Mystery Msk-12.3», стоимостью 4999 рублей, принадлежащие К.И.Р., всего имущества К.И.Р. на общую сумму 14498 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом К.И.Р., Огурцов Д.С. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.И.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 14498 рублей.

В период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 55 минут 12 июля 2010года, Огурцов Д.С., находясь у <данные изъяты> по ул. Куконковых г. Иваново, увидел стоящую у данного дома автомашину ВАЗ 2104 государственный номер <данные изъяты> региона, и решил тайно похитить из данной автомашины находившуюся в ней автомагнитолу «Сони». Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, Огурцов Д.С., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной автомашины находившуюся в ней автомагнитолу «Сони», стоимостью 3000 рублей, а также полиэтиленовый пакет с имуществом: босоножки, стоимостью 1200 рублей, шторы, стоимостью 300 рублей, кастрюля, стоимостью 300 рублей, брюки, стоимостью 1800 рублей, хрустальные рюмки, стоимостью 400 рублей, всего имущества К.Е.Г. на общую сумму 7000 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом К.Е.Г., Огурцов Д.С. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

15.07.2010г. примерно в 15 часов 20 минут Огурцов Д.С. и Смирнов С.В. находились напротив <данные изъяты> по ул. Дунаева г. Иваново, где увидели скутер марки «Скутеретта», принадлежащий М.А.Ю. В этот момент у Огурцова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение скутера. С целью реализации своего преступного умысла, Огурцов Д.С. предложил Смирнову С.В. совершить хищение скутера, на что последний согласился, и они вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Реализуя свой совместный преступный умысел, Смирнов С.В. и Огурцов Д.С. 15.07.2010г. примерно в 15 часов 20 минут, находясь напротив <данные изъяты> по ул. Дунаева г. Иваново, подошли к скутеру марки «Скутеретта». Продолжая свои совместные преступные действия, Смирнов С.В. и Огурцов Д.С., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили скутер марки «Скутеретта», принадлежащий М.А.Ю. С похищенным имуществом Смирнов С.В. и Огурцов Д.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив, таким образом, М.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Преступление от 2 июня 2010 года.

Подсудимый Огурцов Д.С. свою вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что 2 июня 2020 года находился в квартире своего знакомого П.В.А. по адресу: г.Иваново, ул.Мархлевского, <данные изъяты>, с разрешения последнего. П.В.А. уехал рано утром на целый день. Находясь в квартире, он решил похитить холодильник, находящийся на кухне. С этой целью нашел по объявлению в газете телефон покупателя, позвонил. Через некоторое время подъехал мужчина, Холодильник его устроил, он купил его за 2000 рублей. Он (Огурцов) нашел в квартире документы на холодильник и передал покупателю. Также покупатель попросил его написать расписку о продаже. Чтобы не вызывать подозрений, он от имени П.В.А. написал расписку, в которой указал вымышленные данные свидетельства о рождении П.В.А., которое нашел в квартире. После этого, мужчина забрал холодильник, и уехал, а он вскоре ушел из квартиры. Дверь оставил открытой. Признает вину частично, поскольку у него вызывает сомнение стоимость холодильника. Он был старый, со сколами, царапинами. С гражданским иском потерпевшей на сумму 10000 рублей согласен полностью.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что 15 июня 2010 года подозреваемый Огурцов Д.С., зайдя в квартире <данные изъяты> по ул.Мархлевского г.Иваново, показал на кухню, в которой находился холодильник «Техно», после чего пояснил, что 2 июня 2010 года, находясь в указанной квартире продал незнакомому человеку за 2000 рублей холодильник Техно (л.д.133-134 т.1).

Из протокола явки с повинной от 3 июня 2010 года следует, что Огурцов Д.С., сообщил об аналогичных обстоятельствах хищения холодильника. При этом, также указал. что звонил по телефону <данные изъяты>, который нашел в газете «Частник»( том 1 л.д.121).

Из оглашенных судом показаний П.Р.А. – оперуполномоченного ОУР ОМ №4 УВД по г.Иваново- следовало, что 3 июня 2010 года он получал явку с повинной от Огурцова, который добровольно, без принуждения признался в совершении кражи холодильника. Пояснения Огурцова Д.С. были записаны и удостоверены его подписью (т.1 л.д.76-77).

Из показаний признанной судом потерпевшей П.Н.И. следовало, что о краже холодильника она узнала от позвонившей соседки. В тот период времени она проживала на даче, а не в квартире. Холодильник «Техно» принадлежит ей, был подарен на день рождения дочерью около трех лет тому назад. Насколько знает, его стоимость составляла немногим больше 14000 рублей. На данный момент оценивает холодильник с учетом времени пользования в 10000 рублей. Холодильник был в очень хорошем состоянии. С момента установки, его никуда не переносили, не передвигали. Сколов и царапин не имел. От сына П.В.А. знает, что он оставил в квартире своего знакомого, который попросил пустить его переночевать. Когда сын после работы вечером вернулся домой, то увидел, что дверь в квартиру открыта, его знакомый отсутствовал, из кухни пропал холодильник. Она получает заработную плату и пенсию, что составляет примерно 10000-11000 рублей. На момент хищения совокупный доход семьи складывался также из пенсии умершего на данный момент мужа, заработной платы сына, и составлял примерно 30000 – 35000 рублей в месяц. Ущерб от хищения не является для нее не значительным с учетом размера дохода на момент хищения. Заявляет и поддерживает гражданский иск о возмещении стоимости холодильника на сумму 10000 рублей.

П.В.А., чьи полномочия потерпевшего были прекращены на основании постановления суда от 7.12.2010 года, в судебном заседании пояснил, что Огурцов Д.С. является его знакомым. В первых числах июня он попросил пустить его переночевать. Он не возражал. Утром 2 июня 2010 года он уехал на работу, оставив Огуруцова одного дома. Вечером вернулся, и обнаружил, что дверь в квартиру открыта, а из кухни пропал холодильник «Техно». Холодильник принадлежит его матери П.В.А., поскольку был подарен ей на день рождении около трех лет назад. Он как член семьи пользуется этим холодильником, однако, непосредственно ему хищением данного холодильника ущерба не причинено. Он разыскал Огурцова. Тот признался ему, что продал холодильник. Он также нашел приобретателя холодильника, забрал у него документы на холодильник, расписку, которую Огурцов написал от его имени. Однако, покупатель сказал, что холодильник уже продан, вернуть его не может. Холодильник был в хорошем состоянии, сколов, царапин, повреждений не имел. С момента приобретения стоял на одном и том же месте, не перемещался.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 3 июня 2010 года П.В.А. сообщил о факте хищения из его квартиры 2 июня 2010 года холодильника «Техно» стоимостью 14000 рублей (т.1 л.д.58).

П.В.А. пояснил, что стоимость холодильника указал, сходя из его стоимости на момент приобретения, что ему было известно из документов, которые имелись дома в наличии

Из оглашенных судом показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что 2 июня 2010 года около 8 часов утра заезжал домой к П.В.А., с которым они вместе поехали на целый день в Кострому. П.В.А. сказал ему, что дома остался его знакомый Огурцов. Около 24.00 часов они вернулись, вместе пошли к П.В.А.. Дверь квартиры была открыта, из кухни пропал холодильник. На следующий день примерно в 9 часов 30 минут они вместе поехали к парню по имени Леонид, у которого мог находится Огурцов. Встретили Огурцова у рынка Рабочего поселка, забрали и доставили его в милицию. По дороге Огурцов признался, что похитил холодильник (т.1 л.д.72-73).

Из оглашенных судом показаний свидетеля М.Л.С. следует. что в дневное время 2 июня 2010 года он и его знакомый Огурцов ездили по делам в г.Вичугу. По дороге Огурцов рассказал ему, что продал из квартиры П.В.А. холодильник без его разрешения за 2000 рублей. 3 июня 2010 года утром к нему домой приехал П.В.А., который искал Огурцова. Стал предъявлять Огурцову претензии по поводу хищения холодильника, после чего приехали сотрудники милиции, и забрали Огурцова и П.В.А. (т.1 л.д.74-75.

Из оглашенных судом показаний свидетеля А.Д.В. следует, что он занимается продажей техники. В связи с чем, разместил в газете «Частник» объявление о ее приобретении. 2 июня 2010 года на его телефон позвонил парень, который предложил купить холодильник, назвал адрес: ул.Мархлевского, <данные изъяты>. Когда приехал по адресу, то его встретил парень, который показал ему свидетельство о рождении на имя П.В.А., также передал инструкцию на холодильник, написал расписку о том, что продал холодильник. После этого, он забрал холодильник, купил его за 2000 рублей. В этот же день холодильник у него купили (т.1 л.д.79-81).

В ходе выемки 3 июня 2010 года у А.Д.В. изъяты документы на холодильник «Техно» - инструкция и гарантийный талон, а также расписка о продаже холодильника от 2.06.2010 года (л.д.83-84 т.1).

Данные документы осмотрены (т.1 л.д.85-86), приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.88); после чего инструкция и гарантийный талон возвращены П.В.А., (л.д.89), а расписка приобщена к материалам дела (л.д.87 т.1).

Расписка (т.1 л.д.87) обозрена судом при допросе П.В.А. в судебном заседании.

П.В.А.пояснил, что такого документа не писал, расписка написана не его почерком, данные свидетельства о рождении в расписке не соответствуют его данным, его фамилия и имя написаны с ошибками.

3 июня 2010 года в ходе осмотра квартиры <данные изъяты> по ул.Мархлевского г.Иваново с боковой поверхности плиты на кухне, боковой поверхности банки майонеза, стоящей рядом, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.59-62).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 8 июня 2010 года 2 следа пальцев рук, изъятых с места происшествия 3 июня 2010 года для идентификации пригодны (т.1 л.д.92).

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы от 9 июня 2010 года один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Огурцова Д.С. (л.д.100 т.1).

Согласно справке ЧП Д.Н.И. стоимость холодильника Техно ТС-214-1 составляет 14000 рублей (т.1 л.д.69).

Потерпевший П.Н.И. данную оценку снизила до 10000 рублей с учетом пользования холодильником.

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Подсудимый Огурцов Д.С., стабильно признавая свою причастность к хищению имущества П.Н.И., проявляя преступную осведомленность, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах хищения холодильника из квартиры П.Н.И. Показания Огурцова Д.С. о месте, времени, похищенном имуществе, обстоятельствах изъятия данного имущества из квартиры потерпевшей подтверждаются:

- показаниями П.В.А. о нахождения в его квартире Огурцова 2 июня 2010 года, исчезновении после этого из квартиры холодильника, а также показаниями свидетеля Т.Д.А. об аналогичных обстоятельствах

- показаниями потерпевшей П.Н.И., подтвердившей факт исчезновения холодильника «Техно», его стоимость, состояние;

- показаниями свидетелей М.Л.С., которому подсудимый в день хищения сообщил о краже холодильника, а также А.Д.В., которому подсудимый в квартире потерпевшей передал холодильник, получил за него деньги;

- протоколами изъятия документов на холодильник и расписки о его продаже у свидетеля А.Д.В., их осмотра, в том числе в судебном заседании, в ходе которого П.В.А. отрицал факт написания расписки;

- заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следа пальца руки, изъятого из кухни квартиры П.Н.И., подсудимому Огурцову Д.С.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Огурцов Д.С., проявляя преступную осведомленность, дал подробные показания об обстоятельствах хищения; пояснив о месте нахождения холодильника, обстоятельствах его незаконного изъятия, а также протоколом явки с повинной по аналогичным обстоятельствам.

Показания Огурцова Д.С., данные в ходе проверки показаний на месте, изложенные в протоколе явки с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, были даны с участием защитника, правильность показаний в протоколах удостоверена подписью подсудимого и его защитника. Изложенные обстоятельства позволяют признать данные Огурцовым Д.С. показания допустимыми доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей относительно стоимости холодильника, его состояния, поскольку ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля П.В.А. Кроме этого, потерпевшая, учитывая период пользования холодильником, уменьшила его стоимость, что свидетельствует о ее искренности. Суд, оценивая показания потерпевшей о стоимости похищенного в совокупности с данными справки об оценке, признает оценку П.Н.И. объективной, не завышенной, соответствующей сложившимся в регионе ценам на аналогичное имущество.

Органами предварительного расследования действия Огурцова Д.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая заявила о незначительности ущерба, что объективно соответствует сведениям о ее доходе на момент хищения.

Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

Суд соглашается с государственным обвинителем, и квалифицирует действия Огурцова Д.С. по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевшей П.Н.И., и иных лиц, что подсудимый осознавал, и желал действовать таким образом.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения и исключает из фабулы обвинения указание о хищении подсудимым инструкции по эксплуатации и гарантийного талона, поскольку указанные предметы не имеют материальной ценности, а соответственно не могут быть предметом хищения.

Кроме этого, суд вносит уточнения в фабулу обвинения и указывает о принадлежности холодильника «Техно» и причинении ущерба от его хищения потерпевшей П.Н.И., а не П.В.А. в связи с произведенной в судебном заседании заменой потерпевшего.

Суд также соглашается с государственным обвинителем и уточняет фабулу обвинения в части указания стоимости холодильника «Техно» 10000 рублей, а не 14000 рублей, как об этом указано в обвинении, поскольку данная оценка поддержана в суде потерпевшей П.Н.И.

Преступление от 16 июня 2010 года.

Подсудимый Огурцов Д.С. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в ночь на 16 июня 2010 года, находясь около одного из домов по ул.Кузнецова, увидел автомашину ВАЗ 212, в которой находился музыкальный комплекс. Решил его похитить. Он дернул дверь машины. Полагает, что она не была заперта, поскольку открылась. После этого забрал из машины технику, указанную в обвинении, после чего продал ее таксисту за 1400 рублей. С гражданским иском потерпевшей в части возмещения материального ущерба на стоимость похищенного полностью согласен. Иск в части компенсации морального вреда не признает.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что 23 июля 2010 года подозреваемый Огурцов Д.С., указал участникам на место у подъезда <данные изъяты> по ул.Кузнецова г.Иваново, где в ночь с 15 на 16 июня 2010 года стояла автомашина ВАЗ 2121, из которой он совершил хищение автомедиастанции и сабвуферного комплекса. После чего рассказал об обстоятельствах хищения аналогично показаниям, данным в судебном заседании (л.д.194-196 т.1).

Из протокола явки с повинной от 15 июня 2010 года следует, что Огурцов Д.С. признался в совершении в ночь на 16 июня 2010 года кражи сабвуфера и двух колонок Мистерии из автомашины ВАЗ 2121, стоявшей у д.<данные изъяты> по ул.Кузнецова г.Иваново, которые впоследствии продал за 1400 рублей (т.1 л.д.187)

Потерпевшая К.И.Н. в суде показала, что 1 мая 2010 года она приобрела в кредит автомедиастанцию стоимостью 9499 рублей и сакбвуферный комплект стоимостью 4999 рублей, которые были установлены в машине ВАЗ 2121. Общая стоимость похищенного 14498 рублей. 15 июня 2010 года вечером сын оставил машину около подъезда под окнами квартиры дома <данные изъяты> по ул.Кузнецова г.Иваново. Утром 16 июня 2010 года около 7 часов сын пошел к машине и обнаружил пропажу указанных вещей. Поддерживает стоимость пропавшего имущества, поскольку оно было новое. Сумма 14498 рублей составляет стоимость имущества, которое фактически приобреталось в рассрочку путем оплаты первого взноса в размере 1450 рублей, и выплаты оставшейся суммы равными частями в течение нескольких месяцев. Ущерб является значительным, поскольку общий доход семьи (заработная плата ее и мужа) составляет примерно 20000 рублей в месяц. Приобрести данное имущество сразу затруднительно, поэтому, был оформлен кредит на рассрочку. На иждивении имеется сын, который самостоятельного заработка не имеет, учится. Поддерживает заявленный на следствии гражданский иск на сумму похищенного и о компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей.

Согласно заявлению от 16.06.2010 года К.И.Н. просит провести проверку по факту пропажи из автомашины ВАЗ 2121 в период с 21.00 15.06.2010 года по 6 часов 40 минут 16.06.2010 года автомедиастанции и сабвуферного комплекта общей стоимостью 14498 рублей (л.д.137 т.1)

По аналогичным обстоятельствам в 6 часов 53 мин. 16.06.2010 года в ДЧ ОМ №4 поступило сообщение 02 от К.И.Н. (л.д.136 т.1).

Из показаний К.А.Н., оглашенных в суде, следует. что 15 июня 2010 года вечером он поставил автомашину ВАЗ 221 возле подъезда дома <данные изъяты> по ул.Кузнецова г.Иваново, где проживает вместе с родителями. Дверь запер. Сигнализации в машине не имеется. Ночью ничего подозрительного не слышал. Утром, примерно в 6 часов 40 минут вышел из дома, увидел, что машина открыта. Из нее пропали автомедиатсанция и сабвуферный комплект (т.1 л.д.160-161).

В ходе осмотра места происшествия 16 июня 2010 года автомашины ВАЗ 2121 г.н. <данные изъяты> регион, зафиксировано отсутствие автомедиостанции на передней панели, сабвуферного комплекса – в багажном отделении. На внутренней стороне пассажирской двери с правой стороны обнаружены два следа пальца руки (т.1 л.д.138-141).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 19 июня 2010 года 1 след пальцев рук, изъятых с места происшествия 16 июня 2010 года, оставлен К.Н.Е.; второй след пальца руки оставлен не К.И.Н., не К.Н.Е. (т.1 л.д.175).

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы от 1 августа 2010 года один след пальца руки, указанный в экспертизе от 19.06.2010 года, оставлен средним пальцем правой руки Огурцова Д.С. (л.д.100 т.1).

В ходе выемки 20 июля 2010 года у К.И.Н. изъяты документы на автомедиастанцию и сабвуферный комплект, а именно товарный и кассовый чеки, гарантийный талон (т.1 л.д.156-157).

В тот же день документы осмотрены. В ходе осмотра установлено. что в товарном чеке имеется запись от 1 мая 2010 года о приобретении в магазине Эльдорадо по адресу: г.Иваново, пр. Ф.Энгельса, д.89 автомедиастанции «Calcell cdv 7000», стоимостью 9499 рублей и сабвуферный комплекта «Mystery Msk-12.3», стоимостью 4999 рублей. В кассовом чеке имеется запись об оплате 1 мая 2010 года взноса 1450 рублей и кредита на сумму 13048 рублей на товары сабвуферного комплекта стоимостью 4999 рублей, автомедиастанции стоимостью 9499 рублей (т.1 л.д.157).

Изъятые документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158).

Признательные показания Огурцова Д.С. о месте, времени, похищенном имуществе, обстоятельствах его изъятия подтверждаются:

- показаниями потерпевшей К.И.Н. пояснившей о нахождении автомедиастанции и сабвуферного комплекса в машине вечером 15.06.10 года и исчезновении их на утро 16.06.2010 года, а также подтвердившей количество и стоимость похищенного;

- показаниями свидетеля К.А.Н., подтвердившего факт исчезновения из машины имущества в тот же период времени, в таком же количестве и той же стоимостью;

- документами на автомедиастанцию и сабвуферный комплекс;

- заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следа пальца руки, изъятого с внутренней поверхности двери автомашины, подсудимому Огурцову Д.С.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Огурцов Д.С., проявляя преступную осведомленность, дал подробные показания об обстоятельствах хищения; а также протоколом явки с повинной по аналогичным обстоятельствам.

Суд доверяет и считает допустимыми показания Огурцова Д.С., данные в ходе проверки показаний на месте, изложенные в протоколе явки с повинной, так как они не только подтверждены им в судебном заседании, но и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, даны с участием защитника.

Суд также доверяет показаниям потерпевшей, свидетеля поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия Огурцова Д.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в суде.

Суд соглашается с государственным обвинителем, и квалифицирует действия Огурцова Д.С. по данному преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевшей К.И.Н., и иных лиц, что подсудимый осознавал, и желал действовать таким образом.

Стоимость похищенного установлена судом на основании показаний потерпевшей, платежных документов.

О причинении потерпевшей в результате хищения значительного ущерба свидетельствует ее материальное положение, отсутствие у потерпевшей свободной возможности незамедлительного приобрести аналогичное похищенному имущество, приобретение похищенного имущества в рассрочку.

Суд уточняет фабулу обвинения в части указания даты совершения преступления 16 июня, а не 15 июня, как об этом указано в обвинении, поскольку данное обстоятельство очевидно установлено по материалам уголовного дела из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, подтверждено в судебном заседании и не ухудшает положение подсудимого.

Преступление от 12 июля 2010 года

Подсудимый Огурцов Д.С. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в период времени, указанный в обвинительном заключении находился на автостоянке магазина «Реал». Увидел автомашину ВАЗ 2104, решил похитить из нее автомагнитолу. В связи с чем, открыл замок на двери машины ножницами, из машины взял автомагнитолу Сони, а также пакет с вещами. Магнитолу продал незнакомому таксисту. Пакет с вещами выбросил за ненадобностью. Какие именно вещи находились в пакете, сказать не может, т.к. не рассматривал их. Допускает, что в пакете могли быть все вещи, перечисленные в обвинении. С гражданским иском потерпевшего согласен в полном объеме.

Из протокола явки с повинной от 15 июня 2010 года следует, что Огурцов Д.С., сообщил об аналогичных обстоятельствах хищения имущества из машины К.С.П. ( том 2 л.д.53).

Из показаний потерпевшего К.Е.Г., оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 12 июля 2010 года около 18 часов 15 минут он на автомашине ВАЗ 2104 г.н. <данные изъяты> приехал к гипермаркету Реал. Автомабиль поставил с краю парковки. Автомашину закрыл, поставил на сигнализацию. Когда вернулся, то замок на дверях был закрыт, сигнализация работала в обычном режиме. Однако, сев в автомашину, увидел, что пропала автомагнитлола марки Сони, приобретенная в 2009 году за 300 рублей, а также пакет, в котором находились: босоножки, стоимостью 1200 рублей, шторы, стоимостью 300 рублей, кастрюля, стоимостью 300 рублей, брюки, стоимостью 1800 рублей, хрустальные рюмки, стоимостью 400 рублей, а также документы: технический паспорт на земельный участок, страховой полис, пластиковая карта «Сбербанк», которые материальной ценности. Общий ущерб составляет 7000 рублей, является незначительным (т.1 л.д.25-26).

Аналогичные сведения изложены в протоколе допроса свидетеля К.С.П. (т.2 л.д.29-30).

В ходе осмотра места происшествия 12 июля 2010 года, а именно автомашины ВАЗ 2104 г.р.з. <данные изъяты> регион, на заднем сиденье автомобиля, на внешней поверхности левой передней двери, на прозрачном полиэтиленовом пакете, расположенном на заднем сиденье, обнаружены 3 следа пальца рук, откопированные соответственно на ТДП №1, №2, №3. (т.2 л.д.22-23).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 11 августа 2010 года след пальца руки, откопированный на ТДП №3, изъятый с места происшествия 12 июля 2010 года, для идентификации личности пригоден, оставлен большим пальцем левой руки Огурцова Д.С. (л.д.49 т.2).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 12 июля 2010 года К.С.П. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 июля 2010 года примерно в 18 часов 15 минут из автомашины ВАЗ 2104 г.р.з. М 717 ТУ 37 регион, находящейся на автостоянке у ТЦ «Реал» похитило принадлежащее имущество на общую сумму 8300 рублей (л.д.20).

- показаниями потерпевшего К.Е.Г. и свидетеля К.С.П., пояснивших об исчезновении имущества из машины в том же месте и в тот же период времени, как и подсудимый, а также подтвердивших перечень и стоимость похищенного;

- результатами осмотра автомашины об изъятии с имущества, находящегося внутри машины, следа пальца руки и заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности этого следа, подсудимому Огурцову Д.С.;

- протоколом явки с повинной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем судом не установлено. Протокол явки с повинной суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку она получена с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, подтверждена подсудимым в суде.

Органами предварительного расследования действия Огурцова Д.С. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в суде.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевшего К.Е.Г., и иных лиц, что подсудимый осознавал, и желал действовать таким образом.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения и исключает из фабулы обвинения указание о хищении подсудимым технического паспорта на земельный участок, страхового полиса, пластиковой карты «Сбербанк», поскольку указанные предметы не имеют материальной ценности, а соответственно не могут быть предметом хищения.

Преступление от 15 июля 2010 года.

Подсудимый Огурцов Д.С. первоначально вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что 15 июля 2010 года вместе с Смирновым С.В. проходил по ул.Дунаева г.Иваново, где около одного из домов увидел скутер красного цвета. Ничего не говорил Смирнову. Решил его похитить. Подошел, взял скутер за ручки, и покатил. Смирнову сказал, чтобы тот шел за ним. Не знает о том, помогал ли ему Смирнов катить скутер, он его об этом не просил. Откатив скутер примерно на 50 метров, он завел его, предложил Смирнову садиться, и они вместе поехали на скутере к его знакомому, которому он хотел продать скутер. Знакомый скутер не купил. После этого поехали на нем кататься, и были задержаны сотрудниками милиции в районе ТЦ «Полет».

В связи наличием противоречий в соответствии со ст.276 ч.3 п.3 УПК были оглашены показания данные Огурцовым Д.С. в ходе досудебного производства.

Из протокола допроса Огурцова Д.С. в качестве подозреваемого от 16.07.2010 г. следовало, что проходя мимо магазина на ул.Дунаева, и заметив стоящий скутер, он решил его похитить. Предложил Смирнову украсть скутер, продать его, а деньги поделить пополам. Смирнов согласился. В связи с этим. Он взял скутер за ручки, а Смирнов начал толкать его сзади. Таким образом, они завели скутер за угол дома, после чего, он толкнул и завел скутер. Он и Смирнов поехали на скутере к знакомому М.А.Н., которому хотели его продать. (т.1 л.д.234-235).

В ходе очной ставки со свидетелем П.А.В. 16 июля 2010 года подозреваемый Огурцов Д.С. подтвердил, что 15 июля 2010 года совместно со Смирновым похитил скутер (т.1 л.д.236-237).

В протоколе явки с повинной от 15 июля 2010 года Огурцов Д.С. сообщил о факте совершения кражи скутера по предварительной договоренности со Смирновым С.В., дав по ее обстоятельствам пояснения, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 16.07.2010 года (т.1 л.д.223).

Подсудимый Огурцов Д.С. после оглашения показаний первоначально пояснил, что в оглашенных документах он неправильно выразил свои мысли относительно участия Смирнова.

Впоследствии Огурцов Д.С. показания изменил, и заявил, что полностью признает свою вину. Поддерживает оглашенные показания и явку с повинной. Он действительно предложил Смирнову украсть скутер, на что тот согласился. После чего они похитили его при обстоятельствах, изложенных в оглашенных показаниях и явке с повинной.

Подсудимый Смирнов С.В. первоначально заявил о частичном признании своей вины, впоследствии признал вину полностью, сославшись на пояснения, изложенные в явке с повинной, поскольку на настоящий момент всех деталей не помнит. Пояснил, что вместе с Огурцовым шли по ул.Дунаева, рядом с магазином увидели скутер. Все произошло очень быстро. Они завезли скутер за угол дома, Огурцов его завел, и они вдвоем поехали на этом скутере.

В протоколе явки с повинной от 15 июля 2010 года Смирнов С.В. сообщил, что проходя мимо магазина по ул.Дунаева г.Иваново, увидел красный скутер, оставленный без присмотра. Подойдя поближе увидели, что замок зажигания сломан, а руль не заблокирован, после чего Огурцов предложил украсть скутер, на что он согласился. Огурцов взял скутер за ручки, а он за сиденье, и повезли его за угол дома. После этого Огурцов завел скутер, и они вдвоем поехали на нем к знакомому Огурцова на ул.Минскую г.Иваново. Знакомый не купил скутер, после чего они поехали на нем кататься и были задержаны сотрудникам милиции (т.1 л.д.222.)

Подсудимый Смирнов С.В. после оглашения протокола явки с повинной заявил, что обстоятельства совершения преступления изложены в ней правильно, он ее поддерживает.

Потерпевший М.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2010 года он оставил своей скутер красного цвета около магазина «Ассорти» у дома <данные изъяты> по ул.Дунаева г.Иваново. Зашел в магазин на несколько минут. Когда вышел, то скутера не было. По пыльному следу от скутера зашел во двор дома, увидел там подростков. Один из них сказал ему, что скутер катили два человека, направились в с сторону кинотеатра «Современник». Скутер «Скутеретта» был приобретен им около трех лет тому назад у знакомого за 25000 рублей. На момент хищения оценивает скутер в 20000 рублей. Стоимость заявлена, исходя из средней стоимости аналогичных по техническим характеристикам и году выпуска скутеров, которые предлагались к продаже на рынке. С этой целью он специально посещал автомобильный рынок. Ущерб от хищения скутера является значительным. Он работает неофициально, доход в месяц составляет примерно 15000 рублей; заработная плата его жены около 10000 рублей. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Кроме этого, скутер является для него значимым имуществом, поскольку в связи с характером работы (ремонтные работы) ему необходимо много и быстро перемещаться по городу. С этой целью он специально приобретал скутер. Исковых требований не имеет, поскольку скутер ему возвращен.

Аналогичные сведения о дате, месте хищения скутера, характере причиненного ущерба изложены М.А.Ю. в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.198).

15 июля 2010 года с участием М.А.Ю. был осмотрен участок местности у дома <данные изъяты> по ул.Дунаева г.Иваново, в ходе которого М.А.Ю. пояснил, что на расстоянии примерно 2.5 метров от торца д.<данные изъяты> он оставил скутер (т.1 л.д.199-200).

Свидетель П.А.В. – старший оперуполномоченный ОРЧ №1 УУР УВД по Ивановской области, в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2010 года проходил по ул.Дунаева г.Иваново, где в районе д.<данные изъяты> увидел Огурцова, которого знал в связи со служебной деятельностью, вместе с незнакомым парнем, которым оказался, как он узнал потом, Смирнов. Они катили красный скутер. Огурцов шел впереди. Смирнов ему помогал. Они зашли за угол дома и на некоторое время пропали из вида, после чего он увидел, что они выехали из двора на этом скутере. Когда он пришел на работу, то в дежурную часть поступило сообщение о краже скутера. Он взял служебную машину и вместе с коллегами "Х" и "А" поехали на ул.Дунаева. При обследовании других улиц, в районе ТЦ «Полет» ими был замечены Огурцов со Смирновым. Они ехали на скутере. После этого были приняты меры к их задержанию и доставлению в ОМ №2 г.Иваново.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.В., данные им в ходе досудебного производства.

При допросе 15 июля 2010 года П.А.В. пояснил, что на Огурцова была оперативная информация о причастности к совершениям краж. В связи с чем, увидев его, он стал за ним наблюдать. Огурцов и Смирнов находились рядом со скутером, стоящим у дверей магазина. Огурцов взял скутер за ручки управления, а Смирнов удерживал его за багажник, и они совместно закатили его за угол дома <данные изъяты> по ул.Дунаева г.Иваново (т.1 л.д.209-210).

Свидетель П.А.В. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил все обстоятельства увиденного, давал о них более точные показания.

По факту задержания Огурцова Д.С. и Смирнова С.В. на скутере красного цвета, схожего по приметам с похищенным, П.А.В. был составлен соответствующий рапорт (т.1 л.д.208).

В ходе выемки 15 июля 2010 года у П.А.В. изъят скутер марки «Скутеретта» красного цвета (т.1 л.д.212-213), а 16 июля 2010 года у М.А.Ю. изъяты гарантийный талон на скутер «Скутеретта» и кассовый чек от 6.09.2007 года (т.1 л.д.215-216).

16 июля 2010 года скутер и изъятые документы осмотрены. В ходе осмотра установлено, что номер шасси и номер двигателя, указанные на скутере и в гарантийном талоне совпадают. В кассовом чеке имеется отметка о стоимости покупки на 6 сентября 2007 года 30950 рублей (т.1 л.д.217-219).

Изъятые скутер и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.220), после чего скутер возвращен потерпевшему М.А.Ю. ( т.1 л.д.221).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 июля 2010 года около 15 часов 40 минут он вышел прогуляться во двор дома <данные изъяты> по ул.Дунаева г.Иваново. Увидел, как от соседнего дома двое молодых людей, внешность которых он не запомнил, катят скутер красного цвета, постоянно огладываются. Один парень катил скутер за ручки, второй шел сзади. Потом первый завел скутер, второй сел сзади него, и они уехали (т.1 л.д.204-205).

Из показаний свидетеля М.А.Н., оглашенных в судебном заседании, следовало, что 15 июля 2010 года около 16 часов к нему по месту жительства на ул.Минскую г.иваново приехал знакомый Огурцов с незнакомым ранее ему парнем. Они были на скутере красного цвета. Огурцов предложил купить скутер за 6000 рублей, а второй парень говорил при этом, что скутер в хорошем состоянии. Он оказался покупать скутер, т.к. он ему не понравился. После этого, они вдвоем уехали. (т.1 л.д.206-207).

Признательные показания подсудимых Смирнова С.В., Огурцова Д.С. о месте, времени, похищенном имуществе, инициаторе совершения преступления, обстоятельствах его изъятия подтверждаются:

- показаниями потерпевшего М.А.Ю. о стоимости скутера, его техническом состоянии, месте нахождения непосредственно перед хищением;

- данными осмотра места происшествия о месте нахождения скутера до его хищения;

- показаниями свидетеля Ф.И.А., наблюдавшего двоих мужчин, кативших красный скутер недалеко от места, где его оставил М.А.Ю. ;

- показаниями свидетеля П.А.В. о совместных действиях Огурцова и Смирнова, откативших скутер от того места, где был оставлен потерпевшим;

- показаниями свидетеля М.А.Н. о наличии у подсудимых красного скутера в день его исчезновения, инициативе обоих подсудимых по его продаже;

- протоколом допроса Огурцова в качестве подозреваемого, протоколами явок с повинной обоих подсудимых по аналогичным обстоятельствам.

Судом исследованы первоначальные показания подсудимого Огурцова Д.С. в судебном заседании, в соответствии с которыми он частично признал факт совершения преступления, утверждая, что не предлагал Смирнову совершать кражу скутера, не наблюдал действий Смирнова в то время, когда увозил скутер от магазина.

Вышеуказанные показания Огурцова Д.С. опровергаются показаниями свидетеля П.А.В., Ф.И.А., подсудимого Смирнова С.В., его явкой с повинной, а также собственными показаниями Огурцова Д.С., данными в стадии предварительного расследования и в явке с повинной.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Они стабильны, логичны, не противоречивы. Причин для оговора свидетелями и подсудимым Смирновым подсудимого Огурцова судом не установлено. Не назвал такие причины и сам подсудимый. Исследованные судом показания Огурцова Д.С. на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, даны с участием защитника, в связи с чем, суд считает их допустимыми. Как допустимое доказательство суд также расценивает и явку с повинной подсудимого Смирнова С.В. (подтверждена им в судебном заседании, получена с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Огурцов Д.С. впоследствии в судебном заседании осознал наличие неопровержимых доказательств его вины, невозможность избежать уголовной ответственности, в связи с чем, изменил способ защиты, и полностью признал свою вину.

Суд доверяет показаниям потерпевшего М.А.Ю. о стоимости похищенного имущества, поскольку они соответствуют платежным документам с учетом времени пользования скутером, а также средним рыночным ценам на аналогичное имущество, сложившимся в регионе.

Органами предварительного расследования действия Огурцова Д.С. и Смирнова С.В. квалифицированы по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в суде.

Суд соглашается с государственным обвинителем, и квалифицирует действия Огурцова Д.С. и Смирнова С.В. каждого по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевшего М.А.Ю., и иных лиц, что подсудимые осознавали, и желали действовать таким образом.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые заранее, до начала выполнения объективной стороны хищения договорились о совершении кражи, преступление совершили совместно, фактически распределив роли при изъятии скутера. Инициатором преступления явился Огурцов Д.С.

Стоимость похищенного установлена судом на основании показаний потерпевшего.

О причинении потерпевшему в результате хищения значительного ущерба свидетельствует его материальное положение, отсутствие у потерпевшей свободной возможности незамедлительного приобрести аналогичное похищенному имущество, значимость и нуждаемость потерпевшего в данном имуществе в связи с характером выполняемой работы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Огурцов Д.С. совершил четыре преступления, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а два – к категории небольшой тяжести, Смирнов С.В. – одно преступление средней тяжести.

Огурцов Д.С. ранее судим. (л.д.84, 89-91 т.2).

Состоит на учете в ОНД по поводу синдрома зависимости от героина 2 степени (л.д.82 т.2).

На учете в ОПНД не состоит (л.д.83 т.2).

В характеристиках на Огурцова Д.С. по месту жительства УУМ отмечено, что подсудимый характеризуется отрицательно, часто не ночует дома, склонен к употреблению спиртного, наркотиков, не трудоустроен, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.80, 81).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Огурцову Д.С. по каждому преступлению явку с повинной

Огурцов Д.С. полностью признал свою вину по преступлениям от 16.06., 12.07, 15.07.2010 года, а также признал обстоятельства преступления от 2.06.2010 года, согласился с гражданскими исками.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ.

Подсудимый Смирнов С.В. ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (т.2 л.д. 94, 97-104), в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений данная судимость не образует.

На учете у нарколога и психиатра на состоит (т.2 л.д.110-111).

По месту жительства УУМ Б.Е.В. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, ранее судимое (т.2 л.д.112).

По месту жительства соседями характеризуется положительно. Отмечена его вежливость, добрососедское отношение с соседями (т.2 л.д.113).

Трудоустроен. Согласно справке ИП Г.Е.А. с 26.04.2010 года по 15.07.2010 года работал подсобным рабочим, замечаний и нарушений трудовой дисциплины не было (т.2 л.д.114).

Имеет заболевания. По сведениям заместителя начальника медицинской части СИЗО находится на диспансерном наблюдении по поводу ВИЧ инфекции 3 стадии, носительства вирусного гепатита «С» (т.2 л.д.115).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Смирнову С.В. явку с повинной.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья суд также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности Огурцова Д.С., наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого Смирнова С.В., который имеет непогашенную судимость, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым ст.ст.64, 73 УК РФ, освобождения их от наказания, а в отношении Огурцова Д.С. – применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает роль каждого из них в совершении группового преступления, инициатором совершения которого явился Огурцов Д.С., в связи с чем, считает возможным не назначать максимального или близкого к нему размера наказания; применить в отношении подсудимого Смирнова С.В. требования ч.1 ст.62 УК РФ, а в отношении подсудимого Огурцова Д.С. - принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Суд находит нецелесообразным назначение обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, а Огурцову Д.С. также по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Огурцов Д.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшими заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба: П.Н.И. - в размере 10000 рублей, К.И.Н. – в размере 14498 рублей (т.1 л.д.153), К.Е.Г. – 7000 рублей (т.2 л.д.27), а также потерпевшей К.И.Н. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (т.1 л.д.153).

Подсудимый Огурцов Д.С. полностью признал иски о компенсации материального ущерба.

Поскольку подсудимым в полном объеме признаны данные исковые требования, оснований для отказа в удовлетворении исков о компенсации материального ущерба у суда также не имеется. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю (потерпевшего) от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, с Огурцова Д.С. подлежит взысканию в пользу П.Н.И. - 10000 рублей, К.И.Н. –14498 рублей, К.Е.Г. – 7000 рублей.

Исковые требования потерпевшей К.И.Н. о компенсации морального вреда подсудимым Огурцовым Д.С. не признаны.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку законом прямо не предусмотрено взыскание морального вреда за нарушение имущественных прав потерпевшей в результате кражи, что в силу ст.151 ГК РФ является препятствием для его взыскания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу следует: документы на холодильник «Техно» (т.1л.д.89) – оставить по принадлежности у П.В.А.; расписку (т.1л.д.87) – хранить при уголовном деле; кроссовки Огурцова Д.С. (т.1 л.д.114) – оставить по принадлежности у Огурцова Д.С.; документы на автомедиастанцию и сабвуферный комплекс (т.1 л.д.159) – хранить при уголовном деле; документы на скутер «Скутеретта» (т.1 л.д.221) – оставить по принадлежности у М.А.Ю.

В силу п.5 части 2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом позиции подсудимых Огурцова Д.С., Смирнова С.В., не возражавших против возложения на них обязанности по выплате судебных издержек, учитывая их молодой возраст, трудоспособность, а также принимая во внимание заявления об оплате их защитников Сальникова В.В. на сумму 4475 рублей 65 копеек, Минеевой О.Е. на сумму 4475 рублей 65 копеек соответственно, суд находит заявленные суммы обоснованными, и взыскивает их с подсудимых в счет процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Огурцова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от 2 июня 2010 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 16 июня 2010 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от 12 июля 2010 года) и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (по преступлению от 15 июля 2010 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы).

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Огурцову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смирнова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Огурцову Д.С. и Смирнову С.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, содержать в учреждении ФБУ ИЗ 37/1 г.Иваново.

Срок наказания Огурцову Д.С. и Смирнову С.В. исчислять с 14 декабря 2010 года, дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Огурцова Д.С. под стражей с 15.07.2010 года по 13.12.2010 года; Смирнова С.В. – с 15.07.2010 года по 13.12.2010 года.

Взыскать с Огурцова Д.С. в счет возмещения материального вреда в пользу П.Н.И. 10000 рублей; в пользу К.И.Р. 14449 рублей; в пользу К.Е.Г. 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.И.Р. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката с Огурцова Д.С. в размере 4475 рублей 65 копеек, со Смирнова С.В. – 4475 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу следует: документы на холодильник «Техно» – оставить по принадлежности у П.В.А.; расписку – хранить при уголовном деле; кроссовки Огурцова Д.С. – оставить по принадлежности у Огурцова Д.С.; документы на автомедиастанцию и сабвуферный комплекс– хранить при уголовном деле; документы на скутер «Скутеретта» – оставить по принадлежности у М.А.Ю.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья : Савина Е.М.