Приговор
Именем Российской Федерацииг. Иваново Ивановской области «17» сентября 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Вергазова Н.Т.
единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново Балабанова В.Б.
подсудимых Вереникина А.М., Денисенко М.В.,
адвокатов Одинцова С.В., Нанкиной И.С., Воронова И.Ю., защитников Стужиной М.Л., Денисенко Е.Б.
при секретаре Васильевой А.Е.
а также потерпевших: М.Л.А., К.Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30-31 августа, 01-02, 08, 13-17 сентября 2010г. в г. Иваново уголовное дело по обвинению
Денисенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего: г. Иваново, ул. Кудряшова, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 161 ч. 1 УК РФ.
Вереникина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего: г. Иваново, ул. 3-я Первомайская<данные изъяты> ранее судимого:
-27.08.2001г. Фрунзенским районным судом г.Иваново по ст.161 ч.2 п.А,В, 162 ч.3 п.Б, 64, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
- 30.09.2002г. Фрунзенским районным судом г.Иваново по ст.158 ч.2 п.А,В, 158 ч.3 п.Б, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок- 6 месяцев лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.08.2001г.; всего к отбытию 6 лет лишения свободы.
По постановлению Кинешемского городского суда Ивановскойобласти считать осужденным по приговору от 27.08.2001г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в», 162 ч. 3 УК РФ по приговору от 30.09.2002г.по ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.3 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.08.2001г. срок 5 лет лишения свободы режим строгий. Освобожден по отбытии срока наказания 10.05.2006г. из ОК-3/4 г.Кинешма Ивановской области,
Установил:
Вереникин А.М. и Денисенко М.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
2 августа 2009 года в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, М.М.В. совместно со своим знакомым М.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной около д<данные изъяты> по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново. Там же в указанное время находилась компания в составе Вереникина А.М., Денисенко М.В., К.Е.С. и К.А.В., которые так же были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между указанными лицами возник словесный конфликт, в ходе которого М.В.В. убежал и конфликт продолжился между М.М.В. с одной стороны и Вереникиным А.М. и Денисенко М.В. с другой стороны. Около 3 часов, 2 августа 2009 года, возле дома <данные изъяты> по ул.Б.Хмельницкого около пересечения проезжих частей улиц Велижской и Б.Хмельницкого г.Иваново Вереникин А.М. и Денисенко М.В. сбили с ног М.М.В. В этот момент у Вереникина А.М. с Денисенко М.В., группой лиц, совместно на почве возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.М.В. Когда М.М.В. лежал на земле, Вереникин А.М. и Денисенко М.В. умышленно, желая причинить М.М.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, совместно и согласованно между собой, стали наносить М.М.В. одновременно множественные (не менее 7 каждый) удары ногами по голове, туловищу и конечностям. Когда Вереникин А.М. перестал наносить удары ногами М.М.В. и отошел в сторону, Денисенко М.В. нанес М.М.В. еще не менее 3 ударов ногами по голове и туловищу, после чего Вереникин А.М. и Денисенко М.В. с места происшествия скрылись.
В результате умышленных совместных преступных действий Вереникина А.М. и Денисенко М.В. М.М.В. были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в височно-теменной области справа (около 200 мл) – по клиническим данным, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в височно-теменной долях справа с прорывом крови в желудочки мозга, ушиб головного мозга в височной доле справа, массивное кровоизлияние в мягких тканях головы справа, кровоизлияния в мягких тканях лица, шесть кровоподтеков на лице, ссадина в височной области справа. Данное повреждение является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
- кровоподтеки: на верхних конечностях (4), передней поверхности правого коленного сустава. Данное повреждение при экспертизе живых лиц не расценивается как вред здоровью и отношения к причине смерти не имеет.
- ссадина на правой щеке. Данное повреждение при экспертизе живых лиц не расценивается как вред здоровью и отношения к причине смерти не имеет.
В 3 часа 30 минут 2 августа 2009 года М.М.В. был обнаружен на месте происшествия бригадой скорой медицинской помощи, после чего был доставлен и госпитализирован в лечебное учреждение, где 7 августа 2009 года он скончался.
Причиной смерти М.М.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и ушиба головного мозга, сопровождавшаяся отеком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжелого нарушения мозгового кровообращения.
Кроме того, Денисенко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
2 августа 2009 года, около 3-х часов, возле дома <данные изъяты> по ул.Б.Хмельницкого около пересечения проезжих частей улиц Велижской и Б.Хмельницкого г.Иваново, после нанесения Вереникиным А.М. и Денисенко М.В. телесных повреждений М.М.В. при вышеуказанных обстоятельствах. Денисенко М.В. заметил на земле рядом с лежащим М.М.В. сотовый телефон и золотую цепочку, выпавшие у М.М.В. в ходе конфликта. Тогда у Денисенко возник преступный умысел, направленный на хищение данного чужого имущества. Реализуя этот умысел Денисенко М.В. в указанное время в указанном месте тайно похитил имущество М.М.В. – сотовый телефон «Sony Ericsson С702 black», стоимостью 8440 рублей, и золотую цепочку, стоимостью 15000 рублей, чем причинил ущерб М.Л.А. на общую сумму 23440 рублей.
После этого Денисенко М.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, позднее распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании Вереникин А.М. вину не признал и пояснил, что в тот день они встретились с Михаилом Денисенко и пошли гулять. Идя по улице 5-ая Первомайская г.Иваново, на веранде дома увидели К.А.В. и К.Е.С.. Попили с ними пиво. Когда пиво кончилось, пошли на остановку, расположенную на улице Велижской. Купив пиво, они сели на остановке и стали пить его. В это время подъехала машина, из которой вышли М.В.В. и М.М.В., которые пошли к ларьку. К ларьку подошёл и Денисенко, и стал разговаривать с М.В.В.. Михаил, указывая на М.В.В., сказал, что это его коллега. М.М.В. стал звонить кому-то, потом начал хамить им, на что К.Е.С. сделала ему замечание. К.Е.С. встала, М.М.В. тоже встал и ударил её в лицо, она упала. Он начал вставать, но М.М.В. убежал. Когда он стал поднимать К.Е.С., М.В.В. нанёс ему удар в лицо. Он тоже ударил М.В.В., который потом убежал в сторону Центрального рынка. Денисенко побежал за ним. Они с К.Е.С. подняли К.А.В., решили дождаться Михаила. Прибежал М.В.В. и ударил его по голове, отчего он сел, а М.В.В. ещё 6-7 раз ударил чем-то. Он остался сидеть на корточках. К.Е.С. кричала, он поднял голову и увидел Денисенко и потерпевшего. Денисенко М.В. бил потерпевшего, а М.М.В. ругался. Он встал и ударил потерпевшего два раза по ноге. Он не видел, сколько раз Денисенко ударил потерпевшего, но бил он в туловище.
На вопросы суда отвечать подсудимый Вереникин А.М. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании Денисенко М.В. вину признал частично и пояснил, что в ночь с 01 на 02 августа 2009 года они с Вереникиным и К.А.В. и К.Е.С. сидели на остановке, пили пиво. Подошли ещё двое, один из которых был М.В.В., а также М.М.В.. Они пообщались, он взял у М.В.В. номер телефона З.В.В.. Выпили пиво и разошлись. Он продолжил общаться со своими приятелями. Минуты через 3-5 начались оскорбления в их сторону. К.Е.С. сделала им замечание. М.М.В. позвонил кому-то, убрал телефон в карман, после чего начал хамить Елене. Он пытался успокоить его, но М.М.В. вскочил и ударил К.Е.С.. Он начал толкать М.М.В., а тот попытался ударить его кулаком в лицо, но он увернулся. Когда они толкались, он услышал удар и падение. Увидел, что М.В.В. побежал в сторону Центрально рынка. Он побежал за М.В.В.. Не догнав его, он вернулся обратно. К.Е.С. кричала, что убили. Он увидел, как М.М.В. кирпичом или камнем наносит удары Вереникиину. Потом М.М.В. отбросил кирпич и побежал на другую сторону. Он догнал его и пытался остановить, взяв его за ворот рубашки, но он упал на спину. Он не хотел, чтобы М.М.В. встал, поскольку по телосложению он был крупнее его. Он начал наносить М.М.В. удары по корпусу. Через некоторое время подошли К.Е.С. и Вереникин. Подробностей он не помнит. Он отошёл, а К.Е.С. хотела посмотреть жив ли М.М.В., нагнулась над ним. М.М.В. опять начал вставать, что-то выкрикивать, попытался облокотиться на руку, но руку он выбил, тогда М.М.В. лёг спокойно. Он забрал цепочку и пошёл в сторону остановки, думал там К.Е.С. с Вереникиным, но их там не было. На остановке он нашёл телефон. Потом оказалось, что телефон принадлежит М.М.В.. Когда наносил удары М.М.В., то стоял около его «корпуса» на уровне плеча. Бил потерпевшего ногами. Вереникин пару раз ударил потерпевшего по ногам, когда потерпевший начал вставать. К.Е.С. тоже ударила потерпевшего раза два.
На вопросы гособвинителя и суда подсудимый Денисенко М.В. отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Денисенко М.В.
Из протокола допроса обвиняемого Денисенко М.В. от 28.05.2010г. следует, что 2 августа 2009 года, примерно в 1.30час., он со своими знакомыми Вереникиным А.М., К.А.В. и К.Е.С. находился на остановке общественного транспорта на ул.Б.Хмельницкого напротив магазина «Торговая Лига». Там они пили пиво. В это время к ним подошел его знакомый М.В.В. со своим знакомым М.М.В.. Между ними произошел конфликт. М.М.В. убежал, но он его догнал у светофора перекрестка улиц Велижской и Б.Хмельницкого. Догнав, дернул за ворот майки и М.М.В. упал на землю на спину. Он побоялся, что М.М.В. встанет и причинит ему вред, поэтому, опасаясь этого, стал «с силой» пинать М.М.В. ногами по голове и телу. Нанес он так М.М.В. не менее 10 и не более 15 ударов. При этом он стоял справа от М.М.В.. Удары наносил как «с размаху», так и «сверху вниз». При нанесении ударов он смотрел на М.М.В. и поэтому не может сказать подходил ли к М.М.В. в это время Вереникин, но не исключает этого. Он помнит, что к нему подошла К.Е.С., но он не видел, чтобы она наносила удары М.М.В.. После избиения М.М.В. он «забрал» его сотовый телефон и золотую цепочку, которые выпали у М.М.В. на землю. Когда он подбирал телефон и цепочку, то рядом с собой никого не видел. После этого он пошел домой. Цепочку позже продал неизвестному мужчине, а сотовый телефон отдал Вереникину/т.2 л.д.149-154/
После оглашения Денисенко М.В. пояснил, что это его показания, но на вопросы отвечать не будет.
Несмотря на не признание вины Вереникиным А.М. и частичным признанием вины Денисенко М.В., их вина нашла подтверждение собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
В суде потерпевшая М.Л.А. пояснила, что погибший М.М.В. был ее мужем. 01 августа 2009 года, около 18 часов, они с мужем из г. Фурманов приехали в г.Иваново к знакомым М.В.В. и "М". В тот день отмечали день рождения М.В.В.. Около 21.30час. она пошла спать. Когда она уходила спать, муж был в нормальном состоянии. Она еще его предупредила, что на следующий день нужно идти в больницу навещать отца и чтобы он сильно не выпивал. На следующий день, рано утром, она проснулась и "М" ей сказала, что ночью их мужья пошли гулять на улицу, что ее-"М" муж вернулся, а ее нет. Она позвонила мужу на сотовый телефон - его номер был недоступен. Стали звонить везде и узнали, что ее мужа, после избиения, доставили в 7-ю городскую больницу, куда они поехали с "М". Времени было около 6 часов утра. В больнице к ним вышла медсестра или санитарка, которая сначала вывела какого-то парня, а потом ее мужа и сказала, что можно забирать его. Она спросила ее, смотрел ли мужа врач и нужно ли, где расписываться. Ей сказали, что его можно забирать. У мужа она увидела синяки в области ушей, висков, лба, в левой части головы у него была сильно содрана кожа. Также у него была запёкшаяся кровь на ушах, в области носа. В тот день он был одет в бежевые джинсы, бежевую рубашку с коротким рукавом в клетку. Его одежда была грязная и в крови. Когда она забирала мужа из больницы, заметила у него отсутствие золотой цепочки, а также пропал сотовый телефон марки «Сони Эриксон». Телефон стоил около 10000 рублей, а цепочка – около 15000 рублей. После больницы они поехали домой к М.В.В., где постирали одежду мужа. Муж все время полулежал. Затем поехали домой. По поводу произошедшего муж сказал ей только то, что они с М.В.В. сидели на остановке общественного транспорта, где к ним подошли парни, один из которых был знакомым М.В.В.. Произошел конфликт, который перерос в драку. Около 16 часов мужу стало еще хуже, он сказал, что у него сильно болит голова. Выйдя из туалета, он сел на диван, а потом захрипел и потерял сознание. «Скорая помощь» приехала примерно через полчаса. Муж так и был без сознания, и врачи сами вызвали другую бригаду – реанимацию. Вторая бригада «скорой помощи» увезла мужа в Фурмановскую ЦРБ. Муж так и был все это время без сознания, в коме. Не приходя в сознание, муж умер. Муж был очень спокойным человеком. Она может с уверенностью сказать, что он никогда бы не стал первым провоцировать конфликт. Никогда не поверит, что он мог ударить женщину. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
В суде потерпевшая К.Е.Р. пояснила, что М.М.В. ее сын. 02 августа 2009 года она находилась в г. Москва, где она работает. Около 17 часов ей позвонила жена сына Люда и сказала, что Максиму стало плохо и его доставили в реанимационное отделение Фурмановской ЦРБ. Она быстро собралась и приехала домой. Сноха рассказала, что они ездили в Иваново к знакомым, Максим с другом ушли гулять, что их избили. Позднее от врачей в больнице она узнала, что состояние сына очень тяжелое, что он контакту не доступен. 7 августа она узнала, что сын в больнице скончался. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.
В суде свидетель М.В.В. пояснил, что 01 августа 2009 года к нему в гости, на день рождения, приехала семья М.М.В.. Сначала отмечали дома, а затем они с М.М.В. поехали в «Таганку», там играли в бильярд, выпивали. Из клуба они ушли поздно ночью. Оба они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они еще заходили поиграть в игровые автоматы у Центрального рынка г.Иваново. Около 3-х часов, они с М.М.В. пришли на остановку общественного транспорта «ул.Велижская», где решили попить пива. К ним подошла компания, которая состояла из 3-х молодых людей и девушки. Среди них был его знакомый Денисенко. Потом подошёл ещё один молодой человек. Стояли, разговаривали, пили пиво. В это время девушка из компании Денисенко обозвал их с М.М.В. «козлами». Он ответил, что они таковыми не являются, если только таковы есть в ее компании. После этого молодой человек, подошедший последним, нанёс ему - М.В.В. удар локтём в лицо. После этого он побежал в сторону перекрёстка улиц Б.Хмельницкого и Велижской. Его догнали и начали бить. Судя по ударам, били его 2 человека – одним из них была девушка. Это он понял, так как слышал женский голос. Она кричала, чтобы держали его руки, а она будет бить каблуками туфель по лицу. М.М.В. он потерял из поля зрения сразу, как только выбежал с остановки. И поэтому не может сказать, кто тому наносил удары. Ему удалось отбежать в сторону Центрального рынка и остановить машину. Когда садился в нее, оглянувшись, увидел, что двое парней, которые били его, побежали обратно в сторону остановки, где начался конфликт. Он приехал в клуб «Москва», где взял своих знакомых и поехал обратно. Когда подъезжали на место конфликта, он увидел, что от «Торговой лиги» на ул. Велижской в сторону ул.Ташкентская поворачивает машина «Скорой помощи». На остановке они никого не нашли. Придя домой, о конфликте рассказал своей жене. Он видел М.М.В., когда его уже привезли из 7-й горбольницы. От побоев лицо М.М.В. не было похоже на лицо -сплошное месиво.
В суде свидетель "М" пояснила, что 01 августа 2009 года, около 18 часов, к ним с мужем в гости приехали знакомые М.М.В. и М.Л.А.. Они сели за стол, М.М.В. и ее муж выпили примерно чуть больше 1 литра водки на двоих. Сильно пьяными они не были, вели себя адекватно. Максим был одет в светлую рубашку в крупную клетку с коротким рукавом, и светлые брюки. Примерно в 22 часа она ушла спать. Около 4-х часов утра следующего дня она проснулась и обнаружила, что мужа нет дома, и сразу же позвонила ему на сотовый телефон. Муж ответил, что скоро будет. Через некоторое время ей позвонил муж и сказал, что их избили, что Максим потерялся. Она стала везде названивать, позвонила во все райотделы милиции г.Иваново, однако везде сказали, что М.М.В. к ним не доставлялся. Затем пришел муж, у которого были следы побоев. Позвонив еще раз в милицию, выяснили, что «Скорая помощь» доставила Максима в 7-ю городскую больницу. Вместе с М.М.В. поехали в 7-ю больницу, откуда забрали М.М.В.. Выглядел он плохо, всё его лицо был один большой синяк, на голове были большие шишки. Максим жаловался на головную боль, и говорил, что устал и хочет спать. Об обстоятельствах его избиения он ничего не сказал, о том, что его избили, им сказал кто-то из медперсонала больницы. Одет он был в ту же одежду, в которой приехал, но одежда была вся грязная и в крови. Они приехали к ним домой, она постирала одежду Максима. Примерно через 2 часа М.М.В. уехали домой. Всё время, что Максим находился у них дома, он дремал. Уже после ее муж сказал, что знает, кто их избил, что был там Денисенко М.В..
В суде свидетель К.Е.С. пояснила, что 01 августа 2009 года они с мужем на веранде делали шашлык и пили пиво. Потом к ним подошли Вереникин и Денисенко. Когда допили пиво, пошли к остановке 15-й маршрутки, которая расположена напротив магазина «Торговая Лига». Там купили пива и остались пить на лавочках в самом павильоне остановки. Пока они там сидели, к ним подошли двое незнакомых парней. Примерно в этот момент в ларек покупать еще пива пошел Денисенко. Она услыхала, что он узнал кого-то из этих парней, они стали разговаривать, обменивались номерами сотовых телефонов. Там было светло и было хорошо видно. Расстояние между их компаниями было около метра. Ее муж напился, как «овощ» и стал засыпать. Она услышала, что кто-то из тех двух парней назвал их «быдлом». Она попросила, чтобы они их не оскорбляли. После этого тот парень, что был в светлой одежде ударил ее по лицу. От удара она упала. Ее муж был сильно пьян и спал. Вереникин поднял ее, а Денисенко в этот момент вернулся и он стал препираться с тем, кто ударил ее. Они начали толкать друг друга, но ударов не наносили. Второй парень, что был в темной одежде в этот момент побежал от ларька. Денисенко в этот момент толкался с другим парнем. Вереникин был с ней и помогал успокоиться. Через некоторое время потерпевший вырвался от Денисенко и побежал по ул.Б.Хмельницкого в сторону Центрального рынка. Денисенко побежал за ним, а Вереникин остался с ней в павильоне. Она растолкала мужа и они пошли домой. Когда они пошли в сторону дома, к ним подошел тот парень, который первым убежал с остановки. Он толкнул ее мужа, от чего муж упал. После этого она заметила, что в руках у этого парня «твердый тупой предмет». И он стал наносить этим предметом удары Вереникину. Первый удар он нанес Вереникину по голове. От этого удара Вереникин присел, у него из головы пошла кровь, а она сама завизжала от испуга и что-то закричала. В это время парень еще несколько раз нанес удары Вереникину. Это происходило почти на перекрестке проезжих частей. На ее крики вернулся Денисенко, который оттолкнул парня от Вереникина и стал с ним драться. Затем парень, с которым дрался Денисенко побежал через дорогу. Денисенко побежал за ним. Около светофора на той стороне проезжей части Денисенко догнал того парня, повалил его на землю. После этого Денисенко стал бить того парня ногами. Потерпевший при этом лежал на земле. Она в этот момент была около Вереникина, который истекал кровью. Затем она подошла к Денисенко, который потерпевшему уже ударов не наносил. Она хотела посмотреть, что с потерпевшим, наклонилась к нему, но он сказал ей что-то нецензурное. И поэтому она решила, что ничего страшного с ним не случилось. Она вернулась к мужу, а Денисенко пошел в другую сторону. Она повела мужа домой, а Вереникин остановил себе какую-то машину и уехал. Потерпевший, когда она уходила, так и оставался лежать недалеко от светофора. Вереникин к потерпевшему не подходил.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Е.С., данные ею в ходе предварительного расследования.
Из протокола допроса свидетеля К.Е.С. следует, что ей кажется, что Вереникин не наносил потерпевшему удары, она так думает, но сейчас категорически утверждать, что он тоже не перебежал через дорогу и не принял участие в нанесении там побоев парню вместе с Денисенко она не может. Она сама того парня не била и ничего у него не брала. Она наклонялась к нему, а до этого даже кричала, чтобы парни перестали драться/т.3 л.д.14-17/
После оглашения показаний, К.Е.С. пояснила, что она точно помнит, что Вереникин не подходил к потерпевшему, когда его избивал Денисенко и ударов потерпевшему не наносил. В это время он истекал кровью. Сама тоже ударов потерпевшему не наносила.
В суде свидетель К.А.В.пояснил, что 01 августа 2009 года он приехал домой из командировки, около 17 часов. На тот момент он уже находился в состоянии опьянения. Приехав домой, они с женой решили посидеть в беседке. Когда сделали шашлыки, стали пить пиво, к ним присоединились Вереникин и Денисенко. Ночью они все вчетвером пошли дальше отдыхать к остановке общественного транспорта, что расположена по ул.Б.Хмельницкого рядом с перекрестком с ул.Велижской. Там они выпивали, но он сам это уже плохо помнит, так как стал засыпать.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Из протокола допроса свидетеля К.А.В. следует, что на лавочке в павильоне остановки они выпивали, но он сам это уже плохо помнит, так как там стал засыпать. Помнит, что они сидели вчетвером – он, жена, Денисенко и Вереникин. А когда очнулся от криков, то увидел, что рядом с ними находятся еще незнакомые парни, и с ними происходит какая-то перепалка. Но он не помнит, чтобы происходила драка. Он помнит происходящее только фрагментами. /т.3 л.д.22-24/.
После оглашения показаний К.А.В. пояснил, что перепалку он не видел, это он слышал сквозь сон.
Свидетель Д.С.Е. пояснил суду, что он является координатором миссионерского служения объединения церквей Владимирской и Ивановской областей евангельских христиан-баптистов. К ним в церковь несколько раз приходил Денисенко М.В.. Когда Михаил пришёл очередной раз, сказал, что у него проблемы, которые он должен решить. Денисенко М.В. рассказал ему, что произошла драка, в которой он принимал участие, что потерпевшего забрали в больницу, где он и умер. Денисенко М.В. чувствовал за это вину. Денисенко говорил, что драка была не с одним человеком, который погиб, с ним кто-то был ещё и Михаил был тоже не один. Михаил также рассказал, что подобрал цепочку и телефон, после чего ушёл.
Свидетель З.В.В. пояснил суду, что, около 3 часов ночи, 02.08.2009 года, он находился на своём рабочем месте, когда на сотовый телефон поступил звонок от подсудимого Денисенко М.В., который предложил встретиться, погулять. Он отказался, поскольку работал. Потом ему позвонил М.В.В. и сказал, что он находится на улице Велижской с Денисенко. Спустя некоторое время с телефона М.В.В. вновь поступил звонок, из трубки слышался шум, какие-то звуки. Через некоторое время М.В.В. сам на такси приехал к нему на работу. Футболка у М.В.В. была разорвана, он был в крови. М.В.В. сказал, что он был с другом, которого избил Денисенко с друзьями, он приехал за помощью, а друг остался там. М.В.В. умылся и переоделся, после чего встретился со своими знакомыми и они поехали туда, где всё произошло. Когда вернулись, сказали, что там уже никого нет. Уже потом он узнал, что избитый друг М.В.В. попал в больницу и скончался.
Свидетель К.И.В. пояснил суду, что работает врачом-неврологом в МУЗ «7-ая Городская клиническая больница» в хирургическом отделении. 02 августа 2009 года, около 5 утра, в приёмное отделение больницы бригадой «скорой помощи» был доставлен пациент. Его привезли на каталке, был он в тяжёлом состоянии. Он провёл плановое обследование: осмотрел его, назначил рентгенограмму черепа и эхоэнцефалоскопию, чем можно определить смещение мозга на фоне полученных травм. Пациент был практически недоступен, в словесный контакт не вступал. На его взгляд, из-за тяжести травмы. Со слов бригады «скорой медицинской помощи» ему стало известно, что он был обнаружен на перекрестке улиц Велижской и Богдана Хмельницкого. Он был госпитализирован. Медицинская сестра выписала историю болезни, после чего пациент был госпитализирован на первый этаж хирургического отделения, в связи с отсутствием пустых мест его расположили в коридоре. Через некоторое время, около 7 часов утра, после окончания его смены, пациента на кровати не оказалось. Он пошёл в приёмное отделение, где медицинская сестра рассказала, что М.М.В. забрали родственники. Он оформил историю болезни, указав, что пациент покинул отделение. История болезни была закрыта.
Свидетель Д.А.В. пояснила суду, что в ночь на 02 августа 2009 года в ночное время она находилась у своей мамы. Из комнаты, где она спала, есть выход на балкон. Ночью она проснулась от криков, раздававшихся с улицы, также она услышала, что под их балконом пробежали, как ей показалось, не меньше 4-х человек. Кто-то кричал, также она слышала женский визг. Она вышла на балкон и увидела, что около газона, расположенного около перекрёстка ул. Б. Хмельницкого и ул. Велижская г. Иваново, стоит группа молодых людей – 3 парня и одна девушка. У потерпевшего была светлая одежда. Видела происходящее она хорошо, так как в том месте было освещение. Потерпевшего толкнули и он упал на спину. Сама она не видела, но ей показалось, что он ударился головой о бордюр. Так она подумала, поскольку потерпевший остался лежать лицом вверх, не сопротивляясь. После этого два парня стали избивать лежавшего на земле потерпевшего. При этом парни стояли с двух сторон потерпевшего. Парни наносили удары ногами по голове лежащего на земле потерпевшего. Каждый из них нанес не меньше 3-4 ударов. Девушка стояла в районе таза потерпевшего и пинала его в область ног и туловища. Ей показалось, что избиение продолжалось долго. Потерпевший от ударов не закрывался, видимо он был без сознания. Перестав избивать потерпевшего, парни пошли к перекрёстку ул. Б. Хмельницкого и ул. Велижская. А девушка подошла к потерпевшему и наклонилась. Ей показалась, что она хотела снять ремень у потерпевшего или что-то с ремня. Она с городского телефона вызвала «скорую помощь».
В суде свидетель С.В.В. пояснила, что ночь с 1 на 2 августа 2009 года она работала в киоске. Несколько раз в ту ночь за пивом приходил подсудимый Денисенко. Она его запомнила, поскольку и ранее он часто приходил в киоск за пивом. 2 августа 2009 года, около 3 часов, у киоска, на остановке, произошел конфликт. Затем на проезжую часть выбежала девушка. Девушка закрывала лицо обеими руками, она подумала, что её ударили. Ссора на остановке продолжалась, потом голоса стали удаляться в сторону Центрального рынка. После этого она услышала, как громко закричал какой-то парень, как она поняла от сильной боли. Сразу после его крика, она услышала женский голос: «Миша, Лёша, хватит». Что там происходило она сказать не может, так как обзор из киоска в ту сторону ограничен. Через некоторое время она услышала, что стоящие на запрещающий сигнал светофора автомобили сигналят, уже потом, когда они проехали, она поняла, что водители машин пытались таким образом привлечь внимание двух парней, которые избивали лежавшего на траве потерпевшего. Били потерпевшего подсудимые Вереникин и Денисенко, которые наносили удары ногами. Удары наносили оба примерно в течении 2-3 минут. Куда именно они наносили удары, она сказать не может, не обратила внимания. Потерпевшему также нанесла около 2-х ударов ногами девушка. Перестав наносить удары, они втроём пошли в сторону ее киоска, а потерпевший остался лежать на земле в той же позе. Когда они проходили мимо киоска, она хорошо их разглядела. Она не ошибается и с уверенностью может сказать, что пинали потерпевшего подсудимые Вереникин и Денисенко. Минут через 10-ть подъехала машина «Скорой помощи». Пострадавшего положили на носилки и машина уехала. Примерно через 2-3 недели после произошедшего, ее сменщица "К" сказала ей, что в к ней в ларек подходила подруга Денисенко – "Е" и интересовалась, кто работал в ту ночь. Также этим интересовались и позже. К Вереникину и Денисенко у нее неприязни нет, оснований для их оговора у нее нет.
По ходатайству адвоката Воронова И.Ю. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В.В., данные ею в ходе предварительного расследования 09.08.2009г.
Из протокола допроса свидетеля С.В.В. от 09.08.2009г. следует, что она работает продавцом в торговом киоске на остановке общественного транспорта у д<данные изъяты> по ул. Б.Хмельницкого г.Иваново. С 19.30час. 1 августа до 7.30час. 2 августа 2009 года она работала в киоске. С вечера 1 августа на остановке около киоска сидела группа молодежи, пили пиво, судя по голосам кто-то приходил, кто-то уходил. Около 3 часов утра со стороны остановки ей стала слышна ругань. Ругались мужчины, но был и женский голос. Потом она услышала мужской крик. Затем те, кто ругался, отбежали к светофору перекрестка улиц Велижской и Б.Хмельницкого. Женский голос кричал: «Леша, Миша, хватит». Затем она увидела у магазина «Торговая Лига» на траве лежит парень, а другой в белой футболке пинает его – раза три. Метрах в 2-3 от них стоял еще один парень и девушка, которая до этого кричала. Они не вмешивались. Затем девушка и оба парня ушли, а избитый парень остался лежать на земле. Минут через 10-15 приехала машина скорой помощи и увезла того избитого парня/т.3 л.д.28-29/.
После оглашения показаний свидетель С.В.В. пояснила, что все было так, как она рассказала в судебном заседании. 09.08.2009г. ее допрашивали после рабочей смены, в доме, поэтому она рассказала не подробно.
В ходе предварительного расследования свидетель С.В.В., согласно протокола опознания, среди предъявленных ей для опознания лиц узнала Вереникина А.М. как одного из тех двух парней, которые летом 2009 года в ночное время в районе перекрестка улиц Велижской и Б.Хмельницкого г.Иваново избили третьего парня/т.3 л.д.153-154/
В суде также был исследован протокол проверки показаний свидетеля С.В.В. на месте. Из протокола следует, что все произошло недалеко от киоска, расположенного по ул.Б.Хмельницкого, <данные изъяты> и перекрестка ул.Б.Хмельницкого и ул.Велижской. Что сама она наблюдала происходившее со своего рабочего места в киоске. Она видела, что молодой человек перебегает через дорогу, за ним следовали эти два молодых человека. Потом они стали его бить, пинать ногами, но как он упал она сама не видела, потому что на несколько секунд ей закрывала обозрение проезжавшая машина. Потом, после драки, они перешли обратно через дорогу и прошли около ее ларька, завернули и ушли в неизвестном направлении (С.В.В. показала в левую сторону от перекрестка ул.Б.Хмельницкого и ул. Велижской вдоль проезжей части ул.Б.Хмельницкого)/т.3 л.д.163-171/
В ходе судебного заседания была воспроизведена видеокассета с записью следственного действия – проверки показаний на месте.
Свидетель Б.Ю,В. в суде пояснил, что работает врачом «скорой помощи». 02 августа 2009 года, около 3-х часов ночи им, от диспетчера поступил вызов на перекрёсток ул. Б. Хмельницкого и ул. Велижская г. Иваново. Прибыв на место, он увидел, что на траве лицом вверх лежит молодой человек высокого роста, крепкого телосложения. На нем была легкая одежда светлого цвета, сильно загрязнённая. На его вопросы молодой человек пояснил, что его зовут М.М.В., он едет из г. Приволжск домой в г. Фурманов. Более ничего, в том числе и по обстоятельствам получения травмы, он пояснить не смог. У М.М.В. были множественные гематомы мягких тканей головы, черепно-мозговая травма. У потерпевшего на поясе находился открытый чехол для сотового телефона, самого телефона ни при нем, ни рядом с ним не было. М.М.В. они доставили в 7-ю больницу г. Иваново и передали дежурному неврологу.
В судебном заседании, по ходатайству адвоката Воронова И.Ю., в порядке ст. 282 УПК РФ, был допрошен эксперт С.Д.В., который пояснил, что им было дано заключение эксперта № 7/237 от 15.09.2009 года и заключение медицинской экспертизы № 1 от 18.02.2010 года по исследованию трупа М.М.В. Все повреждения, обнаруженные на голове при исследовании трупа, являются комплексом, поэтому выделить какое-либо повреждение, повлекшее смерть, не представляется возможным. То есть, было причинено не менее 6 травмирующих воздействий в область лица и как минимум одно в височную область справа. Образование черепно-мозговой травмы у М.М.В. при однократном падении из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключено. Характерных повреждений, которые образуются от падения, у М.М.В. обнаружено не было.
В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 282 УПК РФ, был допрошен эксперт В.А.Б., который пояснил, что он участвовал в проведении комиссионной судебной экспертизе по установлению причин смерти М.М.В. Ими было указано, что смертность при закрытых черепно-мозговых травмах подобных имевшейся у М.М.В. при своевременном оказании специализированной медицинской помощи составляет 31%. Эти цифры взяты из данных специальной литературы, на которую ссылка в заключении имеется. Авторы данной книги взяли эти цифры из собственных наблюдений нейрохирургии имени Бурденко – это одно из лучших медицинских учреждений страны. Кроме того, других цифр они не нашли, поэтому воспользовались имеющимися. По г.Иваново такой статистики нет. Даже оперативное вмешательство при оказании своевременной медицинской помощи не гарантирует положительный исход. На это влияет много объективных и субъективных признаков.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: К.И.А., У.Н.С., Ч.М.Е., А.А.А.
Из протокола допроса свидетеля К.И.А. следует, что С.В.В. является ее сменщицей - они вместе работают в киоске, расположенном на остановке общественного транспорта (перекрёсток ул. Б. Хмельницкого и ул. Велижская г. Иваново, напротив центрального входа в магазин «Торговая лига»). В ночь с 1 на 2 августа 2009 года работала С.В.В.. Находясь в киоске, можно достаточно хорошо видеть участок местности, расположенный как перед киоском, так и перед магазином «Торговая лига», в этом месте имеется центральное освещение. 3 августа 2009 года она вышла в ночную смену, в ходе разговора со сменщицей "А.С." ей стало известно, что в смену, когда работала С.В.В., около киоска была драка, били молодого парня, в избиении принимала участие и девушка. Позже С.В.В. пояснила, что трое молодых людей избивали парня, один из нападавших был постоянный покупатель по имени Денисенко М.В.. Указанного молодого человека она сама знает, он постоянно приходит в киоск в ночное время со своей сожительницей по имени К.Е.С. и покупает пиво. Спустя время, она сама работала в ночную смену и К.Е.С. подходила в ларек и спрашивала кто работал ночью 1-го августа. К.Е.С. была сильно выпивши, пояснила, что 1 августа ночью на этой остановке «задели» девушку/т.3 л.д.44-46/
Из протокола допроса свидетеля У.Н.С. следует, что у нее есть знакомый – Вереникин А.М., его она знает около 3-х лет, он является гражданским мужем ее лучшей подруги "С". Примерно в первой декаде августа 2009 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, Александр позвонил ей на сотовый телефон со своего сотового телефона с номера 8-910-991-94-49. Обычно он пользуется указанным номером, но у него есть ещё 3 SIM-карты разных операторов сотовой связи. Вереникин А.М. попросил ее встретиться. Она встретила Вереникина, который передал ей SIM-карту, сказав, что это его SIM -карта с его номером и пусть она у нее полежит. Также он попросил сказать, что если кто-то будет спрашивать, то ей надо сказать, что это ее номер и она им пользуется. Более он ничего не пояснил, сказал, что ничего страшного не произошло и всё будет нормально. Примерно через 2 дня после этой встречи она поехала в гости к Вереникину и "С", где Вереникин пояснил, что около недели назад он стоял с парнями, их было двое или трое, рядом находились ещё двое незнакомых ему парней, один из них вроде бы знаком с Денисенко. Указанные парни были пьяные и один из них начал их оскорблять, в результате чего произошла обоюдная драка. Каких-либо подробностей произошедшего, он не рассказывал. После этого он попросил, что в случае если ее будут спрашивать сотрудники милиции, сказать, что указанная SIM-карта ее, и она ей пользуется. У него она видела в пользовании сотовый телефон «Сони Эриксон». После того, как Вереникин А.М. отдал ей свою SIM-карту, недели через 2, ее вызывали в милицию, где интересовались – действительно ли она пользуется указанной SIM-картой и указанным номером телефона. Она ответила утвердительно, после чего в этот же день поехала к Вереникину, и отдала ему указанную SIM-карту. Вереникину она высказала, что ей не нравиться, что ее вызывают в милицию. Он ответил, что он всё уладит, а Денисенко пойдёт в милицию, как он выразился «сдаваться». Что Вереникин имел ввиду под этой фразой она не знает, однако, после того, как сотрудники милиции сказали ей, что в результате той драки погиб человек, она считает, что Денисенко принимал в ней активное участие/т.1 л.д.47-50/
Из протокола допроса свидетеля Ч.М.Е. следует, что 20 августа 2009 года встретил своего знакомого Денисенко около ИВС УВД Ивановской области. Он уже знал, что Денисенко был задержан по подозрению в совершении преступления. На его вопрос «что произошло?» Денисенко сказал, что на остановке, расположенной напротив магазина, где он – Ч.М.Е. работает (<данные изъяты> произошла драка, но когда это было Денисенко не сказал. Денисенко сказал, что сам в драке не участвовал, только разнимал дерущихся/т.3 л.д.54-56/
Из протокола допроса свидетеля А.А.А. следует, что 02 августа 2009 года, около 2-3 часов ночи, ему на сотовый телефон позвонил знакомый М.В.В.. Голос у М.В.В. был взволнованный, он сказал, что его самого и его друга избили на ул.Велижской г.Иваново. Также М.В.В. сказал, что сейчас находится на пр.Ленина возле игрового клуба «Москва». Он вместе со своим знакомым "С" взял такси и поехал к М.В.В., который был слегка выпивши, однако на ногах держался твёрдо. Он рассказал, что около киоска, расположенного около перекрёстка ул.Велижская и ул.Б.Хмельницкого, его вместе с другом избили человек пять, в том числе одна девушка. Он сказал, что один из них бывший охранник с его работы. Как он понял со слов М.В.В. конфликт произошёл из-за той девушки. После этого они втроём на такси поехали на ул.Б.Хмельницкого, проехали мимо указанного выше киоска, там никого не увидели. В этот же день около 16 часов он встретил М.В.В. и тот сказал, что его друг, которого вместе с ним избили на остановке, в бессознательном состоянии находится в больнице. Дня через 2-3 М.В.В. в разговоре вроде бы сказал, что у его друга после произошедшего пропали какие-то вещи, но какие именно вещи у него пропали, он не пояснил/т.3 л.д.75-77/.
Кроме того, судом исследовались следующие доказательства.
Согласно рапорту КРСП №459 от 09.08.2009г. следователя СО по г.Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области Ф.В.В., 2 августа 2009 года, около 3 часов, около д<данные изъяты> по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново неизвестные лица нанесли телесные повреждения М.М.В., причинив черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, от которых он 7 августа 2009 года скончался, то есть обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ/т.1 л.д.3/.
2 августа 2009 года в 8 часов 30 минут во Фрунзенский РОВД г.Иваново из ССМП г.Иваново поступило сообщение о выезде бригады ССМП по адресу: г.Иваново, перекресток ул.Б.Хмельницкого и ул. Велижской к М.М.В., который с диагнозом: СГМ, ушибы головы, алкогольное опьянение доставлен в 7-ю горбольницу г.Иваново/т.1 л.д.4/
Согласно рапорту от 3 августа 2009 года УУМ ОВД по Фурмановскому муниципальному району выявил признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, так как в больницу с тяжелой черепно-мозговой травмой, полученной 2 августа 2009 года в районе перекрестка улиц Б.Хмельницкого и Велижской г.Иваново, поступил М.М.В./т.1 л.д.5/
2 августа 2009 года в 17 часов 45 минут в дежурную часть ОВД по Фурмановскому муниципальному району поступило сообщение о госпитализации в хирургическое отделение Фурмановской ЦРБ М.М.В. с тяжелой черепно-мозговой травмой/т.1 л.д.6/
9 августа 2009 года в 11 часов 45 минут в дежурную часть ОВД по Фурмановскому муниципальному району поступило сообщение из Фурмановской ЦРБ о том, что М.М.В. скончался 07.08.2009г. в 8 часов 50 минут/т.1 л.д.8/
Согласно медицинской справке 2 августа 2009 года в хирургическое отделение 7-й горбольницы г.Иваново с черепно-мозговой травмой поступил М.М.В./т.1 л.д.16/
Согласно медицинской справке 2 августа 2009 года в реанимационное отделение Фурмановской ЦРБ с черепно-мозговой травмой поступил М.М.В./т.1 л.д.17/
Согласно медицинской справке 2 августа 2009 года в реанимационное отделение Фурмановской ЦРБ с черепно-мозговой травмой поступил М.М.В., который 7 августа 2009 года не приходя в сознание скончался/т.1 л.д.18/
Согласно рапорту, следователем С.Г.В. 11 сентября 2009 года в ходе расследования уголовного дела №2009440049 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, так как 2 августа 2009 года около 3 часов 0 минут у д.<данные изъяты> по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново неизвестные лица похитили у М.М.В. сотовый телефон «Sony Ericsson С702 black» стоимостью 8440 рублей и золотую цепочку/т.1 л.д.59/
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка местности в районе перекрестка улиц Велижской и Б.Хмельницкого г.Иваново установлено, что у пересечения проезжих частей улиц расположен светофор, часть участка заасфальтирована, часть имеет грунтовое покрытие/т.1 л.д.14-15/
В протоколе явки с повинной Денисенко М.В. указал, что около 2 часов 2 августа 2009 года на пересечении улиц Велижской и Б.Хмельницкого около магазина №47 «Торговая Лига» между ним и ранее ему незнакомым мужчиной по имени М.М.В. произошел конфликт, в ходе которого они «взаимно» нанесли друг другу удары руками и ногами. По окончании драки, когда М.М.В. лежал на земле, он подобрал выпавшие у М.М.В. телефон и золотую цепочку, которым позже распорядился по своему усмотрению. Через 2 недели от знакомых он узнал о смерти М.М.В.. На первоначальном допросе он отрицал свою причастность к совершенному преступлению, но в настоящее время он поверил в бога, изменил свое отношение к содеянному и решил добровольно сообщить о совершенном преступлении/т.2 л.д.118-120/
Согласно копии кассового чека, 17.05.2009г. ООО «Эльдорадо-Центр» был продан сотовый телефон «Sony Ericsson С702» по цене 8440 рублей./т.1 л.д.162/
М.Л.А. обратилась в СО по г.Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в нанесении побоев ее мужу М.М.В. 2 августа 2009 года около 3 часов утра в районе перекрестка улиц Велижской и Б.Хмельницкого г.Иваново/т.1 л.д.163/.
Согласно справке из 7-й горбольницы г. Иваново из числа лиц, обратившихся в приемное отделение больницы 02.08.2009г., М.М.В. был госпитализирован в хирургическое отделение/т.1 л.д.186-187/.
Согласно рапорту, в ходе проведенных оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий установлено, что 11 октября 2009 года сотовый телефон погибшего М.М.В. использовался с сим-картой, с абонентским номером 8-910-991-94-49, зарегистрированным на Вереникина А.М./т.2 л.д.9/.
Согласно карты вызова №418 «скорой медицинской помощи» от 02.08.2009г. установлено, что в 3 часа 21 минуту в ССМП г.Иваново поступило сообщение о том, что у магазина на перекрестке улиц Б.Хмельницкого и Велижской г.Иваново избили М.М.В., который находится без сознания. На данный выезд проследовала бригада 1-Р и в 3 часа 30 минут прибыла на место. На месте был обнаружен лежащий в районе перекрестка М.М.В. с черепно-мозговой травмой и признаками алкогольного опьянения. В 3 час 45 минут М.М.В. был доставлен и госпитализирован в хирургическое отделение 7-й горбольницы г.Иваново/т.4 л.д.3/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе М.М.В. были обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в височно-теменной области справа (около 200 мл) – по клиническим данным, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в височно-теменной долях справа с прорывом крови в желудочки мозга, ушиб головного мозга в височной доле справа, массивное кровоизлияние в мягких тканях головы справа, кровоизлияния в мягких тканях лица, шесть кровоподтеков на лице, ссадина в височной области справа. Данное повреждение образовалось в результате не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета в область лица в направлении спереди назад и как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета в височную область справа в направлении справа налево. Данное повреждение является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
- кровоподтеки: на верхних конечностях (4), передней поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате не менее пяти травматических воздействий тупого твердого предмета в указанные области, при экспертизе живых лиц не расценивается как вред здоровью и отношения к причине смерти не имеет.
- ссадина на правой щеке. Данное повреждение образовалось в результате как минимум от одного касательного воздействия тупого твердого предмета в указанную область, при экспертизе живых лиц не расценивается как вред здоровью и отношения к причине смерти не имеет. Причиной смерти М.М.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и ушиба головного мозга, сопровождавшаяся отеком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжелого нарушения мозгового кровообращения. Смерть М.М.В. наступила 07.08.2009г. в 8 часов 50 минут/т.4 л.д.32-33/
Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы установлено:
- М.М.В. 02.08.2009г. был госпитализирован в стационар МУЗ ГКБ №7, где было организовано динамическое наблюдение за состоянием, что соответствовало стандартам оказания медицинской помощи больным с травмами головы.
- Вне стен медицинского учреждения специализированная медицинская помощь не может быть организована.
- Смертность при закрытых черепно-мозговых травмах подобных имевшейся у М.М.В. при своевременном оказании специализированной медицинской помощи составляет 31%. /т.4 л.д.109-115/
Таким образом, суд, анализируя представленные стороной государственного обвинения и защитой доказательства, считает вину подсудимых Вереникина А.М. и Денисенко М.В. установленной.
Суд, квалифицирует действия подсудимых Вереникина А.М. и Денисенко М.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как Вереникин А.М., так и Денисенко М.В., нанося удары ногами в жизненно важные органы /голову/ человека, бесспорно действовали умышленно, с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.М.В. Однако, они не предвидели, что от причиненных ими М.М.В. телесных повреждений наступит его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление таких последствий. Причиной смерти М.М.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и ушиба головного мозга, сопровождавшаяся отеком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжелого нарушения мозгового кровообращения.
Преступление совершено группой лиц. Согласно ст.35 ч.1 УК РФ, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, то такое преступление признается совершенным группой лиц. Из показаний свидетелей С.В.В. и Д.А.В. следовало, что как Вереникин А.М., так и Денисенко М.В. совместно участвовали в совершении преступления в отношении М.М.В. Удары как Вереникин А.М., так и Денисенко М.В. потерпевшему М.М.В. наносили ногами по голове из-за возникших к последнему личных неприязненных отношений вследствие взаимно оскорбительных высказываний в адрес друг друга.
Вместе с тем, органами предварительного расследования подсудимым также вменялся в вину квалифицирующий признак из хулиганских побуждений.
Однако, в ходе судебных прений представитель государственного обвинения предложил суду исключить из обвинения подсудимых указанный квалифицирующий признак, изложив суду мотивы.
Потерпевшие М.Л.А. и К.Е.Р. не возражали против этого, согласились с мнением государственного обвинителя.
Суд согласен с представителем государственного обвинения и исключает из обвинения подсудимых Вереникина А.М. и Денисенко М.В. квалифицирующий признак из хулиганских побуждений.
К показаниям подсудимого Вереникина А.М. о том, что он нанес потерпевшему всего два удара по ногам и к показаниям подсудимого Денисенко М.В. о том, что он потерпевшего бил по «корпусу», суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных выше.
Суд основывает обвинительный приговор на показаниях свидетелей С.В.В. и Д.А.В.
Так, свидетель С.В.В. в судебном заседании прямо указала на подсудимых, как на лиц, нанесших потерпевшему удары ногами. Удары наносили оба примерно в течении 2-3 минут. Когда они проходили мимо киоска, она хорошо их разглядела. Она не ошибается и с уверенностью может сказать, что пинали потерпевшего подсудимые Вереникин и Денисенко.
В ходе судебного заседания была воспроизведена видеокассета с записью следственного действия – проверки показаний на месте свидетеля С.В.В. Видеозапись полностью подтверждает показания С.В.В. о том, что с ее рабочего места хорошо видно то место, где подсудимые избивали потерпевшего.
У суда оснований не доверять показаниям свидетеля С.В.В. нет, поскольку оснований оговорить подсудимых у нее нет, к ним она не предъявляет претензии, ни материального, ни морального характера. То есть, С.В.В. является незаинтересованным лицом в исходе дела.
Свидетель Д.А.В. в суде пояснила, что она видела, как два парня избивали лежавшего на земле потерпевшего. При этом парни стояли с двух сторон потерпевшего. Парни наносили удары ногами по голове потерпевшего. Каждый из них нанес не меньше 3-4 ударов. Ей показалось, что избиение продолжалось долго.
У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д.А.В., поскольку оснований оговорить подсудимых у нее нет, к ним она не предъявляет претензии, ни материального, ни морального характера. То есть, она является незаинтересованным лицом в исходе дела.
Кроме того, показания свидетелей С.В.В. и Д.А.В. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б.Ю,В., который сразу же после избиения потерпевшего приехал на место. Б.Ю,В. в суде пояснил, что прибыв на место, он увидел, что у М.М.В. были множественные гематомы мягких тканей головы, черепно-мозговая травма. У потерпевшего на поясе находился открытый чехол для сотового телефона, самого телефона ни при нем, ни рядом с ним не было.
Показания свидетелей С.В.В. и Д.А.В. также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Данные заключения исследовались в судебном заседании и приведены выше.
В ходе предварительного расследования факт нанесения ударов ногами по голове потерпевшего подтвердил и сам подсудимый Денисенко М.В., показания которого были оглашены в судебном заседании
Из протокола допроса обвиняемого Денисенко М.В. следует, что стал «с силой» пинать М.М.В. ногами по голове и телу. Нанес он так М.М.В. не менее 10 и не более 15 ударов. При этом он стоял справа от М.М.В.. Удары наносил как «с размаху», так и «сверху вниз».
Таким образом, в суде достоверно установлено, что удары ногами по голове потерпевшего М.М.В. были нанесены обоими подсудимыми, как Денисенко М.В., так и Вереникиным А.М.
При установлении количества нанесенных каждым из подсудимых ударов суд исходит непосредственно из показаний свидетелей С.В.В. и Д.А.В., а также показаний Денисенко М.В., данных в ходе предварительного расследования и из заключения судебно-медицинской экспертизы. Никто из указанных лиц в судебном заседании не смог точно указать количество нанесенных каждым из подсудимых ударов. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные на голове М.М.В. телесные повреждения образовались в результате не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета в область лица в направлении спереди назад и как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета в височную область справа в направлении справа налево. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в обвинительном приговоре указать на нанесение каждым из подсудимых множественных ударов, причем всего ударов Вереникиным А.М. и Денисенко М.В. было нанесено совместно не менее 7-ми. При этом указанные удары каждым из подсудимых наносились потерпевшему ногами в область головы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, М.М.В. было причинено: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в височно-теменной области справа (около 200 мл) – по клиническим данным, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в височно-теменной долях справа с прорывом крови в желудочки мозга, ушиб головного мозга в височной доле справа, массивное кровоизлияние в мягких тканях головы справа, кровоизлияния в мягких тканях лица, шесть кровоподтеков на лице, ссадина в височной области справа. Данное повреждение образовалось в результате не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета в область лица в направлении спереди назад и как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета в височную область справа в направлении справа налево. Данное повреждение является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
То есть, смерть потерпевшего М.М.В. наступила в результате умышленных действий обоих подсудимых Денисенко М.В. и Вереникина А.М.
В этой связи несостоятельны доводы адвоката Воронова И.Ю. о том, что в суде не установлено в результате чьих ударов были причинены повреждения потерпевшему, что на момент нанесения ударов потерпевшему, Денисенко стоял справа и что у потерпевшего имелось кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в височно-теменной долях справа с прорывом крови в желудочки мозга, ушиб головного мозга в височной доле справа, массивное кровоизлияние в мягких тканях головы справа.
Этот довод защиты опровергается и показаниями судебно-медицинского эксперта С.Д.В., который в суде пояснил, что все повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего при исследовании трупа, являются комплексом, поэтому выделить какое-либо повреждение, повлекшее смерть, не представляется возможным. То есть, было причинено не менее 6 травмирующих воздействий в область лица и как минимум одно в височную область справа. Образование черепно-мозговой травмы у М.М.В. при однократном падении из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключено. Характерных повреждений, которые образуются от падения, у М.М.В. обнаружено не было.
Несостоятелен и довод адвоката Одинцова С.В. о том, что действия Денисенко М.В. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила не в результате того, что были нанесены повреждения, а результате несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи. В случае своевременного оказания помощи вероятность благоприятного исхода составила бы 69%.
Вереникин А.М. и Денисенко М.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
Как Вереникин А.М., так и Денисенко М.В., нанося удары ногами в жизненно важные органы /голову/ человека, бесспорно действовали умышленно, с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.М.В. Однако, они не предвидели, что от причиненных ими М.М.В. телесных повреждений наступит его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление таких последствий.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.А.Б. пояснил, что ими было указано, что смертность при закрытых черепно-мозговых травмах подобных имевшейся у М.М.В. при своевременном оказании специализированной медицинской помощи составляет 31%. Эти цифры взяты из данных специальной литературы, на которую ссылка в заключении имеется. Авторы данной книги взяли эти цифры из собственных наблюдений нейрохирургии госпиталя имени Бурденко – это одно из лучших медицинских учреждений страны. Кроме того, других цифр они не нашли, поэтому воспользовались имеющимися. По г.Иваново такой статистики нет. Даже оперативное вмешательство при оказании своевременной медицинской помощи не гарантирует положительный исход. На это влияет много объективных и субъективных признаков.
Суд критически оценивает показания свидетеля К.Е.С. в той части, что она потерпевшему М.М.В. побои не наносила, что Вереникин А.М. вообще не подходил к потерпевшему и ударов ему не наносил, поскольку он, истекая кровью, даже не переходил дорогу.
Как из показаний свидетелей С.В.В., Д.А.В., так и из показаний самих подсудимых судом достоверно установлено, что К.Е.С. нанесла побои потерпевшему М.М.В.
Как пояснила в суде свидетель Д.А.В., показаниям которой суд полностью доверяет, у головы потерпевшего, с двух сторон, стояли парни, как установлено в суде подсудимые, а девушка, как установлено в суде К.Е.С., стояла в районе таза потерпевшего и пинала его в область ног и туловища.
Как установлено в суде смерть потерпевшего М.М.В. наступила в результате нанесенных ему ударов по голове.
К.Е.С. же по голове потерпевшего удары не наносила, следовательно, к смерти потерпевшего М.М.В. она не причастна.
В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в отношении подсудимых Денисенко, Вереникина и лишь по предъявленному им обвинению.
Органами предварительного расследования, по факту хищения имущества М.М.В., действия подсудимого Денисенко М.В. были квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Однако, в ходе судебных прений представитель государственного обвинения предложил суду переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложив суду мотивы.
Потерпевшие М.Л.А. и К.Е.Р. не возражали против этого, согласились с мнением государственного обвинителя.
Суд согласен с представителем государственного обвинения и квалифицирует действия Денисенко М.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Как пояснил Денисенко М.В. в суде, когда он брал цепочку и телефон, никто это не видел, то есть за его действиями никто не наблюдал
Вместе с тем, к показаниям, данным в суде, Денисенко М.В. о том, что телефон потерпевшего он обнаружил и взял на остановке общественного транспорта уже после избиения М.М.В., суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в суде.
Так, в протоколе явки с повинной Денисенко М.В. указал, что по окончании драки, когда Максим лежал на земле, он подобрал выпавшие у Максима телефон и золотую цепочку, которым позже распорядился по своему усмотрению.
Из протокола допроса обвиняемого Денисенко М.В. следует, что после избиения М.М.В. он «забрал» его сотовый телефон и золотую цепочку, которые выпали у М.М.В. на землю. Видимо это произошло, когда он хватал М.М.В. за майку и тот падал. Когда он подбирал телефон и цепочку, то рядом с собой никого не видел. После этого он пошел домой. Цепочку позже продал неизвестному мужчине, а сотовый телефон отдал Вереникину.
Именно этим показаниям Денисенко суд и доверяет, поскольку они были даны после совершения преступления, а кроме того, они подтверждаются показаниями свидетеля С.В.В., которая пояснила в суде, что после избиения потерпевшего, подсудимые прошли мимо остановки и куда-то ушли. То есть, Денисенко не был на остановке общественного транспорта, следовательно, не мог там подобрать телефон потерпевшего. Он его взял на месте совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.
Вереникиным А.М. и Денисенко М.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, а Денисенко М.В., кроме того, совершено преступление небольшой тяжести.
Согласно заключению экспертов Вереникин А.М. в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как не обнаруживающий признаков какого-либо психического расстройства, Вереникин А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Вереникин А.М. не нуждается /т.4 л.д.65-66/.
Суд соглашается с данным заключением экспертизы и, оценив доказательства и поведение Вереникина А.М. в суде, признает его в отношении содеянного вменяемым.
Согласно заключению экспертов Денисенко М.В. в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как не обнаруживающий признаков какого-либо психического расстройства, Денисенко М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Денисенко М.В. не нуждается/т.4 л.д.85-86/
Суд соглашается с данным заключением экспертизы и, оценив доказательства и поведение Денисенко М.В. в суде, признает его в отношении содеянного вменяемым.
Денисенко М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.176,177), на учете в Ивановском областном наркологическом диспансере, под наблюдением психиатра в ГУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит, в медицинский вытрезвитель г. Иваново не доставлялся (т. 2 л.д.178,179,180)
Как следует из представленной в отношении Денисенко М.В. служебной характеристики Денисенко М.В. за период прохождения службы в войсковой части 7456 (2005-2007 г.г.) зарекомендовал себя следующим образом: программу боевой и общественно- государственной подготовки усваивал хорошо, приказы командиров и начальников выполнял точно и в срок, к выполнению задач относился серьезно, добросовестно, проявляя инициативу, за что неоднократно поощрялся. На замечания реагировал правильно, стремился устранить указанные недостатки. Физически развит хорошо, морально- психологические качества на высоком уровне. По характеру спокоен, уравновешен, общителен, вежлив, отзывчив (т. 2 л.д. 182)
Ранее по месту обучения в вечерней (сменной) общеобразовательной школе г. Иваново Денисенко М.В. характеризовался как дисциплинированный учащийся, стремящийся повысить свой образовательный уровень, успевающий по всем предметам. Дисциплину в школе не нарушал, в совершении правонарушений замечен не был. В общении с учителями проявлял тактичность и уважение, адекватно реагировал на замечания, по характеру спокоен и уравновешен. Тенденции к противоправным действиям у него выявлено не было, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечен не был (т. 2 л.д. 183).
По прежнему месту работы в ООО <данные изъяты>» администрацией характеризуется как честный, ответственный, трудолюбивый, исполнительный, аккуратный работник. С должностными обязанностями справлялся хорошо, в коллективе общителен, открыт, дружелюбен. Нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий за время работы не было (т. 2 л.д. 184)
По бывшему месту работы в ООО «Комплекс-Строй» Денисенко М.В. характеризовался как хороший, добросовестный, дисциплинированный работник, соблюдающий правила внутреннего распорядка. Со всеми сотрудниками был корректен, вежлив, со стороны администрации нареканий не имел (т. 2 л.д. 185)
Как следует из характеристики местной религиозной организации Церковь «Воскресение» Евангельских Христиан- Баптистов города Иваново Денисенко М.В. в период 21.02.2010 г. по 05.04.2010 г. находился в реабилитационном центре для лечения нарко и алкозависимых людей. Каждое воскресенье и четверг приезжал в церковь на богослужения. За время пребывания в центре зарекомендовал себя с положительной стороны, был всегда доброжелателен, вежлив, участвовал в хозяйственных работах, уделял много времени для чтения и изучения Библии. Дисциплину и порядок не нарушал. В церкви был вежлив и внимателен к окружающим, всегда с готовностью отзывался на любую просьбу (т. 2 л.д. 186)
Участковым уполномоченным милиции Фрунзенского ОВД г. Иваново в имеющейся в материалах уголовного дела характеристике указывается, что подсудимый Денисенко М.В. проживает с сожительницей, является безработным, на работу устроиться не пытается, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения. По характеру не искренний, скрытный (т. 2 л.д. 187)
Из имеющейся в материалах дела справки ИБДр усматривается, что Денисенко М.В. 31.05.2008 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 188).
Вереникин А.М. на учете в Ивановском областном наркологическом диспансере, под наблюдением психиатра в ГУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит, в медицинский вытрезвитель г. Иваново не доставлялся. (т. 2 л.д. 79,80,81)
Вереникин А.М. ранее неоднократно судим (т.2. л.д. 61, 62, 66-67, 68-73, 76-78).
Из имеющейся в материалах дела справки ИБДр усматривается, что Вереникин А.М. 19.07.2006 г. привлекался к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 82)
В представленной администрацией ФБУ ИК № 4 характеристике отмечается, что за время содержания в СИЗО-1 г. Иваново Вереникин А.М. поощрений и дисциплинарных взысканий не имел. За время отбывания наказания в ФБУ ИК № 4 характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, с 23.03.2002 г. являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Не работал, крайне негативно относился к воспитательным мероприятиям, категорически отказывался от участия в благоустройстве исправительной колонии, состоял в группе отрицательной направленности. По складу характера неуравновешенный, хитрый, лживый, наглый, с администрацией не всегда вежлив (т. 2 л.д. 86)
Участковым уполномоченным милиции ОМ № 4 при УВД по г. Иваново в имеющейся в материалах уголовного дела характеристике указывается, что подсудимый Вереникин А.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 87)
Как следует из представленных стороной защиты характеристик, соседями по месту жительства Вереникин А.М. характеризуется, как трудолюбивый, хозяйственный, заботливый, не дебоширит, в нетрезвом состоянии замечен не был, жалоб от соседей от него не поступало. Проживает с гражданской женой, дочерью, матерью и сестрой. В быту доброжелателен, отзывчив. Вереникин А.М. занимается воспитанием дочери, содержит свою семью.
Из имеющихся в материалах дела свидетельствах о рождении и об установлении отцовства, а также из представленных стороной защиты документов о рождении и установлении отцовства судом установлено, что на иждивении Вереникина А.М. находится двое малолетних детей – "В.К.", ДД.ММ.ГГГГ года рождения и "В.М." ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 88,89)
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Денисенко М.В. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т. 2 л.д.118-120)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Денисенко М.В., не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Вереникина А.М. на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетних детей (т. 2 л.д. 88,89)
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Вереникина А.М. на основании ст.63 ч. 1 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
Таким образом, суд считает, что наказание подсудимым с учетом характеризующих их данных, а также тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности должно быть избрано в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, позволяющей назначение условного осуждения, не имеется.
Уголовный закон относит преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, к категории особо тяжких, что указывает на его повышенную общественную опасность. Иного наказания, чем лишение свободы, санкция ст.111 ч.4 УК РФ не предусматривает. Употребление подсудимыми перед совершением преступления алкоголесодержащих напитков в значительном количестве, их поведение непосредственно после совершения преступления /оставление избитого потерпевшего одного, в беспомощном состоянии/, по мнению суда, относятся к сведениям, отрицательным образом характеризующих личности Вереникина А.М., Денисенко М.В. Потерпевшие М.Л.А. и К.Е.Р. в судебном заседании также просили о назначении Денисенко, Вереникину наказания, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости изоляции подсудимых от общества на указанные им сроки.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление Денисенко, Вереникина будет возможно только при назначении им наказания, связанного с их изоляцией от общества путем направления в исправительные учреждения. Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении Вереникина, Денисенко в случае их условного осуждения либо назначения им более мягкого наказания, чем назначено настоящим приговором суда.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Денисенко М.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывать наказание Вереникину А.М. суд назначает в исправительной колонии особого режима.
На стадии предварительного следствия потерпевшей М.Л.А. заявлялся гражданский иск с просьбой о взыскании с виновных в совершенных преступлениях лиц сумм причиненного материального ущерба в размере 58.196 руб. 55 коп., связанного с погребением М.М.В., а также связанного с хищением имущества М.М.В. в размере 23.440 рублей. Кроме того, потерпевшей М.Л.А. заявлялся гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 4.500.000 рублей./т.1 л.д. 167- 168/
В судебном заседании потерпевшая М.Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В суде Вереникин А.М. исковые требования не признал, Денисенко М.В. исковые требования признали частично, а именно в части хищения им у потерпевшего М.М.В. цепочки и телефона.
Суд удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшей М.Л.А. в части возмещения ей причиненного совершенными преступлениями имущественного вреда.
Наряду с этим суд отмечает, что согласно ст.1101 ГК РФ).
Из показаний потерпевшей в суде следовало, что погибший являлся ее супругом, смерть которого она восприняла тяжело, очень переживала по поводу случившегося, испытала сильнейший нервный стресс. Кроме того, М.М.В. был основным кормильцем в семье, в настоящее время она выплачивает долг по ипотеке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совместное участие подсудимых в причинении М.М.В. телесных повреждений, от которых впоследствии наступила его смерть, степень нравственных страданий потерпевшей М.Л.А., с учетом приведенных ею доводов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей М.Л.А. частично – в размере 900.000 рублей. По мнению суда, взыскание с подсудимых денежной суммы в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда именно в данном размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст.1101 ГК РФ. При этом суд считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых, с учетом степени их вины, в пользу потерпевшей М.Л.А. в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму размере в 450.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Вереникина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и за совершение данного преступления назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10/десять/ лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Денисенко М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:
По ст. 158 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы
По ст. 111 ч. 4 УК РФ – 9/девять/ лет лишения свободы, без ограничения свободы
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Денисенко М.В. наказание в виде 9/девяти/ лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Вереникину А.М., Денисенко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, содержать в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Срок наказания Вереникину А.М., Денисенко М.В. исчислять с 17.09.2010 года, дня провозглашения приговора.
Зачесть Вереникину А.М. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УВД по Ивановской области и СИЗО-1 г. Иваново с 02 февраля 2010 года по 17 сентября 2010 года включительно, Денисенко М.В. с 19 августа 2009 года по 21 августа 2009 года, с 09 апреля 2010 года по 17 сентября 2010 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей М.Л.А. в части компенсации причиненного ей материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Вереникина А. М. и Денисенко М.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей М.Л.А. в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 58.196 рублей 55 копеек.
Взыскать с Денисенко М.В. в пользу потерпевшей М.Л.А. в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 23.440 руб.
Взыскать с каждого из подсудимых – Вереникина А.М., Денисенко М.В. – в пользу потерпевшей М.Л.А. в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 450.000 рублей.
Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Вереникиным А.М., Денисенко М.В. в тот же срок и том же порядке со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей и заявившие о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи между Ивановским областным судом и ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Судья: