Дело № 1-87 /2011г.
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Иваново Ивановской области «29» марта 2011г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Егорычева Е.Б.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Старосельца Н.В.
подсудимого Иванникова С.А.
защитника адвоката Мужжавлева В.Ф., представившего ордер № 92 от 28.03.2011г.
при секретаре Малышевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании «28-29» марта 2011г. в г. Иваново уголовное дело по обвинению
Иванникова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу г.Иваново ул. <данные изъяты> проживающего г. Иваново <данные изъяты>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307ч.1УК РФ
Установил:
Иванников С.А. дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:
11 февраля 2010 года в период времени с 10 часов 55 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Иваново, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Мархлевского д. 33 уголовного дела № 1-25/2010 по обвинению С.П.Л., в качестве свидетеля был допрошен Иванников С.А..
В судебном заседании перед началом допроса свидетелю Иванникову С.А. был разъяснен гражданский долг и обязанность правдиво рассказать суду, все известное по данному уголовному делу, также Иванников С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем Иванников С.А. дал суду подписку свидетеля, в виде своей подписи.
В ходе судебного заседания свидетель Иванников С.А., желая помочь Сергееву П.Л. избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что 10 августа 2009 г. он стал очевидцем конфликта С.П.Л. и П.С.Ю. Он находился на пер.Слесарный. Примерно в 17 час. 10 мин., где увидел С.П.Л., который шел с работы. Они вместе выпили пива, а потом С.П.Л. пошел встречать жену, которая заканчивает работу в 18 час. Затем Иванников С.А. видел, как С.П.Л. с женой М.С.В. прошли сначала в магазин, а затем – домой. Около сцены за домом, где проживал С.П.Л., находилась компания БОМЖей, которые распивали спиртное. Когда С.П.Л. и М.С.В. проходили мимо них, Л.Н.Н. подошла к М.С.В. и что-то у нее попросила. М.С.В. ответила: «Отстань, иди работать» и никаких денег ей не дала. С.П.Л. и М.С.В. ушли домой, а через 10 минут С.П.Л. вернулся и спросил людей из этой компании, кому нужно 20 рублей. Л.Н.Н. подошла к С.П.Л., который ее оттолкнул от себя. Затем к С.П.Л. подошел один из незнакомых мужчин, и С.П.Л. наотмашь ударил его по лицу. Мужчина не упал, пытаясь отмахнуться левой рукой от С.П.Л. Когда мужчина отошел, сзади на плечи С.П.Л. прыгнула Л.Н.Н., но он стряхнул ее с себя. Тогда другая женщина набросилась на С.П.Л., протянув руки к его лицу и изорвав его майку, однако С.П.Л. отшвырнул ее от себя. В этот момент к С.П.Л. подошел П.С.Ю., в руках которого была водка. П.С.Ю. поставил бутылку на землю и стал разговаривать с С.П.Л.. П.С.Ю. махал руками перед лицом С.П.Л., наносил подсудимому удары по лицу. Тогда С.П.Л. ударил П.С.Ю. рукой один раз в лицо, и тот сел на землю. После этого С.П.Л. больше ударов П.С.Ю. не наносил, а сразу ушел домой. Ногами потерпевшего С.П.Л. не бил, на нем не прыгал. Л.Н.Н. крикнула вслед С.П.Л., что ему будет плохо. После случившегося, Иванников С.А. находился в этом месте около 10 минут, а затем ушел.
Кроме того, Иванников С.А. суду показал, что через несколько дней, он снова находился около сцены, когда туда приехали С.П.Л. и трое мужчин. С.П.Л. стал что-то объяснять следователю и показывал свои действия на кукле. С.П.Л. поставил куклу перед собой и показал, как нанес П.С.Ю. один удар кулаком по лицу. Каких-либо других своих действий С.П.Л. не показывал. Рядом с ними каких-либо девушек не было. Было примерно обеденное время. Фотографирование действий С.П.Л. не производилось. С.П.Л. после проведения следственного эксперимента подошел к нему, Ц.Л.А. и матери Иванникова С.А., постоял с ними некоторое время, рассказав о случившемся, и ушел домой, а следователь и второй мужчина уехали вместе.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению С.П.Л. суд пришел к выводу о том, что свидетель Иванников С.А. в действительности в указанном месте в день совершении преступления не присутствовал, равно как не присутствовал и при проведении проверки показаний С.П.Л. на месте. Свидетель Иванников С.А. дал показания в суде, которые не соответствуют действительности, в связи с желанием помочь С.П.Л. избежать уголовной ответственности и с целью ввести суд в заблуждение относительно события преступления.
23.03.2010 г. Фрунзенским районным судом г.Иваново был вынесен приговор, которым С.П.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что 10 августа 2009 года около 21 час. С.П.Л. подошел к заброшенной эстрадной сцене, расположенной около <данные изъяты> по ул. 2-я Фабричная г. Иваново, где находились П.С.Ю., П.Л.Ю., Л.Н.Н., С.Г.Р. и Л.Е.М., которые распивали спиртные напитки, после чего нанес удары руками по лицу С.Г.Р. и Л.Н.Н. В связи с этим, П.С.Ю. предложил С.П.Л. прекратить противоправные действия в отношении его сожительницы Л.Н.Н. В этот момент у С.П.Л. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, после чего С.П.Л. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес П.С.Ю. один удар ногой по лицу и один удар рукой по лицу, сбив его с ног. После этого С.П.Л. умышленно нанес лежащему на земле П.С.Ю. не менее четырех ударов ногами по голове, туловищу, конечностям и не менее двух раз прыгнул сверху ногами на туловище лежащего на земле П.С.Ю., причинив ему следующие телесные повреждения:
- закрытую травму живота: разрывы двенадцатиперстной кишки, большого сальника, кровоизлияние в брюшной полости объемом около 100 мл, которая включает в себя повреждения внутренних органов, сопровождалась развитием перитонита, забрюшинной флегмоны, декомпенсации сердечной деятельности и относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
- перелом 7 ребра по левой передней подмышечной линии, который образовался в результате воздействия тупого предмета, отношения к причине смерти не имеет, и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
- кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области справа, рваную рану в области верхней губы, кровоподтеки в области правого глаза, на наружной поверхности в области левого локтевого сустава, которые отношения к причине смерти не имеют и не расцениваются как вред здоровью.
После причинения П.С.Ю. телесных повреждений С.П.Л. скрылся с места преступления, а П.С.Ю. с помощью своей сожительницы Л.Н.Н. пришел домой в <данные изъяты> по ул. 2-я Фабричная г. Иваново. В связи с ухудшением состояния здоровья около 22 часов 10 августа 2009 года П.С.Ю. была вызвана бригада скорой помощи, после чего в 23 часа 10 минут он был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «ГКБ №4» г. Иваново. Однако, несмотря на оказанную медицинскую помощь, 13 августа 2009 года в 6 часов П.С.Ю. скончался в МУЗ «ГКБ № 4» г. Иваново. Причиной смерти П.С.Ю. явилась закрытая травма живота с разрывом двенадцатиперстной кишки, сопровождавшаяся развитием перитонита, забрюшинной флегмоны, декомпенсации сердечной деятельности.
Во время совершения С.П.Л. умышленных преступных действий в отношении П.С.Ю., С.П.Л. не предвидел последствий в виде наступления смерти П.С.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Таким образом, Иванников С.А., умышленно с целью повлиять на процесс принятия судом решения по данному уголовному делу и желая помочь избежать подсудимому С.П.Л. ответственности за совершенное преступление, дал 11 февраля 2010 года в период времени с 10 часов 55 минут до 17 часов 30 минут, во Фрунзенском районном суде г. Иваново по уголовному делу № 1-25/2010 заведомо ложные показания свидетеля.
Подсудимый Иванников С.А. в суде вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в начале 2010 года он встретился во дворе дома с сожительницей С.П.Л., которая попросила его дать показания в суде, он согласился, явился в суд, где перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал подписку. Решил помочь С.П.Л. избежать уголовной ответственности или смягчить наказание, в ходе допроса дал показания, которые не в полной мере соответствовали действительности, он пояснил после того как С.П.Л. нанес один удар П.С.Ю., С.П.Л. ушел, а в действительности он в августе 2009 года присутствовал во дворе и не видел когда именно ушел С.П.Л., но точно не после первого удара. Так же в судебном заседании он показал, что через несколько дней видел проведение проверки показаний на месте С.П.Л., при которой присутствовали: С.П.Л., следователь и еще один мужчина, никаких женщин рядом с ними он не видел. В судебном заседании он указал, что фотографирование не производилось, но просто оговорился при даче показаний в суде, на самом деле фотографирование было.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их достоверными в части, что он с целью помочь С.П.Л. избежать уголовной ответственности или смягчить наказание, при допросе в суде дал показания не соответствующие действительности. Доводы Иванникова о том, что он присутствовал 10.08.2009 года в ходе конфликта, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе приговором суда от 23.03.2010 года.
Вина Иванникова С.А. в совершении инкриминированного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в СО по г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области из прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново поступил материал проверки по факту заведомо ложных показаний в суде Иванниковым С.А.(л.д.7);
Согласно рапорту помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению С.П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ в качестве свидетеля допрошен Иванников С.А., который дал ложные показания с целью помочь подсудимому С.П.Л. избежать уголовной ответственности и ввести суд в заблуждение относительно события преступления, что отражено в приговоре суда от23.03.2010 года, вступившем в законную силу (л.д.10-12);
Обвинительным приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 марта 2010 года по делу № 1-25/2010 г., вступивший в законную силу 22 июня 2010 г., согласно которому, свидетель Иванников С.А. дал показания в суде, которые не соответствуют действительности, в связи с желанием помочь С.П.Л. избежать уголовной ответственности и с целью ввести суд в заблуждение относительно события преступления ( л.д.13-21);
Протоколом выемки 21 февраля 2011г. и осмотра уголовного дела № 1-25/2010 во втором томе которого на листах 143-166 имеется приговор Фрунзенского районного суда гор.Иваново от 23 марта 2010 года, подписка свидетеля по уголовному делу №1?25/10, датированная 11 февраля 2010 года. В верхней части документа машинописным текстом сделана запись следующего содержания: «Я предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ». После данного текста имеется таблица, в третьей строке которой имеется подпись свидетеля Иванникова. Протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-25/2010, согласно которому, после перерыва, объявленного в судебном заседании 11 февраля 2010 года был допрошен в качестве свидетеля Иванников С.А., согласно которому Иванников С.А. дал показания о том, что 10 августа 2009 года он стал очевидцем конфликта между С.П.Л. и П.С.Ю.. Он находился на ул. Слесарной, около ларька. Примерно в 17 часов 10 минут он увидел С.П.Л., который шел с работы. Они выпили пива, а потом С.П.Л. пошел встречать жену, которая заканчивает работу в 18 часов. Он видел, как они пошли в магазин, а потом домой. Около сцены за домом, где проживал С.П.Л., стояла компания БОМЖей, которые распивали красное вино. Когда С.П.Л. и М.С.В. проходили мимо них, Л.Н.Н., которую все зовут <данные изъяты> подошла к М.С.В. и что-то попросила у нее. М.С.В. ответила: «Отстань, иди работай». С.П.Л. и М.С.В. ушли домой, а через 10 минут С.П.Л. вернулся и спросил эту компанию, кому нужно 20 рублей. Л.Н.Н. подошла к С.П.Л., но он ее оттолкнул от себя. Один из мужчин, которого он не знает, подошел к С.П.Л., который наотмашь ударил его по лицу. Мужчина не упал, только отмахнулся левой рукой от С.П.Л.. Когда мужчина отошел, Л.Н.Н. прыгнула сзади на плечи С.П.Л., которых стряхнул ее с себя. Больше к С.П.Л. она не подходила. Другая женщина набросилась на С.П.Л., протянула руки к его лицу, стараясь расцарапать его, изорвала ему майку. Но С.П.Л. отшвырнул ее от себя. В этот момент к С.П.Л. подошел П.С.Ю., в руках которого была водка. П.С.Ю. поставил ее на землю и стал разговаривать с С.П.Л.. П.С.Ю. стал размахивать руками перед лицом С.П.Л., наносил ему удары руками по лицу. Тогда С.П.Л. ударил П.С.Ю. в лицо, и тот сел на землю. После этого С.П.Л. ушел и больше ударов П.С.Ю. не наносил. Л.Н.Н. ему в след крикнула, тебе это в рук не сойдет, что ему будет плохо. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 июня 2010 года, согласно которому приговор Фрунзенского районного суда гор.Иваново от 23 марта 2010 года в отношении С.П.Л. оставлен без изменения. На справочном листе тома 2, с внутренней стороны, имеется оттиск штампа с надписью «Приговор вступил в законную силу 22 июня 2010 года». К протоколу приложены фотокопии листов уголовного дела №1-25/2010. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 23-25, 26-55, 56).
Прокурор в суде поддержал юридическую квалификацию действий Иванникова С.А. по ч.1 ст.307 УК РФ, как совершение дачи заведомо ложных показания, данную органами предварительного расследования.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного преступления.
Подсудимый Иванников С.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний во Фрунзенском районном суде г.Иваново 11 февраля 2010года по уголовному делу в отношении С.П.Л., умышленно сообщил суду ложные не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на постановление судом приговора с целью помочь С.П.Л. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
На основании изложенного суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в суде, квалифицирует действия подсудимого Иванникова С.А. по ст.307ч.1 УК РФ, как совершение им дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иванников С.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Соседями по месту жительства Иванников характеризуется с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, неконфликтный, жалоб на его поведение не имеется(л.д.84).
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Иванникову С.А. судом не установлено.
Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить Иванникову С.А. наказание в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст.64УК РФ судом не установлено.
Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, принимающий участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем, оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки возлагает на подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Иванникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру пресечения Иванникову С.А. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - уголовное дело № 1-25/2010 после вступления приговора в законную силу, хранить в архиве Фрунзенского районного суда г.Иваново.
Взыскать с Иванникова С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату, принимавшему участие в уголовном процессе по назначению 298 рублей 38 копеек.
Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление, в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Иваново, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: