1-60/2011 Грабеж

Дело № 1-60/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «14» марта 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре – Алферовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново – Пшеничнова А.Ю.,

потерпевших – Н.В.И., Н.С.В., Ч.И.А., Ч.С.А., Х.А.Н.

подсудимого – Белоглазова А.В.,

защитника – адвоката Минеевой О.Е., представившего удостоверение № 154 и ордер № 24 от 21.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоглазова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Иваново, ул. Шубиных, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч.2 п.»г» УК РФ

установил:

Белоглазов А.В.совершил:

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья (преступление от 15.11.2010 г.);

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от 17.11.2010 г.).

15 ноября 2010 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 ми­нут, Еелоглазов А.В. находился на своем рабочем месте в РК «Колизей», расположенном по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, дом № 9, где увидел ранее знакомых ему Н.С.В. и Х.А.Н., которые за­шли в РК «Колизей». В этот момент у Белоглазова А.В. возник преступный умысел, на­правленный на хищение сотового телефона, находящегося при Н.С.В. путем об­мана и злоупотреблением доверия.

С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время Белоглазов А.В., имея умысел на хищение сотового телефона «Nokia 5130», находящегося при Н.С.В., действуя из корыстных побуждений, высказал в адрес Н.С.В. и Х.А.Н. просьбу о передаче находившихся при них со­товых телефонов, пояснив последним при этом, что в РК «Колизей» часто происходят хищения сотовых телефонов и что их необходимо сдавать для безопасности, введя, та­ким образом, Н.С.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Н.С.В., не подозревая об истинных намерениях Белоглазова А.В., передал по­следнему сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью 4300 рублей, с находящейся в нем флэш-картой на 2 Гб стоимостью 350 рублей, принадлежащий его отцу - Н.В.И., Х.А.Н. также передал свой сотовый телефон. В то время, пока Н.С.В. и Х.А.Н. отдыхали в РК «Колизей», Белоглазов А.В, подменил сотовый теле­фон, который сдал ему при входе Н.С.В. на свой сотовый телефон «Motorola С650» стоимостью 300 рублей, при этом также переставил сим-карту Н.С.В. в готовый телефон «Motorola С 650», тем самым похитив сотовый телефон «Nokia 5130», принадлежащий Н.В.И.

В указанный выше период времени и месте, когда Н.С.В. и Х.А.Н. собрались идти домой, они подошли к Белоглазову А.В. с просьбой о передаче им сото­вых телефонов, сданных при входе в РК «Колизей». Белоглазов А.В., действуя из ко­рыстных побуждений, передал Х.А.Н. принадлежащий ему сотовый телефон, а Н.С.В. передал сотовый телефон «Motorola С 650» надеясь при этом, что по­следний не заметит подмены. После чего Х.А.Н. и Н.С.В. вышли из РК «Колизей», однако на улице Н.С.В. заметил, что Белоглазов А. В. передал ему чужой сотовый телефон, после чего вновь вернулся в РК «Колизей», где потребовал от последнего передачи принадлежащего его отцу — Н.В.И. сотового телефона «Nokia 5130».

Белоглазов А.В., желая довести свой преступный умысел до конца и распоря­дится похищенным по своему усмотрению, игнорируя требования Н.С.В., с це­лью подавления сопротивления со стороны последнего, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, высказал в адрес Н.С.В. угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья словами: «Скажешь о подмене сотового телефона родителям или сотрудникам милиции, прибью». Угрозу, высказанную Белоглазовым А. В., Н.С.В. воспринял реально и опасался ее осуществления, так как Белоглазов А.В. был агрессивно настроен, превосходил потерпевшего по силе. После чего Н.С.В. ушел домой.

Впоследствии Белоглазов А.В. с похищенным у Н.С.В. сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив Н.В.И. материальный ущерб на сумму - 4650 рублей.

Кроме того, 17 ноября 2010 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 ми­нут, Белоглазов А.В. будучи в со­стоянии алкогольного опьянения, находился у дома № 58 по ул. Московская г. Ивано­во, где увидел впереди себя идущего, ранее ему незнакомого Ч.С.А., который держал в руках сотовый телефон «Samsung С 3200», принадлежащий его матери - Ч.И.А. В этот момент у Белоглазова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного выше сотового телефона у Ч.С.А.

С целью реализации своего преступного умысла, Белоглазов А.В., в вышеуказанные время и месте подошел к Ч.С.А. и высказал в адрес последнего просьбу о передаче сотового телефона под предлогом осуществления звонка. Ч.С.А., не подозревая об истинных намерениях Белоглазова А.В., пе­редал последнему сотовый телефон. Осуществив телефонный звонок, Белоглазов А. В. имея умысел на открытое хищение сотового телефона «Samsung С 3200», принадлежащего Ч.И.А., действуя из корыстных побуждений, положил сотовый телефон в кар­ман и попытался скрыться с места совершения преступления. Ч.С.А., осознав преступный характер действий Белоглазова А.В., потребовал вернуть ему похищенный сотовый телефон, однако, Белоглазов А.В., желая довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, данное требование Ч.С.А. проигнорировал, скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным им сотовым телефоном «Samsung С 3200» стоимостью 3760 рублей, с находящейся в нем флэш-картой на 1 Гб стоимостью 250 рублей, а всего имуществом на общую сум­му 4010 рублей.

Впоследствии Белоглазов А.В, похищенным у Ч.С.А. сотовым телефоном, распорядился по своему усмотрению, причинив Ч.И.А. материальный ущерб на сумму - 4010 рублей.

Преступление от 15 ноября 2010 г.

Подсудимый Белоглазов А.В. свою вину в совершенном преступлении фактически признал частично. Пояснил, что 15.11.2010 г. работал охранником в РК «Колизей». Вечером в клуб зашли Х.А.Н. и Н.И.А., с которыми он раньше учился вместе в училище. Он сказал им, что в связи с происходящими в клубе кражами личных вещей им необходимо сдать ему сотовые телефоны, для безопасности, хотя в действительности таких правил в клубе не существовало. Они отдали ему сотовые телефоны. Х.А.Н. - «Samsung С 3200», а Н.И.А. - «Нокиа 5130» и еще один телефон. Пока Н.И.А. и Х.А.Н. находились в клубе, он вынул сим-карту из телефона «Nokia 5130» Н.И.А. и вставил ее в свой телефон «Моторола», подумав, что Н.И.А. не заметит подмены. Через некоторое время они вышли из клуба, он вернул им сотовые телефоны. При этом, Н.И.А. отдал один его телефон, а второй свой - «Моторола». Через пять минут Н.И.А. вернулся в клуб и пояснил, что он передавал ему сотовый телефон «Nokia 5130», а не «Motorola С 650». Он оставил ему номер телефона, сказал, что поищет телефон. Угроз не высказывал, сказал, чтобы тот ничего не рассказывал родителям. Когда через несколько дней Н.И.А. снова вернулся, то он сказал, что не нашел телефона, и Н.И.А. ушел. Полагает, что Н.И.А. в этой части его оговаривает, причин объяснить не может. С оценкой сотового телефона согласен.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Белоглазовым А.В. в протоколе явки с повинной от 29.12.2010 года ( л.д.161), которую в судебном заседании он поддержал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.В. - оперуполномоченного ОУР ОМ № 4 УВД по г. Иваново, следует, что он принимал явку с повинной от Белоглазова. Белоглазов пояснения давал добровольно, без какого-либо принуждения. Все, что он рассказал, было зафиксировано в протоколе. (15 9-160)

Потерпевший Н.В.И. в суде пояснил о том, что 27.12.2010 года он находился на работе. Вечером позвонила его жена и сообщила о том, что нашла у сына в куртке посторонний сотовый телефон марки «Motorola С 650». На вопрос откуда он появился, тот ответил, что в середине ноября 2010 года его забрал охранник из РК «Колизей», который раньше также учился в училище, где на данный момент обучается его сын. Впоследствии сын рассказал ему, что он, его друг Х.А.Н. ходили в РК «Колизей». Охранник, которого он внешне знал, как учившегося ранее в училище, попоросил их сдать сотовые телефоны. Когда они уходили, то телефоны забрали, и он увидел, что ему выдали другой телефон. Стал предъявлять претензии, однако, охранник пригрозил ему, что если он расскажет родителям или сотрудникам милиции, что ему подменили телефон, он его прибьет. Он испугался. После того как сын рассказал обо всем они с женой решили обратиться в милицию. На данный момент он знает, что охранником был подсудимый. Настаивает на том, что сын испугался Белоглазова, поскольку знал, что тот избил кого-то из учащихся в училище. Сотовый телефон он покупал сыну полгода назад за 4300 рублей. Телефон был новый. В том же приобрел флэш-карту на 2 Гб, которую оценивает в 350 рублей. Ущерб на сумму 4650 рублей на данный момент возмещен ему полностью.

Потерпевший Н.С.В. пояснил, что 15.11 2010 года он вместе со своим другом - Х.А.Н. пошли в РК «Колизей». Около 18 часов 00 минут на входе в клуб охран­ник, который является их общим знакомым - Белоглазов А.В., сказал им, что в РК «Колизей» очень часто происходят кражи личного имущества посетителей, поэтому в целях безопасности их имущества попросил сдать ему свои сотовые телефоны. Он передал Белоглазову два телефона, один из которых «Nokia 5130» в корпусе черного цвета, который ему купил отец, а Х.А.Н. - Samsung. После чего, он и Х.А.Н. прошли в клуб. Там они находились около 30-40 минут. Когда стали выходить, попросили Белоглазова вернуть их телефоны. Он выполнил их просьбу, и они проследовали к выходу. Когда вышли он заметил, что Белоглазов вернул ему не его телефон, а «Моторола» в кор­пусе черного цвета. Он вернулся в клуб и попросил Белоглазова отдать ему его сотовый телефон «Nokia 5130», на что тот стал убеждать его, что именно этот телефон он сдал ему при входе в клуб. Через некоторое время в РК «Колизей» к ним подошел Х.А.Н., который стал подтверждать, что Н.И.А. отдавал при входе не «Motorola С 650», а «Nokia 5130». Белоглазов стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, и угрожать, что если он скажет своим родите­лям или сотрудникам милиции, что он подменил сотовый телефон, то он его прибьет. Испугавшись, он взял «Моторолу» и они пошли с Х.А.Н. в общежитие. О случившемся он никому не говорил, так как боялся Белоглазова. Знает, что Белоглазов уже избил кого-то, и тот человек вынужден был лежать в больнице. Кроме этого, он старше его, сильнее, когда говорил угрозы, то был агрессивен.

Свидетель Н.И.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давала показания, аналогичные Н.В.И., Н.С.В. (л.д.149-150)

Свидетель Х.А.Н. в суде показал, что 15.11.2010 года они с Н.С.В. решили сходить в РК «Колизей», зашли в клуб. Увидели охранника - Белоглазова, который ранее также учился с ними в училище. Белоглазов сказал им, что в РК «Колизей» очень часто происходят кражи личного имущества посетителей, по­этому в целях безопасности их имущества попросил сдать ему их сотовые телефоны. Он передал Белоглазову сотовый телефон - Samsung, а Н.И.А. - «Nokia 5130» и еще один телефон. Когда уходили, попросили Белоглазова отдать им свои телефоны обратно. Белоглазов передал ему их, после чего, они направились к выходу. Н.И.А. заметил, что Белоглазов отдал ему не его сотовый телефон. Он вернулся назад за своим сотовым телефоном. Он остался ждать Н.И.А. на улице. Через некоторое время тоже вернулся в клуб. Он услышал, что Н.С.В. просит у Белоглазова вернуть ему свой сотовый телефон, на что Белоглазов отвечал, что именно этот телефон Сергей отдавал ему при входе. Он посмотрел на сотовый телефон, обратил внимание на то, что это действительно другой телефон марки «Моторола». Стал заступаться за Н.С.В. и говорить о том, что Белоглазов действительно отдал ему не тот телефон. Белоглазов разозлился и стал выражаться в адрес Н.С.В. нецензурной бранью, а также сказал ему, что если он скажет о случившемся родителям или сотрудникам милиции, то он его «прибьет». После этих слов они ушли из клуба.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. данных им на стадии предварительного следствия следует, что с начала ок­тября 2010 г: он устроился на работу барменом в РК «Колизей».Там ра­ботал :охранником Белоглазов А.В.. В начале декабря 2010 года, точную дату помнит, он пришел на работу и увидел на столе, за которым сидел Белоглазов сотовый телефон. Он взял его и стал рассматривать. Это был сото­вый телефон «Nokia 5130» в корпусе черного цвета. На вопрос от­куда у него сотовый телефон, Белоглазов ответил, что нашел его или забрал у ко­го-то, точно он сказать не может. Сотовый телефон ему понравился, и он попросил Белоглазова и продать ему его за 500 рублей, на что тот согласился. Пример­но через 2 недели он продал указанный сотовый телефон скупщикам сотовых телефонов по адресу: пер. Аптечный г. Иваново за 1700 рублей, так как в тот момент ему были нужны деньги (л.д.155-156)

Из заявления потерпевшего Н.В.И., от 28.12.2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответст­венности неизвестное лицо, которое в ноября 2010 года в РЦ «Колизей», расположен­ном по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, дом № 9 мошенническим путем похитил сото­вый телефон «Nokia 5130» у его несовершеннолетнего сына Н.С.В., при этом высказывал в адрес последнего угрозу жизни и здоровью.( л.д.113)

В ходе осмотра места происшествия 31.12.2010 года, была зафиксированная обстановка первого этажа РК «Колизей», расположенного по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, дом № 9. (л.д.114-115)

В ходе выемки произведенной 31 декабря 2010 года, у потерпевшего Н.В.И. изъяты сотовый телефон «Motorola С 650», товарный чек от 17.05.2010 года на сотовый телефон «Nokia 5130».(т.1 л.д.131-132)

В соответствии с протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были осмотрены и приобщены сотовый телефон «Motorola С 650», товарный чек от 17.05.2010 года на сотовый телефон «Nokia 5130», согласно которому его стоимость составила 4480 рублей. (т.1 л.д.133-134,135-136,137,138,139).

Согласно справки ИП К.А.А. стоимость: сотового телефона Нокиа 5130 составляет 4300 рублей, стоимость флэш-карты на 2 гб – 350 рублей, сотового телефона «Motorola С 650»- 4 300 рублей, {л.д.140, 141)

Преступление от 17 ноября 2010 г.

Подсудимый Белоглазов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. В суде пояснил о том, что 17.11.2010 года он поругался со своей девушкой -Ф.К.А.. Выпил. Вечером, проходя, мимо дома № <данные изъяты> по ул. Московская г. Иваново, он увидел впереди себя идущего молодого чело­века, как ему сейчас известно Ч.С.А. Тот шел впереди него и держал в руках сотовый телефон. Увидев это, он решил его похитить. Попросил телефон, чтобы позвонить, Ч.С.А. передал ему свой сотовый телефон. Это был телефон марки «Samsung С 3200». Он позвонил своей подруге Ксении на ее абонентский номер. Немного поговорив с ней по телефону, он положил телефон Ч.И.А. к себе в карман и пошел в сторону ул. Типографская г. Иваново. Ч.С.А. пошел вслед за ним, попросил его вернуть ему сотовый телефон, на что он ответил ему, что сотовый телефон не от­даст, и если он не хочет неприятностей, то ему лучше уйти. Через некоторое время его догнал знакомый Х.А.Н., который стал говорить с ним про его долг, также сказал, что телефон Ч.И.А. нужно вернуть. Он сказал Х.А.Н., что долг вернет, но тот продолжал настаивать. Это его разозлило, поэтому он оттолкнул его и ушел. Видел, что Х.А.Н. упал, полагает, что не в результате его действий. По дороге домой он отключил сотовый телефон и вынул из него сим-карту, которую вы­бросил на улице.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Белоглазовым А.В. в протоколе явки с повинной от 25.11. 2010 года ( л.д.86), которую в судебном заседании он поддержал.

Потерпевшая Ч.И.А. в суде пояснила, что 17.11.2010 года ей позвонил сын - Ч.С.А. и сообщил о том, что у него похи­тили, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung С 3200». Он рассказала, что в этот день вечером возвращался в училище, в котором обучается и к нему подошел молодой человек, как потом стало известно - Белоглазов А.В. и попросил сотовый телефон, позвонить. Сергей передал ему сотовый телефон, после чего Белоглазов А.В. стал звонить кому-то, а закончив звонить, положил телефон к себе в карман и ушел вместе с сотовый телефоном. Телефон Ч.И.А. приобрела своему сыну для связи с ней 03.09.2010 года за 3760 рублей. В сотовом телефоне находилась также при­надлежащая ей флэш-карта на 1 GB, которую она приобретала давно, то есть до покуп­ки сотового телефона за 250 рублей, в настоящее время оценивает ее также. Документов на флэш-карту у нее нет. В сотовом телефоне находилась и сим-карта оператора «Билайн» абонентским номером - <данные изъяты>, зарегистрированная на бабушку Ч.С.А., которая для нее материальной ценности не представляет, на счету находилось около 42 рублей. Общий ущерб от хищения составил 4010 рублей, он ей возмещен путем возврата похищенного.

Потерпевший Ч.С.А. в суде пояснил о том, что 17.11.2010 г. у дома № <данные изъяты> по ул. Московская г. Иваново к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, как впоследствии стало известно, это был Белоглазов А.В. и в грубой форме попросил у него сотовый телефон, позвонить. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Он передал Белоглазову телефон, так как испугался его. Белоглазов взял телефон, набрал какой-то номер и стал разговаривать, о чем тот разговаривал он не знает. Поговорив Белоглазов положил его к себе в карман и пошел в сторону ул. Типографская. Он попросил вернуть ему сотовый телефон, на что Белоглазов ответил, что сотовый телефон ему возвращать не будет и если он не хочет проблем, то лучше не стоит к нему при­ставать с этим вопросом. Он не стал больше требовать телефон, так как понимал, что вернуть его не получится. В это время к Белоглазову подошел Х.А.Н.. Он пошел в училище, поэтому, что происходило между Белоглазовым и Х.А.Н., он не видел.

Потерпевший Х.А.Н.. в суде пояснил о том, что 17.11.2010 г. в вечернее время, проходя по ул.Типографской увидел Ч.И.А. и Белоглазова. Потом заметил как Ч.И.А. побежал в сторону общежития. Он догнал его, спросил у него, что случилось и побежал догонять Белоглазова. Тот был пьяный. Он стал разговаривать с ним про свой долг, говорил, что Белоглазов ему должен отдать деньги. Также сказал, что нужно вернуть телефон Ч.И.А.. Белоглазов обещал, что деньги вернет, потом оттолкнул его, и ушел. От толчка физической боли он не испытывал. Упал, так как поскользнулся, потеряв равновесие.

Свидетель Ф.К.А. в суде пояснила о том, что Белоглазов является ее молодым человеком. 17.11.2010 года примерно в 17 часов 30 минут она с ним поругалась, из-за чего именно, не помнит. Белоглазов А.В. ушел гулять, а она пошла к своей подруге. В 18 часов 38 минут он позвонил ей с незнакомого номера, по голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянении. Поговорили не о чем, а примерно через 1 час после их разговора, он пришел к ней домой, в руках у него она увидела посторонний сотовый телефон «Samsung С 3200» в кор­пусе черного цвета. На вопрос, откуда у него этот телефон, он ответил, что это не ее дело и лег спать. На следующий день Белоглазов А.В. рассказал о том, что похитил сотовый телефон у неизвестного ему молодого чело­века у какого-то дома на ул. Московская г. Иваново. Она убедила его обратиться в милицию, что он и сделал.

Из заявления Ч.И.А. от 18.11.2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.11.2010 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут у лома № <данные изъяты> по ул. Московская р. Иваново открыто похи­тило у ее несовершеннолетнего сына Ч.С.А., принадлежащий ей- сотовый теле­фон «Samsung С 3200» стоимостью 3 760 рублей и флэш-карту стоимостью 250 рублей, причинив ей тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей, (т.1 л.д.32)

В ходе осмотра места происшествия 17.11. 2010 года был осмотрен участок местности у дома <данные изъяты> по ул.Московская г.Иваново (т. 1 л.д. 33-35,36)

В ходе выемки 11.12.2010 г. у потерпевшей Ч.И.А. был изъят чек на сотовый телефон «Samsung С 3200», детализация телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты> за 17.11.2010 г. ( т.1 л.д.59-60).

Кассовый чек на сотовый телефон «Samsung С 3200», детализации телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты> за 17.11.2010 г. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.61-62,63,64,65,66)

В ходе выемки 14.12.2010 г. у подозреваемого Белоглазова А.В. был изъят сотовый телефон «Samsung С 3200» с находящейся в нем флэш-картой на 1 Гб. ( т.1 л.д.100-101).

Сотовый телефон «Samsung С 3200» с находящейся в нем флэш-картой на 1 Гб были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Ч.И.А., (л.д.102-103,104,105,106).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого по двум преступлениям установленной.

Подсудимый, признавая свою причастность к хищению имущества Н.И.А. и Ч.И.А., проявляя преступную осведомленность, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах хищения. Его показания о месте, времени, похищенном имуществе, обстоятельствах его изъятия подтверждаются:

- показаниями потерпевших Н.В.И и Н.С.В. свидетелей Х.А.И., Л.А.В. по преступлению от 15.11.2010 года и потерпевших Ч.И.А. и С.А., свидетелей Х.А.И., Ф.К.А. по преступлению от 17.11.2010 года;

- протоколами осмотров документов на похищенные сотовые телефоны, протоколом осмотра сотового телефона потерпевшей Ч.И.А.;

- протоколами явок с повинной подсудимого.

Показания подсудимого, изложенные в протоколах явок с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем судом не установлено. Показания подсудимого об отсутствии с его стороны угрозы в адрес потерпевшего Н.И.А. опровергаются стабильными показаниями об обратном потерпевших Н.В.И и Н.С.В., свидетеля Х.А.И.. Суд расценивает показания подсудимого в этой части, как способ уменьшить степень своей ответственности за содеянное, в связи с чем, не доверяет им.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по преступленям от 15 ноября 2010 года и 17 ноября 2010 года квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически какой-либо угрозы в адрес Ч.И.А. не произносилось, насилия к Х.А.Н. не применялось. Белоглазов оттолкнул Х.А.Н. не в целях удержания имущества Ч.И.А., от толчка Х.А.Н. физической боли не испытал, упал по причине того, что поскользнулся.

Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

Суд соглашается с государственным обвинителем, и квалифицирует действия Белоглазова А.В. по преступлению от 15 ноября 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения свидетельствует способ его совершения в присутствии потерпевших, причем, по преступлению от 15 ноября 2010 года продолжение противоправных действий по удержанию телефона в присутствии потерпевшего Н.С.В., для которого это обстоятельство стало очевидным. Данные обстоятельства подсудимый осознавал, и желал действовать таким образом.

О высказанной в адрес потерпевшего Н.С.В. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует содержание угрозы с выраженным намерением причинить физическую боль.

Факт хищения имущества в объеме и стоимостью, указанной выше, подтверждается показаниями потерпевших, справками о стоимости сотового телефона.

При этом, суд исключает из фабулы обвинения по преступлению от 17 ноября 2010 года указание на хищение не представляющей материальной ценности сим-карты, поскольку в соответствии с законом, предметом хищения могут быть только вещи, имеющие определенную стоимость.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Белоглазов А.В. совершил два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, другое – тяжким (ст.15 УК РФ).

На учете в ОНД, ОПНД не состоит ( л.д.178,179,181). На момент совершения преступлений не судим (л.д.177).

В характеристике УУМ ОМ №4 УВД по г.Иваново Р.М.В. отмечено, что по месту жительства г.Иваново, ул.Шубиных <данные изъяты> Белоглазов А.В. проживает с сожительницей Ф.К.А., официально не трудоустроен, занимается поиском работы. Юридически не судим. Спиртными напитками не злоупотребляет. Со слов соседей характеризуется положительно.( т.1 л.д.184)

Ф.К.А. охарактеризовала подсудимого положительно, отметила сложности в его поведении, связанные с воспитанием в детском доме. Пояснила, что неоднократно разговаривала с ним о случившимся, он осознал и понял недопустимость подобного поведения.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Белоглазову А.В. по каждому преступлению признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим публичного извинения, явки с повинной, а по преступлению в отношении потерпевшего Н.В.И. – также добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности Белоглазова, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего Н.В.И., не настаивающего на реальном лишении свободы, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64 УК РФ, освобождения его от наказания, судом не установлено.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы по ч.2 ст.161 УК РФ суд находит нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Н.В.И., просившего не направлять подсудимого в места лишения свободы, в связи с чем, считает возможным не назначать максимального или близкого к нему размера наказания; применить в принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, а также применить требования ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшим Н.В.И. заявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба в размере 4650 рублей ( л.д.128).

Подсудимый Белоглазов А.В. в ходе рассмотрения дела судом полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, о чем в суд представлена соответствующая расписка. В связи с этим, потерпевший от поддержания иска отказался, представив суду соответствующее заявление.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по гражданскому иску.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Motorola С 650» по вступлении приговора в законную силу выдать Белоглазову А.В. ( л.д.138); товарный чек от 17.05.2010 на сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшего Н.В.И. (л.д.138,139); кассовый чек на сотовый телефон «Samsung С 3200», сотовый телефон «Samsung С 3200» с находящейся в нем флэш-картой на 1 Гб оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.И.А. (л.д.64,66,105,106); детализацию телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты> за 17.11.2010 г. хранить при уголовном деле ( л.д.65).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Белоглазова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «г» ч.2 ст.161 по УК РФ (в ред. ФЗ №26ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Белоглазову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный Белоглазов А.В. должен доказать своим поведением свое исправление.

Возложить обязанности на осужденного Белоглазова А.В.

-уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденного, в дни, установленные этим органом;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску Н.В.И. прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Motorola С 650» по вступлении приговора в законную силу выдать Белоглазову А.В.; товарный чек от 17.05.2010 на сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшего Н.В.И.; кассовый чек на сотовый телефон «Samsung С 3200», сотовый телефон «Samsung С 3200» с находящейся в нем флэш-картой на 1 Гб оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.И.А.; детализацию телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты> за 17.11.2010 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья : Савина Е.М.