Дело № 1-76/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново «30» марта 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савиной Е.М.,
при секретаре – Алферовой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново – Шадриной М.С.,
потерпевшего - В.А.О.,
подсудимых – Милова А.С., Шаткаускас В.П.,
защитников – адвоката Умниковой А.А., представившей ордер № 185 от 15.03.2011 года и адвоката Романовой Л.А.., представившей ордер № 658 от 15.03.2011 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Милова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Иваново, <данные изъяты> проживающего по адресу: г.Иваново <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 325 ч.2 УК РФ.
Шаткаускаса В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего г. Иваново <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.
установил:
Милов А.С. и Шаткаускас В.П. совершили:
- грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Кроме этого, Милов А.С. совершил:
- похищение у гражданина паспорта.
25.12.2010г. в период времени с 17 часов 10 минут до 24 часов 00 минут, Милов А.С. и Шаткаускас В.П. находились в <данные изъяты> по <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с С.И.А.. К.Н.Е. и В.А.О.
В указанные выше период времени и месте Милов А.О. и Шаткаускас В.П., потребовали у В.А.О. передачи денежных средств для приобретения спиртных напитков. В.А.О. ответил отказом. В этот момент у Шаткаусаса В.П. и Милова А.С. возник преступный умысел, направленный на отрытое хищения с применением насилия денежных средств у В.А.О.
С целью реализации своего преступного умысла, Шаткаускас В.П.. действуя согласно своей роли при совершении преступления, в указанное выше время и месте, подошел к В.А.О.и умышленно нанёс один удар кулаком в спину, отчего В.А.О. упал па пол. После чего Шаткаускас В.П. нанёс В.А.О. не менее десяти ударов кулаком в область лица. В свою очередь Милов А.С, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно своей роли при совершении преступления, нанёс В.А.О. не менее пяти ударов кулаком в область лица. Таким образом, Милов А.С. и Шаткаускас В.П. применили в отношении В.А.О. насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Затем, Милов А.С. убедившись в том, что В.А.О. не может оказать сопротивление, желая довести свой совместный с Шаткаускас В.П. преступный умысел до конца, действуя вопреки воли потерпевшего, достал из сумки В.А.О. деньги в сумме 17000 рублей, а Шаткаускас В.П., действуя согласно своей роли в совершении преступления, открыто похитил у В.А.О. сотовый телефон «LG КР 105» стоимостью 980 рублей.
Милов А.С. и Шаткаускас В.П. похищенными деньгами и сотовым телефоном распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями В.А.О. физический и материальный ущерб на сумму 17980 рублей.
Кроме этого, Милов А.С., реализуя возникший у него умысел на хищение паспорта, находясь в указанном выше месте, в указанное выше время, действуя вопреки воли потерпевшего, похитил из сумки В.А.О. паспорт гражданина РФ па имя потерпевшего.
Впоследствии, Милов А.С. похищенным паспортом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Милов А.С. первоначально свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.325 УК РФ фактически не признал. Пояснил, что 25 декабря 2010 года он приехал к своей знакомой С.И.А. по адресу г. Иваново ул. Куликова <данные изъяты> где он, К.Н.Е., С.И.А., а также приехавший позднее Шаткаускас распивали спиртное. Через некоторое в квартиру приехал ранее ему незнакомый В.А.О.. Спустя некоторое время В.А.О., а следом за ним и Шаткаускас вышли в прихожую. Он услышал доносившиеся оттуда шум. Вышел, увидел, что Шаткаускас наносит лежащему на полу В.А.О. побои. Из сумки В.А.О., стоявшей в коридоре взял деньги, которые были вложены, как он позднее понял, в паспорт. После этого, он сказал Шатакаускасу уходить. В предварительный сговор на совершение преступления с ним не вступал, сам побоев В.А.О. не наносил. Когда они вышли из квартиры, и он стал пересчитывать деньги, то заметил, что они вложены в паспорт. После чего он разорвал паспорт, и выбросил его, чтобы им не воспользовались. Умысла на хищение паспорта не имел. Согласен с показаниями потерпевшего о количестве похищенных денег. Деньги разделили с Шаткаускасом пополам, потратили на личные нужды.
В связи с наличием противоречий в показаниях в соответствии со ст.276 ч.3 п.3 УПК были оглашены показания Милова А.С. на стадии досудебного производства.
При допросе в качестве подозреваемого 24 января 2011 года Милов А.С. пояснил, что после того, как В.А.О. в ответ на их просьбу дать денег для приобретения спиртного ответил, что деньги у него есть, но их не даст, у него и Шаткаускаса возник умысел на хищение денег. Не помнит, кто первый предложил это сделать. Когда В.А.О. вышел на кухню, он и Шаткаускас пошли вслед за ним. Шаткаускас, который был впереди, нанес В.А.О. удар в спину, от которого тот упал на пол. Он и Шаткаускас стали требовать от В.А.О. отдать деньги, после чего Шаткаускас сел на В.А.О. и стал наносить ему удары руками в область лица, а он также нанес В.А.О. около 5 ударов в лицо. После этого он взял сумку В.А.О., откуда достал паспорт с деньгами в размере 17000 рублей. Они решили уйти, и увидели, что В.А.О. достает телефон. Тогда Шаткаускас выхватил у него телефон, забрал его себе ( т.1 л.д.79-81).
Аналогичные показания были даны Миловым А.С. 28 января и 29 января 2011 года при допросах в качестве обвиняемого ( 1 л.д.90-92, 96-98).
После оглашения показаний подсудимый Милов А.С. первоначально заявил о том, что его показания записаны неверно. Пояснил, что 24 января все показания в протокол записал следователь, а он подписал его, поскольку это ему велели сделать оперативные сотрудники. В дальнейшем при даче показаний 28, 29 января протоколы он не читал, просто расписался в них.
В конце судебного следствия Милов А.С. заявил о полном признании своей вины по двум составам обвинения, подтвердив оглашенные показания. Пояснил, что договорились с Шаткаускасом похитить деньги В.А.О.. В связи с этим, и он и Шаткаускас нанесли В.А.О. удары, при обстоятельствах как об этом указано в обвинении, после чего он забрал из сумки В.А.О. паспорт и деньги. О том, что брал паспорт, знал.
В протоколе явки с повинной от 24 января 2011 года Милов А.С. сообщил об аналогичных обстоятельствах совершения преступлений (л.д.75).
В ходе проверки показаний на месте 25 января 2011 года подозреваемый Милов А.С. указал на квартиру <данные изъяты> по ул.Куликова г.Иваново, пояснив, что в указанном месте он, Шаткаускас и В.А.О. распивали спиртное. Находясь в квартире, указал на место в прихожей, где он и Шаткаускас нанесли В.А.О. побои, а также указал на тумбу, на которой стояла сумка В.А.О., и из которой он забрал паспорт и деньги (л.д.85-86).
Подсудимый Милов А.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, подтвердил.
Подсудимый Шаткаускас В.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что 25.12.2010 г. он, Милов, К.Н.Е., С.И.А. распивали спиртное у С.И.А. дома по адресу: г.Иваново, ул.Куликова, <данные изъяты>. Спустя некоторое время в квартиру приехал В.А.О., присоединился к ним. Они с Миловым попросили у В.А.О. деньги для приобретения спиртного. Однако, он им отказал, пояснив при этом, что денег у него много. Он и Милов решили похитить деньги у В.А.О.. Когда В.А.О. вышел из комнаты, то они вместе с Миловым пошли за ним. В коридоре, перед входом на кухню, он нанес В.А.О. удар кулаком в спину, отчего тот упал. После этого, он сел на В.А.О., и стал наносить ему удары руками в область лица, голову. Нанес около 10 ударов. Милов также нанес В.А.О. около 5 ударов в голову. В это время он и Милов требовали у В.А.О. деньги. Потом Милов открыл сумку В.А.О., достал оттуда деньги, а он взял сотовый телефон у потерпевшего. После чего они ушли из квартиры, деньги поделили между собой. Телефон впоследствии он продал за 150 рублей. Согласен с оценкой телефона, размером денежной суммы согласно обвинительному заключению.
В протоколе явки с повинной от 14 января 2011 года Шаткаускас В.П. сообщил об аналогичных обстоятельствах совершения преступления (л.д.57).
В ходе проверки показаний на месте 25 января 2011 года подозреваемый Шаткаускас В.П. указал на квартиру <данные изъяты> по ул.Куликова г.Иваново, пояснив, что в указанном месте он, Милов и В.А.О. распивали спиртное. Находясь в квартире, указал на место в прихожей, где он нанес В.А.О. побои, а затем похитил сотовый телефон и деньги (л.д.67-68)_
Подсудимый Шаткаускас В.П. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте подтвердил.
Потерпевший В.А.О. в судебном заседании пояснил о том, что 25.12.2010г. он после работы пришел домой к своей знакомой С.И.А., проживающей в доме по ул.Куликова г.Иваново. Кроме нее в квартире находились девушка по имени Нина, Милов и Шаткаускас, с которыми он ранее знаком не был. Все вместе сидели в комнате, распивали спиртное. При себе у него находились деньги в сумме 17000 рублей. Деньги лежали в сумке, которую он оставил на кухне. Когда спиртное закончились подсудимые спросили есть ли у него деньги. Он ответил, что нет, и пошел на кухню взять сумку и потом пойти домой. В коридоре, перед кухней он почувствовал сильный удар в спину кулаком, отчего он упал. Кто нанес данный удар не видел. На него сразу же навалились Милов и Шаткаускас, и стали наносить удары по лицу руками. При этом, Шаткаускас нанес ему около 9-10 ударов, а Милов не менее 5 ударов. От нанесенных ударов испытывал физическую боль. Когда его избивал Милов А.С., он требовал дать денег. Потом Милов достал из его сумки паспорт, в котором находилось 17000 рублей. Когда он хотел позвонить в милицию, то Шаткаускас вырвал у него телефон, и забрал себе. После этого Милов и Шаткаускас ушли с деньгами и телефоном. Он направился в милицию, где написал заявление о возбуждении уголовного дела. По поводу причиненных травм обращался в поликлинику. После нанесенных побоев испытывал болезненные ощущения, до сих пор болит область ребер. Телефон он покупал за 1100 рублей около года назад; с учетом износа оценил его на следствии на 1000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба 18000 рублей на данный момент полностью возмещена ему подсудимыми. Претензий к ним не имеет. Настаивает на дате совершения преступления – 25 декабря, поскольку в милицию обратился в тот же день. Поскольку была ночь, то заявление было принято фактически, когда наступили следующие сутки – 26 декабря.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 26 декабря 2010 г. В.А.О. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.12.2010 года примерно в 17 часов 10 минут, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «LG КР 105» и деньги в сумме 17000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей (т.1 л.д. 19).
Свидетель К.Н.Е. в судебном заседании пояснила о том, что 23 декабря 2010 г. она со своим близким другом Миловым приехала в квартиру С.И.А. в доме на ул.Куликова г.Иваново по приглашению последней. Через некоторое время туда же приехали Шаткаускас, а затем В.А.О.. Все вместе выпивали спиртное. Когда спиртное закончилось, кто-то попросил денег у В.А.О.. Он ответил, что у него денег столько, что им не выпить, однако, деньги не дал. Затем Шаткаускас и В.А.О. вышли из комнаты, а она и Милов остались, где в этот момент находилась С.И.А., она не знает. Услышав в коридоре шум, они с Миловым выбежали и увидели лежащего на полу в кухне В.А.О., и сидящего на нем Шаткаускаса, который наносил В.А.О. удары по голове. Потом Милов сказал-« все уходим». Не видела, брал ли кто-то из них чужие вещи. Однако, когда вышли на улицу, то увидела у Милова денежные купюры по 500 и 1000 рублей, их количество она не знает. На ее вопрос, Милов ответил, что взял деньги у В.А.О..
В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.Н.Е., данные на стадии досудебного производства.
При допросе 24 января 2011 года К.Н.Е. поясняла, что преступление было совершено 25 декабря 2010 года. После того как В.А.О. отказался давать деньги и вышел из комнаты, за ним сразу вышли Милов и Шаткаускас. Через некоторое время она услышала шум в прихожей. Вышла, увидела, что Шаткаускас наносит В.А.О. удары, а Милов держит в руках сумку В.А.О., откуда достал деньги номиналом купюр по 500 и 1000 рублей, которые положил себе в карман. (л.д. 37-38).
Свидетель К.Н.Е. оглашенные показания не подтвердила. Настаивала на дате произошедшего 23 декабря, пояснив, что помнит этот день, так как отпрашивалась из больницы. Следователю давала показания, аналогичные данным в суде. Протокол своего допроса не читала, подписала его, полагая, что следователь напишет то, что она говорила.
Из оглашенных судом, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля С.И.А. следует, что по адресу: г.Иваново ул.Куликова <данные изъяты> она проживает одна. 25.12.2010г. примерно в 13:00 ч. к ней домой пришли её знакомые Милов А.С. и К.Н.Е. с которыми она начала украшать квартиру гирляндами и распивать спиртные напитки. Примерно в 14:30ч. в данную квартиру приехал Шаткаускас В.П. Примерно в 15:30 ч. ей на сотовый телефон позвонил её знакомый В.А.О. и сказал, что приедет к ней домой после работы. Примерно в 17:00ч. в квартиру приехал В.А.О. Все распивали спиртные напитки в комнате квартиры, конфликтов между ними не возникало Примерно в 18:00ч. она ушла в туалет. Через несколько минут она вышла из туалета и увидела, что В.А.О. лежит на полу в коридоре, а Шаткаускас В.П. и Милов А.С. выходят из квартиры. В.А.О. пояснил ей., что Милов А.С. и Шаткаускас В.П. похитили у него деньги в сумме 17000 рублей, сотовый телефон и паспорт гражданина РФ на его имя. (т. 1 л.д. 35-36)
24 января 2011 года была осмотрена квартира <данные изъяты> по ул.Куликова г.Иваново. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.21-22).
В ходе выемки 18 января 2011 года у потерпевшего В.А.О. были изъяты документы на сотовый телефон, гарантийный талон (л.д.40).
В тот же день данные документы осмотрены. При осмотре товарного чека установлена стоимость сотового телефона LG KP 105 на 07.10.2009 года 1150 рублей (л.д.41).
Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.42).
Согласно справки ООО «Евросеть» стоимость сотового телефона LG KP 105 на 25.12.2010 года составляла 890 рублей (л.д.34).
Потерпевший В.А.О. в судебном заседании возражений против данной оценки телефона не имел.
Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимых установленной.
Признательные показания подсудимых Милова А.С., Шаткаускаса В.П. о месте, времени, способе совершения преступления, похищенном имуществе, обстоятельствах его изъятия и роли каждого при этом подтверждаются:
- показаниями потерпевшего В.А.О. о количестве похищенных денег, ином похищенном имуществе, и местонахождении похищенного непосредственно перед хищением, совместных действиях подсудимых, наносивших ему побои, требовавших передачи денег, и после этого изъявших деньги, паспорт, сотовый телефон;
- показаниями свидетеля К.Н.Е. на стадии предварительного расследования о нанесении Шаткаускасом побоев В.А.О. и действиях Милова, забравшего из сумки В.А.О. деньги; показаниями свидетеля С.И.А., наблюдавшей В.А.О., лежащим на полу в прихожей и пояснившим ей о хищении у него подсудимыми денег, сотового телефона и паспорта;
- протоколами допросов Милова в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколами явок с повинной, проверки показаний на месте обоих подсудимых по аналогичным обстоятельствам.
Судом исследованы первоначальные показания подсудимого Милова А.С. в судебном заседании, в соответствии с которыми он частично признал факт совершения преступления, утверждая, что не вступал в предварительный сговор с Шаткаускасом на совершение преступления, не наносил побоев потерпевшему, не имел умысла на хищение паспорта. Вышеуказанные показания Милова А.С. опровергаются показаниями подсудимого Шаткаускаса В.П., свидетеля К.Н.Е. на стадии предварительного следствия, потерпевшего В.А.О., а также собственными показаниями Милова А.С., данными в стадии предварительного расследования и в явке с повинной.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Исследованные судом показания Милова А.С. на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, даны с участием защитника, в связи с чем, суд считает их допустимыми. Как допустимое доказательство суд также расценивает и явку с повинной подсудимого Милова А.С. (подтверждена им в судебном заседании, получена с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ). В связи с чем, суд критически относится к заявлению Милова А.С. в судебном заседании о том, что тексты протоколов допросов были составлены следователем по его усмотрению, а он подписывал документы, не читая их, и расценивает данные подсудимым первоначально пояснения как защитную версию, направленную на уменьшение степени ответственности за содеянное.
По аналогичным основаниям суд находит допустимыми и достоверными протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте подсудимого Шаткаускаса В.П. Суд не усматривает в стабильных, последовательных показаниях подсудимого, пояснившего как о своей роли в совершении преступления, так и действиях Милова А.С. оснований для оговора им подсудимого Милова А.С.
Суд доверяет показаниям потерпевшего В.А.О., поскольку они логичны, последовательны, стабильны, не противоречивы. Показания потерпевшего о дате, времени, месте нападения, характере примененного насилия, высказанных требований, похищенном имуществе согласуются с показаниями подсудимого Шаткаускаса В.П., показаниями Милова А.С. на стадии досудебного производства, а также его заявлением о признании своей вины в полном объеме в конце судебного следствия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами приведенными судом выше. Причин для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К.Н.Е. в судебном заседании о том, что преступление было совершено 23 декабря, Милов не выходил вместе с Шаткаускасом в коридор, не вынимал из сумки В.А.О. деньги, поскольку пояснения свидетеля по этим обстоятельствам опровергаются ее собственными показаниями, которые она давала ранее в ходе предварительного расследования. Причину изменения свидетелем показаний в ходе судебного заседания суд усматривает в наличии близких и дружеских отношений между ней и подсудимым, и в связи с этим, ее заинтересованности в судьбе Милова. Показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ свидетелю разъяснялись, правильность изложения показаний удостоверена в протоколе личной подписью свидетеля и ее собственноручной записью об этом. В связи с чем, суд считает данные К.Н.Е. в ходе предварительного следствия показания допустимыми.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Милов А.С. впоследствии в судебном заседании осознал наличие неопровержимых доказательств его вины, невозможность избежать уголовной ответственности, в связи с чем, изменил способ защиты, и полностью признал свою вину.
Органами предварительного расследования действия Шаткаускаса В.П. и Милова А.С. квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.325 УК РФ.
Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в суде.
Суд соглашается с государственным обвинителем, и квалифицирует действия Шаткаускаса В.П. и Милова А.С. по п.п. «а,г» ч.2 ст.325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта.
Об открытом характере хищения свидетельствует способ его совершения в присутствии потерпевшего В.А.О., что подсудимые осознавали, и желали действовать таким образом.
О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые заранее, до начала выполнения объективной стороны хищения договорились о совершении грабежа, преступление совершили совместно, фактически распределив роли при изъятии денег и сотового телефона.
О примененном в отношении потерпевшего насилии, не опасного для жизни и здоровья свидетельствует факт нанесения Шаткаускасом не менее 10 ударов, а Миловым не менее 5 ударов в область лица, спины потерпевшего, от которых последний испытывал физическую боль.
Суд уточняет фабулу обвинения в части указания стоимости похищенного сотового телефона, снижая ее до 890 рублей, а не 1000 рублей, как об этом указано в обвинении, поскольку данная стоимость установлена на основании исследованной в суде справки, и потерпевший возражений по оценке не имел. В связи с этим, суд также уменьшает общий размер причиненного ущерба до 17980 рублей, а не 18000 рублей, как об этом указано в обвинении.
Суд исключает из фабулы обвинения указание на хищение не представляющей материальной ценности сим-карты, поскольку в соответствии с законом, предметом хищения могут быть только вещи, имеющие определенную экономическую ценность, стоимость.
О хищении Миловым А.С. паспорта свидетельствуют действия подсудимого, изъявшего из сумки потерпевшего данный документ.
В момент хищения данное обстоятельство было для Милова А.С. очевидным, он его осознавал и желал действовать таким образом.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Милов А.С. и Шаткаускас В.П. совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а Милов А.С. также преступление небольшой тяжести.
Милов А.С. на момент совершения преступления не судим. (л.д. 102 т.1).
Состоит на учете в ОНД с диагнозом « синдром алкогольной зависимости»(л.д.103 т.1). На учете в ОПНД не состоит (л.д.104 т.1).
Из показаний подсудимого в суде установлено, что имеет заболевание «туберкулез».
В характеристике на Милова А.С. по месту жительства УУМ ОМ № 2 УВД по г.Иваново Б.Е.В. отмечено, что подсудимый по месту жительства: г.Иваново, <данные изъяты> проживает с братом и матерью. К употреблению спиртных и наркотических средств не склонен. Соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало.
В соответствии с ст.161 ч.2 УК РФ также - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Подсудимый Шаткаускас В.П. на момент совершения преступления не судим ( т.1. л.д.107).
На учете у нарколога и психиатра на состоит (т.1 л.д.108-109).
По месту жительства УУМ Б.Е.В. характеризуется положительно. Нареканий со стороны соседей на него не поступало, спиртным не злоупотребляет.( т.1. л.д.110).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Шаткаускас В.П. явку с повинной, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего В.А.О., не настаивающего на реальном лишении свободы, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить наказание по ст.325 УК РФ в виде штрафа.
Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, освобождения их от наказания, судом не установлено.
Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы по ч.2 ст.161 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд находит нецелесообразным.
При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего В.А.О., в связи с чем, считает возможным не назначать максимального или близкого к нему размера наказания; по ст.73 УК РФ, назначив им наказание условно с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.
На основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ при сложении Милову А.С. наказаний в виде лишения свободы и штрафа за преступления, образующие совокупность, штраф должен исполняться самостоятельно.
Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон (л.д.43) - хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Шаткаускаса В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного:
-п.п. «а,г» ч.2 ст.161 по УК РФ (в ред. ФЗ №26 ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный Шаткаускас В.П. должен доказать своим поведением свое исправление.
Возложить обязанности на осужденного Шаткаускаса В.П.
-уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства;
- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденного, в дни, установленные этим органом.
Милова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-п.п. «а,г» ч.2 ст.161 по УК РФ (в ред. ФЗ №26 ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы;
- ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей
На основании ч.3 ст.69 и ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный Милов А.С. должен доказать своим поведением свое исправление.
Возложить обязанности на осужденного Милова А.С.:
- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства;
- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденного, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим подсудимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья : Савина Е.М.