1-120/2012 Угроза убийством

Дело № 1-120/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «16» апреля 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Пшеничнова А.Ю.,

потерпевшей "П",

подсудимого Сотнева Н.В.,

защитников Афанасьева А.В., представившего удостоверение № 558 и ордер № 558, Воронова И.Ю., представившего удостоверение № 475 и ордер № 926,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Сотнева Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>

Тейковского района Ивановской области, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Сотнев Н.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

10 января 2012 г. около 19 час. Сотнев Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № <данные изъяты> г.Иваново, где у него на бытовой почве произошел конфликт с "С", в ходе которого у Сотнева Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении "С" Реализуя свой преступный умысел, Сотнев Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил со стола нож и, направив его в область груди "С", высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя все равно прирежу. Будет за что сидеть».

Учитывая агрессивное поведение Сотнева Н.В., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний замахивался на нее ножом, "С", опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством, высказанную Сотневым Н.В., как действительную и реальную, так как у нее имелись основания опасаться данной угрозы.

2. Кроме того, Сотнев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ночь с 11 на 12 января 2012 г. Сотнев Н.В. находился по месту жительства в квартире № <данные изъяты> г.Иваново, где в ходе распития спиртных напитков у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры № <данные изъяты> г.Иваново. Реализуя свой преступный умысел, Сотнев Н.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проследовал к указанной квартире. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Сотнев Н.В. плечом сломал находившийся в запертом состоянии замок входной двери данной квартиры, после чего через открытую им дверь незаконно проник внутрь квартиры № <данные изъяты> г.Иваново, откуда тайно похитил:

один пакет затирки «Ceresit» стоимостью 120 рублей 60 копеек;

один пакет затирочной смеси Литохром С60 стоимостью 99 рублей 90 копеек;

64 шт. керамической плитки стоимостью 22 рубля 28 копеек за одну штуку, на общую сумму 1425 рублей 92 копейки;

37 шт. керамической плитки стоимостью 22 рубля за 1 штуку, на общую сумму 814 рублей;

34 шт. ламинированного паркета «Дуб классик» стоимостью 77 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3234 рубля;

69 м подложки стоимостью 9 рублей 90 копеек за 1 метр, на общую сумму 683 рубля 10 копеек;

одну упаковку плиточного клея стоимостью 225 рублей;

6 шт. потолочной планки стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 135 рублей;

8 шт. пластиковой панели «Титан» стоимостью 94 рубля 50 копеек за каждую, на общую сумму 756 рублей;

электрическую плиту «Дарина» в комплекте с руководством по эксплуатации, стоимостью 8000 рублей; а всего имущество на общую сумму 14652 руб. 52 коп., принадлежащее "П"

Вместе с похищенным имуществом Сотнев Н.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями "П", значительный материальный ущерб на общую сумму 14.652 руб. 52 коп.

1. По факту угрозы убийством в отношении "С"

Подсудимый Сотнев Н.В. вину признал полностью и пояснил, что в указанный день он был сильно пьян, и не помнит того, что происходило. Однако он доверяет бывшей жене "С", и все случилось так, как она говорит.

Из протокола допроса Сотнева Н.В. от 17.02.2012 г. в качестве обвиняемого, оглашенного в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что 10 января 2012 г. он пришел к бывшей жене "С" в квартиру, указанную в обвинении. Там же находились ее мать и их сын. Он (подсудимый) попросил "С" сходить в магазин за сигаретами, и та согласилась. Во время ее отсутствия между ним и сыном произошел конфликт, в ходе которого он оскорбил сына. Когда вернулась "С", она стала ругать его за то, что он оскорбляет сына. В это время они находились на кухне. Они стали говорить на повышенных тонах. Увидев на столе нож, он решил пригрозить им жене, т.к. она его разозлила, и он хотел, чтобы она перестала его ругать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол. Он схватил нож со стола и, направив его в область груди "С", заявил: «Я тебя все равно убью! Будет за что сидеть!». "С" испугалась и стала пятиться к выходу из кухни. Он встал и прошел за ней, держа нож в руке и направляя его в область ее тела. Он несколько раз повторил, что прирежет ее. Слышали ли его слова мать потерпевшей и сын, не знает, т.к. он не кричал, а говорил тихо, стиснув зубы. "С" открыла входную дверь и выбежала на улицу, после чего он перестал ей угрожать. Убивать жену он не хотел, он разозлился на нее и намеревался только пригрозить (л.д.123-126).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Г.А.И. пояснила, что она проживает с дочерью "С" 10 января 2012 г. вечером подсудимый Сотнев, который является ее бывшим зятем, пришел к ним домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Дома находились она, дочь и внук. С момента их развода Сотнев не дает им покоя, постоянно приходит к ним, безобразничает, оскорбляет ее, дочь и внука, угрожает им. Сотнев стал обзывать ее и дочь, выражался нецензурно, высказывал угрозы. Она ушла в свою комнату, а Сотнев и ее дочь прошли на кухню. Что у них происходило на кухне, она не видела, так как боялась выходить из комнаты. Она не слышала криков, поэтому думала, что они просто разговаривают. В какой-то момент она услышала, что ее дочь кричит: «Мама, не выходи, он с ножом». Она поняла, что Сотнев Н.В. вновь угрожает ее дочери. Она выглянула в окно и увидела, что дочь выбежала из дома, а за ней на крыльцо выскочил Сотнев Н.В. в одних плавках. Он кричал, что догонит ее, высказывал угрозы. В руках у него находился нож, какой именно, не помнит. Перед этим к ним пришла С.Т.В., которая видела все происходящее. Впоследствии дочь ей рассказала, что они беседовали на кухне, и она сделала замечание Сотневу Н.В. о том, что он оскорбляет сына. Тогда Сотнев Н.В. схватил нож и стал ей угрожать. У дочери серьезное заболевание, она старается с ним не связываться, избегает конфликтов.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей "С" и свидетеля С.Т.В.

Из показаний потерпевшей "С" от 25.01.2012 г. следует, что она проживает с сыном С.А.Н. и матерью Г.А.И. С Сотневым Н.В. она состоит в разводе с 2002 г. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно по отношению окружающим, склонен совершать противоправные поступки. С мнением окружающих не считается, авторитетов у него нет. Ранее Сотнев Н.В. неоднократно наносил ей побои, также угрожал ей убийством. Она обращалась с заявлением в полицию по этому поводу, уголовное дело было направлено в суд. В судебном заседании Сотнев обещал более ее и сына не беспокоить и устроиться на работу, поэтому дело было прекращено за примирением сторон. Однако после суда Сотнев вернулся к прежнему образу жизни. 10 января 2012 г. около 18 час. 30 мин. она находилась дома. Там же были ее мать и сын. Когда в дверь постучали, она открыла дверь и увидела, что пришел Сотнев в состоянии алкогольного опьянения. Сотнев был спокоен, поэтому она его впустила. С собой у него была бутылка спиртного. Сотнев сказал, что немного выпьет и ляжет спать. Она ему не поверила, так как знает, что когда Сотнев находится в состоянии алкогольного опьянения, спать не ложится. Сотнев прошел на кухню, и она предложила ему поесть. Он согласился, но затем стал ходить по квартире, приставать к сыну и к матери, пытался с ними поссориться. Они на его провокационные действия старались не реагировать, чтобы избежать скандала. Затем Сотнев, находясь в коридоре, швырнул ей 50 рублей и потребовал, чтобы она купила ему сигарет. Она старалась его не злить, так как поняла, что он на взводе, и молча пошла ему за сигаретами. Когда она вернулась примерно через 15 минут, Сотнев уже разделся до трусов, в ванной наливалась вода, и она поняла, что он собирается мыться. Мать ей сказала, что Сотнев оскорблял сына. Она, не раздеваясь, подошла к Сотневу, который в это время находился на кухне, и попросила его не оскорблять сына. На ее слова Сотнев в приказном тоне сказал, чтобы она села напротив него и смотрела ему в глаза. Она старалась его не злить и выполнила это требование. На столе, около которого они сидели, лежал нож, она сразу же обратила на него внимание, так как ранее Сотнев уже угрожал ей убийством ножом. В это время Сотнев молча взял в руку нож. Опасаясь применения ножа, она решила уйти из квартиры, встала и стала отступать к входной двери. Повернуться спиной к Сотневу она очень боялась. Сотнев также встал и пошел за ней, размахивая ножом на расстоянии около 25 см от ее тела, направляя его в область ее груди. Ей стало страшно, она очень испугалась его действий, т.к. Сотнев был пьян и агрессивен, угрозы со стороны Сотнева она воспринимала реально. Сын и мать находились в ее комнате. Когда она практически подошла к входной двери, не поворачиваясь спиной к Сотневу, из комнаты выглянула ее мама, и она ей крикнула: «Мама, оставайтесь в комнате. Он опять с ножом!». Пока Сотнев шел за ней, размахивая ножом, он дважды повторил: «Я тебя все равно прирежу. Будет за что сидеть!». Эти слова Сотнев не выкрикивал, а говорил их, стиснув зубы, очень зло и холодно. Она поняла, что он может осуществить свою угрозу, поэтому очень боялась за свою жизнь, боялась, что могут пострадать ее мама и сын. После возвращения в дом входную дверь и калитку она не запирала, поэтому когда она подошла спиной к входной двери, та открылась. Она рефлекторно повернулась и увидела знакомую С.Т.В., которая закричала Сотневу: «Ты что делаешь! Брось нож!», затем схватила ее (потерпевшую) за рукав одежды и вытащила в коридор, после чего они обе выбежали во двор. Сотнев остался на крыльце и за ними не побежал. На улице она со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции (л.д.107-108).

Из показаний свидетеля С.Т.В. от 04.02.2012 г. следует, что у нее есть знакомая "С", с которой она поддерживает дружеские отношения. Ей известно, что ранее "С" проживала со своим мужем Сотневым Н.В. по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>. Примерно год назад они развелись, но Сотнев Н.В. периодически приходит к бывшей жене, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и учиняет скандалы. Он кричит на "С", оскорбляет ее, а также мать последней и их сына. 10 января 2012 г. около 20 час. она пришла в гости к "С" по выше указанному адресу. Входная дверь в дом была открыта. Ей это показалось странным, т.к. "С" всегда ее закрывает. Не заходя в дом, она услышала, что кто-то разговаривает на повышенных тонах, и поняла, что это "С" и Сотнев Н.В. Когда она вошла в дом, в коридоре увидела сначала "С", которая была очень напугана и кричала. Она хотела спросить у нее, что случилось, но, повернувшись, увидела Сотнева, который держал в руках кухонный нож и направлял его в сторону бывшей жены. Сотнев находился в состоянии алкогольного опьянения и, стиснув зубы, говорил Ирине, что убьет ее. Ей стало очень страшно за Ирину, поэтому она схватила ее за рукав одежды и рывком вытащила ее из дома. Они побежали на улицу, а следом за ними вышел Сотнев с ножом в руках, но он быстро успокоился и зашел обратно в дом. После этого "С" вызвала полицию (л.д.109-110).

Из заявления "С" от 10.01.2012 г. следует, что в указанный день в 18 час. 30 мин. ее бывший муж Сотнев Н.В., находясь по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, угрожал ей убийством, размахивая кухонным металлическим ножом, и его угрозы она восприняла реально (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в дежурную часть ОП № 4 УМВД г.Иваново поступило сообщение «02» от Смирновой о том, что в квартире по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, происходит драка (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, осмотрена. В ходе осмотра с места преступления изъят кухонный нож длиной 20 см (л.д.98-99).

Изъятый с места преступления нож осмотрен (л.д.100-101), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.102).

2. По факту хищения имущества "П"

Подсудимый Сотнев Н.В. вину признал частично и пояснил, что в ночь с 11 на 12 января 2012 г. он находился в квартире <данные изъяты> и распивал спиртное. В этот день он переехал туда жить, там находились его вещи и мебель. Ночью он решил прогуляться, вышел в подъезд, но входная дверь была закрыта, и он не смог выйти на улицу. На первом этаже в подъезде он увидел электроплиту «Дарина» и унес ее к себе в квартиру. Затем он стал искать окно, откуда можно выпрыгнуть на улицу. Он подошел к квартире № 66 на втором этаже, ее дверь уже была открыта. Он ее не взламывал, а просто зашел в квартиру, чтобы попасть на улицу. Увидев в квартире стройматериалы, он решил их похитить и перенес в свою квартиру. Закрыв дверь на ключ, он пошел к бывшей жене, взял у нее деньги и уехал в Москву на работу. Он ничего из похищенного не продавал, похитил то, что было обнаружено и изъято в его квартире. Протечка в его квартире произошла оттого, что он не закрыл кран, или же строители делали опрессоовку. Он снова вернулся в квартиру № 66 и выпрыгнул на улицу с балкона. Квартира была пустой, в ней находились только строительные материалы.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса Сотнева Н.В. от 01.02.2012 г. в качестве подозреваемого следует, что в начале января 2012 г. он находился в квартире <данные изъяты> г.Иваново, которую ему приобрела его бывшая жена "С" В ночное время он решил выпить спиртное и направился в магазин. Купив водки и пива, он вернулся в квартиру, выпил, после чего решил похитить что-нибудь у соседей из какой-либо квартиры данного дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не думал о том, зачем он это сделает. Он спустился этажом ниже и подошел к квартире, расположенной под его квартирой. Он хотел открыть дверь своим ключом, но ключ не подошел, тогда он толкнул входную дверь плечом, и она открылась. Закрыт или открыт был замок, не знает, но признаков взлома не было. Когда он вошел в квартиру, увидел, что там находятся строительные материалы. Он вял ламинат, плитку и газовую плиту и перенес к себе в квартиру. Затем он подумал, что за эту кражу его могут привлечь к уголовной ответственности, и решил скрыться. Утром он пошел к жене, рассказал о хищении и попросил денег, чтобы уехать из Иваново. Она дала ему 500 рублей, и он уехал в Москву, откуда вернулся 31 января 2012 г. (л.д.76-77).

В ходе проверки показаний на месте 01.02.2012 г. подозреваемый Сотнев Н.В. указал на квартиру № <данные изъяты> г.Иваново откуда похитил строительные материалы. Указав на данную квартиру, Сотнев Н.В. пояснил, что во время хищения входная дверь была деревянной, и он вышиб ее плечом. Оказавшись в квартире, Сотнев Н.В. показал место на полу, где он взял строительные материалы. Затем он показал входную дверь на первом этаже, через которую он вышел на улицу после совершения преступления и скрылся (л.д.79-80).

Из протокола допроса Сотнева Н.В. от 02.02.2012 г. в качестве обвиняемого следует, что он дал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого, добавив, что умысел на совершение хищения у него возник во время распития спиртного. Он был один. Он решил проникнуть в какую-либо квартиру указанного дома и украсть из нее какое-либо имущество. Он спустился на второй этаж и подошел к квартире № 66. Входная дверь была деревянной. Он толкнул ее, но она не открылась. Тогда он с силой плечом выбил дверь и проник в квартиру. Свет он не включал, т.к. ему хватало освещения от уличных фонарей. Он убедился, что в квартире никого нет, и похитил из нее строительные материалы, сложив их в квартире № 75, а затем уехал в Москву, скрываясь от полиции (л.д.84-86).

При допросе в качестве обвиняемого 17.02.2012 г. Сотнев Н.В. пояснил, что 11.01.2012 г. в вечернее время во время распития спиртных напитков в квартире по адресу: <данные изъяты> у него возникло желание проникнуть в какую-нибудь квартиру того же дома и похитить оттуда ценное имущество, т.к. денег на спиртное у него не осталось. Он спустился этажом ниже, подошел к квартире № 66, вышиб входную дверь плечом и зашел в квартиру. Не включая свет, он забрал оттуда ламинат и плитку и перенес их в свою квартиру. Взяв часть похищенного, он вышел на улицу и продал неизвестному мужчине в микрорайоне «Новая Ильинка». Поняв, что он совершил преступление, он пошел к жене, рассказал ей о хищении, взял у нее деньги на билет и уехал в Москву (л.д.123-126).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая "П" пояснила, что в ее собственности имеется квартира по адресу: г.Иваново, район Новая Ильинка, <данные изъяты>. В январе 2012 г. в квартире имелось электрическое освещение и канализация, к ней была подведена система отопления, квартира пригодна для жилья, дом сдан, и ремонт был окончен. Однако в квартиру они не въезжали, хотели сделать другой ремонт, поэтому мебели там не было, и они там не жили. Дом трехэтажный, в некоторых квартирах на тот момент уже жили соседи. Ей известно, что Сотнев уже проживал в квартире этажом выше. Однако подъезд запирался на ключ, т.к. в доме находилось много строительных материалов. У прораба были ключи от некоторых квартир. 11 января 2012 г. около 12 часов они вместе с мужем и матерью Г.И.С. приехали в вышеуказанную квартиру и привезли строительные материалы для производства ремонта. Вскоре они из квартиры ушли, закрыв дверь на замок. Примерно в 11 час. 12 января 2012 г. ее муж приехал туда и обнаружил, что дверь квартиры взломана, а из нее пропали строительные материалы, которые они завезли накануне. Со слов мужа ей известно, что Сотнев видел, как они выгружали их в свою квартиру. В тот же день прораб Колотилов, который занимается работами по строительству района «Ильинка», сообщил им, что 12 января 2012 г. он пошел проверять квартиру, расположенную над ними, и увидел, что в ней находятся принадлежащие ей строительные материалы. Поэтому они решили, что кражу мог совершить Сотнев. Из квартиры были похищены: затирка «Ceresit», стоимостью 120 рублей 60 копеек; была возвращена в ходе следствия; затирочная смесь Литохром С 60, весом 2 кг, в количестве 1 пакета, стоимостью 99 рублей 90 копеек; была возвращена в ходе следствия; плитка керамическая общими размерами 36,5x12, в количестве 64 штук по 22 рубля 28 копеек, на общую сумму 1425 рублей 92 копеек; керамическая плитка, в количестве 37 штук, стоимостью по 22 рубля за каждую, на общую сумму 824 рубля 36 копеек; была возвращена в полном объеме в ходе следствия; ламинированный паркет «Дуб классик», в количестве 42 штук, стоимостью 77 рублей за одну доску, на общую сумму 3 234 рубля; в ходе следствия были возвращены ламинированные доски в количестве 34 штук; ламинированный паркет «Сакура», в количестве 84 штук, стоимостью 77 рублей за одну доску, на общую сумму 6 468 рублей; в ходе следствия не найден; подложка, в количестве 69 метров, стоимостью 9 рублей 90 копеек за 1 метр, на общую сумму 683 рубля 10 копеек; в ходе следствия возвращена; ламинированный паркет «Vintage», в количестве 72 штук, стоимостью 77 рублей за 1 доску, на общую сумму 5 544 рубля; не возвращен; из квартиры было похищено еще два вида ламината «Premium»: панга-панга в количестве 42 штук по 144 рубля каждая на общую сумму 6048 рублей; и Бирманский тик в количестве 44 штук, стоимостью по 144 рубля каждый, на общую сумму 6336 рублей; не возвращены в ходе следствия; плиточный клей, в количестве 1 упаковки, стоимостью 225 рублей; возвращен в ходе следствия; потолочная планка, в количестве 6 штук, стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 135 рублей; возвращен в ходе следствия; пластиковая панель «Титан», в количестве 8 штук, стоимостью 94 рубля 50 копеек за каждую, на общую сумму 756 рублей; возвращена в ходе следствия; ламинированный паркет «Дуб Elegance», в количестве 69 штук, стоимостью 111 рублей 60 копеек за штуку, на общую сумму 7700 рублей 40 копеек; не найден в ходе следствия; электрическая плита «Дарина» вместе с документами, марки не помню, стоимостью 8 000 рублей, возвращена в ходе следствия вместе с документами. Таким образом, общий ущерб от хищения из ее квартиры составил 47 628 рублей 28 копеек, данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время за купленную квартиру она оплачивает ипотеку, а также производит ремонт стройматериалами, приобретенными в кредит, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время работает только ее гражданский муж, его доход составляет 15 тыс.руб., а она находится в отпуске по уходу за ребенком. Часть похищенного имущества в ходе следствия ей возвращена.

Свидетель Г.И.С. пояснила, что некоторое время назад ее дочь "П" приобрела в собственность квартиру № <данные изъяты> г.Иваново. В данной квартире в настоящее время завершен ремонт, подведены все коммуникации, квартира пригодна для жилья, однако дочь не успела привезти в квартиру мебель, в связи с чем она с семьей пока там не проживала. 11 января 2012 г. в середине дня она, дочь и зять привезли и выгрузили в указанную квартиру строительные материалы, указанные в обвинении, после чего ушли, закрыв квартиру на замок. Днем 12 января 2012 г. ей позвонил прораб Колотилов, который занимается строительством указанного дома, и рассказал, что видел, как они накануне заносили в квартиру строительные материалы, а на следующий день заметил, что дверь в их квартиру взломана, а эти стройматериалы в квартире отсутствуют. О случившемся она сообщила дочери. Прораб также пояснил, что в связи с протечкой проводил проверку в квартире № 75 их дома, которая располагается над квартирой дочери, и увидел, что в этой квартире находятся строительные материалы, которые они приобрели и выгрузили 11 января 2012 г. Они поняли, что кражу из квартиры дочери совершил сосед Сотнев, который проживал в квартире № 75 (л.д.38-39).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей К.Д.А., "С" и К.С.С.

Из показаний свидетеля К.Д.А. от 23.01.2012 г. следует, что примерно три месяца назад его жена приобрела в собственность квартиру № <данные изъяты> в г.Иваново. В данной квартире в настоящее время завершен ремонт, подведены все коммуникации, квартира пригодна для жилья, однако они не успели привезти в квартиру мебель и свои вещи, в связи с чем они там пока не проживали. 11 января 2012 г. он, его жена "П" и теща Г.И.С. приехали в квартиру и привезли строительные материалы, которые необходимы для дальнейшего благоустройства. Пробыв в квартире примерно около часа и выгрузив туда строительные материалы из машины, они ушли, закрыв входную дверь квартиры на замок. Примерно в 13 час. 12 января 2012 г. ему позвонила жена и сообщила, что кто-то проник в их квартиру и похитил завезенные ими строительные материалы. Они втроем сразу приехали в квартиру и увидели, что большая часть строительных материалов отсутствует. О том, что дверь квартиры взломана, им сообщил прораб Колотилов, который ведет строительство дома № 6. Он пояснил, что видел, как они заносили в квартиру строительные материалы 11 января 2012 года, а на следующий день обратил внимание, что дверь в квартиру взломана, а стройматериалы там отсутствуют. Тот также рассказал, что в связи с промочкой проводил проверку в квартире № 75, которая располагается над их квартирой, и увидел в ней строительные материалы, которые они выгрузили накануне в свою квартиру. Они поняли, что кражу из квартиры совершил сосед, который проживает в квартире № 75, анкетные данные которого им не известны. О случившемся они сообщили в полицию (л.д.40-41).

Из показаний свидетеля "С" от 12.01.2012 г. следует, что 12 января 2012 г. около 8 час. 30 мин. к ней домой пришел ее бывший муж Сотнев Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что должен уехать, и попросил денег, т.к. он залез в квартиру в доме № <данные изъяты>, где украл строительные материалы, которые оставил в квартире № <данные изъяты> того же дома, где в то время он проживал. Эта квартира находится на втором этаже. Она дала ему 500 рублей, и он ушел. Квартиру № <данные изъяты> она купила на свои деньги, чтобы поселить туда бывшего мужа Сотнева. Он заселился в данную квартиру 11.01.2012 г. (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля К.С.С. от 15.02.2012 г. следует, что он работает прорабом, руководит строительными работами в микрорайоне «Новая Ильинка». 11.01.2012 г. он находился в доме № <данные изъяты> г.Иваново и выполнял свои трудовые обязанности. Примерно в 12 часов он увидел, как в квартиру № <данные изъяты> данного дома хозяева заносят строительные материалы. Пробыв в квартире около часа, они уехали. На следующий день он вновь пришел в вышеуказанный дом и обнаружил, что дверь в квартиру № <данные изъяты> взломана и открыта, строительные материалы, которые они завезли накануне, в квартире отсутствуют, а на потолке квартиры имеются следы от воды. Он подумал, что в квартире этажом выше произошла протечка. Так как у него был ключи от квартиры № <данные изъяты>, он открыл ее и увидел, что там находятся строительные материалы, которые приобретали хозяева квартиры № <данные изъяты>. Он сообщил об этом хозяйке этой квартиры "П" (л.д.56-57).

Из заявления "П" от 12.01.2012 г. следует, что неизвестное лицо в период времени с 13 час. 30 мин. 11 января 2012 г. до 13 час. 12 января 2012 г. незаконно проникло в квартиру № <данные изъяты> г.Иваново, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 34 991 рубль 28 копеек. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным (л.д.15).

12.01.2012 г. место совершения преступления по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> (литер 1) осмотрено. С места происшествия изъята ТДП со следами подошв обуви, ТДП со следом изделия из трикотажа (л.д.16-18).

23.01.2012 г. у потерпевшей "П" изъяты: три товарных чека, два кассовых чека на строительные материалы (л.д.26, 27-28); которые были осмотрены (л.д.29-32), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.33) и возвращены "П" (л.д.34, 35).

12.01.2012 г. в квартире № <данные изъяты> г.Иваново с участием свидетеля "С" произведен обыск, в ходе которого были изъяты: электрическая плита «Дарина» в картонной упаковке, руководство по эксплуатации плиты, затирка «Ceresit» - 1 пакет, затирочная смесь «Литохром» - 1 пакет, подложка под ламинат – 69 метров, плитка керамическая – 101 штука, потолочная планка – 6 штук, панель из пластика – 6 штук, панель из пластика – 8 штук, ламинат «Дуб классик» - 34 штуки (л.д. 47-48), которые были смотрены (л.д.51-53), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54) и возвращены потерпевшей "П" (л.д.55).

Из протокола явки с повинной Сотнева Н.В. от 31.01.2012 г. следует, что после Нового года он переехал жить по адресу: г.Иваново, Новая Ильинка, <данные изъяты>. После этого ночью он решил посмотреть квартиры в своем подъезде, чтобы что-нибудь похитить. Он подошел к квартире (на каком этаже она находится, не помнит) и попытался открыть ее ключом от своей квартиры, но у него ничего не получилось. Тогда он толкнул дверь и обнаружил, что дверь не заперта. В квартире он увидел строительные материалы и решил их похитить. Из квартиры он забрал ламинат, плитку и электрическую плиту и перенес их в свою квартиру № <данные изъяты>. Затем он закрыл свою квартиру и пошел к своей жене, проживающей по адресу: <данные изъяты> Он взял у нее деньги в сумме 500 рублей и уехал в г.Москву, чтобы поискать работу (л.д.72).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина Сотнева Н.В. по факту угрозы убийством "С" подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Г.А.И., С.Т.В., заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра ножа, явившегося предметом преступления, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Вина подсудимого по факту хищения имущества "П" подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Г.И.С., К.Д.А., К.С.С., "С", заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом явки с повинной Сотнева Н.В., а также его показаниями на следствии и в суде.

Однако суд считает, что обвинение Сотнева Н.В. по данному факту подлежит изменению. Органы предварительного следствия вменили в вину подсудимому хищение всего имущества, пропавшего у потерпевшей. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он похитил в квартире "П" то имущество, которое было обнаружено в кв.<данные изъяты> г.Иваново, куда он его перенес. Он не продавал стройматериалы и никому не передавал их, а во время совершения хищения был один. Сразу после преступления он пошел к бывшей жене, взял у нее деньги и уехал из города, а когда вернулся, был задержан сотрудниками полиции. Аналогичные показания он давал при даче явки с повинной 31.01.2012 г., при допросе в качестве подозреваемого 01.02.2012 г. и обвиняемого 02.02.2012 г., а также при проверке его показаний на месте. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля "С", оснований не доверять которым у суда не имеется. Только один раз, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.02.2012 г., Сотнев Н.В. заявил, что часть похищенного он продал неизвестному мужчине. При проведении обыска в кв.75 <данные изъяты> было обнаружено и изъято следующее имущество: электрическая плита «Дарина», пакет затирки «Ceresit», пакет затирочной смеси «Литохром», подложка под ламинат в количестве 69 метров, плитка керамическую 101 шт., потолочная планка 6 шт., панель из пластика 8 штук, ламинат «Дуб классик» 34 шт. В судебном заседании установлено, что после хищения имущества, совершенного Сотневым Н.В., входная дверь в квартиру <данные изъяты> г.Иваново оставалась открытой до обнаружения хищения потерпевшей, в связи с чем посторонним лицам доступ в нее был открыт. Принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый признал вину в хищении только того имущества, которое было обнаружено в ходе обыска в квартире, которую он занимал, а на следствии он давал противоречивые показания об обстоятельствах, последующих после кражи, учитывая, что его показания о реализации части похищенного ничем не подтверждаются, а он не обязан свидетельствовать против себя; органами следствия не представлено доказательств этого факта (не обнаружено и не изъято другое похищенное у "П" имущество, не установлены лица, которым оно было продано, не установлены и не допрошены очевидцы продажи похищенного имущества), руководствуясь положениями Конституции РФ о том, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, суд считает, что Сотнев Н.В. должен быть признан виновным только в хищении имущества, обнаруженного 12.01.2012 г. в кв.<данные изъяты> г.Иваново, поскольку доказательств его вины в хищении всего пропавшего имущества потерпевшей суду не представлено.

В связи с этим суд исключает из обвинения Сотнева Н.В. хищение следующего имущества: ламинированного паркета «Сакура» в количестве 84 штук стоимостью 77 рублей за 1 штуку на общую сумму 6 468 рублей; ламинированного паркета «Vintage» в количестве 72 штук стоимостью 77 рублей за 1 штуку на общую сумму 5 544 рубля; ламинированного паркета «Premium» Панга-Панга в количестве 42 штук стоимостью 144 рубля за 1 штуку на общую сумму 6048 рублей; ламинированного паркета «Premium» Бирманский тик в количестве 44 штук стоимостью 144 рубля за 1 штуку на общую сумму 6 336 рублей; плиточного клея в количестве 1 упаковки стоимостью 225 рублей; ламинированного паркета «Дуб Elegance» в количестве 69 штук стоимостью 111 рублей 60 копеек за 1 штуку, на общую сумму 7700 рублей 40 копеек. Количество похищенного ламинированного паркета «Дуб классик» в количестве 42 штук стоимостью 77 рублей подлежит снижению до 34 штук на сумму 2618 рублей. В связи с этим размер похищенного у "П" имущества подлежит снижению до 14.652 руб. 52 коп.

Суд отвергает показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части времени формировании умысла на совершение хищения, поскольку они опровергаются его собственными неоднократными показаниями, данными на предварительном следствии, протоколом явки с повинной, из которых следует, что похитить имущество "П" Сотнев решил, еще находясь в своей квартире, после чего прошел к ее квартире, взломал дверь, проник в квартиру и похитил обнаруженное в его квартире имущество. Показания Сотнева на предварительном следствии подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в его квартире и показаниями свидетеля "С" В связи с этим суд считает, что показания в этой части подсудимый изменил с целью смягчить уголовную ответственность.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.ст.119 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд считает, что действиям подсудимого по обоим фактам преступлений дана правильная юридическая оценка. В первом случае подсудимый схватил со стола кухонный нож и направил его в область груди потерпевшей "С", и при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Принимая во внимание, что у потерпевшей в связи с поведением подсудимого имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку он не только высказывал угрозу убийством, направляя нож в сторону тела потерпевшей, но и преследовал ее, когда она пыталась убежать от него, а данные действия совершены на почве личных неприязненных отношений, суд считает, что действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Во втором случае подсудимый завладел чужим имуществом с корыстной целью, в отсутствии потерпевшей и посторонних лиц. Для реализации своего умысла на хищение подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшей "П", которая в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилищем. Подсудимый скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, спрятав похищенное в своей квартире, в связи с чем суд считает, что его действия носят оконченный характер. Значительность ущерба в размере 14.652 руб. 52 коп. подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что во время совершения преступления в семье работал только муж, она находится в отпуске по уходу за ребенком, на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей, для приобретения стройматериалов ей потребовалось получить кредит, который она выплачивает до настоящего времени, а кроме того, она платит ипотеку за квартиру.

Суд считает возможным уточнить время совершения обоих преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что угрозу убийством он совершил около 19 час. 10 января 2012 г., а хищение имущества "П" – в ночь с 11 на 12 января 2012 г.

Суд квалифицирует действия Сотнева Н.В. по ст.119 ч.1 УК РФ: он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ: он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает:

Сотнев Н.В. совершил два преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, второе является тяжким. Ранее не судим (л.д.133). На учете в ОНД и ОПНД не состоит (л.д.134,135). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает с бывшей женой, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает семейные скандалы, избивает бывшую жену (л.д.136).

Раскаяние в совершении обоих преступлений, явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшей "П" суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание Сотнева Н.В. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что Сотневу Н.В. по факту хищения имущества "П" должно быть назначено наказание с изоляцией от общества: совершил данное преступление на следующий день после совершения преступления в отношении бывшей жены, страдающей тяжелым заболеванием; данное преступление является тяжким; отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками; после совершения преступления скрылся от органов следствия; не имеет постоянного места жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Поэтому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Однако при определении размера наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. С учетом тех же обстоятельств суд считает, что назначать Сотневу Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не следует. С учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ наказание Сотневу Н.В. за преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, подлежит назначению в виде обязательных работ.

Согласно ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений наказание Сотневу Н.В. в виде обязательных работ подлежит исчислению из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ для отбывания наказания Сотневу Н.В. подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Суд не усматривает оснований для снижения Сотневу Н.В. категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку данное преступление совершено после совершения преступления небольшой тяжести, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия потерпевшая "П" заявила гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 33 944 руб. Потерпевшая поддержала иск и просила взыскать в Сотнева Н.В. стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении. Подсудимый не возражал против исковых требований и взыскания ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В связи с этим суд считает, что вред, причиненный имуществу "П", подлежит возмещению Сотневым Н.В., т.е. лицом, совершившим настоящее преступление, и с него должен быть взыскан ущерб в том размере, который был установлен в настоящем судебном заседании, т.е. в сумме 14652 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сотнева Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.), 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.).

Назначить Сотневу Н.В. наказание:

по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сотневу Н.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сотневу Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сотневу Н.В. исчислять с 31 января 2012 г.

Вещественные доказательства: два кассовых чека, два товарных чека №6669191, товарный чек №6669192, электрическую плиту «Дарина», руководство по эксплуатации электрической плиты, 1 пакет затирки «Ceresit», 1 пакет затирочной смеси «Литохром», подложку под ламинат – 69 метров, плитку керамическую – 101 штуку, потолочную планку – 6 штук, панель из пластика – 8 штук, ламинат «Дуб классик» - 34 штуки, переданные на хранение потерпевшей "П", - оставить потерпевшей; нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей "П" удовлетворить частично. Взыскать с Сотнева Н.В. в пользу "П" материальный ущерб в размере 14652 руб. 52 коп.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья