Мировой судья судебного участка № 1

                                                                                                          Фрунзенского района г. Иваново

                                                                                                           .

Дело № 2-317/10

                                                                      Решение

суда апелляционной инстанции

                                                     Именем Российской Федерации

Город Иваново 04 августа 2010 года                                                                       

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.

при секретаре Нестерова М.В., с участием заявителя Агафонова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново апелляционную жалобу Агафонова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иваново от 31 марта 2010 года по иску Лунгу П.С. к Агафонову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

                                                                   Установил:   

     31 марта 2010 года мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску Лунгу П.С. к Агафонову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования Лунгу П.С. были удовлетворены и с Агафонова Д.В. в пользу Лунгу П.С. было взыскано: стоимость восстановительного ремонта в сумме 11 281 рубль 80 копеек, расходы за составление отчета о стоимости в сумме 150 рублей, госпошлина в сумме 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего- 15 271 рубль 80 копеек. С данным решением ответчик не согласен, считает его не законным по причине нарушения судом норм действующего гражданского и гражданско - процессуального законодательства РФ. В обоснование своих доводов Агафоновым Д.В. приведены следующие аргументы. Ответчиком выполнена обязанность по страхованию обязательной гражданской ответственности в ООО «Страховая группа «Корона». Данное обстоятельство истцом не отрицается, материалами дела не опровергнуто.Из текста извещения в адрес Лунгу П.С. из Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате от 24 ноября 2009 года следует, что ООО «Страховая группа «Корона» 8 июля 2009 года признано банкротом и в связи с этим компенсационной выплаты произведено не будет. Ответчик считает, что отказ страховой выплаты истцу со стороны Российского Союза Автостраховщиков противоречит закону, поскольку частью 2 статьи 18 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в том числе и в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом. Несмотря на это мировой судья удовлетворил исковые требования Лунгу П.С., заявленные к Агафонову Д.В., как к ненадлежащему ответчику по делу, не приняв мер к привлечению в качестве надлежащего ответчика Российского Союза Автостраховщиков. В этой связи, заявитель просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Лунгу П.С. отказать. В судебном заседании Агафонов Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Заинтересованное лицо Лунгу П.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в  его отсутствие л.д. 114).    Суд апелляционной инстанции выслушав заявителя, изучив материалы дела считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.     Судом установлено, что 01.08.2009 года у д. 29 на ул. 10 Августа г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда-3 гос.номер Номер обезличен 37. под управлением Агафонова Д.В. и  ГАЗ 322132 гос. номер Номер обезличен 37, под управлением К.С.А.. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 322132 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению составляет 11281 руб. 80 коп.    Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно выводам ГИБДД, признан Агафонов Д.В., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ.    Собственником автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер Номер обезличен 37 является Лунгу П.С., собственником автомобиля Мазда -3 гос.номер Номер обезличен 37 является Агафонов Д.В.    Автогражданская ответственность Агафонова Д.В. застрахована в ООО « Страховая группа « Корона», что подтверждается Страховым полисом № 60473086808 от 11 января 2009 года л.д. 9).    Срок действия Страхового полиса с 11.01.2009 г. по 10.01.2010 г.     Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса - 01.08.2009 года.        Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако письмом Российского Союза Автостраховщиков ему было в этом отказано на основании того, что 08.07.2009 года ООО  «Страховая группа « Корона» признана банкротом. В письме истцу также указывается на то, что если бы ДТП произошло до 08.07.2009 г. ( признание банкротом) то РСА произвело бы ему выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. В данном случае, ДТП произошло после 08.07.2009 года, то есть, после того, как страховая компания признана банкротом, и  РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Истцу также было рекомендовано обратиться с иском в суд непосредственно к причинителю вреда.   Суд первой инстанции приняв за основу своего решения разъяснения данные Российским Союзом Автостраховщиков истцу Лунгу П.С. в информационном письме № 091124-115255 от 24.11.2009 года, удовлетворил иск Лунгу П.С. и взыскал с ответчика Агафонова Д.В. денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.    При этом суд первой инстанции, не дал оценку доводам Агафонова Д.В. о том, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не применил к данным правоотношениям требования законодательства, предусмотренные частью 2 статьи 18 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что: «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а). применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б). отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.     Перечень оснований на получение компенсационных выплат, указанный в ст. 18 является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.     Таким образом, у истца имелось право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, несмотря на то, что страховой случай наступил после признания ООО «Страховая группа « Корона»  банкротом.     В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящем Федеральным законом.      Несмотря на это, мировым судьей в качестве ответчика по делу Российский Союз Автостраховщиков привлечен не был, несмотря на то, что спор по компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного Лунгу П.С., возник именно между РСА и истцом.    Вследствии этого, судом первой инстанции не исследовались права и обязанности РСА, вытекающие из учредительных документов, полномочия данной организации, их соответствие законодательству Российской Федерации.     Данное обстоятельство явилось следствием того, что обжалуемым судебным решением нарушаются права ответчика, как владельца транспортного средства, за счет своих средств застраховавшего риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.     В соответствие со ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены в суде апелляционной инстанции являются в числе прочих: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.     Оба этих элемента имеют место при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.       В силу требований ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может рассматривать требования, не заявленные мировому судье.       В данном случае, исковые требования ответчиком к РСА не заявлялись.       Также не могут быть увеличены или уменьшены размеры исковых требований, изменены основания или предмет иска, привлечены новые лица в процесс.       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования Лунгу П.С. к Агафонову Д.В. не подлежащими удовлетворению.       Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд                                                                           Решил:        Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 31 марта 2010 года по иску Лунгу П.С. к Агафонову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить.       Лунгу П.С. в удовлетворении исковых требований к Агафонову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.       Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.                                                          Судья: