Дело №11-84/10 Мировой судья Судебного участка №5

Фрунзенского района г. Иваново

Степалин А.В. (дело №2-572/10)

Определение

суда апелляционной инстанции

г.Иваново 8 июля 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

заявителя(истца по делу) Натареева С.В.,

представителя заявителя(истца по делу) Натареевой Т.А. по доверенности Натареева С.В.,

представителя заинтересованного лица(ответчика по делу) ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ по доверенности Черевко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 8 июля 2010 года апелляционную жалобу Натареева С.В., Натареевой Т.А. на Решение Мирового судьи Судебного участка №5 Фрунзенского района г. Иваново от 5 апреля 2010 года по делу по иску Натареева С.В., Натареевой Т.А. к ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Натареевы Т.А. и С.В. 14.08.2009 года обратились к Мировому судье с иском(л.д.2 ) к ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ о защите прав потребителей, мотивируя свой иск тем, что по Определению Ленинского районного суда г.Иваново от 5.04.2005 года по делу по иску Пушкина А.Д., Нотареева С.В. к Жидовинову А.В., Жидовиновой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом экспертом ответчика П.А.Ю. было выполнено Заключение №481/16 от 24.11.2005 года, за что Пушкиным А.Д. было оплачено 4320 рублей, а в дальнейшем оплачено им же 637,20 рублей за выход эксперта в Ленинский районный суд г.Иваново. После смерти Пушкина А.Д. его правопреемником стала Натареева Т.А.. Истцы считают, что вышеуказанная экспертиза по гражданскому делу, была выполнена П.А.Ю. с нарушением действующего законодательства, а поэтому в соответствие с положениями п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы, они, как потребители, вправе требовать возмещения понесенных ими расходов. С учетом уточнения требований(л.д.2,197), Натареевы Т.А. и С.В. просили суд взыскать с ответчика за недобросовестно выполненную экспертизу в пользу Натареевой Т.А. в возмещение понесенных расходов на производство экспертизы 4320 рублей, в возмещение расходов за вызов эксперта в суд – 637,20 рублей.

Решением Мирового судьи Судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 5 апреля 2010 года в удовлетворении иска Натареевым Т.А. и С.В. было отказано(л.д.204).

С данным решением не согласились Натареева Т.А. и С.В., в своей апелляционной жалобе они просят решение отменить и разрешить вопрос по их иску по существу, указывая, что при рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Иваново по их иску – они эксперту не предъявляли ни каких исковых требований.

В судебном заседании Натареев С.В. жалобу поддержал. Черевко С.В. на жалобу возражал по мотивам отзыва в письменном виде, указывая, что оспариваемое истцами заключение – является судебной экспертизой, процессуальным действием в соответствие с ГПК РФ, в отношениях ответчик с Натареевыми, как сторонами по гражданскому делу – не состоял, нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» применяться не могут.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Натареева С.В., Черевко С.В., исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи законно и обосновано, а потому не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что действительно по Определению Ленинского районного суда г.Иваново от 5.04.2005 года по делу по иску Пушкина А.Д., Нотареева С.В. к Жидовинову А.В., Жидовиновой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом(изначально Дело №2-237/05, в дальнейшем Дело №2-3/08) экспертом ответчика П.А.Ю. было выполнено Заключение №481/16 от 24.11.2005 года(л.д.35), за что Пушкиным А.Д. было оплачено 4320 рублей(квитанция, л.д.51), а в дальнейшем оплачено им же 637,20 рублей(Квитанция, л.д.52) за выход эксперта в Ленинский районный суд г.Иваново. После смерти Пушкина А.Д. 20.06.2007 года(свидетельство, л.д.53) его правопреемником стала Натареева Т.А.(Свидетельство о государственной регистрации права, л.д.54). Истцы считают, что вышеуказанная экспертиза по гражданскому делу, была выполнена П.А.Ю. с нарушением действующего законодательства, а поэтому в соответствие с положениями п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы, они, как потребители, вправе требовать возмещения понесенных ими расходов.

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 26.03.2008 года в удовлетворении иска Натареевой Т.А. и С.В. к Жидовиновым А.В. и С.В. было отказано(Решение, л.д.55), при этом при рассмотрении дела судом назначалась 3 июля 2006 года повторная строительно-техническая экспертиза с ее поручением уже ГУ «Владимирская ЛСЭ»(л.д.59).

Согласно действующего законодательства сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяются в порядке, закрепленном соответствующими положениями ГПК РФ.

Эти сведения, являющиеся доказательствами по делу, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д., суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).

О назначении экспертизы суд выносит определение в порядке, установленном ст. 80 ГПК РФ.

Согласно Федеральному закону РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно преамбуле указанного законодательного акта названный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При этом в качестве основной и единственной задачи государственной судебно-экспертной деятельности определено оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Указанное означает, что правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности (с учетом соответствующих положений ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ) определяют исключительно нормы законодательства о гражданском судопроизводстве, а не нормы гражданского законодательства (исходя из смысла ст. ст. 1 - 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд считает, что отношения Натареевых С.В. и Т.А. как истцов по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г.Иваново, с ГУ «ИЛСЭ «МЮ РФ не носят характера гражданско-правовой сделки, в основе которой среди прочего должны лежать принципы свободы договора и осуществления гражданских прав сторонами соответствующего обязательства своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 224 ГПК РФ).

По этой причине отношения Натареевых С.В. и Т.А. с ГУ «ИЛСЭ» МЮ РФ применительно к случаю оплаты Пушкиным А.Д. работы эксперта не могут регулироваться ни положениями ГК РФ о бытовом подряде, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни тем более ст. 426 ГК РФ, поскольку названная экспертная организация, будучи государственными учреждениями, по определению не являются коммерческими организациями и не заключают публичных договоров.

В соответствие с положениями ст.55,79-87 ГПК РФ, заключение экспертизы по гражданскому делу является им из доказательств по делу, подлежащих получению и оценке в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ. Согласие или не согласие с заключением эксперта в целом или его части, лица участвующие в деле имеют право высказать в ходе судебного разбирательства в рамках того дела, по которому назначалась экспертиза, в том числе путем ходатайства о назначении повторной экспертизы, что и было сделано Натареевыми при рассмотрении их иска в Ленинском районном суде г.Иваново, а в случае принятия экспертизы за доказательство, положенное в основу судебного решения – изложить свое несогласие с оценкой суда в указанной части в кассационной, надзорной жалобе на решение суда, что подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №259-О от 28.06.2008 года.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Иваново от 26 марта 2008 года вступило в законную силу 21 мая 2008 года, в иске Натареевым было отказано. Определением судьи Ивановского областного суда Соловьева В.Л. от 26.12.2008 года(л.д.138) в передаче надзорной жалобы Натареевых Т.А. и С.В. на вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Иваново, так же было отказано.

На основании изложенного суд считает, что Мировой судья пришел в своем решении к правильному выводу о том, что заявленные Натареевыми Т.А. и С.В. требования а взыскании расходов понесенных на оплату услуг эксперта и его вызов в суд - рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке(в порядке, установленном ст.94,98 ГПК РФ) – путем предъявления требований при наличии оснований к Жидовиновым в порядке ст.104 ГПК РФ(если вопрос не был решен при вынесении решения по делу о понесенных судебных расходах сторонами), и отказал в удовлетворении иска в отношении ГУ «ИЛСЭ» в отсутствие правовых оснований к этому.

Во всем остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов, изложенные в суде первой инстанции, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, оснований к отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющаяся в решении Мирового судьи описка в наименовании ответчика (указано Ивановская лаборатория судебной экспертизы, вместо ГУ «ИЛСЭ» МЮ РФ – л.д.185), может быть исправлена им в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1,194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи Судебного участка №5 Фрунзенского района г. Иваново от 5 апреля 2010 года по делу по иску Натареева С.В., Натареевой Т.А. к ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Натареева С.В., Натареевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Белов С.В.