О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.

При секретаре Камановой Т.Н.

С участием представителей истца Ермолина А.С., Беловой Н.С.

Ответчика Осипова Б.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО «РЖД» к Осипову Б.В. о взыскании платежей за хранение груза в контейнере - по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 29.04.2010 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании платежей за хранение груза в контейнере в размере 27759,93 руб.

Иск мотивирован тем, что 16.01.2009 г. в адрес ответчика (грузоотправитель О.Р.К.) на станцию Шуя Северной железной дороги прибыл контейнер № 320871542 с грузом домашние вещи со станции отправления Днепропетровск – Лиски Приднепровской железной дороги (Украина) по отправке № 45124425 от 11.12.2008 г.

В 17 часов 32 минуты этого же дня грузополучатель был лично уведомлен о прибытии груза.

16.01.2009 г. в 23 часа 49 минут в соответствии с п. 1.2 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в редакции приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.06.2002 г. № 675) все грузы, ввозимые на таможенную территорию РФ и вывозимые за ее пределы, подлежат таможенному оформлению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 116 Таможенного кодекса РФ контейнер № 3200871542 с грузом домашние вещи временно хранился в вагоне № 32266041 до момента завершения таможенных процедур.

21.01.2009 г. в 10.00 час. таможенное оформление закончено и груз выпущен Ивановской таможней. по данному факту составлен акт общей формы № 2\80 от 21.01.2009 г. Грузополучатель от подписи акта общей формы отказался. За время нахождения вагона в ЗТК по состоянию на 28.02.2009 г. начислены сборы в размере 15612,89 руб. (с НДС). Работники товарной конторы пытались связаться с грузополучателем по телефону 8 – 960 – 505 – 19 – 80, но абонент был недоступен. 06.03.2009 г. было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой явиться на станцию Шуя для получения груза. 13.03.2009 г. направлено повторное заказное письмо о необходимости прибыть на станцию Шуя для перегруза домашних вещей в контейнер собственности РФ или дать письменное согласие на перегруз. Ответа на данное письмо не поступало и грузополучатель на станцию не прибывал.

20.03.2009 г., в присутствии начальника станции Шуя Северной железной дороги Ж.Е.В. и агента СФТО С.Е.Н., О.Р.К., доверенному лицу грузополучателя данного контейнера Осипова Б.В. (она же является грузоотправителем), было выдано уведомление, в котором предложено оплатить сборы начисленные на 20.03.2009 г. в сумме 16908 руб. 53 коп. (с НДС) для получения домашних вещей. При неоплате данной суммы, согласно правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование универсальными контейнерами принадлежности железнодорожных администраций и во избежание наложения штрафа за задержку иностранного контейнера, дать письменное согласие на перегруз домашних вещей из контейнера принадлежности Украина в контейнер принадлежности РФ с целью своевременного отправления в страну собственницу и присутствовать при перегрузе или написать отказ от груза. Представитель грузополучателя О.Р.К. от подписи в уведомлении, получить контейнер, а также присутствовать при перегрузе отказалась, и разрешение на перегруз домашних вещей не дала. По данному факту в присутствии начальника станции Ж.Е.В., агента СФТО С.Е.Н. и приемосдатчика ФИО9 был составлен акт общей формы № 2\216 от 20.03.2009 г., от подписи которого представитель грузополучателя О.Р.К. отказалась, о чем свидетельствует акт общей формы № 2\217 от 20.03.2009 г.

В соответствии с вышеизложенным и на основании распоряжения начальника Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № 1242 от 25.03.2009 г., был произведен перегруз груза домашние вещи из контейнера № 320871542 принадлежности Украина в контейнер № 320314765 принадлежности РФ и снята исправная свинцовая таможенная пломба ФТС – 04247. по данному факту был составлен коммерческий акт № Д 502554\7. После перегруза, с целью защиты груза от несанкционированного доступа, контейнер был опломбирован ЗПУ ТП2800 – 02 РЖД 8 № А – 6522528, о чем составлен акт общей формы № 2\253.

Грузополучателю неоднократно были отправлены уведомления о том, чтобы тот явился на станцию Шуя для разрешения вопроса о внесении им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, в противном случае, согласно ст. 35 Устава Железнодорожного транспорта РФ груз будет реализован, однако ответа не поступило.

В настоящее время грузополучатель от оплаты отказывается, письменного отказа от груза не дает. Соответственно контейнер № 320314765 простаивает с грузом личные вещи, и каждый месяц идет начисление сумм за хранение контейнера на площадке.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров. Погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранение грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

По состоянию на 31.08.2009 г., согласно начисленным сборам и провозной плате по перевозке контейнера № 320871542 по отправке № 45124425 Днепропетровск – Лиски Шуя с грузом домашние вещи под таможенным контролем прибывшего на станцию Шуя 16.02.2009 г. в адрес грузополучателя Осипова Б.В., начислены сборы, вместе с провозной платой, в размере 27759,93 руб. (с НДС). Каждый последующий месяц будет начисляться плата за хранение груза в контейнере.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 29.04.2010 года иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с утверждением мирового судьи о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия соглашения на перевозку груза со стороны грузополучателя.

Истец считает, что имел право предъявить иск к грузополучателю на основании ст. 784, 785 ГК РФ, ст. 65 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», поскольку грузополучатель является одной из сторон в договоре перевозке, наделенной обязанностью по производству окончательных расчетов за перевозку в соответствии со ст. 22 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», что, по мнению истца, доказывает наличие соглашения на перевозку груза со стороны грузополучателя.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик иск не признал. Из его пояснений следует, что он не давал согласие на получение спорного груза, поэтому не должен нести ответственность по данному договору перевозки.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ под договором перевозки понимается реальный договор перевозки, то есть заключаемый путем вручения груза отправителем перевозчику.

Договор перевозки груза является возмездным и двусторонним. Его сторонами являются перевозчик и отправитель.

Основная обязанность перевозчика – доставить в целости и сохранности врученный отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Основное право перевозчика – получить причитающиеся ему провозные платежи, размер которых может быть определен соглашением сторон либо установленными для соответствующего вида транспорта тарифами.

Основная обязанность отправителя – оплатить установленную за перевозку плату, а основное право – требовать доставки груза в целости и сохранности в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу.

Упомянутый в п. 1 статьи 785 ГК РФ грузополучатель, таким образом, не является стороной договора перевозки. Он является третьим лицом, в пользу которого заключается этот договор.

Из ст. 430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица) следует, что такое лицо, в пользу которого заключается договор, принимает на себя обязанности, предусмотренные законом, только тогда, когда выразил намерение воспользоваться правами, предоставленными ему договором (в рассматриваемом случае – договором перевозки груза).

Из собранных доказательств по делу не установлено, что ответчик выразил намерение быть грузополучателем по спорной отправке.

Так, сам ответчик отрицал факт такого, что давал согласие быть грузополучателем по рассматриваемому договору перевозки.

Из документов, представленных истцом и исследованных мировым судьей, следует, что перевозчик по спорному контейнеру общался только с О.Р.К. – грузоотправителем (это подтверждается как пояснениями представителя истца, так и письменными документами в деле, содержащими сведения об общении с О.Р.К. (телеграмма – л.д. 18, уведомление от 20 марта 2009 г. – л.д. 19, акт общей формы 2\216 – л.д. 20, акт общей формы 2\217 – л.д. 21, уведомление – л.д. 36, уведомление – л.д. 37, заявление о таможенном оформление – л.д. 91. 92).

В документах истца, имеющих отношение к спорной отправке, О.Р.К. именуется как представитель грузополучателя (это телеграмма л.д. 18, это акт об отказе подписать уведомление л.д.20, 21, это подпись в декларации л.д.90,91.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей истца, О.Р.К. не имела доверенности от Осипова, как от грузополучателя, на действия, предпринимаемые от имени грузополучателя.

Таким образом, оснований утверждать о том, что Осипов выразил свое согласие на участие в указанных правоотношениях сторон по договору перевозки в качестве грузополучателя, не имеется.

Ссылка истца на наличие в графе 98 листа выдачи груза (л.д.85 оборот) отметки о получении груза Осиповым, о наличии в этой отметки паспортных данных Осипова не подтверждает, по мнению суда, довод истца об участии ответчика (по его согласии) в исследованном договоре перевозке.

Так, указанный лист выдачи груза имеет отношение к другому договору перевозки, заключенному между истцом и О.Р.К.

Кроме того, ответчик отрицал факт принадлежности ему указанной подписи.

Визуальным исследованием, проведенном судом в судебном заседании, подписи ответчика, содержащейся в паспорте, реквизиты которого указаны в данном документе, установлено различие в подписи, содержащейся в паспорте ответчика, от подписи, содержащейся в этом документе. (Л.д. 85 оборот и л.д. 57).

Исходя из п.30.4 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. № 605, гражданин ставит личную подпись в паспорте на установленном месте на второй странице. В соответствии с п. 30.1 Инструкции при выдаче паспорта гражданину уполномоченное лицо в обязательном порядке удостоверяется, что получатель паспорта является именно тем лицом, на чье имя оформлен паспорт.

Таким образом, суд не сомневается в том, что в паспорте ответчика подпись от его имени выполнена им и считает, что подпись в графе 98 листа выдачи груза (л.д.85 оборот) от имени Осипова выполнена не им.

С учетом того, что в этой же графе содержится подпись от имени О.Р.К., с учетом того, что из пояснения представителей истца установлено, что именно с О.Р.К. общались работники ОАО «РЖД» по спорной отправке, а ответчика Осипова никогда не видели, он на станции не появлялся, следует понимать, что подпись от имени ответчика в указанном документе выполнена О.Р.К..

Суд считает не состоятельным и ссылку истца в обоснование своих доводов по жалобе о том, что факт участия ответчика в спорных правоотношениях подтвержден также тем обстоятельством, что его о контейнере уведомляли по телефону 8 – 960 – 505 – 19 – 80, о чем имеется соответствующая отметка в документах.

Однако ответчик отрицал факт принадлежности ему данного номера, как и звонки ему от РЖД. Истец же не представил суду доказательства того, что указанный телефонный номер принадлежал ответчику, и что ответчик принимал телефонные сообщения.

Далее, истец ссылался на то, что по предыдущим отправкам, в которых грузоотправителем значилась О.Р.К., а грузополучателем был указан тот же Осипов, грузы были получены и оплачены необходимые платежи.

Несмотря на то, что, как уже суд указал выше, предыдущие договора на перевозку между истцом и О.Р.К. не имеют правового значения в настоящем споре по конкретному договору (согласно ст. 430 ГК РФ, намерение третьего лица воспользоваться своим правом по договору должно выражаться по каждому конкретному договору, чего по исследованному договору не было), суд проверял указанный довод истца и установил, что бесспорных доказательств того, что Осипов получал грузы по предыдущим договорам между истцом и О.Р.К., нет.

Так, сам ответчик отрицал свое отношение к предыдущим договорам перевозки между теми же сторонами. Подпись от его имени, как уже выше было указано, выполнена не им. Наличие паспортных данных ответчика в документах предыдущего договора при отсутствии доказательств его участия в договоре не является основанием для утверждения о том, что ответчик являлся по своей воле участником договора. То обстоятельство, что предыдущие контейнеры были получены и оплачены, при наличии также в документах по этим договорам подписи от имени О.Р.К., может свидетельствовать только о том, что предыдущие контейнеры были получены и оплачены самим грузоотправителем О.Р.К., тем более, что и из пояснений представителей истца установлено, что именно О.Р.К. и посещала истца по вопросам указанных перевозок.

Таким образом, мировым судьей были верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для отмены, предусмотренных ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ, нет

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 29.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.