О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.

При секретаре Камановой Т.Н.

С участием истца Галиса С.И.

Представителя ответчика Толкачева В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галиса С.И. к ООО «Контур» о возмещении ущерба за поврежденный при ремонте плеер – по апелляционной жалобе Галиса С.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 23 июня 2010 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба за поврежденный при ремонте плеер, мотивируя тем, что 10.02.2010 года сдал в ремонт в сервисный центр ООО «Контур» плеер, предназначенный для чтения электронных книг. За диагностику он заплатил 300 руб. При диагностике была установлена ориентировочная цена услуги – 1200 руб., оценочная стоимость плеера – 2000 руб. Ему сообщили, что ремонт будет произведен после получения заказанной запчасти. 26 марта 2010 года он получил сообщение о том, что плеер отремонтирован, цена услуги 912 руб. В ходе проверки качества выполненного ремонта было установлено, что плеер не работает. Он его оставил в мастерской. 20 апреля 2010 года он подал ответчику заявление с просьбой вернуть ему стоимость плеера. 28 апреля 2010 года получил ответ о том, что плеер отремонтировать без дополнительных финансовых затрат не удается и ему предложено, как вариант, забрать неисправный плеер. Он в соответствии со ст.ст. 29, 35 Закона «О защите прав потребителей» подал ответчику претензию с просьбой о возврате двукратной оценочной стоимости плеера и стоимости диагностики. 12 мая 2010 года от ответчика поступил отказ.

Истец просил взыскать с ответчика двукратную оценочную стоимость плеера в размере 4000 руб. в связи с порчей его вещи, стоимость диагностики в размере 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Моральный вред истец обосновал тем, что из – за безответственных действий работников ответчика он длительное время лишен возможности читать электронные книги.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 23 июня 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с заочным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение и вынести новое – об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что в сервисном центре произошло вторичное повреждение плеера по вине ответчика. Кроме того, в решении не обоснованно содержится ссылка на п. 14 правил бытового обслуживания, тогда как правильным применить ст.ст. 29 и 35 Закона «О защите прав потребителей».

Из письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что ответчик выполнил ремонт плеера истца на стоимость 312,41 руб. После ремонта работоспособность плеера была восстановлена. После дополнительного осмотра плеера техническим директором сервисного центра было принято решение о необходимости замены основной платы плеера, стоимость которой по ценам изготовителя составляет 1925 руб. В соответствии с п. 2 договора оказания бытовых услуг (квитанции) истец был уведомлен письмом от 28.04.2010 г. № 100428 – 1 о необходимости замены платы и согласования новой стоимости ремонта. В настоящее время ремонт плеера приостановлен до получения согласия истца.

Далее в отзыве указано, что вещь истца не утрачена, и истцом не доказано, что его вещь повреждена ответчиком.

Из отзыва также следует, что поскольку сервисный центр не имеет лицензии на оценочную деятельность и не содержит в штате специалистов – оценщиков, оценочная стоимость принимаемой в ремонт техники указывается ориентировочно. Размер оценочной стоимости в договоре автоматически проставляет компьютер, как среднюю цену нового товара средней ценовой группы. Понятие «оценочная стоимость» подразумевает верхний лимит ответственности перед заказчиком услуги. Статья 35 в п. 2 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность исполнителя исходя из понятия «цена вещи», а не «оценочная стоимость». Вещь истца является бывшей в употреблении, с царапинами и потертостями на корпусе и дисплее, к тому же неисправной. Каких – либо доказательств цены сданного в ремонт плеера истцом представлено не было. Кроме того, истец в соответствии со ст.ст. 210, 211, 304 ГК РФ не представил каких – либо доказательств принадлежности ему спорной вещи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Из пояснений сторон, из материалов дела судом установлено следующее.

10 апреля 2010 года истец передал в платный ремонт в сервисный центр ООО «Контур» плеер Samsung YP - Q1AB с заявленной неисправностью «не выбираются функции, плохо работает сенсорный джойстик».

В процессе диагностики инженером дефект был подтвержден. Ответчик выполнил ремонт, а именно заменил клавиатуры ASSY; TOUCHPAD, TP - Q1, ASSY стоимостью 312, 41 руб.

Данная запчасть была ответчиком заказана у изготовителя. После выполнения ремонта работоспособность плеера была восстановлена, но, как впоследствии оказалось, временно, поскольку при выдаче плеера истцу дефект проявился вновь.

После дополнительного осмотра плеера техническим директором сервисного центра было принято решение о необходимости замены основной платы плеера, стоимость которой по ценам изготовителя составляет 1925 руб.

В соответствии с п. 2 договора оказания бытовых услуг (квитанции) истец был уведомлен письмом от 28.04.2010 г. № 100428 – 1 о необходимости замены платы и согласования новой стоимости ремонта. В настоящее время ремонт плеера приостановлен до получения согласия истца.

Суд считает не состоятельным довод истца о том, что плеер был полностью выведен из строя по вине ответчика.

Так, доказательств этому истец не представил.

Судом в судебном заседании был осмотрен спорный плеер и было установлено, что он имеет тот же дефект, что и был заявлен истцом при сдаче в ремонт: «не выбираются функции, плохо работает сенсорный джойстик». Никаких новых дефектов установлено не было.

То обстоятельство, что при восстановлении работоспособности плеера требуется замена основной платы, свидетельствует только о том, что исполнитель услуги обозначил потребителю вид ремонта, но никак не свидетельствует о повреждении вещи истца, а согласиться на такой ремонт или нет – это уже на усмотрение потребителя.

Поскольку доводы истца о повреждении вещи ответчиком не нашли своего подтверждения в суде, оснований для удовлетворения его исковых требований, основанных на ст.ст. 29 и 35 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 23 июня 2010 года по делу по иску Галиса С.И. к ООО «Контур» о возмещении ущерба за поврежденный при ремонте плеер оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиса С.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:подпись.