О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2010 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.

При секретаре Камановой Т.Н.

С участием истца Жаворонкова Ю.В., представителей истца – адвоката Быстровой М.М.

Представителя ответчика – ООО «Профи – Центр» Перехова А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаворонкова Ю.В. к ООО «Профи – Центр» о взыскании стоимости работ по договору подряда - по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 01.07.2010 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судьей с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме 88000 руб.

Иск мотивирован тем, что 12.01.2009 г. был заключен трехсторонний договор между страховой группой Уралсиб, ООО «профи – Центр» и им на монтажные работы компьютерной и телефонной сети.

12.01.2009 г. ООО «Профи – центр» заключило договор на выполнение указанных работ с ним, как с субподрядчиком.

Все работы, указанные в договоре, были выполнены им с соблюдением сроков.

Однако со стороны СГ Уралсиб произошло нарушение договора в части п. 4.2, где предусмотрена предоплата 50 % от суммы договора (44000 руб.), аванс не был выплачен.

Оставшаяся часть выплаты, которая должна была быть проведена в течение 10 дней после подписания акта приемки, так же не произведена. Второй этап работы в срок до 15 февраля 2009 г. им выполнен. Мотивировка задержки выплаты заказчиком: нет денег.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 01.07.2010 года иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что факт выполнения им работ по договору подряда подтвержден показаниями свидетелей К.П.А. и К.А.В., доверенностями на его имя, выданные СГ Уралсиб, накладными на получение им материалов, необходимых для выполнения работ по договору, однако это не было принято мировым судом.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на правильность решения, принятого мировым судьей.

Третье лицо представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Из имеющихся в деле письменных отзывов данного лица на иск следует, что третье лицо считало иск не доказанным и не подлежащим удовлетворения, мотивируя тем, что спорные работы выполнены ООО «Профи – центр», а не Жаворонковым Ю.В., что подтверждается соответствующими актами приемки работ между ЗАО и ООО.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, из материалов дела судом установлено следующее.

Истец, обратившись к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика 88000 руб., по сути ссылается на договор, заключенный между ним и ответчиком от 12 января 2009 года, из которого следует, что данный договор был заключен указанными сторонами во исполнение договора подряда № 008\4 от 12 января 2009 года на монтаж компьютерной и телефонной сети, в свою очередь, заключенный между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (заказчиком) и ООО «Профи – центр» (подрядчика).

Из договора подряда № 008\4 от 12 января 2009 года на монтаж компьютерной и телефонной сети, заключенный между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (заказчиком) и ООО «Профи – центр» (подрядчиком) следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами монтажные работы компьютерной и телефонной сети, пуско – наладочные работы по установке и подключению нового сервера, внутренней АТС (с перепрограммированием) в помещении по адресу: г. Иваново, ул. Постышева, <данные изъяты> в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

По данному договору были определены сроки выполнения работ и стоимость работ (п. 3.1, раздел 4).

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, который стороны назвали «Приложение к договору на выполнение работ между предприятием и физическим лицом», следует, что ООО «Профи – центр» по отношению к истцу выступил заказчиком, а истец – подрядчиком.

Из текста договора следует, что подрядчик взял на себя обязательство произвести своими силами работы, согласно договору № 008\4 от 12.01.2009 г., заключенному между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (заказчиком) и ООО «Профи – центр» (подрядчиком) (п.1). Порядок расчетов за исполнение договора сторонами (ООО «Профи – центр» и Жаворонковым Ю.В.) тоже был предусмотрен: «2.1. Администрация предприятия оплачивает принятую от подрядчика продукцию (услугу) по ценам, согласно договору № 008\4».

Указанные обстоятельства установлены судом из текстов самих договоров, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 3-4, 6).

Из пояснений представителя ответчика следует, что договор между ООО «Профи – центр» и истцом он считает недействительным, поскольку договор не содержит всех существенных условий договора, а также потому, что подписан им, не читая, в связи с введением в заблуждение со стороны Жаворонкова Ю.В., заявившего о том, что этот новый текст имеет отношение к договору, заключенному между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (заказчиком) и ООО «Профи – центр» (подрядчиком) от 12.01.2009 г. и влияет на правильность оформление расчетов по договору № 008\4.

Суд исследовал возражения ответчика в указанной части и пришел к выводу о несостоятельности указанных возражений.

Так, требования закона, установленные в ст. 161 ГК РФ, о простой письменной форме договора соблюдено.

Данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий указанного договора суд принял во внимание содержащиеся в нем отсылки к договору № 008\4 от 12.01.2009 г., заключенному между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (заказчиком) и ООО «Профи – центр» (подрядчиком).

С учетом данных отсылок суду понятны предмет договора, заключенного между ООО «Профи – центр» и Жаворонковым Ю.В., сроки исполнения этого договора и порядок расчета.

Так, предметом договора между ООО «Профи – центр» и Жаворонковым Ю.В. является: выполнение из материалов заказчика монтажных работ компьютерной и телефонной сети, пуско – наладочные работы по установке и подключению нового сервера, внутренней АТС (с перепрограммированием) в помещении по адресу: г. Иваново, ул. Постышева, <данные изъяты> в соответствии с условиями договора № 008\4, заданием заказчика (ЗАО «Страховая компания «Уралсиб»), и иными документами, являющимися приложениями к договору № 008\4, а заказчик (в данном случае по отношению к Жаворонкову Ю.В. это ООО «Профи – Центр») обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ следующие: 1 – й этап с 15.01.2009 г. по 31.01.2009 г., 2 – й этап – с 1.02.2009 г. по 15.02.2009 г.

Стоимость работ составляет 88000 руб. с авансовым платежом в размере 44000 руб. оплата работы осуществляется авансовым платежом в размере 50% в течение двух рабочих дней после подписания договора и окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки работ по двум этапам раздельно.

Поскольку судом было установлено заключение между сторонами договора подряда (субподряда), то в рамках заявленного истцом искового требования о взыскании 88000 руб. за произведенные им по этому договору работ следовало установить, исполнен ли этот договор со стороны субподрядчика, то есть со стороны Жаворонкова Ю.В.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, оплата по договору подряда осуществляется после принятия заказчиком результата работы.

В соответствии со ст. 720 п.2 ГК РФ исполнение договора подряда со стороны подрядчика подтверждается актами приемки выполненной работы.

Истец не представил суду такого доказательства выполнения им работ по договору как акты приемки выполненной работы.

Более того, из его же пояснений следует, что такие акты не составлялись, он их даже не инициировал.

Отсутствие актов приемки выполненной работы по спорному договору, непринятие истцом (подрядчиком) всех необходимых мер к принятию работ ответчиком (заказчиком) свидетельствует, по мнению суда, о том, что факт исполнения работ по этому договору Жаворонковым Ю.В. не доказан.

Ссылка истца на имеющиеся в деле пояснения свидетелей К.П.А. и К.А.В., на доверенности на его имя, выданные СГ Уралсиб, на накладные на получение им материалов, необходимых для выполнения работ по договору, как на доказательства выполнения им тех работ, которые поименованы в п. 1.1. договора подряда № 008\4, является, по мнению суда, не состоятельной.

Так, из имеющихся в деле пояснений свидетелей, а также – из пояснений допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Ф.С.Н. не следует, что указанные лица подтвердили факт выполнения истцом выше указанных работ.

В данном конкретном случае доверенности, выданные истцу от ЗАО «Страховая группа Уралсиб», накладные на получение товаро – материальных ценностей сами по себе при отсутствии актов приемки выполненных работ по договору между ООО «Профи – центр» и истцом не имеют доказательственного значения по иску, поскольку из имеющихся в деле пояснений истца и представителя ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» судом установлено о наличии между ними отношений в рамках договора подряда, имевшего место быть в период с 12.11.2008 г. по 10.03.2009 г., что также подтверждено справкой ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от 13.01.2010 года.

Из имеющихся в деле пояснений представителя третьего лица следует, что истцом в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выполнялись определенные работы, которые были оплачены, что подтверждается расходно – кассовыми ордерами и актами приемки выполненных работ (л.д. 39 – 43).

Действительно, в деле имеются расходно – кассовые ордера от 10.02.2009 г., от 20.03.2009 г. о получении истцом от ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» денежных сумм за, как указано в основаниях выдачи, выполнение работ, указанных в актах приемки работ.

Из актов приемки выполненной работы от 28.01.2009 г. и от 28.02.2009 г. следует, что ЗАО приняло от истца работы: монтаж сети в офисе (2 раза), установку ПО на рабочих станциях, проверку антивирусом компьютеров (5 штук), прокладку и установку кабель – каналов, настройку компьютеров, прокладку телефонных линий, настройку АТС Panasonik.

Таким образом, доверенности на истца от ЗАО на получение товаро – материальных ценностей, объясняются, по мнению суда, наличием установленных между ними отношений в рамках другого договора подряда.

Ответчик утверждал, что работы по договору № 008\4 выполнял субподрядчик Прокопьев, с которым ООО «Профи – центр» заключило договор от 14.01.2009 г.

Из текста договора, заключенного 14.01.2009 г. между ООО «Профи – центр» и Прокопьевым следует, что предметом договора является: установка металлического шкафа для размещения сетевого оборудования, установка сетевого концентратора для обеспечения согласованной работы офисных сетей, установка пожарно – охранного и сетевого оборудования офиса, установка и подключение нового сервера, установка и подключение источника бесперебойного питания для нового сервера, установка металлического защитного короба для пульта управления сигнализацией, установка и подключение пульта пожарно – охранной сигнализации, установка и подключение нового сетевого оборудования, установка и подключение внутренней АТС (л.д. 144).

Из имеющихся в деле актов приемки выполненной работы, составленных между ЗАО «Страховой группы «Уралсиб» и ООО «Профи – центр» следует, что заказчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принял от исполнителя ООО «Профи – центр» выполненные работы: монтаж и наладку компьютерной и телефонной сети (л.д. 45, 47).

Из представленных ответчиком банковских документов следует, что оплата по договору заказчиком произведена в сроки, установленные условиями договора № 008\4.

То обстоятельство, что в акте приемки выполненных работ, подписанных ООО «Профи – центр» и Прокопьевым не содержится перечень всех тех работ, что поименованы в договоре от 14.01.2009 г., суд считает, что данные акты не подтверждают довод истца о том, что спорные работы выполнены не Прокопьевым, а именно им, поскольку имеются другие достоверные доказательства факта исполнения работ субподрядчиком Прокопьевым, к которым относится акт между ЗАО и ООО, договор подряда между ООО и Прокопьевым, расходно – кассовые ордера о выдаче Прокопьеву денежных сумм в размере 77000 руб. со ссылкой в этих ордерах на такие основание, как договор от 14.01.2009, содержащий перечень тех работ, которые обязался выполнить Прокопьев, и этот перечень работ соответствует тому перечню, который поименован в акте приемки работ, подписанным ЗАО и ООО.

Таким образом, мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно счел недоказанным довод истца об исполнении им спорных работ, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

В связи с тем, что в иске было отказано, мировой судья правомерно в рамках ст. 98 ГПК РФ взыскал с проигравшей стороны судебные расходы по делу.

Довод истца на то, что экспертным заключением подтверждена недостоверность такого доказательства, как договор от 11.01.2009 г. № 17\2009\1 (л.д. 38), не является основанием к отказу во взыскании с истца судебных расходов, поскольку основанием к такому распределению судебных расходов является отказ в удовлетворении иска. Из текста обжалуемого решения следует, что данный договор и не был положен в основу решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 01.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.