Дело № 2-111/10

Мировой судья судебного участка № 4 Земскова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Алферовой Н.Ю.

с участием истца Кривенцова А.М., ответчика Кривенцовой Т.А., её представителя Алиева З.Т. оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кривенцова А.М. к Кривенцовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривенцов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района города Иванова с иском к Кривенцовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9091 рубль 87 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 рубля 25 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 401 рубль 64 копейки.

Иск мотивирован тем, что истцом оплачены коммунальные услуги за ответчика и её дочь, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств (л.л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 25 февраля 2010 года иск был удовлетворен частично (л.л.д. 77-79).

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 4 мая 2010 года указанное решение в части определения размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения изменено. Судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение (л.л.д. 165-171).

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 23 июля 2010 года апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 4 мая 2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Иванова.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал апелляционную жалобу, представив суду уточнение жалобы (л.л.д. 229-231). Пояснил, что Кривенцова Т.А. с дочерью на протяжении последних лет, потребляли коммунальные услуги, не оплачивая их. Коммунальные услуги были оплачены истцом. В результате этого Кривенцова Т.А. безосновательно сберегла денежные средства. Просил суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи в части определения взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения, полагая, что уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, освобождает его от несения расходов по оплате коммунальных услуг за ребенка.

Ответчик Кривенцова Т.А. и ее представитель Алиев З.Т. иск не признали. Апелляционную жалобу поддержали. Просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на незаконность обжалуемого решения. Ответчиком уточнено обоснование требования об отмене решения суда указанием на то, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением. Кривенцов, оплачивая счета за коммунальные услуги в полном объеме знал, что такой обязанности у него нет. Соглашения о подобном порядке оплаты жилья между ними не достигалось.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после направления его на новое рассмотрение Президиумом Ивановского областного суда, ответчиком по делу заявлен довод, не получивший оценку в решении мирового судьи судебного участка № 4 от 25 февраля 2010 года (л.л.д. 77-79) об отсутствии основания для возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла названных норм следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, является доказанность осведомленности истца об отсутствии обязательства перед ответчиком. Установление этого обстоятельства влияет на разрешение иных вопросов, связанных с неосновательным обогащением.

Судом установлено, что брак между Кривенцовым А.М. и Кривенцовой Т.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 от 2 декабря 2005 года. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2005 года (л.л.д. 157). Данное обстоятельство в соответствии со ст. 25 СК РФ свидетельствует о том, что с этой даты супружеские правоотношения между Кривенцовыми, в том числе правоотношение по взаимной материальной поддержке (п. 1 ст. 89 СК РФ) прекращены.

Судом бесспорно установлено, что после прекращения супружеских отношений, супруги, проживая в одной квартире, общего хозяйства не ведут. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ свидетельствует о том, что Кривенцова Т.А. перестала быть членом семьи нанимателя Кривенцова А.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что оплату коммунальных услуг осуществлял Кривенцов А.М., что подтверждается представленными им квитанциями и не оспаривается ответчиком.

При этом истец знал об отсутствии у него обязанностей по оплате коммунальных услуг за бывшую супругу и ребенка, в отношении которого с него взысканы алименты.

Доказательством данного обстоятельства являются пояснения самого истца, который неоднократно подтверждал, что ему было известно об отсутствии у него обязанностей по оплате жилья за ответчика и его дочь, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21 сентября 2010 года и 26 октября 2010 года. Суд расценивает объяснение истца о том, что им лично было инициировано привлечение бывшей супруги в качестве надлежащего ответчика по иску МПЖХ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на том основании, что она несет самостоятельную ответственность, как доказательство устанавливаемого обстоятельства.

Кроме того, указанное обстоятельство доказывается имеющимся в материалах дела решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района города Иванова по иску МПЖХ к Кривенцову А.М., Кривенцовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги от 23 ноября 2007 года (л.л.д. 106-108). В мотивировочной части решения, суд, со ссылкой на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, приходит к выводу об отсутствии между Кривенцовыми взаимных обязательств по оплате коммунальных услуг и о самостоятельности обязательств между каждым из ответчиков и МПЖХ после расторжения ими брака. Учитывая то, что с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка, суд пришел к выводу о том, что Кривенцов обязан оплачивать 1/3 всех производимых в связи с оплатой жилья начислений. Таким образом, решением мирового судьи был определен порядок исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, что было известно истцу.

Доказательством того, что истцу было известно об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, являются также представленные им и ответчиком копии счетов-извещений по оплате услуг, оказываемых ГУО ЖХ № 6 (л.л.д. 1-24). Из них следует, что данный вид платежа за жилье истцом оплачивался в соответствии с определенным судом порядком – в размере 1/3 от начисленной суммы.

Доказательств того, что сторонами заключалось соглашение о порядке и размере участия Кривенцовой Т.А в расходах по внесению платы за коммунальные услуги суду не представлено. Более того, стороны утверждали, что достижение такого соглашения между ними невозможно. Обязанность заключения такого соглашения, действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку в тех случаях, когда между должником (Кривенцова Т.А.) и третьим лицом (Кривенцов А.М) не заключается соглашения об исполнении обязательств за должника, у третьего лица отсутствуют какие-либо обязательства перед должником. Следовательно, исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника свидетельствует о том, что третье лицо знало об отсутствии обязательств перед должником.

Судом отклоняются заявленные истцом доводы о том, что предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения обусловлено необходимостью определения порядка исполнения обязанностей по оплате жилья с последующей ссылкой на него при обращении к управляющей организации с просьбой о заключении самостоятельного договора найма жилого помещения. Данный довод не имеет значения для решения вопроса о наличии неосновательного обогащения. Кроме того, он опровергается имеющимся решением мирового судьи от ноября 2007 года, в котором уже определен порядок несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истцом и ответчиком.

Отклонен также судом довод истца о том, что оплата произведена им в целях предотвращения образования задолженности по платежам за квартиру, в которой он, по его мнению, продолжает оставаться ответственным нанимателем. Данный довод не соответствует положениям ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей равные права проживающих в квартире граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны ответчика, что производя оплату коммунальных услуг за неё и несовершеннолетнюю дочь, истец знал об отсутствии у него обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ установление данного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате ему денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Иных оснований для взыскания уплаченных денежных средств истцом в исковом заявлении не указано, в судебном заседании не заявлялось. Истец настаивал на взыскании денежных сумм как неосновательно сбереженных ответчиком.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы истца в обоснование заявленных требований, а также доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, поскольку они основаны на утверждении истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей участка № 4 Фрунзенского района города Иванова от 25 февраля 2010 года по иску Кривенцова А.М. к Кривенцовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено неправильное решение.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи участка № 4 Фрунзенского районного суда города Иванова от 25 февраля 2010 года по иску Кривенцова А.М. к Кривенцовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения – отменить. Апелляционную жалобу Кривенцовой Т.А. удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Кривенцова А.М. – отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: