Мировой судья судебного участка № 2 . № 2-348/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Тарасовой К.В. с участием подателя жалобы Поляковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ: Белов А. В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова, в соответствии с которым с него была взыскана в пользу истца ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в порядке регресса 40 306 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей 18 копеек. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 118). В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснила суду, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не доказан факт ДТП, вина Белова в совершении ДТП не установлена. Таким образом, оснований для страховой выплаты страховщиком не было. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом заблаговременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.124). Причины неявки суду не известны, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица – истца по делу. Заслушав представителя подателя жалобы Полякову Н. В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Белову А. В. о возмещении ущерба. Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск мотивирован тем, что причинивший вред ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3). Решением мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова исковые требования истца были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления регрессного требования страховщиком, размер заявленного требования суд посчитал обоснованным (л.д. 111-115). Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при разрешении спора по иску ООО «Росгосстрах» необходимо было установить являлся ли ответчик причинителем вреда, имел ли место факт скрытия с места ДТП, каков размер произведенной страховщиком выплаты. Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением подателя жалобы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что судом выяснялись обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 14 Закона основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда. В ходе рассмотрения дела представителем подателя жалобы указывалось, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не доказан факт ДТП с участием ответчика Белова. Однако, данный довод не нашел подтверждения. Суд апелляционной инстанции находит, что данный вопрос всесторонне исследован мировым судьей. Имеющиеся в материалах дела документы. Так в материалах административного дела № 5-586/9 имеется письменное объяснение Белова, данное им 24 июля 2009 года, где он подтвердил, что задел своим автомобилем автомобиль Белякова (л.д. 5). Кроме того, судом дана правильная оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей, из которых также следовало, что имел место факт столкновения транспортных средств, повлекший за собой повреждение автомобиля Белякова (л.л.д. 113-114). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС К.Д.Е., рассматривавший материалы дела по факту ДТП. Он пояснил, что из постановления от 24 июля 2009 года следует, что в действиях ответчика Белова были установлены признаки правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД, т.е. требований о соблюдении скоростного режима. При этом пояснил, что денное обстоятельство могло явиться причиной того ДТП, которое им расследовалось. В совокупности с другими обстоятельствами он пришел к выводу о том, что ДТП имело место 19 июля 2009 года. С учетом показаний названного свидетеля, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о доказанности факта ДТП с участием Белова и Белякова. В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследовался вопрос о причинно-следственной связи между причиненным автомобилю Белякова вредом и имевшим место ДТП. Вывод мирового судьи о наличии такой связи основан на оценке свидетельских показаний, материалов административного дела, экспертного заключения (л.л.д. 48-52). Суд апелляционной инстанции находит данное обстоятельство доказанным. Суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что показаниям свидетеля Р.Д.Е. дана неверная оценка, так как он ничем не аргументирован. Кроме того, отклонен довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка нарушениям, имевшим место при составлении схемы ДТП, и показаниям свидетеля У.И.В. Данный довод не соответствует действительности. В решении мирового судьи дана оценка указанным фактам (л.д. 114). Вывод мирового судьи, что данные факты сами по себе не являются безусловным доказательством отсутствия ДТП, а также невиновности Белова в его совершении, носит правильный и объективный характер, Из доводов представителя подателя жалобы следует, что мировому судье при решении вопроса о том, является ли ответчик причинителем вреда, следовало устанавливать его вину. Поскольку из материалов административного дела не следует вывод о виновности Белова, его представитель полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья пришла к ошибочному выводу о виновности ответчика. Суд находит данный довод несоответствующим закону. Непривлечение ответчика к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения его от ответственности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется. Из презумпции вины вытекают следующие следствия: невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств; недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности; бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда; неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего. Таким образом, в ходе рассмотрения дела при установлении факта причинения вреда имуществу Белякова автомобилем Белова, на последнем лежала обязанность по доказыванию своей невиновности. Таковых со стороны Белова представлено не было. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем подателя жалобы, ошибочно полагавшей, что вина Белова в причинении вреда имуществу Белякова должна доказываться, не представлялось доказательств его невиновности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что причинителем вреда автомобилю Белякова явился ответчик Белов. То обстоятельство, что после столкновения транспортных средств Белов скрылся с места ДТП, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Бесспорно установив, что со стороны страховщика ООО «Росгосстрах» имела место страховая выплата Белякову в возмещение вреда, причиненного Беловым, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требования истца о возмещении ему вреда в порядке регресса. Из смысла положений ст. 14 Закона следует, что размер регрессного требования определяется размером произведенной страховой выплаты. Истцом приведены доказательства произведенной выплаты и её размера. Выражая своё несогласие с размером выплаты, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил мировому судье доказательств иного размера, исходя из того, что оснований для выплаты страхового возмещения не было. Из протоколов судебных заседаний следует, что мировой судья неоднократно ставил вопрос о том, будет ли со стороны ответчика заявляться ходатайство о проведении экспертизы, получая на него отрицательный ответ (л.л.д. 63, 74). С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель подателя жалобы отмечала то обстоятельство, что оценка причиненного Белякову имущественного вреда произведена в отсутствие ответчика. Однако, в подтверждение данного аргумента не приведено доказательств. Кроме того, требований, направленных на оспаривание действий страховщика по исполнению договора страхования со стороны подателя жалобы и его представителя не последовало. Находя, таким образом, заявленный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции его отклонил. С учетом оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов, отсутствия новых фактов и новых доказательств, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску ООО «Росгосстрах» к Белову А. В. о возмещении ущерба. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску ООО «Росгосстрах» к Белову А.В. без изменения. Апелляционную жалобу Белова А.В. на решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: