Дело №2-142/10 Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново Апелляционное решение Именем Российской Федерации 25 ноября 2010 г. г. Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя заявителя- Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области Афанасьевой В.В., представителя заявителя-Управления Федерального казначейства по Ивановской области Гороховой Т.В., представителя заинтересованного лица Тараканова Ф.В.- Зайцевой С.А., представителя заинтересованного лица - ООО «Межрегиональная Биржа недвижимости» Рубцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ивановской области; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 6 апреля 2010 года по делу по иску Тараканова Ф.В. к УФССП России по Ивановской области, ООО «Межрегиональная Биржа недвижимости», Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о возмещении вреда причиненного транспортному средству Установил: 6 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново вынесено решение по иску Тараканова Ф.В. к УФССП по Ивановской области, ООО «Межрегиональная Биржа недвижимости», Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о возмещении вреда причиненного транспортному средству. Согласно вынесенному судебному решению иск был удовлетворен частично, суд взыскал с Казны Российской Федерации в пользу Тараканова Ф.В. в счет возмещение вреда причиненного транспортному средству 8767 рублей 50 копеек, убытки в сумме 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 394 рубля 70 копеек. Всего 10262 рубля 20 копеек. Обязанность по исполнению данного решения, была возложена судом на министерство Финансов РФ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции было отказано. Ответчики по делу- Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ивановской области; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области будучи не согласными с выводами мирового судьи обжаловали данное решение в апелляционном порядке. Обе апелляционные жалобы, поступившие от ответчиков, в целях скорейшего рассмотрения дела были объединены в одно производство. В своих апелляционных жалобах УФК России и УФССП России по Ивановской области считают решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, поскольку указанное решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу решения судом положены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения сторон договора хранения. Вместе с тем, согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации казна Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц в сфере властно-административных отношений. При этом, незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке. Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таракановым Ф.В. в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, решением уполномоченных органов действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны. Оспариваемое решение мирового судьи также не содержит выводов о незаконности конкретных действий судебного пристава- исполнителя. Вывод суда о том, что вред имуществу должника причинен судебным приставом-исполнителем, основан только на том, что в акте от 16.03.2009 г. о передаче имущества от хранителя судебному приставу-исполнителю не указано на наличие повреждений. Вместе с тем данное обстоятельство доказательством причинения вреда судебным приставом-исполнителем быть не может. Таким образом, незаконность действий государственных органов и, соответственно, их вина не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации не имеется. В судебном заседании представители УФК России по Ивановской области и УФССП России по Ивановской области апелляционные жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказать. Представитель «ООО «Межрегиональная Биржа недвижимости» на апелляционные жалобы возражал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснил, что 06.03.2010 г. арестованная у должника автомашина, которая находилась у него на ответственном хранении, по акту приема-передачи передана судебным приставом-исполнителем хранителю ООО «МБН» на обусловленное место хранения: г. Иваново, стоянка в м. Суховка. В момент передачи автомашины на хранение хранителю установлены следующие повреждения: нарушена целостность пломбы на водительской двери, поврежден замок на водительской двери, спущено заднее колесо. Таким образом, полагает, что указанные повреждения получены в период нахождения автомашины на хранении у должника. 10.03.2009 г. проведена оценка автомашины согласно которой установлено наличие следующих повреждений: коррозия кузова, сквозная коррозия слева на заднем крыле, сломан замок передней левой двери. В момент передачи обратно автомашины от хранителя судебному приставу-исполнителю, последняя находилось в том же состоянии, в каком была передана на хранение хранителю. Данный факт подтверждается актом приема-передачи имущества от 16.03.2009 г., в котором отсутствует указание на наличие каких-либо иных неисправностей либо повреждений, отличных от первоначальных. Просит суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. 31 декабря 2008 года на принадлежащий истцу автомобиль истца ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОССП З.Д.В. был наложен арест и указанный автомобиль включен в Акт о наложении ареста (описи имущества)- л.д. 5-6. Из указанного Акта следует, что при наложении ареста и описи на указанное имущество явные вмятины отсутствуют, имеются следы ржавчины около пола. 31.12.2008 года указанный автомобиль был передан на ответственное хранение истцу, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д.7). 6 марта 2009 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП города Иваново постановление от 31.12.2008 года о назначении ответственным хранителем истца было отменено (л.д.8). Согласно Акту от 06.03.2009 года автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был изъят у должника Тараканова Ф.В., и произведена его оценка судебным приставом-исполнителем Ч.Л.А. в 30 000 рублей. Как следует из Акта, при изъятии указанного имущества было установлено нарушение целостности пломбы водительской двери, повреждение замка на водительской двери, спущено заднее колесо(л.д. 9). 6 марта 2009 года данный автомобиль с уазанными повреждениями был передан на ответственное хранение в ООО « Межрегиональная Биржа недвижимости», что подтверждается Актом передачи на хранение арестованного имущества (л.д. 10). 16.03.2009 года в 17 ч. 00 мин., согласно Акту приема-передачи имущества, ООО «МБН» в лице директора Ч.М.Р. передало обратно судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Ивановской области Ч.Л.А. автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В акте имеется отметка судебного пристава, что претензий она к передающей стороне не имеет (л.д. 106). Практически одновременно в том же месте ( в акте также указано время 17 ч.00 мин.), происходит передача данного автомобиля судебным приставом-исполнителем должнику Тараканова Ф.В., который в Акте приема-передачи указывает на следующие повреждения автомобиля: вырвана личина замка водительской двери, оторван буксировочный крюк, задний правый лонжерон разорван, вмятина на левом крыле задка, сколы ЛКП (л.д. 13). В Акте осмотра транспортного средства № 412 от 16.04.2009 г., составленного автоэкспертом юридического бюро ООО «АвтоСпас» указываются следующие повреждения, представленного на осмотр автомобиля ВАЗ 21099 гос.нр. <данные изъяты> : лонжерон задний правый-деформация с разрывом; крыло заднее левое- деформация в верхней части; выключатель замка передней левой двери-сломан механизм; панель задка- деформация в нижней правой части. В указанном Акте делается также ссылка на то, что панель задка имеет нарушение ЛКП в виде коррозии (л.д. 17). Таким образом, из перечисленных документов следует, что неисправность замка левой передней двери имело место уже 6 марта 2009 года; деформация заднего правого лонжерона с разрывом и деформация левого заднего крыла была зафиксирована истцом при передаче ему имущества от судебного пристава в Акте приема-передачи от 16 марта 2009 года, а повреждение панели задка обнаружено лишь через месяц-16.04.2009 года автоэкспертом при осмотре транспортного средства. То есть, два повреждения, включенные в Акт осмотра транспортного средства от 16.04.2009 года не могут быть приняты во внимание, как повреждения причиненные автомобилю должника в период с момента его изъятия 6 марта 2009 года, до его передачи должнику обратно по Акту от 16 марта 2009 года ( первое, как имевшее место до изъятия автомобиля, а второе, как вновь приобретенное, после возврата автомобиля должнику). Вместе с тем, в своем Отчете № 412 от 16.04.2009 года автоэксперт ООО «АвтоСпас» определяет сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанными повреждениями и определяет сумму ущерба, с учетом износа, в размере 10617 рублей 50 копеек (л.д. 18). Мировой судья удовлетворяя иск в части, обоснованно пришел к выводу об исключении из числа повреждений, стоимость ремонтных работ, связанных с повреждениями замка на водительской двери. Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка повреждению в виде деформации правой нижней части задка, обнаруженного 16 апреля 2009 года в ходе осмотра автомашины автоэкспертом. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом решении не указывается, каким образом он пришел к выводу об уменьшении стоимости восстановительного ремонта автомашины с заявленной истцом суммы в размере 10617 рублей 50 копеек до 8767 руб.50 коп., которые им были взысканы с Минстерства финансов России в пользу истца. Суд апелляционной инстанции считает, что любые взыскиваемые судом суммы должны быть мотивированными обоснованными и понятными сторонам. В этой связи, автоэкспертом «АвтоСпас» по поручению суда апелляционной инстанции была проведена повторная оценка автомобиля ВАЗ 21099 гос.нр. Е493 ЕО 37 за вычетом повреждений дверного замка и деформации панели задка. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждений, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составила – 9250 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что именно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи относительно возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате причинения механических повреждений, принадлежащего ему автомобиля, на Министерство финансов Российской Федерации, за счет Казны Российской Федерации. В мотивировочной части судебного решения, мировой судья ссылается на ст. 1069 ГК РФ, согласно требованиям которой, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указывает, что вред причинен действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП Российской Федерации по Ивановской области при изъятии арестованного имущества и передачи на ответственное хранение ответчику ООО «Межрегиональная Биржа недвижимости», при этом не указывая какими именно действиями судебного пристава-исполнителя причинен вред имуществу должника. То ли непосредственно судебный пристав-исполнитель является причинителем вреда, либо вред имуществу причинен какими либо его незаконными действиями (бездействием). (л.д. 128). Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного спора. Из материалов дела следует, что 6 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель передал по Акту на ответственное хранение в ООО «Межрегиональная Биржа недвижимости» принадлежащий должнику Тараканову Ф.В. автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с имеющимися повреждениями в виде нарушения целостности пломбы водительской двери, повреждения замка на водительской двери, спущенного заднего колеса. 16 марта 2009 года при приеме-передаче указанного автомобиля с места его хранения: г. Иваново микрорайон Суховка, Кохомское шоссе, стоянка, от ответственного хранителя в лице ООО «Межрегиональная Биржа недвижимости» судебному приставу-исполнителю по Акту приема-передачи, никаких ссылок о наличии каких либо имеющихся на автомобиле повреждениях, ни одна из сторон не указывает ( несмотря на то, что автомобиль передавался на хранение уже с поврежденным замком передней левой двери) и только при передаче имущества от судебного пристава-исполнителя к истцу, последний указывает в Акте приема-передачи о дополнительных повреждениях на автомобиле в виде деформации заднего правого лонжерона с разрывом и деформации левого заднего крыла. Как следует из пояснений представителей сторон, вновь возникшие на автомобиле повреждения не могли возникнуть в момент передачи автомобиля 16 марта 2009 года в 17 час. 00 мин. от ООО «Межрегиональная Биржа недвижимости» судебному приставу-исполнителю и от судебного пристава-исполнителя истцу Тараканову Ф.В. Все это происходило практически в одно и то же время, в присутствии всех заинтересованных лиц. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о том, что причиненные автомобилю истца повреждения причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. В то же время, судом установлено, что механические повреждения автомобилю должника были причинены именно в период с 6 по 16 марта 2009 года, и обнаружены они были на стоянке ответственного хранителя в 17 часов 00 минут 16 марта 2009 года. В ходе судебного следствия, установить непосредственного причинителя вреда имуществу истца, не представилось возможным. Однако, в соответствии с ч. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.86 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В соответствие со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила, таким образом, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку возникают отношения по хранению в силу закона. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона «О судебных приставах» и Закона « Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В данном случае хранителем в лице ООО«Межрегиональная Биржа недвижимости», таких доказательств суду не представлено. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в период ответственного хранения, должен быть возложен на ООО«Межрегиональная Биржа недвижимости», равно, как и возмещение с его стороны истцу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Апелляционные жалобы удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 6 апреля 2010 года по делу по иску Тараканова Ф.В. к УФССП России по Ивановской области, ООО «Межрегиональная Биржа недвижимости», Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о возмещении вреда причиненного транспортному средству - отменить. В удовлетворении исковых требований Тараканова Ф.В. к УФССП по Ивановской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ивановской области -отказать. Исковые требования Тараканова Ф.В. к ООО «Межрегиональная Биржа недвижимости» - удовлетворить. Взыскать с ООО «Межрегиональная Биржа недвижимости» в пользу Тараканова Ф.В. в счет возмещения вреда: - сумму восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 9250,00 рублей. - расходы на оплату услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке в сумме 2 600 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке Судья:
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
не подлежит.