Дело №2-731/10

Мировой судья судебного участка № 3

Фрунзенского района г. Иваново

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 г. г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Нестерове М.В.,

с участием заявителя Куваева В.М., представителя заинтересованного лица ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» Шадской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куваева В.М., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 03 июня 2010 года по иску Куваева В.М. к Товариществу собственников жилья «Дом № 1по <адрес>» о взыскании излишне уплаченной суммы

Установил:

Куваев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы. Исковые требования обоснованы следующим. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> д. 18, <данные изъяты> С июня 2007 года он вносил в кассу ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» оплату коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества. Оплата производилась по счетам-квитанциям, которые выставлялись ТСЖ. В июне 2009 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором всем членам ТСЖ и проживающим в жилом доме были представлены смета товарищества на 2009 г. и тарифы на 2009 г. Из содержания сметы истцу стало известно, что с июня 2007 года ему, как владельцу квартиры, начисляли сумму за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию общего имущества большую, чем должны были начислять в соответствии с действующим законодательством, а именно сумма начислялась в размере 1296 руб. 37 коп., а должна была начисляться в размере 916 руб. 42 коп., то есть ежемесячно он переплачивал сумму 379 руб. 95 коп. Всего за период с июня 2007 года по апрель 2009 года включительно им излишне было уплачено 8738 руб. 85 коп. В добровольном порядке возвратить ему излишне уплаченную сумму отказались. Куваев В.М. просил взыскать с ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» излишне уплаченную им сумму 8738 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 349 руб. 55 коп. Впоследствии исковые требования Куваевым В.М. были увеличены и он просил взыскать с ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» излишне уплаченную им сумму за период с июня 2007 года по апрель 2009 года включительно 10363 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 411 руб. 92 коп. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году ему ежемесячно должны были начислять сумму 649 руб. 69 коп., в 2008 году - 939 руб. 12 коп., в январе-апреле 2009 года - 908 руб. 85 коп.

Решением мирового судьи от 03 июня 2010 года в удовлетворении иска Куваеву В..М. было отказано.

С решением суда первой инстанции истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что мировой судья, отказывая ему в удовлетворении исковых требований, указал в решении, что управление домом, в котором находится квартира истца, осуществляется товариществом собственников жилья, созданном 13 июня 2006г., что за период с июня 2007 г. по апрель 2009г. истцом оплачивались коммунальные услуги и платежи по содержанию общего имущества, исходя из тарифов, принятых на собрании ТСЖ от 05.06.2007г. Оснований для признания установленных тарифов ничтожными в судебном заседании установлено не было. Вместе с тем, мировой судья в своём решении не указал на то, что ответчиком не соблюдён установленный действующим законодательством Российской Федерации порядок установления и расчёта тарифов, несмотря на то, что и в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний истцом неоднократно указывалось на нормы права, регулирующие данные правоотношения. Письмо прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново, письмо жилищной инспекции г. Иваново, приобщённые к материалам гражданского дела по ходатайству истца также указывают на нарушения ответчиком норм действующего законодательства. Однако данным документам в решении мирового судьи оценка не дана. В этой связи, заявитель просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 03 июня 2010г. по делу № 2-731/10 по иску Куваева В.М. к ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченной суммы отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представив суду новый расчет излишне уплаченной суммы за спорный период, которая по его мнению подлежит взысканию с ответчика. При этом пояснил, что данный расчет им сделан исходя из документов представленных ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и которые не были представлены суду первой инстанции. Куваев В.М. так же просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что при принятии тарифов по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома № 18 по <данные изъяты> и при последующей реализации оплаты, правлением ТСЖ учитывалась только площадь собственников квартир, то есть, жилых помещений, составляющая 5500,4 кв.м., а площадь встроенной автостоянки, которая составляет 1144,8 кв.м. не была учтена и плата с ее собственника на содержание общего имущества не взималась. В этой связи, доля расходов на содержание общего имущества дома, необоснованно была возложена только на собственников жилых помещений. В случае, если бы при установлении тарифов, денежная сумма, необходимая для нужд содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, указанная в смете доходов и расходов, была распределена на всю площадь, то соответственно и сумма платежа за 1 кв.м. площади для собственников жилых помещений была бы меньше. Считает, что данными действиями правления ТСЖ, нарушаются его права, как собственника общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве ( л.д. 197-199). При этом пояснила, что ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» было создано и зарегистрировано в установленном порядке 13.06.2006 г. Решением владельцев квартир дома от 05.06.2007 года был избран способ управления домом - ТСЖ «Дома №18 по <данные изъяты> г. Иваново» и утверждена смета расходов и тарифов на содержание общего имущества жилого дома в размере 59398,89 рублей в месяц. Данное Решение в установленном порядке никем не оспорено, недействительным не признано.Установленные на собрании тарифы не менялись до 2009 года. Подтвердила, что действительно площадь встроенной автостоянки не учитывалась при установлении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку стоянка является нежилым помещением, самостоятельным объектом недвижимости и взаимоотношения ТСЖ с ее собственником относительно оплаты по ее эксплуатации и содержанию не имеют отношения к предмету спора. Тарифы по оплате услуг на содержание общего имущества были утверждены на общем собрании владельцев жилых помещений, на котором присутствовал практически весь состав ТСЖ и никаких разногласий по данному вопросу у присутствующих не возникло. Просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 16 апреля 2002 года главой города Иваново было принято постановление № 309-5 «О предоставлении ОАО «Спецстрой» земельного участка для строительства 40-квартирного жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже по <данные изъяты>».

27 февраля 2004 года между ОАО «Спецстрой», действующим в качестве застройщика, и К.Р.П., действующим в качестве дольщика, был заключен договор о долевом участии в строительстве. В соответствии с п.3.3. указанного Договора дольщик вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством РФ при обязательном условии вступления третьего лица в члены Товарищества собственников жилья в кондоминиуме.

16 февраля 2005 года между Куваевым В.М. и К.Р.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого К.Р.П. переуступил свое право требования к ОАО «Спецстрой» трехкомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 123,9 кв.м, расположенной на 5 этаже, в 4 подъезде, направо, в строящемся жилом 40-квартирном доме по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>.

Дом № 18 по <данные изъяты> г.Иваново принят в эксплуатацию 05.12.2006 года, что подтверждается актом приемки № 83. Согласно решению приемочной комиссии указанный выше 40-квартирный жилой дом без автостоянки в цокольном этаже выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Предъявленный к приемке дом имеет встроенные помещения площадью 1144, 8 кв.м, общую площадь 5500, 4 кв.м, жилую площадь - 2910,1 кв.м (л.д. 78-79).

ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» создано и зарегистрировано в установленном порядке 13 июня 2006 года.

Положениями п. 11.1 Устава ТСЖ установлено, что общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества. Согласно п. 11.2 к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оборудования, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно протоколу общего собрания владельцев квартир дома № 18 <данные изъяты> от 05 июня 2007 года, был принят ряд решений, в том числе:

-выбран способ управления домом- ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>»,

- решено производить оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома по тарифам, предложенным правлением ТСЖ с 01 июня 2007 года, а именно: общие услуги по 6,59 руб. с 1 кв.м, уборка лестничных клеток по 0,89 руб. с 1 кв.м, уборка придомовой территории по 1,58 руб. с 1 кв.м, капремонт по 0,52 руб. с 1 кв.м, обслуживание ВДГО по 0,10 руб. с 1 кв.м, вывоз ТБО по 0,90 руб. с 1 кв.м, захоронение ТБО по 0,13 руб. с 1 кв.м, ВДГО (плита, счетчик) по 12,24 руб. с квартиры.

Как следует из счетов-квитанций, представленных Куваевым В.М. суду первой инстанции, за период с июня 2008 года по апрель 2009 года, ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» с истца взималась плата за общие услуги, уборку лестничных клеток, уборку придомовой территории, капремонт, обслуживание ВДГО, вывоз ТБО, захоронение ТБО путем умножения тарифов, установленных на общем собрании 05 июня 2007 года, на 1 кв.м общей площади квартиры ( площадь кв. истца 119,9 кв.м.), а за услуги по ВДГО (плита, счетчик) единой суммой 12,24 рублей с квартиры. Таким образом, ежемесячная сумма начислений на содержание общего имущества дома, согласно установленным тарифам, истцу начислялась в размере 1296, 37 рублей.

27 июля 2007 года состоялось заседание правления ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>», на котором было решено предложить собранию членов ТСЖ уменьшить размер оплаты за двухуровневые квартиры (не брать при расчете платы площадь мансардного этажа).

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2010 года было признано незаконным решение ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>», принятое председателем товарищества П.А.А. после заседания правления ТСЖ «Дома №18 по <данные изъяты>» от 24 июля 2007 года, об уменьшении для владельцев двухуровневых квартир размера оплаты за содержание дома.

В 2008 году и в период с января по апрель 2009 года общих собраний ТСЖ, собственников помещений в ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» не проводилось, решений об изменении тарифов, принятых на собрании 05 июня 2007 года не принималось.

Общее собрание собственников помещений после 05 июня 2007 года было проведено только 29 апреля 2009 года и общее собрание членов ТСЖ- 19 мая 2009 года.

Согласно представленных суду справок от ответчика о поступлении и расходовании денежных средств ТСЖ «Дома №18 по <данные изъяты>» следует, что в 2007 году, в ТСЖ поступило 259 426 руб. 37 коп., в 2008 году - 657705,33 рублей, в 2009 году- 618625,36 рублей.

Истец, считая утвержденные общим собранием владельцев квартир дома тарифы на содержание общего имущества дома, не действительными и не соглашаясь с ними ( при этом не оспаривая их), просил суд первой инстанции принять за основу примененный им в обоснование иска механизм расчета платы за содержание общего имущества дома. При этом, истец исходил из сумм фактических поступлений денежных средств в ТСЖ, вычитал сумму за воду (поскольку она взимается по счетчику), делил сумму поступлений (без учета сумм за воду) на площадь жилых (5500,4 кв.м) и нежилых ( 1144,8 кв.м) помещений, которая в сумме составляет 6 645,2 кв.м., тем самым получая сумму подлежащую уплате каждым собственником (жилого и нежилого помещения) к уплате за 1 квадратный метр площади и полученную сумму умножал на площадь принадлежащей ему квартиры 119,9 кв. м., тем самым определив для себя сумму ежемесячной оплаты, которая получилась меньше выставляемых сумм по установленным ответчиком тарифам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных Куваевым В.М. суд первой инстанции исходил из того, что размер поступлений денежных средств по ТСЖ за год не может служить достоверной основой для расчета оплаты собственников помещений за коммунальные услуги и содержание общего имущества, поскольку отражает фактические поступления денежных средств, а не размер поступлений, необходимых для оплаты оказываемых коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за оспариваемый период. Кроме того, мировой судья считает, что расчет истца фактически является расчетом новых тарифов, что противоречит ч.8 ст.156 Жилищного кодекса РФ, согласно которой размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Размер оплаты истца за оспариваемый период определялся на основании тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» г.Иваново от 05 июня 2007 года, которые истцом не оспаривались и оснований для признания установленных тарифов ничтожными в судебном заседании суда первой инстанции установлено не было. Однако, суд первой инстанции не конкретизировал, на основании чего он пришел к выводу, что оснований для признания установленных тарифов ничтожными не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования Куваева В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Объем полномочий высшего органа управления товарищества определяется ЖК РФ и уставом товарищества (ст. 145 ЖК РФ).

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ, Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.145 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст.7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что Куваев В.М. является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № 18 по <данные изъяты> г. Иваново площадью 119,9 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2009 года 37 ААА № 476665 (л.д.. 239).

С 02 февраля 2010 года Куваев В.М. является членом ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» (л.д. 240).

В рамках рассматриваемого дела, истцом не заявлялось требований об оспаривании Решения общего собрания владельцев квартир дома № 18 по <данные изъяты> г. Иваново, вместе с тем, из мотивации Куваева В.М. следует, что принятые на данном собрании тарифы на содержание общего имущества дома являются недействительными, поскольку приняты они не правомочным органом. Куваев В.М. считает, что разрешение данного вопроса в силу ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ, а не владельцев (дольщиков, собственников) квартир жилого дома. По его мнению протокол общего собрания должен оформляться в соответствии с законом и от того, как он поименован, так он буквально и должен расцениваться. Исходя из наименования протокола от 5 июня 2007 года, следует, что в указанный день состоялось общее собрание не ТСЖ, а владельцев квартир, в силу чего Решения приняты не нем, в частности об установлении тарифов являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца.

Действительно, согласно Протоколу общего собрания владельцев квартир дома № 18 по <данные изъяты> от 5 июня 2007 года, такое собрание состоялось. Данное обстоятельство не оспаривается и истцом.

Как следует из материалов дела, на момент созыва собрания, то есть на 5 июня 2007 года, ТСЖ состояло из 5 членов, принятых в его состав на основании результатов общего собрания собственников от 15 мая 2006 года (л.д. 31-35). Так, в состав членов ТСЖ вошли: З.Л.М., Ш.А.Л., П.А.А., Л.Н.Л. и А.Ш.О. В состав правления ТСЖ были избраны П.А.А. (который был избран председателем ТСЖ),Л.Н.Л. и А.Ш.О.

14 марта 2007 года состоялось заседание правления ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>», на котором был рассмотрен вопрос об организации работы ТСЖ и определены тарифы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома. В соответствии с протоколом № 1 от 14.03.2007 года, было постановлено: предложить собранию членов ТСЖ утвердить данные расценки (л.д. 37).

5 июня 2007 года на общем собрании владельцев квартир дома № 18 по ул. <данные изъяты>, присутствовали 28 владельцев из 40, из которых четверо: П.А.А., Л.Н.Л., Ш.А.Л., З.Л.М., являлись членами ТСЖ.

Таким образом на собрании присутствовало 70% владельцев (собственников) квартир и 80% членов ТСЖ жилого дома № 18 по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений ( принятие решений о реконструкции многоквартирного дома,, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.146 Жилищного кодекса РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Из содержания Протокола общего собрания владельцев квартир дома 18 по ул. <данные изъяты> следует, что для разрешения поставленных на нем вопросов присутствовало необходимое количество, как владельцев, так и членов ТСЖ, для того, чтобы признать его правомочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что наименование организованного и проведенного 5 июня 2007 года инициативной группой собственников многоквартирного дома (членами ТСЖ), общего собрания владельцев жилого дома № 18 по <данные изъяты>, в данном случае не может являться юридически значимым обстоятельством, которое могло бы повлиять на решения принятые этим собранием, поскольку эти решения являются добровольным волеизъявлением большинства владельцев(собственников) и большинства членов ТСЖ.

При этом суд, соглашается с доводами истца о том, что с точки зрения буквального толкования Закона, принятые решения общих собраний, как собственников, так и ТСЖ должны оформляться в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С 1 марта 2005 г. начал действовать новый ЖК РФ, куда включен ряд принципиально важных положений. Впервые в ЖК РФ предусмотрены специальные главы, посвященные развитию положений ГК РФ и в частности, отношений собственности на объекты общего пользования многоквартирного дома, создания, целей организации и деятельности товарищества собственников жилья, правового положения членов товарищества собственников жилья.

С учетом данного обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку на момент проведения общего собрания 5 июня 2007 года, вопрос об избрании способа управления многоквартирным домом еще не имел широких практических наработок, то это и послужило тому, что протокол общего собрания был оформлен, как протокол общего собрания владельцев квартир.

В ходе проведения данного собрания, собственники квартир избрали способ управления многоквартирным домом и одновременно рассмотрели вопрос об установлении тарифов на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. Данный вопрос имел одно из первостепенных значений, поскольку установление тарифов являлось необходимым условием для нормального обеспечения жизнедеятельности собственников квартир и членов их семей.

Судом не установлено каких-либо нарушений прав истца в результате принятия оспариваемого решения общего собрания владельцев квартир дом № 18 по ул. <данные изъяты> от 5 июня 2007 года.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций об оплате услуг ТСЖ за оспариваемый период, Куваевым В.М., оплачивались услуги по техническому обслуживанию принадлежащего ему жилого помещения из расчета 119,9 кв.м общей площади квартиры и тарифа 10 руб.71 коп., плюс ежемесячная фиксированная плата за ВДГО – 12 руб. 24 коп.( всего- 1296 руб. 70 коп. в месяц). Общая площадь занимаемого истцом помещения в многоквартирном доме и указанная в платежных документах соответствует правоустанавливающим документам.

Таким образом, суд полагает, что поскольку право определения размера обязательных платежей и взносов действующим жилищным законодательством предоставлено органам управления ТСЖ, доводы истца о незаконности утверждения тарифа на техническое обслуживание являются несостоятельными.

Суд так же считает необоснованными доводы истца о том, что при расчете платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества дома, общим собранием ТСЖ не учтена площадь нежилого помещения, встроенной автостоянки, которая составляет 1144,8 кв.м.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27 апреля 2009 года Фрунзенским районным судом города Иваново вынесено решение по гражданскому делу № 2-22/09 по иску Г.Н.В., В.О.В., Г.А.Б., Г.С.Ю., Г.А.П., Г.Т.В., З.Л.М., И.А.В., И.И.М., Куваева В.М., К.Е.Ю., Л.А.М., П.Н.А., Р.А.С., Р.С.С., С.В.В., Т.В.В., Ф.Е.В., Х.Д.М., Ш.А.Л., Ш.Д.С., А.О.М. к ООО «Спецжилстрой», Л.Н.Л. о признании сделки недействительной. В удовлетворении иска было отказано.

Суд считает возможным в рамках рассматриваемого дела применить правила, установленные ст. 61 ГПК РФ и считать обязательными для суда, обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу № 2-22/09, вступившим в законную силу 1 июля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к данному основываясь на том, что предметом иска по делу № 2-22/09 являлось оспаривание группой собственников квартир жилого дома № 18 по ул. <данные изъяты> г. Иваново Договора № 41/1 «Уступки права требования», согласно которому ООО «Спецжилстрой» уступил гражданину Л.Н.Л. ( который является членом правления ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» и собственником автостоянки) в полном объеме право требования на получение в собственность автостоянки, расположенной в цокольном этаже в доме по <данные изъяты> д. 18.

Судебным решением от 27 апреля 2009 года установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 37302000-0062-2007 от 10.08.2007г. помещение автостоянки площадью 1140,8 кв.м. как отдельный объект градостроительной деятельности было введено в эксплуатацию. Передача автостоянки Л.Н.Л. была произведена актом передачи автостоянки от 19.09.2007г. На основании указанных сделок и акта передачи право собственности перешло к Л.Н.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.12.2007 серия 3 7-АА № 242417…В многоквартирном доме к общему имуществу относится имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к жилым помещениям. При этом право собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает одновременно с правом собственности на квартиру (статьи 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни одним из вышеперечисленных признаков помещение автостоянки не обладает. Помещение автостоянки выделено в натуре, имеет титульного собственника, не предназначено для содержания и обслуживания жилых помещений. Право собственности на автостоянку зарегистрировано в установленном порядке в УФРС по Ивановской области. Автостоянка проектировалась и создавалась как обособленное нежилое помещение, не предназначенное для обслуживания многоквартирного дома с самостоятельным назначением (автостоянка), техническим помещением не является, и право собственности на него приобретено Л.Н.Л. в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, а также действий граждан и юридических лиц.

Истцом не представлено суду доказательств, что между ответчиком в лице ТСЖ «Дома № 18 по <данные изъяты>» и собственником автостоянки Л.Н.Л., заключался договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и что вследствие его неисполнения со стороны последнего, были нарушены права Куваева В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 03 июня 2010 года по делу по иску Куваева В.М. к Товариществу собственников жилья «Дом № 18 по <данные изъяты>» - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куваева В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке
не подлежит.

Судья: