Мировой судья судебного участка. № 3

Фрунзенского района г. Иваново

Дело № 2-1283/10

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.

при секретаре Нестерове М.В.,

с участием заявителя, представителя заинтересованного лица- Департамента финансов Ивановской области Голубевой М.Н., представителя заинтересованного лица- УВД по городскому округу Иваново Хомяковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башина М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 12 октября 2010 года по иску Башина М.В. к индивидуальному предпринимателю Загирову Д.З., Балиеву А.С. и Департаменту финансов Ивановской области о возмещении убытков в связи с неправомерными действиями

Установил:

02 апреля 2010 года истец Башин М.В. обратился в мировую юстицию с иском к ответчикам о возмещении причиненного ему ущерба, в связи с повреждением принадлежащей ему на праве собственности автомашины Фольксваген Бора, в связи с их неправомерными действиями. В удовлетворении иска Башину М.В. судом первой инстанции отказано на основании того, что в настоящее время собственником автомашины он не является, в связи с чем заявленные им требования являются неправомерными. Башин М.В. не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и причиненный ему материальный ущерб должен быть возмещен, несмотря на то, что собственником имущества он уже не является. Просил суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив его иск в полном объеме.

В судебном заседании Башин М.В. пояснил, что в остальной части решение мирового судьи содержит правильные выводы, в частности о том, что автомобиль имеет повреждения полученные после того, как он был задержан сотрудниками ДПС и доставлен на охраняемую стоянку.

Представитель УВД г. Иваново на апелляционную жалобу возражала при этом пояснила, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом считает, что выводы мирового судьи относительно наличия повреждений на автомобиле истца, которые якобы были получены после его задержания сотрудниками ДПС, необоснованны и сделаны без достаточных на то доказательств. Вместе с тем, считает, что поскольку Башин М.В. собственником автомобиля в настоящее время не является, ему обоснованно отказано в удовлетворении иска. Просила суд Башину М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента финансов Ивановской области подержала доводы представителя УВД г. Иваново.

Заинтересованное лицо-И.П. Загиров Д.З. на апелляционную жалобу возражал, пояснив, что никаких повреждений при транспортировке задержанного автомобиля на эвакуаторе до стоянки, ему причинено не было. На стоянку автомобиль был доставлен с теми повреждениями, которые были указаны в Акте, составленном сотрудниками ДПС при задержании автомобиля. Считает, что заявителю обоснованно отказано в удовлетворении иска, считает решение мирового судьи правильным, просил суд отказать Башину В.М. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Балиеву А.С., Зейналов В.Б., Родионов А.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2008 года у д. 154 по ул. Куконковых г.Иваново автомашина Фольксваген Бора гос.номер <данные изъяты>, принадлежавшая Башину М.В., на основании протокола задержания транспортных средств, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г/о Иваново, была погружена на эвакуатор ЗИЛ-5301АО гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Балиеву А.С, которым управлял Зейналов В.Б. Автомашина Башина М.В. была доставлена с помощью указанного выше эвакуатора на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: г.Иваново, ул.Станкостроителей, <данные изъяты> принадлежащую Загирову Д.З. 25.08.2008 года Башин М.В., забирая автомашину с указанной выше специализированной автостоянки, обнаружил на ней повреждения. Как следует из отчета ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Бора, 1999 года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Башину М.В., то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 11431 руб. 00 коп. При осмотре транспортного средства 13 октября 2009 года было установлено, что имеются следующие повреждения транспортного средства: бампер передний с молдингом - нарушено ЛКП, требуется окраска, крыло переднее правое - вмятина - требуется ремонт, окраска, бампер задний - нарушено ЛКП - требуется окраска.

Мировой судья оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей пришел к выводу, что до задержании автомашины, принадлежащей истцу, данных повреждений не имелось, что задержание транспортного средства и транспортировка его на специализированную стоянку было связано с оформлением в отношении Башина М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и что, несмотря на это, действия инспекторов ДПС не были основаны на законе, так как принятие таковых мер не должно влечь причинение ущерба для граждан. Кроме того, погрузка и транспортировка автомашины Башина М.В. была произведена с помощью эвакуатора, то есть источника повышенной опасности. Согласно п. 12 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной автостоянке, возмещается в соответствии с законодательством РФ.

То есть, мировой судья пришел к выводу о наличии вины в виде неосторожности, со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не дает оценки данным выводам суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства истцом не оспариваются, от ответчиков апелляционных жалоб на отмену судебного решения в этой части не подавалось.

Выводы мирового судьи относительно отказа истцу в удовлетворении иска по мотивам того, что собственником поврежденного имущества Башин М.В. на момент подачи иска не являлся и то, что он не понес никаких расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции считает правильными и основанными на законе.

Судом установлено, что 14.10.2009 года автомашина Фольксваген Бора гос. номер <данные изъяты>, ранее принадлежавшая Башину М.В., была снята с учета в связи с продажей и продана им.

Восстановительный ремонт автомашины Башин М.В. не производил.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Башиным М.В. не представлено суду доказательств о фактически произведенном ремонте, а так же иных действий, связанных с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда и кроме того, на момент подачи искового заявления 02.04.2010 года, истец собственником имущества, которому были причинены повреждения уже не являлся, поскольку автомашина им была продана в октябре 2009 года.

При данных обстоятельствах, суд считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 12 октября 2010 года по иску Башина М.В. к УВД по городскому округу Иваново, индивидуальному предпринимателю Загирову Д.З., Балиеву А.С. и Депратаменту финансов Ивановской области о возмещении убытков в связи с неправомерными действиями - оставить без изменения, апелляционную жалобу Башина М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: