Дело № 2-710/10 Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В. при секретаре Нестерове М.В., с участием заинтересованного лица Гущина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице его Филиала в г. Иваново на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иваново от 06.10.2010 года по делу по иску Гущина А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты Установил:
федеральными законами прав и обязанностей по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшею - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п.63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых дли приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае возмещения убытков при повреждении имущества потерпевшего не предусматривают возмещение реального ущерба, к которому отнесена утрата товарной стоимости. Учитывая, что действующее законодательство в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств претерпело изменения (с 01.03.2008 г.), и его нормы в настоящее время не предусматривают обязанность страховщика в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возместить последнему реальный ущерб, а утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и не относится к восстановительным расходам, то правовых оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» ущерба в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, отсутствуют. Полагает, что в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ, бремя ответственности за причиненный истцу ущерб в виду утраты товарной стоимости его имущества, должен нести непосредственно причинитель вреда, то есть Я.Р.С. В этой связи, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Иваново от 06.10.2010 года отменить и принять по делу новое решение.В судебное заседание представитель ОСАО не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 123). Заинтересованное лицо Гущин А.А. на апелляционную жалобу возражал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства должна учитываться при определении суммы ущерба, подлежащей к выплате в качестве страхового возмещения. Просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Суд апелляционной инстанции выслушав истца, изучив материалы дела приходит к следующему.16.02.2010 года на ул. Вичугская, города Кинешма, Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21080, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Я.Р.С. и автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гущина А.А. Виновным в произошедшем ДТП был признан владелец транспортного средства Я.Р.С., ответственность которого застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ингосстрах» в лице его филиала в г. Иваново.Ответчиком данный случай был признан страховым и Гущину А.А. в счет причиненных его автомобилю повреждений, ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 39126, 47 рублей.Будучи не согласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы недовыплаченного страхового возмещения, представив суду свой Отчет № 159-1/2010, изготовленный ОКФ «Росбизнесоценка», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет 66139 рублей, утрата товарной стоимости- 8631 рубль.В результате возникших разногласий сторон относительно суммы ущерба, на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района города Иваново была проведена экспертиза специалистами ООО « Автокомби Плюс». Согласно отчета об оценке № 234-0710 от 30.07.2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64981, 43 рубля, величина утраты товарной стоимости- 11094, 72 рубля.Будучи согласным с выводами экспертизы, истцом были уточнены исковые требования относительно суммы взыскания с ответчика разницы недовыплаченного страхового возмещения, которая в общей сумме осталась неизменной 35643, 53 рубля, а видоизменились лишь ее составляющие (относительно отчета «Росбизнесоценка»), а именно стоимость восстановительного ремонта - 25854, 96 рублей, утрата товарной стоимости - 9788,57 рублей. Именно такую сумму просил взыскать истец с ответчика в качестве разницы выплаченного страхового возмещения.В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу которая была определена экспертами ООО « Автокомби Плюс» несколько выше, относительно выводов специалистов ОКФ «Росбизнесоценка», соответственно и разница между выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и недовыплаченной суммы, согласно экспертному заключению будет выше. ( 66139+8631=74770 -39126,47=35 643,53 руб.) Общая сумма ущерба согласно экспертному заключению ООО « Автокомби Плюс»( 64981,43+11094,72=76076,15-39126,47=36949,68 руб.)Однако истец вправе сам определять сумму подлежащую взысканию с ответчика, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований и рассматривает жалобу по существу рассмотренного судом первой инстанции спора. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает свое несогласие с суммой взысканной с него в пользу ответчика в качестве утраты товарной стоимости, полагая, что данная сумма не подлежит выплате в качестве страхового возмещения и должна взыскиваться судом непосредственно с причинителя вреда.Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ответчика не обоснованными и считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика наряду со стоимостью восстановительного ремонта и сумму подлежащую выплате за утрату товарной стоимости автомобиля. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 264 "Об утверждении страховых тарифов по OСАГO владельцев транспортных средств" были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом.В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статьи 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") и статьи 1072 ("Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность") ГК РФ с причинителя вреда.Данная позиция подтверждается Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658. оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года № 2 КАС07-566, которым установлена правовая позиция в части толкования оспариваемых норм, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение ею действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судОпределил:Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иваново от 06.10.2010 года по делу по иску Гущина А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.Судья: