Дело № 2-111/10 Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г.Иваново 06 декабря 2010 года Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Нестерове М.В. с участием представителя заявителя ООО «АвтоМаш» Бобровой А.Ю., представителя заинтересованного лица Фроловских Ю.А.-Анцуповой С.В., представителя заинтересованного лица «Автозавод ГАЗ» Попикова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоМаш» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 09 июня 2010 года о защите прав потребителей Установил: «09» июня 2010 года суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску Фроловских Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» и Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» о защите прав потребителя. Исковые требования Фроловских Ю.А. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано: 31329 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего- 37 329 руб. 30 коп. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1039 руб. 88 коп. и в бюджет городского округа Иваново за нарушение прав потребителя штраф в размере 15664 руб. 65 коп. ООО «АвтоМаш» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, поскольку были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя нарушение норм материального права состоит в том, что при рассмотрении данного гражданского дела суд применил закон, неподлежащий применению в сложившейся ситуации, не регулирующий отношения, возникшие при эксплуатации спорного автомобиля. Ссылаясь в своем решении на Закон РФ «О защите прав потребителей», суд не учел то, что в преамбуле данного Закона указано, что «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Но сам факт того, что назначение автомобиля, который приобрела Фроловских Ю.А., с установленным на нем изотермическим фургоном, грузоподъемностью до 700 килограмм заключается в перевозке охлажденных продуктов питания, говорит о том, что данный автомобиль использовался исключительно в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, не учел вышеназванные обстоятельства и сделал неправильный вывод о том, что Фроловских Ю.А. приобрела автомашину для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью. При рассмотрении данного дела суд должен был применить нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Применение судом первой инстанции норм Закона РФ «О защите прав потребителей», и положений гражданского кодекса, регулирующих отношения розничной купли-продажи привело к незаконному взысканию с ООО «АвтоМаш» неустойки, морального вреда, и штрафа. Согласно договору о возмездном оказании услуг № 3-П от 18 февраля 2008 г., заключенному между ООО «АвтоМаш» и ООО ТД «АвтоМаш», ООО «АвтоМаш» произвело переоборудование автомобиля Фроловских Ю.А., после чего на видоизмененный автомобиль был установлен 12 месячный гарантийный срок, либо 30 000 км. пробега. В соответствие с п. 4.6 указанного договора исполнитель не несет ответственности по гарантийным обязательствам завода изготовителя базового автомобиля. Считает, что требования предъявленные истцом в претензии от 14 апреля 2010 года к руководству ООО «АвтоМаш», заявлены в срок истекшей гарантии. Событием, которое в мае 2009 г. прервало гарантийный срок для данного автомобиля, явился пробег, превышающий 30 000 километров, что зафиксировано ООО «Авто Град-Сервис», и отмечено в сервисной книжке. ООО «АвтоМаш» не могло и не должно было выдавать свою сервисную книжку на данный автомобиль после его переоборудования, поскольку в соответствии с имеющимся протоколом разрешения применения покупного изделия №850-п/902 от 08.05.2008 г. ООО «АвтоМаш» не имеет права проводить какое-либо изменение конструкции автомобиля, а следовательно, гарантийное обслуживание автомобилей марки ГАЗ. Переоборудование автомобиля заключалось лишь в установке изотермического фургона и поскольку после проведенных работ произошло изменение модификации автомобиля, на него был выдан новый паспорт технического средства 52МС244867 от 10.07.2008 г. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что он является изготовителем только фургона, и не может отвечать за недостатки коробки переключения передач автомашины. В этой связи заявитель просит суд апелляционной инстанции Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 9 июня 2010 г. по делу № 2-111/2010 г. о частичном удовлетворении иска Фроловских Ю.А. о ООО «АвтоМаш» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и расходов по уплате услуг представителя, а также госпошлины в доход государства и штрафа в бюджет городского округа Иваново в соответствии с п. 6 ч. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» отменить и принять новое решение по данному делу. Представитель истца в судебном заседании на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила суду, что утверждение ответчика о том, что «данный автомобиль использовался истцом исключительно в предпринимательской деятельности» не соответствуют действительности. Указанный автомобиль приобретался Фроловских Ю.А. исключительно в личных целях. Данный факт подтверждается тем, что лицами, допущенными к управлению автомобилем (грузовой фургон) марки 2834 № ТС марки (согласно страхового полиса ВВВ № 0500073537 от 07.07.2009 г.) являлись отец истицы - К.А.В. и ее муж - Ф.С.Е.. Указанный автомобиль использовался ими для семейных нужд, а именно, для перевозки необходимых материалов для строительства жилого дома и дачи в 2008 г. и в 2009 г., на принадлежащих Ф.Г.Г. (свекровь), на праве собственности земельных участках. В своем иске Фроловских Ю.А. заявлялись требования к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (ООО «Автозавод «ГАЗ») и ООО «АвтоМаш». Полагает, что суд сделал, правильный вывод о том, что причиненный истице вред должен быть взыскан только с ответчика ООО «АвтоМаш», так как именно данный ответчик является изготовителем товара, согласно паспорту транспортного средства. Довод ответчика о том, что требования предъявленные истцом в претензии от 14 апреля 2010 г. к руководству ООО «АвтоМаш», заявлены в срок истекшей гарантии не обоснованы, поскольку согласно п. 2 Сервисной книжки гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» на автомобиль, произведенный с 01.01.2008 года, изготовителем устанавливается гарантийный срок эксплуатации, который составляет 24 месяца или 60000 км. пробега. В течение указанного срока изготовитель обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок. Представитель заинтересованного лица- «Автозавод ГАЗ» на апелляционную жалобу возражал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, при этом пояснил, что ООО «Автомобильный завод ГАЗ » не является конечным изготовителем спорного автомобиля и не может нести ответственность но требованиям Фроловских. В соответствии с данными паспорта транспортного средства 52 МС 244867, выданного ООО «АвтоМаш» изготовителем приобретенного Фроловских Ю.А. в ООО « Автоград-Сервис» 17.07.08 г. указанной модели автомобиля, марки 2834 NF ИНН VIN XU 42834 № 80002067 является ООО «АвтоМаш». При изготовлении своего товара ООО «АвтоМаш» использовал шасси, произведённые ООО «Автозавод «ГАЗ». При этом гражданско-правовую ответственность за качество товара несёт изготовитель конечной продукции, а не изготовитель комплектующих деталей, узлов и агрегатов. Данная позиция закреплена Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утверждено совместным приказом МВД, Минпромэнерго и Минэкономразвития России №496/192/134т от 23 июня 2005 г.) Позиция суда о возложении ответственности на изготовителя конечной продукции полностью основана на нормах Закона «О защите прав потребителей». Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заинтересованное лицо- ООО «Авто-град Сервис» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Заинтересованное лицо «Русавто ГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судом установлено, что 17.07.2008 года Фроловских Ю.А. у ООО «АвтоГрад - Сервис» был приобретен автомобиль 2834 NF VIN-код XU42834NF80002067, 2008 года выпуска, который был переоборудован ООО «АвтоМаш», что в свою очередь повлекло изменение организации-изготовителя. Согласно паспорту транспортного средства 52 МС 255449, представленного ООО «АвтоМаш», ООО «Автомобильный завод ГАЗ» является изготовителем транспортного средства ГАЗ-33023, идентификационный номер (VIN) Х96330230В2330747. На паспорте транспортного средства имеется пометка «погашено». Из одобрения типа транспортного средства № РОСС К.Г1.МТ22.Е04406, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ОС «САМТ-ФОНД», следует, что на основе базовых транспортных средств, в том числе ГАЗ-33023, одобрено создание типа транспортного средства 2834, в том числе модификации 2834 NF. Так, в паспорте технического средства ТС 52 МС 244867, выданного ООО «АвтоМаш», следует, что последний, после переоборудования автомобиля, является организацией -изготовителем. В сервисной книжке ООО «Автозавод «ГАЗ», выданной на приобретенный истцом автомобиль, установлено, что на него, изготовителем устанавливается гарантийный срок эксплуатации, который составляет 24 месяца или 60000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю (пункт 2). Сервисная книжка ООО «АвтоМаш» на переоборудованное им изделие, на которое был изготовлен новый паспорт технического средства, истцу при покупке им автомобиля в ООО «АвтоГрад - Сервис» не выдавалась. Каких- либо сведений истцу об изменении гарантийного срока продавцом не сообщалось. Из отметок в сервисной книжке о проведении гарантийного ремонта, имеющихся в сервисной книжке, следует, что истец в течение установленного двухгодичного гарантийного срока реализовывал свое право покупателя. Так, 21.05.2009 года при пробеге 28000 км ООО «АвтоГрад - Сервис» была произведена замена подшипников промежуточного вала; 24.05.2009 года при пробеге 31000 км. ООО «АвтоГрад - Сервис» была произведена замена вторичного вала; 25.09.2009 года при пробеге 40928 км. ООО «Воронежавтогазсервис» была произведена замена промежуточной опоры карданной передачи. 08 сентября 2009 года К.А.В. в адрес ООО «ВОРОНЕЖАВТОГАЗСЕРВИС» была подана заявка на проведение технического обслуживание и ремонта коробки передач автомобиля принадлежащего Фроловских Ю.А. 28 сентября 2009 года, после выполненного ремонта и оплаты произведенных работ, автомашина была возвращена владельцу. Согласно акту выполненных работ на автомобиле истца была произведена замена коробки передач, ее установка, замена масла. Стоимость коробки передач составила 28862 руб., масла трансмиссионного - 144 руб., подушки задней под КПП - 110 руб. Работы по замене коробки передач и масла составила 1201 руб. 20 коп. Из сообщения ООО «ВОРОНЕЖАВТОГАЗСЕРВИС» в адрес Фроловских Ю.А. следует, что в гарантийном ремонте коробки перемены передач было отказано, поскольку заводом в гарантийный период эксплуатации автомобиля запрещен ремонт КПП, связанный с заменой шестерен и валов. Вместе с тем, 24.05.2009 г. на автомобиле истца предприятием ООО «АвтоГрад - сервис» была произведена замена вторичного вала, что является нарушением условий договора на гарантийный ремонт. 25.10.2009 года истицей в адрес ООО «АвтоГрад-Сервис» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, связанного с заменой коробки передач, которая осталась без ответа. Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2009 года ООО «АвтоГрад-Сервис» было признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 14 мая 2010 года в адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и в адрес ООО «АвтоМаш» Фроловских Ю.А. были направлены претензии, в которых ответчикам предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, понесенный истицей в связи необходимостью замены коробки передач в принадлежащем ей вышеназванном автомобиле. В добровольном порядке требования истицы ответчиками удовлетворены не были. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобиля на ООО «АвтоМаш», как на изготовителя изделия, указанного в паспорте технического средства на автомобиль ТС 52 МС 244867, выданный ООО «АвтоМаш». В соответствии с данными паспорта транспортного средства 52 МС 244867, выданного ООО «АвтоМаш» и указанного в п. 17 Паспорта данного транспортного средства Одобрением типа транспортного средства № РОСС RU.MT22.E04406 изготовителем приобретенного истцом в ООО «Автоград-Сервис» 17.07.08 г. указанной модели автомобиля, марки 2834 NF ИНН (VIN) XU 42834 № 80002067 является ООО «АвтоМаш». При изготовлении своего товара ООО «АвтоМаш» использовал шасси, произведённые ООО «Автозавод «ГАЗ». В конечном итоге, ООО «АвтоМаш» был создан новый объект гражданских прав. В Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что изготовителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Таким образом, ответственность за качество товара несет изготовитель именно конечной продукции, а не изготовители комплектующих, на базе которых изготавливается передаваемая потребителю продукция. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АвтоМаш» является изготовителем лишь некоторых узлов для автомобиля не может быть принят во внимание судом, поскольку правовое значение имеет не количество самостоятельно изготовленных агрегатов, а наличие одобрения на вновь созданный, конечный товар. Ссылку заявителя на наличие сервисной книжки, выданной ООО «Автозавод ГАЗ», как на обстоятельство исключающее ответственность ответчика, суд так же считает необоснованной, поскольку она была выдана на первоначальный автомобиль ГАЗ-33023, на базе которого ООО «АвтоМаш» было изготовлено иное транспортное средство модели 2834 NF. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что в апреле 2009 года истец обратился в ООО «АвтоМаш» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с заменой коробки передач, за пределами гарантийного срока. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчиком не представлено суду доказательств того, что до покупателя, каким- либо образом доводилась информация об установлении иных гарантийных сроков (12 месяцев или 30000 пробега), на приобретенный Фроловских Ю.А. автомобиль, нежели тех, которые указаны в сервисной книжке. При данных обстоятельствах, истец, как покупатель, ориентировался на ту информацию, которая была ему предоставлена продавцом ООО «АвтоГрад - Сервис» и проходил, как плановое, так и гарантийное обслуживание, согласно сервисной книжке, выданной ООО «Автозавод «ГАЗ». Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сервисной книжки ООО «АвтоМаш» после произведенного переоборудования автомобиля и выдачи нового паспорта транспортного средства, взамен старого (до переоборудования), где были бы указаны сроки гарантии, условия гарантийных обязательств и порядка их исполнения, не изготавливали и продавцу в лице ООО «АвтоГрад-Сервис» не передавали. Таким образом, до покупателя не была доведена иная информация, кроме той, что указана в сервисной книжке ООО «Автозаво «ГАЗ». При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правильно ориентировался на гарантийный срок, установленный ООО «Автозавод «ГАЗ», в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что замена коробки передач на автомобиле истца, осуществлялась в период гарантийного срока. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательств исключающих ответственность ООО «АвтоМаш» по гарантийным обязательствам, установленным на автомобиль, принадлежащий истцу, суду ответчиком не представлено. Доводы представителя ООО «АвтоМаш» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», который не мог быть применен, поскольку по его мнению автомобиль истцом использовался в целях предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает голословными и основанными лишь на предположениях. Каких - либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ООО «АвтоМаш» суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции, в судебном заседании не представлено. Как следует из материалов дела, ООО «АвтоМаш» был привлечено судом в качестве соответчика в судебном заседании 29 апреля 2010 года. В судебных заседаниях представитель ООО «АвтоМаш» не участвовал, ограничившись направлением в суд письменного отзыва ни иск, в котором никаких доводов, относительно использования автомобиля Фроловских Ю.А. в предпринимательских целях им не приводилось и в качестве возражений не заявлялось (л.д. 187,188). Данное обстоятельство не выносилось на разрешение суда первой инстанции и со стороны других ответчиков. В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд проверяет законность выводов суда первой инстанции по имеющимся и дополнительным доказательствам, вправе повторно разрешать ходатайства, в удовлетворении которых мировым судьей было отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы, судом второй инстанции не установлено нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи, которые могли бы повлиять на судебное решение. В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, согласно квитанции от 9.11.2010 года №003599 и соглашения с Фроловских Ю.А.об оказании юридической помощи от 09.11.2020 года. Суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает ходатайство о возмещение судебных расходов правомерным. Однако, с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, считает разумной сумму подлежащей взысканию с ответчика за представительские расходы уменьшить до 2000 рублей ( 500 рублей за составление возражений, 1500 рублей за участие в судебном заседании). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ООО «Автомаш» - оставить без удовлетворения, Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 09 июня 2010 года о защите прав потребителей- без изменения. Взыскать с ООО «Автомаш» в пользу Фроловских Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: