Дело №2-950/10 Мировой судья судебного участка №3 Фрунзенского района г. Иваново Апелляционное решение Именем Российской Федерации 31 января 2011 года город Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя заявителя (ответчика) Юриной Г.Р., представителя заинтересованно лица (истца) Орловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Иваново от 02.11.2010 года по делу по иску Шугаевой Л.А. действующей в интересах недееспособной Б.В.А. к Белову А.Н. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме Установил: Белов А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 от 02 ноября 2010 года, мотивируя следующими доводами. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново от 02.11.2010 года были удовлетворены исковые требования Шугаевой Л.А., действующей в интересах недееспособной Б.В.А., с заявителя в пользу Б.В.А. были взысканы алименты в размере 4.330 руб. ежемесячно, было постановлено производить индексацию алиментов пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда. Белов А.Н. считает, что указанное решение мирового судьи является незаконным, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в соответствии с п.1 ст.90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, в том числе, нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака. По смыслу указанной нормы закона для возникновения у бывшего супруга права требовать от бывшего супруга предоставления алиментов в судебном порядке, необходимо наличие совокупности нескольких условий: 1) бывший супруг, требующий выплаты алиментов, должен являться нетрудоспособным; 2) нетрудоспособность бывшего супруга, требующего выплаты алиментов, должна наступить до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; 3) бывший супруг, требующий выплаты алиментов, должен являться нуждающимся, 4) бывший супруг, от которого требуют выплаты алиментов, должен обладать необходимыми для этого средствами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой не возникновение у бывшего супруга права требовать взыскания алиментов. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то обстоятельство, что Б.В.А. нуждается в получении алиментов. Нельзя признать состоятельными ссылки суда первой инстанции на то, что Б.В.А. обращалась в поликлинику № 11 г. Иваново по поводу следующих заболеваний - 27.11.2007 года -поясничный остеохондроз, 04.02.2008 года - люмбоишалгия, поясничный остеохондроз, 08.10.2008 года - хронический гастрит, диффузное увеличение щитовидной железы, 12.10.2010 года - смешанный зоб, 21.10.2010 года - диффузное увеличение щитовидной железы, 21.10.2010 года - хронический гастрит, диффузное увеличение щитовидной железы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, во-первых, указанные заболевания протекают у Б.В.А. в тяжелой форме, во-вторых, Б.В.А. назначалось какое-либо лечение по поводу указанных заболеваний, требующее приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов и длительное их употребление. При этом без внимания и оценки суда первой инстанции остались те факты, что, во-первых, по поводу указанных заболеваний Б.В.А. обращалась в поликлинику и не проходила стационарное лечение, во-вторых, эти обращения носят эпизодический характер, от случая к случаю, что свидетельствует о нетяжелой форме заболеваний Б.В.А.. Суд первой инстанции исследовал вопрос о заработной плате заявителя в период его работы в ООО «Центр микрофинансирования» в должности начальника службы безопасности. Однако, Белов А.Н. считает, что при этом суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание алиментов происходит с момента обращения в суд и производится в будущем. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер доходов, получаемых лицом, обязанным к уплате алиментов, на момент рассмотрения судом дела о взыскании алиментов, а не в прошлом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обладает необходимыми для выплаты Б.В.А. алиментов денежными средствами. Белов А.Н. считает, что при этом суд первой инстанции в нарушение требований ст.91 СК РФ не учел его материальное и семейное положения, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению. Ссылки мирового судьи на то, что он учел материальное и семейное положение заявителя, не могут быть признаны с учетом указанных обстоятельств, поскольку мировой судья не обосновал, по каким мотивам при учете его семейного и материального положения, в отсутствие каких-либо доказательств нуждаемости Б.В.А. в получении алиментов суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него алиментов в пользу Б.В.А. в размере, равном доле доходов его семьи, приходящейся на каждого члена его семьи (и превышающем половину размера пенсии Б.В.А.). Считает, что при этом мировой судья нарушил требования ГПК РФ об объективности рассмотрения дела и требования ч.1 ст. 195 ГПК РФ об обоснованности решения суда. При этом без внимания и оценки мирового судьи осталось то обстоятельство, что с июля 2011 года Б.В.А. прекратит выплату алиментов на содержание дочери Б.В.А. Светланы в связи с достижением последней совершеннолетнего возраста. В связи с этим доход Б.В.А. увеличится, а доход семьи Белова А.Н. снизится. Считает, что оставив без внимания указанное обстоятельств мировой судьи нарушил требования ГПК РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела. В этой связи Белов А.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново от 02 ноября 2010 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шугаевой Л.А., действующей в интересах недееспособной Б.В.А. Заинтересованное лицо (истец) Шугаева Л.А., действующая в интересах недееспособной Б.В.А. на апелляционную жалобу возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что Б.В.А. нуждается в недостающих материальных средствах, необходимых ей для лечение заболевания, приобретенного во время брака, считает, что Белов А.Н. имеет достаточные материальные средства, что бы выплачивать нетрудоспособной больной бывшей супруге алименты в том размере, каком взыскал мировой судья. При этом пояснила, что ежемесячно Б.В.А. приобретается лекарств на сумму порядка 2000 рублей или чуть больше. Просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы Белову А.Н. отказать. Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. «02» ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново вынесено решение по гражданскому делу по иску Шугаевой Л.А., действующей в интересах недееспособной Б.В.А., к Белову А.Н. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Судебным решением иск был удовлетворен, с Белова А.Н. в пользу Б.В.А. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей, то есть одного минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ежемесячно, начиная взыскание с 02 июля 2010 года. Кроме того, было постановлено производить индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным решением, поскольку взысканная судом с ответчика сумма в пользу истца сумма в размере 4330 рублей (МРОТ) ничем не мотивирована. В апелляционной заявитель верно определил юридически значимые обстоятельства, которые необходимо доказать по данному спору: бывший супруг, требующий выплаты алиментов, должен являться нетрудоспособным; нетрудоспособность бывшего супруга, требующего выплаты алиментов, должна наступить до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; бывший супруг, требующий выплаты алиментов, должен являться нуждающимся, бывший супруг, от которого требуют выплаты алиментов, должен обладать необходимыми для этого средствами. При разрешении данного спора мировой судья установил наличие всех перечисленных признаков и счел исковые требования Шугаевой Л.А. правомерными. Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с мировым судьей, однако не согласен с размером взысканной с ответчика денежной суммы в твердом денежном выражении в размере 4330 рублей (1МРОТ). В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя заявителя о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного споря является размер доходов, получаемых лицом, обязанным к уплате алиментов, на момент рассмотрения судом дела о взыскании алиментов, а не в прошлом. При разрешении дела, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Мировым судьей так же не учтен размер суммы, необходимый недееспособной Б.В.А. ежемесячно для приобретения необходимых лекарств. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ежемесячно Б.В.А. для приобретения лекарств требуется порядка 2000 рублей, а не 4330, как взыскано с ответчика судом. В данном случае судом первой инстанции не учтен баланс интересов сторон. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Белов А.Н. являлся пенсионером. Его совокупный доход на 2 ноября 2010 года составлял 11882,42 рублей, который складывается из пенсии по линии МВД РФ в размере 10013 руб. 52 коп. и ЕДВ как ветерану боевых действий в размере 1868 руб. 90 коп. Кроме того, он получает на содержание несовершеннолетней дочери Светланы алименты с бывшей супруги Б.В.А.в размере 1824,16 рублей. Итого- 13706,58 рублей. Других источников дохода у Белова А.Н. не имеется. Доводы истца о том, что Белов А.Н. здоров и может продолжать работать суд считает несостоятельными, поскольку он является военным пенсионером и определиться в выборе заниматься ему трудовой деятельностью или нет, является его законным правом. Кроме того, как следует заключения ВВК УВД, основанием увольнения и выход Белова А.Н. на пенсию послужило ограниченное состояние его здоровья. Судом установлено, что совместно с Беловым А.Н. проживает его несовершеннолетняя Б.С.А., в настоящее время обучающаяся на факультете дополнительного образования ИГТА на платной основе, его старшая совершеннолетняя дочь Б.Е.А., которая в настоящее время закончила обучение в высшем учебном заведении и трудоустроилась,супруга Б.Л.В. (Кочергина), которая, являясь трудоспособной, длительный период времени не работает, проживает за счет средств Белова А.Н. По утверждению Белова А.Н. он содержит младшую дочь и супругу и считает, что при определении доли денежных средств, приходящихся на истца и ответчика необходимо делить получаемый им ежемесячный доход в размере 13706,58 рублей на троих членов семьи - ответчика, его супругу и несовершеннолетнюю дочь, в результате чего получается по 4568, 86 руб. на человека, тогда как на долю Б.В.А. даже с учетом вычета алиментов, приходится 5472,16 рублей. С такой позицией ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться. Его супруга Б.Л.В. является трудоспособной и быть или не быть иждивенцем так же является ее выбором. Доводы, ответчика о том, что она имеет возможности устроиться по специальности, а на другом месте работы ее трудовая деятельность будет неоправданной для семьи (мало оплачиваемой) судом не могут приняты во внимание при определении доли дохода каждого из сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что трудоспособные члены семьи не должны учитываться при определении доходов каждой стороны по делу. Таким образом, ежемесячный доход Белова А.Н. с учетом вычета доли, приходящейся на его несовершеннолетнюю дочь составляет 6 853,29 рублей и взысканная судом первой инстанции сумма в размере 1 МРОТ или 4330 рублей, является чрезмерно высокой. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части уменьшения взысканной суммы до ? МРОТ или 2165 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Решил: Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.11.2010 года по делу по иску Шугаевой Л.А. действующей в интересах недееспособной Б.В.А. к Белову А.Н. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме - изменить, в части размера взысканной суммы. Взыскать с Белова А.Н. в пользу Б.В.А. алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 2165 рублей ежемесячно, то есть 1/2 размера минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ежемесячно, начиная взыскание с 02 июля 2010 года. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений. Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: