Дело № 11-5/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

с участием истца Сорокиной И.Г.,

представителей истца Недобежкиной М.П., Смирновой М.А.,

ответчика Садовой Т.А. и ее представителя Великова О.В.,

08 февраля 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Садовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново по гражданскому делу по иску Сорокиной И.Г. к Говасари А.Г., Садовой Т.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сорокина И.Г. обратилась к мировому судье с иском о признании договора дарения квартиры недействительным.

Иск обоснован тем, что Сорокиной И.Г. принадлежала 2-х комнатная квартира общей площадью 46.4 кв.м, расположенная по адресу: гор.Иваново, ул. Зверева, <данные изъяты>, где она и проживала. В 2000 году она познакомилась с Говасари А.Г. Так как, у Сорокиной И.Г. сложилось тяжелое материальное положение, из-за болезни ей пришлось уволиться с работы, она стала принимать материальную помощь от Говасари А.Г.. Между ней и Говасари А.Г. завязались дружеские отношения. В квартире у нее был проведен телефон, а т.к. Говасари А.Г. проживал на первом этаже и у него в квартире телефона не было, он протянул провод, сделал телефонную связь параллельной. Через полгода дружеских отношений Говасари заявил, что не может больше помогать бескорыстно. В связи с тем, что Сорокина И.Г. не имеет своих детей, ей не на кого было положиться и не на кого надеяться, а Говасари на тот момент заботился о ней, хорошо относился, она готова была оформить завещание на Говасари. Но Говасари стал настаивать на заключении договора дарения. Сорокина, являясь одинокой женщиной, не в силах была противостоять натиску, тем более, что с этого момента Говасари стал внушать ей страх. Под гнетом страха она заключила договор дарения квартиры 11.04.2000 года. Согласно договору у нее осталось право проживания в данной квартире. Кроме того, Говасари обещал,что не продаст подаренную квартиру. В 2003 году Говасари А.Г. предложил переехать в другую квартиру, но она не соглашалась. Говасари стал приходить каждый день и настаивать на переезде. Это длилось несколько месяцев, она жила в постоянном страхе. Приходя домой вечером, она не зажигала свет, боясь, что придет Говасари и будет ей угрожать. В июле 2007 года к ней в квартиру пришли две женщины, одна из которых сообщила, что она купила эту квартиру и хочет в ней проживать. Говасари неоднократно приходил к ней на работу, устраивал скандалы, звонил ей по телефону с угрозами. Сорокина выехала из квартиры, т.к. была очень напугана. В настоящее время снимает жилье. Просит признать договор дарения квартиры от 11.04.2000 года недействительным, т.к. он был заключен под влиянием обмана и угроз, а также стечением тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.

14 января 2010 года истицей было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, как только прекратились угрозы от Говасари А.Г., вследствие заключения его под стражу, истица стала пытаться найти способ защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 302 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, собственник имущества вправе истребовать его, в том числе и у добросовестного приобретателя. С учетом изложенного, просит признать недействительным договор дарения квартиры от 11.04. 2000 года, заключенный между ней и ответчиком Говасари А.Г., применить последствия недействительности сделки : прекратить запись о регистрации указанного договора дарения на квартиру, а также о регистрации перехода права собственности на указанный объект на Садовую Т.А., признать право собственности на указанный объект недвижимости за ней- Сорокиной И.Г.

20.05.2010 года истицей в суд подано заявление об увеличении исковых требований., согласно которому истица считает, что договор дарения квартиры от 11.04.2000 года должен быть признан недействительным, а следовательно, и Говасари А.Г., передавший данное имущество, не имел права ее отчуждать, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий. Недействительная сделка не может породить последующую правомерность передачи имущества.

На основании изложенного, истица просит признать договор дарения от 11.04.2000 года недействительным, заключенный между ней и Говасари А.Г., прекратить запись о регистрации указанного договора дарения на квартиру, признать договор купли-продажи квартиры от 22.06. 2004 года, заключенный между Говасари и Садовой Т.А. недействительным, а также признать запись о регистрации перехода права собственности на указанный объект на Садовую Т.А. недействительной, признать право собственности на указанный объект недвижимости за истицей Сорокиной И.Г.

Решением мирового судьи от 10 сентября 2010 года исковые требования Сорокиной удовлетворены. Мировой судья решил: исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: гор.Иваново, ул. Зверева<данные изъяты> от 11 апреля 2000 года, заключенный между Сорокиной И.Г. и Говасари А.Г. недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: гор.Иваново, ул. Зверева,дом <данные изъяты> от 22 июня 2004 года, заключенный между Говасари А.Г. и Садовой Т.А. недействительным.

Прекратить запись о регистрации права собственности к Единой Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество на вышеуказанную квартиру Садовой Т.А. № 37-01/24-31/2004-351 от 19 июля 2004 года

Признать право собственности на квартиру по адресу: гор.Иваново, ул. Зверева дом <данные изъяты> общей площадью 46.4 кв.м, жилой площадью 28.6 кв.м. за Сорокиной И.Г..

С решением не согласилась ответчик Садовая Т.А., которая подала на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Садовая Т.А. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Во-первых, все исковые требования истицы являются имущественными подлежащими оценке. В данном случае сумма иска на момент подачи искового заявления (л.д.2 изменений предмета иска (л.д. 62 и л.д. 159) превышала сумму, указанную в п.5 части ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебном заседании суд первой инстанции установил, что ответчик Садовая Т..А передала ответчику Говасари А.Г. денежную сумму в размере 260 000 рублей в счёт оплаты приобретаемой квартиры. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правим подсудности, установленных п.5 части 1 ст.23 ГПК РФ. Во-вторых, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка, оформленная в виде договора дарения от 11.04.2000 года, заключенного между истцом и ответчиком Говасари А.Г., является недействительным договором в силу требований п.1 с 1179 Гражданского кодекса РФ, так как совершена под влиянием угроз, обмана со стороны ответчика Говасари А.Г., а также на крайне невыгодных для себя условиях. Для признания указанного договора оспоримой сделкой в соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтоб на момент совершения сделки в отношении истицы допускались угроза или насилие со стороны ответчика Говасари А.Г. Никто из ответчиков данного факта не признал. Доказательства истцом не представлены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор был подписан истицей под угрозой или насилием не соответствует указанным судом доказательствам и противоречит иным доказательствам, имеющим в деле. Также истицей не представлено доказательств тому факту, что ответчик Говасари А.Г. обманул её об условиях заключаемой сделки. Из пояснений истицы следует, что она имела намерение подарить ему квартиру, но при одном условии, что он сохранит за ней право пожизненного проживания в указанной квартире. Данные пояснения истица дала в судебном заседании от 04.12.2009 года (л.д.39). Из текста договора дарения от 11.04.2000 года (л.д.19) следует, что данное условие было включено в договор. Никаких доказательств тому факту, что ответчик Говасари А.Г. обещал пожизненное содержание истицы, свозить её в Санкт-Петербург, вставить зубы и т.п. при условии, что она подарит ему квартиру, суду первой инстанции не было представлено. Все свидетели утверждающие это знают об этих фактах только со слов истицы. Таким образом, никакого обмана ответчик Говасари А.Г. в отношении совершаемой сделки с истицей не допустил, все условия сделки, которые стороны хотели видеть, были включены в договор. Иного истицей не доказано. Неверен вывод суда первой инстанции, что договор дарения заключен истицей на невыгодных для неё условиях. Договор дарения не предполагает и не может предполагать для истицы, как дарителя, выгодных условий, так как в силу своей природы совершается ею безвозмездно. Кроме этого истица подтверждала, что совершает данную сделку не на кабальных и не на выгодных для неё условиях, что указано в п. 6 договора дарения от 11.04.2000 года (л.д.19). Также истица не представила суду первой инстанции исчерпывающих и бесспорных доказательств тому факту, что её финансовое и имущественное положение было тяжелым на момент совершения сделки. Таким образом, факт совершения сделки истицей на невыгодных условиях или в следствии стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) суду первой инстанции не доказано никакими доказательствами. В-третьих, суд первой инстанции в нарушении требований части 4 ст.197 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.З и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» не мотивировал никакими обстоятельствами свой вывод и не сослался на нормы материального права, признавая недействительной сделку, оформленную в виде договора купли-продажи квартиры от 22.06.2004 года (л.д.130-131). В-четвёртых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ необходимо привести стороны в первоначальное положение в части применения последствий недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи квартиры от 22.06.2004 года (л.д.130-131), путем прекращения регистрационной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру за Садовой Т.А. и признании права собственности на эту квартиру за истицей. Эта позиция суда первой инстанции противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21.04.2003 года № 6-П. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В-пятых, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о заявлении истцом требования о признании договора дарения квартиры от 11.04.2000 года (л.д.19) и договора купли-продажи квартиры от 22.06.2004 года (л.д.130-131). Суд первой инстанции, делая вывод о том, что не был пропущен срок исковой давности, сослался на то, что у истицы такой срок начал течь с момента ареста ответчика Говасари А.Г. в августе 2008 года. Дата ареста данного ответчика судом первой инстанции во время судебного заседания не выяснялась и не была подтверждена никакими доказательствами.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Сорокина И.Г. иск поддержала. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи должно быть оставлено в силе.

Ответчик Садовая Т.А. и ее представитель Великов О.В. иск не признали, просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи.

Ответчик Говасари в суд не явился, находится в местах лишения свободы. Дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в суд не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен соответствующим образом, о чем в деле имеются сведения.

Ранее в суд представлен отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела( л.д. 45)

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Сорокиной И.Г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: гор. Иваново, ул. Зверева, <данные изъяты>, на основании договора № 52483 о передаче квартир в собственность граждан от 09 марта 2000 года, заключенного с Администрацией г. Иваново, зарегистрированного в Администрации г. Иваново 09 марта 2000 года, постановление № 2000, что подтверждается записью в ЕГРП № 37-01/24-12/2000-32.

В данной квартире Сорокина проживала и зарегистрирована по настоящее время.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства заключения 11.04.200 года Сорокиной договора дарения квартиры в результате обмана, угроз со стороны ответчика Говасари. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей М.Л.Я.( л.д. 31-32), К.А.В.( л.д.32), С.Л.Н.( л.д. 32-33). У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2008 года о прекращении уголовного дела (л.д. 21-24) установлена вина Говасари в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Мошенничество является формой хищения. Таким образом, квартира была у Сорокиной похищена.

22 июня 2004 года, не желая исполнять принятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, не ставя в известность истицу Сорокину И.Г. о своих намерениях, нарушив п. 9 договора дарения квартиры, Говасари А.Г.заключил договор купли-продажи данной квартиры с Садовой Т.А. от которой получил денежные средства в сумме 260000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2004 года, передаточным актом от 22.06.2004 года( л.д. 130-132). Согласно п.П договора купли-продажи от 22.06.2004 года указано, что данная квартира не заложена и не обременена правами третьих лиц. 19 июля 2004 года было зарегистрировано право собственности Садовой Т.А. на данную квартиру в ЕГРП, что подтверждается записью о регистрации 37-01/24-31/2004-350 и Садовой Т.А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру( л.д. 133). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2009 года о праве собственности на квартиру общей площадью 46.4 кв.м., жилой площадью 28.6 кв.м. Садовой Т.А.

Говасари А.Г., получив денежные средства в сумме 260000 рублей, полученные от Садовой Т.А. обратил в свою собственность и потратил на личные нужды, а в августе 2007 года Садовая Т.А. потребовала от Сорокиной И.Г. выехать из ее квартиры, что Сорокина И.Г. вынуждена была сделать.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о возвращении имущества истцу Сорокиной И.Г., о признании за ней права собственности на спорную квартиру, при этом суд правомерно признал недействительными сделки дарения и купли-продажи, прекратил запись о регистрации права собственности, поскольку без этого невозможно возвращение имущества истцу.

Мировым судьей верно определена подсудность данного гражданского дела, поскольку в договоре дарения указана стоимость имущества 44238 руб., такая же стоимость ущерба указана и в Постановлении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2008 года. В данном случае сумма иска на момент подачи искового заявления (л.д.2 изменений предмета иска (л.д. 62 и л.д. 159) не превышала сумму, указанную в п.5 части ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Садовой Т.А., заявлено о том, что истицей Сорокиной И.Г. пропущен установленный срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года( ст. 196ГКРФ)

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действительно договор дарения квартиры между Говасари и Сорокиной был подписан 11.04.2000 года. Истица обратилась в суд в иском к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново 27.07.2009 года. Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.01.2009 года( л.д. 89) исковое заявление Сорокиной И.Г. возвращено и ей предложено обратиться с данным заявлением к мировому судье. Согласно пояснениям истицы Сорокиной И.Г., она боялась угроз со стороны Говасари А.Г. и только после того, как Говасари был арестован в августе 2008 года имела возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2008 года в отношении Говасари, он заключен под стражу 22 августа 2008 года. С этого момента суду необходимо исчислять срок исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истицей Сорокиной И.Г. не пропущен.

Таким образом, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, новых доказательств в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново по гражданскому делу по иску Сорокиной И.Г. к Говасари А.Г., Садовой Т.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционную жалобу Садовой Т.А. оставить без удовлетворения..

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Земскова