Дело №2-2/10

Мировой судья судебного участка №1

Фрунзенского района г. Иваново

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 16 февраля 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя заявителя (ответчика) Юриной Г.Р., представителя заинтересованно лица (истца) Гаранина В.В., Летко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Иваново от 08 апреля 2010 года по делу по иску Петровой О.Б. к Петрова А.В. о разделе совместно нажитого имущества

Установил:

Заявитель обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя следующими доводами.

Мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново вынесено решение об удовлетворении исковых требований Петровой О.Б. к Петрову А.В., о разделе совместно нажитого имущества. Согласно судебному решению от 08 апреля 2010 года, квартира № <данные изъяты> по ул. Станко г. Иваново была признана совместным имуществом, стоимостью 4465000 рублей. Доли Петровой О.Б. и Петрова А.В. были признаны равными, по ? за каждым и с Петрова А.В. в пользу Петровой О.Б. была взыскана денежная компенсация за принадлежащую ей долю в сумме 2232500 рублей. Кроме этого с Петрова А.В. в пользу Петровой О.Б. была взыскана государственная пошлина в сумме 14275 рублей и в доход государства 987,50 рублей. По мнению Петрова А.В. мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что квартира была приобретена им в период раздельного проживания. Суд первой инстанции в своем решении указал, что показания свидетелей о том, что они не видели супругу Петрова А.В. в квартире, не означает ее не проживание в ней. Вместе с тем, заявитель считает, что суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств того, что Петрова О.Б. никогда не проживала в спорной квартире. На ул. Станко бывшие супруги и не могли проживать, поскольку квартира была приобретена в собственность на личные средства Петрова А.В. спустя год после фактического прекращения семейных отношений. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Д.В.А., который не является ни родственником, ни другом Петрова А.В., а является его соседом. Из его показаний следует, что он не видел в квартире по ул. Станко Петрову О.Б., из детей Петрова А.В. детей знает только сына, дочь не видел. В основу своего решения мировым судьей были положены показания дочери истца и ответчика-Алены, которая пояснила, что с начала 2000 года по апрель 2000 года проживала в квартире <данные изъяты> по ул. Станко вместе с отцом, братом и матерью.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что спорная квартира была приобретена им по договору цессии, а не по договору долевого участия и денежные средства им были выплачена за нее в 2000 году, тогда, как с Петровой О.Б. он прекратил фактические брачные отношения в январе 1999 года и соответственно она не принимала и не могла принимать участия в ее строительстве. В этой связи Петров А.В.просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петровой О.Б. отказать.

В судебном заседании заявитель и его представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо, Петрова О.Б. и ее представители на апелляционную жалобу возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к следующему.

С 21.09.1979 года по 17.09.2003 года истец и ответчик были в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и копией свидетельства о расторжении брака. От совместной жизни имеют двоих совершеннолетних детей. Фактически истец и ответчик совместно с детьми как единая семья проживали до октября-ноября 2000 года. С декабря 1999 г. по октябрь-ноябрь 2000 года они проживали в квартире по адресу: гор. Иваново, ул. Станко, дом <данные изъяты>, ведя общее хозяйство. В период совместного проживания в браке между ответчиком, действующим по умолчанию в силу закона и за свою супругу, выступавшим «дольщиком», и ОАО «Кохомское автотранспортное предприятие», выступавшее «застройщиком», 30.12.1998г. был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого121 квартирного дома, по которому «дольщик» обязался передать «застройщику» в счет долевого участия четырехкомнатную квартиру общей площадью 119,7 кв. расположенную по адресу: гор. Иваново, ул. Станко, дом <данные изъяты> а «застройщик» должен оплатить стоимость долевого участия в размере 347130 рублей. После ввода дома в эксплуатацию вышеуказанная квартира была передана «застройщиком» по акту приема-передачи в собственность 16.12.1999 г. «дольщику» для последующего оформления права собственности на нее. В п.1 акта приема-передачи от 16.12.1999г. зафиксировано, что «застройщик» в соответствии с договором на участие в долевом строительстве от 30.12.1998 г. передает в собственность вышеуказанную квартиру стоимостью 347130 рублей, а «дольщик» принимаете в собственность, тем самым стороны констатировали исполнение взятых на себя обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 30.12.1998 г. Доказательством того, что «дольщик» полностью оплатил стоимость долевого участия в размере 347130 рублей на момент передачи квартиры является представленная в материалы дела справка ОАО «Кохомское автотранспортное предприятие». В противном случае, «застройщик», руководствуясь статьей 329 ГК РФ, вправе был в случае неисполнения должником («дольщиком») в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Дополнительных соглашений к договору на участие в долевом строительстве от 30.12.1998 г. о предоставлении «застройщиком» «дольщику» отсрочки или рассрочки платежа за сроками передачи квартиры не заключалось, в противном случае квартира при государственной регистрации права собственности была бы обременена залогом до полного погашения долга. Правоустанавливающим основанием для государственной регистрации права собственности на переданную «застройщиком» квартиру являлись договор на участие в долевом строительстве от 30.12.1998 г. и акт приема-передачи квартиры в собственность от 16.12.1999 г.. что зафиксировано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от 17.01.2000 г., имеющемуся в деле. В соответствии с частями 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Стоимость квартиры установлена специалистами ЗАО «Росэксперт», которая с учетом длительности времени рассмотрения данного дела на момент проведения ее оценки составила 4465000 рублей. Данную сумму оценки Петрова О.Б. считает актуальной. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Петрову А.В. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 21.09.1979 года по 17.09.2003 года Петров А.В. и Петрова О.Б. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 1-ФО № 289282., копией свидетельства о расторжении брака № 1-ФО № 521858 от 17.09. 2003 года. От совместной жизни имеют двоих совершеннолетних детей: сына "Д" и дочь-"А".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 января 2000 года, выданного на основании договора на участие в долевом строительстве от 30.12.1998 года, акта передачи квартиры в собственность от 16.12.1999 года, Петров А.В. является собственником квартиры по адресу: гор. Иваново, ул. Станко дом <данные изъяты>.

По утверждению истицы указанная квартира приобретена бывшими супругами в период их совместного проживания в законном браке в декабре 1999 года на их совместные средства. В данной квартире они проживали всей семьей в период с января 2000 года по октябрь – ноябрь 2000 года. После этого, между Петровым А.В. и Петровой О.Б. произошла ссора и они стали проживать раздельно.

По утверждению ответчика, спорная квартира приобретена им за счет его личных средств, после того, как они фактически прекратили с Петровой О.Б.семейные отношения в январе 1999 года и после этого проживали раздельно. В спорной квартире Петрова О.Б. никогда не проживала.

Мировой судья пришел к выводу, что факт раздельного проживания супругов и прекращение между ними фактических брачных отношений с января 1999 года не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и так же считает, что данный факт ответчиком не доказан.

Ответчиком в апелляционной жалобе было указано на то, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание показания свидетеля Д.В.А., который является его соседом и его показания могли бы повлиять на иной исход дела.

Вместе с тем, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Д.В.А. пояснил, что проживает в кв. <данные изъяты> по ул. Станко г. Иваново с 1999 года. Петрова А.В. он знает, неоднократно видел его в подъезде. Его супругу не видел ни разу. Где то в 2006-2007 году, Петров А.В. говорил ему, что с женой вместе не проживает, но с какого времени не говорил. (л.д. 140).

Допрошенные судом первой инстанции другие свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика дали противоречивые показания, в связи с чем в суде апелляционной инстанции дополнительно были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель П.Л.Б., пояснила, что она является матерью ответчика и свекровью Петровой О.Б. Вместе супруги прожили с 21 сентября 1979 года по январь 1999 года. Со слов сына ей известно, что брак долго не расторгался по просьбе Петровой О.Б., поскольку ей это было необходимо для получения каких то льгот для сына. В январе 1999 года долго не расторгался брак, Петров А.В. пояснил эту ситуацию так, что супруга Петрова О.Б. просила его не разводиться с тем, что бы получать некие льготы по сыну. Разошлись супруги в связи с тем, что у Петровой О.Б. появилась связь на стороне с другим мужчиной. В январе 1999 года ее сын Петров А.В. сообщил ей о том, что они расходятся с Петровой О.Б. и в январе 1999 года супруги разъехались. Когда все случилось, бывшие супруги проживали в квартире по ул. Маяковского. Далее после расставания Петрова О.Б. ушла к "П", а Петров А.В. остался проживать в указанной квартире. Через некоторое время супруги стали решать вопрос кто и где далее будет проживать, однако при ней подобных разговоров не было. Указанная информация ей известна со слов моего сына Петрова А.В. В квартире по ул. Маяковского с января по апрель 1999 года проживал Петров А.В. со своим сыном, а после указанного периода Петров А.В. разменял эту квартиру и с сыном ушел жить в квартиру по пр. Строителей. В январе 2000 года появилась квартира по ул. Станко, которую сын приобрел на заемные деньги, которые одалживал у Д.В.В. Она слышала об этом из разговора между ними, когда Петров А.В. просил деньги у Д.В.В. у нее в квартире по ул. <данные изъяты> В квартиру по ул. Станко Петров А.В. поселился в январе 2000 года. В марте в квартиру так же поселилась новая женщина Петрова А.В. – Л.М.А.. В данной квартире Петрову О.Б. свидетель ни разу не видела. Внучка "А" так же не проживала в квартире по ул. Станко с 2000 года, позже в этой квартире она тоже не проживала. За все то время, в квартире по ул. Станко она не видела ни Петрову О.Б., ни внучку Алену, хотя посещала сына достаточно часто.

Свидетель Л.М.А. пояснила суду, что является гражданской женой Петрова А.В., с которым знакома с января 2000 года. С апреля 2000 года она стала проживать вместе с Петровым А.В. в квартире по ул. Станко. Со слов Петрова А.В. ей известно, что зимой 1999 году он расстался со своей супругой Петровой О.Б., которая ушла к другому мужчине. С его слов, ей так же известно, что квартира по ул. Станко принадлежит Петрову А.В. Он так же говорил, что деньги на квартиру ему в долг давал дядя.

Свидетель М.Л.В. пояснила, что с Л.М.А. в 1999 году они вместе работали в мебельном магазине. Петров А.В. пришел к нам в магазин зимой 2000 года. Впоследствии у Петрова А.В. и Л.М.А. достаточно быстро сложились совместные отношения – познакомившись зимой, уже весной они проживали вместе в квартире на ул. Станко. 15 июня 2000 года она впервые побывала в указанной квартире на день рождения Л.М.А.. В основном она посещала данную квартиру, когда была беременная в 2001 году, тогда у нее было много свободного времени. Бывшую жену Петрова А.В. она ранее не видела, их дочь так же не видела. Сына Дениса тоже не видела, но со слов Л.М.А. знает, что он проживал с ними в одной квартире.

Свидетель У.В.В. пояснил суду, что знает и Петрова А.В. и Петрову О.Б. С Петровым А.В. знаком с 1995 года, когда его сын Алексей пошел заниматься волейболом в спортивную школу, где тренером был Петров. От Петрова А.В. ему известно, что его жена ушла к другому человеку. После того, как она ушла они более не сходились. Свидетель не знает на какие средства была приобретена квартира, никакой соответствующей документации он не видел. Указанное событие известно ему лишь со слов. Поскольку свидетель с Петровым А.В. не переставали общаться и после того, как он расстался со своей супругой, ему стало известно, что где-то через полгода после этого, у Петрова А.В. появилась девушка по имени Л.М.А.. Свидетель видел ее неоднократно в магазине, где она работала и в квартире, когда заходил к Петрову А.В. домой. Свидетель точно сказать не может, видел ли он в квартире по ул. Станко бывшую супругу ответчика Петрову О.Б. и их дочь Алену.

Допрошенная повторно свидетель С.А.А. пояснила суду, что является дочерью истца и ответчика. Во вновь выстроенной квартире, расположенной на ул. Станко они проживали всей семьей- она, мать, брат и отец. В данной квартире они проживали с 1999 года по 2000 год. Указанный временной промежуток она помнит, поскольку в июне 2000 года она закончила общеобразовательную школу. На тот момент в квартире частично присутствовал ремонт. Они стали там постоянно проживать. Из этой квартиры "А" ходила в школу и все шло своим чередом до того момента, когда однажды между отцом Петровым А.В. и матерью Петровой О.Б. началась ссора, в результате которой отец ударил мать. После этого они с матерью собрали свои личные вещи и покинули данную квартиру, а отец с сыном "Д" остались жить в квартире. Указанное событие имело место в 2000 году, уже после того, как свидетель окончила общеобразовательную школу. В институт свидетель поступила в 2001 году. Уже после ссоры родителей, когда мать с отцом уже не жили вместе, она все же приходила в эту квартиру, там она готовилась к занятиям в институте. Она с полной мерой ответственности утверждает, что вся семья вселялась в данную квартиру по ул. Станко в 1999 году, определенное время все там проживали. В мае - июне 2000 года, в момент моего окончания "А" общеобразовательной школы, ее мать проживала с отцом в указанной квартире по ул. Станко. Данная квартира была приобретена путем накопления денежных средств в течение продолжительного времени, в результате чего на момент совершения сделки денег было в достаточном количестве. У отца был магазин, на него оформленный, приносящий определенный доход. Поскольку это был семейный бизнес, мать работала вместе с отцом, однако по документам соучредителем не являлась. Соответственно, деньги на квартиру были получены вследствие дохода от совместного семейного бизнеса отца Петрова А.В. и матери Петровой О.Б. Ей ничего не известно о том, что бы занимались какие либо денежные средства на покупку данной квартиры, поэтому въехав туда, они чувствовали себя полноправными хозяевами без каких либо долговых обязательств перед иными лицами.

Свидетель М.М.Д. пояснила суду, что является матерью Петровой О.Б. С 1990 года по 2000 год все четверо членов семьи Петрвых проживали в квартире по Маяковского. В январе 2000 года вся семья переехала в квартиру по ул. Станко. Все эти годы они работали тренерами, так же у супругов был совместный бизнес. Кроме этого Петрова О.Б. работала в пошивочном кооперативе, соответственно доход у них был достаточный. Супруги копили деньги на квартиру, откладывая их. В 1998 году супруги Петровы решили приобрести квартиру. Со слов дочери ей известно что денег на квартиру у них хватает без заемных средств. После приобретения квартиры они вчетвером проживали в квартире по ул. Станко. В семье часто происходили конфликты. В квартиру по ул. Станко она приходила с тем, чтобы помогать по хозяйству, заниматься с внуками. Бывала там достаточно часто, раза два в неделю. Когда у супругов произошел конфликт летом 2000 года дочь Петрова О.Б. и внучка "А" пришли к ней ночью. Однако вскоре дочь с внучкой вернулись в квартиру по ул. Станко. В ноябре 2000 года Оксана с Аленой вновь пришла к ней в квартиру по ул. Маяковского и пояснили, что в данном конфликте была замешана какая-то женщина. Через некоторое время в 2000 году была продана квартира по пр. Строителей и приобретена квартира по ул. Володарского. Весной 2001 года по окончании ремонта Петрова О.Б. с внучкой переехали туда. Данные события свидетель помнит. Они происходили с начала 2000 года и до ноября 2000 года. После ссоры родителей внук "Д" остался с Петровым А.В.

Свидетель В.В.В. пояснила, что знает бывших членов семьи Петровых. Она училась в одном классе с "Д", с "А" занимались волейболом в спортивной школе, а их родители были тренерами. С 1997 года они с "А" вместе занимались в секции, дружили. Семья Петровых была достаточно дружной, они всегда были вместе. Ей известно со слов "А", что у семьи был собственных бизнес. Они с "А" часто общались и виделись. Свидетель была у нее дома в квартире по ул. Маяковского и далее в квартире по ул. Станко. В квартире по ул. Станко она бывала раза два – три в неделю. В данной квартире они общались, обедали. Там же она видела всех членов семьи. Летом 2000 года семья там проживала, а осенью, когда "А" поступила в институт, она узнала от нее, что родители расходятся и они с мамой переезжают жить к бабушке. В последний раз она была в квартире по ул. Станко в сентябре 2000 года. Они отмечали "А" день рождения в указанной квартире. Кроме членов семьи Петровых она более в квартире никого не видела. При ней конфликтов между Петровыми не происходило. С осени 2000 года она перестала посещать квартиру по ул. Станко, так как "А" с матерью переехала к бабушке. До этого времени, в квартире по ул. Станко с января 2000 года по сентябрь 2000 года она видела в данной квартире Петрова А.В., Петрову О.Б. они общались.

Таким образом, после допроса дополнительных свидетелей со стороны истца и ответчика, давших взаимоисключающие показания, судом апелляционной инстанции не установлен факт прекращения брачных отношений между супругами Петровыми в период с января по ноябрь 2000 года.

Как указывалось выше, в брачных отношениях Петровы состояли с 21.09.1979 года по 17.09.2003 года.

Сторонами не оспаривается тот факт, что фактически брачные отношения между ними прекращены ранее официального расторжения брака. Вместе с тем, сторонами указываются разное время прекращения семейных отношений. Истцом ноябрь 2000 года, ответчиком- январь 1999 года, в связи с чем суд второй инстанции так же, как и суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуется нормами семейного кодекса, регулирующих брачные отношения.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено, что четырехкомнатная квартира общей площадью 119,7 кв. м, расположенная по адресу: гор. Иваново, ул. Станко, <данные изъяты>, приобретена супругами Петровыми в декабре 1999 года, тогда, как брак не был расторгнут.

Основанием регистрации права собственности на одного из супругов - Петрова А.В.,

(свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 17.01.2000 г.) послужили следующие документы: договор на участие в долевом строительстве от 30.12.1998 г. и акт приема-передачи квартиры в собственность от 16.12.1999 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная квартира приобреталась в период их совместного проживания в зарегистрированном браке за счет доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, в связи с чем, данная квартира является совместной собственностью истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении судом первой инстанции данного спора, при определении суммы компенсации, суду было представлено два отчета специализированной оценочной фирмы Росэксперт: первый - на дату 24.08.2007 г. согласно которому рыночная стоимость стоимость 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: гор.Иваново, ул. Станко, дом <данные изъяты> составляет 4070000 рублей и второй на дату-27.01.2010 года, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 465000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры в настоящее время, которая была поручена экспертам государственного учреждения ИвЛСЭ Министерства юстиции России.

По мнению ответчика, стоимость квартиры «Росэксперт» была завышена, поскольку из представленного Петровым А.В. в качестве доказательства Отчета №3703/09.04.10/ц-0048/ф-02/0054, сделанного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», стоимость спорной квартиры на 19 апреля 2010 года составляет 3784386 рублей.

Кроме этого, ответчиком и его представителем в обоснование ходатайства указывалось, что несмотря на то, что в своем определении от 16 января 2009 г. о назначении оценочной экспертизы мировой судья предупреждал экспертов специализированной оценочной фирмы «Росэксперт» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако подписки экспертов Отчет от 27.01.2010 года не содержит. Фактически, данный отчет является исследованием, а не экспертизой в гражданско -процессуальном смысле, так же как и исследование проведенное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное», согласно отчету которого рыночная стоимость квартиры значительно меньше.

Согласно Экспертному заключению ИвЛСЭ от 24 января 2011 года № 385/16.1, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново ул. Станко, <данные изъяты> на 19.01.2011 года составляет 3641354 рубль.

Суд апелляционной инстанции считает данную стоимость наиболее актуальной при разрешении данного спора, поскольку она отражает ее стоимость в реальном времени и при определении суммы компенсации, подлежащей выплате, исходит именно из этой суммы – 3641354 рубль.

В качестве одного из аргументов своих доводов о том, что квартира приобреталась исключительно за счет личных средств Петрова А.В. им делается ссылка на договор о переуступке прав требования от 30.12.1998 г. между ним и Ч.В.В., как основание возникновение права на спорную квартиру.

Однако в этом договоре цессии не указано основание перехода прав, то есть конкретный правоустанавливающий договор возникновения прав у Ч.В.В. В материалах дела ответчиком представлен договор 92/0398 на участие в долевом строительстве от 16.03.1998 г. между ОАО «Кохомское АТП» и Ч.В.В., по которому предметом договора являются 3-х комнатная квартира площадью 63,71 кв.м. и 2-х комнатная квартира площадью 49,77 кв.м.(площадь двух квартир-113,48 м.2). многоквартирного дома на улице Маяковского в г. Иванове, но не четырехкомнатная квартира общей площадью 119,7 кв. м, расположенная по адресу: гор. Иваново, ул. Станко, дом <данные изъяты>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Ч.В.В. не было никаких прав на строящуюся квартиру по адресу: гор. Иваново, ул. Станко, дом <данные изъяты>, соответственно, уступать ответчику права на нее он не мог.

Кроме того, пунктом 2 договора о переуступке прав требования от 30.12.1998 г.между ответчиком и Ч.В.В. было указано, что 347130 рублей за квартиру уплачено до подписания настоящего договора, а в соглашении от 03.01.1999 г., то есть спустя год, предусмотрено, что 347 130 рублей за квартиру будут уплачены в течение месяца с момента получения документов о праве собственности ответчика на квартиру.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и его представителей, в том, что представленные ответчиком вышеуказанные доказательства противоречивы, в связи с чем суд относится к ним критически.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела, исследовав все доказательства по делу.

Вместе с тем, суд второй инстанции, с учетом результатов экспертизы государственного учреждения ИвЛСЭ Министерства юстиции России, считает необходимым изменить решение мирового судьи в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет причитающейся ей ? доли квартиры, как совместного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Иваново от 08 апреля 2010 года по делу по иску Петровой О.Б. к Петрову А.В. о разделе совместно нажитого имущества - изменить, в части размера взысканной с ответчика суммы.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Петровой О.Б. денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 820 677 рублей

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.

Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий