№ 11-2/2011

Мировой судья судебного участка № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Смирновой Е.Е.

с участием подателя жалобы Кириллова А.А., истца Мартыничева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску ИП Мартыничева Л.В. к Кириллову А.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Мартыничев Л.В. обратился в суд к Кириллову А.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что Кириллов А.А. неосновательно сберег денежные средства в сумме 6900 рублей, выданные ему ООО «Визаж» под отчет на основании расходного кассового ордера от 18 июня 2007 года. До настоящего времени отчетная документация Кирилловым не представлена, денежные средства не возвращены (л.л.д. 4-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 сентября 2010 года иск Мартыничева Л.В. удовлетворен. С Кириллова в пользу ИП Мартыничева взыскано неосновательное обогащение в сумме 6900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 6900 рублей, выданные ИП Мартыничевым под отчет по расходному кассовому ордеру (л.л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе Кириллов А.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суда мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.л.д. 82-83).

В судебном заседании податель жалобы Кириллов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Объяснил суду, что требования истца необоснованны, так как в отношении полученных денежных средств истцу был предоставлен отчет об их расходовании. В материалах дела имеются письменно оформленные объяснения относительно апелляционной жалобы (л.л.д. 95-97).

Истец, считая решение мирового судьи правильным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в ходе рассмотрения апелляционной жалобы свидетель М.А.Ф. показала, что в 2007 году являлась директором ООО «Визаж». Вместе с ней в данной организации работали Мартыничев, который был учредителем данной организации, и Кириллов. О том, оформлялись ли официально трудовые отношения между ИП Мартыничевым Л.В. и Кирилловым, а также какую должность имел Кириллов в данной организации свидетелю ей не известно. Зарплата в ООО «Визаж» иногда выдавалась «под отчет», при этом составлялись расходные кассовые ордера. Также свидетель показал, что подобные требования в суд Мартыничев предъявлял и к ней, производство по данным делам идут в других районных судах города Иванова (л.л.д. 105-107).

Свидетель И.В.В. показал, что работал в ООО «Визаж» по трудовому договору. И.В.В. предполагал, что Кириллов, наряду с Мартыничевым, является учредителем ООО «Визаж». Оформлялся ли между ИП Мартыничевым Л.В. и Кирилловым А.А. трудовой договор свидетелю не известно. Во время осуществления трудовой деятельности в ООО «Визаж» И.В.В. выдавались денежные средства «под отчет». Выдача денег оформлялась расходными кассовыми ордерами, в которых указывалась выданная сумма, а также основание выдачи денежных средств. Ордер оформлялся кассиром организации. Свидетель также показал, что между ним и Мартыничевым возникали споры, в которых Мартыничев обвинял его в присвоении и растрате выданных «под отчет» денежных средств. В подтверждение своих доводов Мартыничев предъявлял расходные кассовые ордера, выданные ООО «Визаж» и подписанные И.В.В.. В отношении И.В.В. было заведено уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 160 УК РФ «присвоение и растрата». Однако производство по данному делу было прекращено в связи с примирением сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы относительно того, что в основу решения суда первой инстанции было положено доказательство, а именно расходный кассовый ордер, не отвечающее установленным законодательством требованиям оформления данного документа, что повлекло вынесение судом первой инстанции неправильного решения. Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что требования подзаконных нормативно-правовых актов: «Порядка ведения кассовых операций в РФ» от 22 сентября 1993 года № 40 и постановления Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», регламентирующих порядок ведения бухгалтерской документации, применимы к гражданско-правовым отношениям.

Мировым судьей исследован вопрос о правовой природе отношений, возникших между ИП Мартыничевым и Кирилловым. На основе пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ИП Мартыничев и Кириллов являлись субъектами гражданско-правового обязательства. Данный вывод нашел подтверждение и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств существования трудовых отношений Кириллова с ИП Мартыничевым суду не было представлено. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что сторонами трудовой договор не заключался. Соответствующая запись в трудовой книжке Кириллова А.А. отсутствует, иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений ответчиком не было представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и считает, что факты неоднократной сдачи Кирилловым А.А. денежных средства в ОАО КБ «Севергазбанк» от имени ИП Мартыничева Л.В. не являются бесспорным подтверждением наличия трудовых отношений между ИП Мартыничевым Л.В. и Кирилловым А.А. Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, относительно выполнения Кирилловым трудовой функции, судом не расцениваются как доказательства данного факта, так как они носят лишь предположительный характер. Судом отклоняется довод подателя жалобы, что мировой судья не применил ч. 2 ст. 67 ТК РФ. С учетом положений данной правовой нормы в решении мирового судьи дана оценка объяснений ИП Мартыничева, отрицавшего факт выполнения Кирилловым трудовых обязанностей перед ним как работодателем.

Таким образом, в отсутствие доказательств существования между Кирилловым и ИП Мартыничевым трудовых отношений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о гражданско-правовой природе имущественного отношения между ними, в силу которого Кирилловым были получены от ИП Мартыничева денежные средства. Факт получения денежных средств Кирилловым ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не отрицался. Кроме того, гражданско-правовая природа отношений между Кирилловым и ИП Мартыничевым не отрицалась и самим Кирилловым. В объяснениях относительно апелляционной жалобы он прямо указывает на то, что между ним и ИП Мартыничевым сложились правоотношения, характерные для договоров поручения либо агентского договора (л.д. 96).

В основании возникшего между сторонами правоотношения лежит соглашение между ними, т.е. двусторонняя сделка. В подтверждение совершения сделки и её условий истцом был представлен письменный документ – расходный кассовый ордер. Представленный суду документ имеет доказательственное значение, в силу того, что он позволяет определить кем, от кого и в каком размере были получены денежные средства. Несоответствие представленного документа требованиям нормативно-правовых актов в сфере бухгалтерского учета, не умаляя его доказательственного значения в рамках гражданско-правового отношения, может лишь свидетельствовать о совершении ИП Мартыничевым финансового правонарушения с возможным применением к нему санкций, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора, предусмотренной п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Довод Кириллова о том, что данные об организации, выдавшей ордер, роспись руководителя, паспортные данные Кириллова, вписаны были позднее, нежели оформлялась выдача денежных средств не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В целях проверки достоверности расходного кассового ордера судом была назначена судебно-криминалистическая экспертиза. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что сначала была выполнена запись в строке «Приложение», а затем поставлена подпись ИП Мартыничева Л.В. (л.д. 166).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что организация не может выдать денежные средства под отчет физическому лицу, не состоящему с данной организацией в трудовых отношениях, находя его не соответствующим закону. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений права юридического лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе путем предоставления денежных средств физическим лицам на договорной основе.

С учетом оценки изложенных в апелляционной жалобе и объяснениях относительно апелляционной жалобы доводов, отсутствия новых фактов и новых доказательств, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску ИП Мартыничева Л.В. к Кириллову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова иску ИП Мартыничева Л.В. к Кириллову А.А. о взыскании неосновательного обогащения без изменения.

Апелляционную жалобу Кириллова А.А. на решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий