Мировой судья – № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Смирновой Е.Е. с участием представителя подателя жалобы Никологорской Н.К., представителя ответчика Полозовой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никологорского Д.Е. к на решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску Никологорского Д.Е. к Ивановскому филиалу НОУ ВПО «Институт управления» о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Представитель Никологорского Д.Е. по доверенности (л.д. 69) обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова, которым было отказано в удовлетворении иска Никологорского Д.Е. к Ивановскому филиалу НОУ ВПО «Институт управления» о взыскании денежных средств по договору об обучении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении мировым судьей решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.л.д. 41-44). В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что судом неправильно применены положения об исковой давности. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснила, что институт готов возвратить причитающуюся истцу сумму в размере 5000 рублей, признавая, что она была получена от истца неосновательно, без оформления договора на обучение. Услуга по обучению истцу не предоставлялась после оплаты им 5000 рублей. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец Никологорский Д.Е. просил суд взыскать с ответчика денежные средства за обучение в размере 4040 рублей, 1000 рублей за восстановление в НОУ ВПО «Институт управления», компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей. Иск мотивирован неисполнением ответчиком своего обязательства по договору об обучении. Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца (л.л.д. 7-9) Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова от 27 января 2011 года в удовлетворении иска Никологорскому Д.Е. было отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого настаивал ответчик (л.л.д. 38-40). Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению. Судом установлено, что 1 сентября 2001 года между Никологорским Д.Е. и Негосударственным некоммерческим международным образовательным учреждением «Институт Управления» был заключен договор об обучении № 416 (л.д. 11), действующий в редакции дополнительных соглашений от 29 июля 2002 года (л.д. 10) и 5 февраля 2005 года (л.д. 107). Приказом от 5 июля 2005 года Никологорский Д.Е. был отчислен за академическую задолженность. В 2007 году Никологорский Д.Е. обратился в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт Управления» (далее НОУ ВПО «Институт управления») с заявлением о перезачете суммы 12 500 рублей в счет обучения в 2007 году. Приказом от 19 июля 2007 года № 226 Никологорский Д.Е. восстановлен в НОУ ВПО «Институт управления», переведен на индивидуальную заочную форму обучения, допущен к занятиям (л.д. 99). Дополнительных договоров или соглашений между сторонами не заключалось. 15 сентября 2007 года Никологорским Д.Е. произведена доплата за обучение в размере 4 040 рублей и 1000 рублей за восстановление в НОУ ВПО «Институт управления», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 828 от 15 сентября 2007 года и квитанцией ОАО КБ «Иваново» от 15 сентября 2007 года и не оспаривается сторонами (л.д. 24). Применяя положения гражданского законодательства об исковой давности, суд первой инстанции исчислял начало течения срока исковой давности с 15 сентября 2007 года, то есть с момента, когда истцом была произведена доплата за обучение в размере 4 040 рублей и 1000 рублей за восстановление в НОУ ВПО «Институт управления». Однако, при этом судом не учтено обстоятельство, имеющее значение для решения вопроса о перерыве течения срока исковой давности. Согласно абз.абз. 1, 2 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Судом установлено, что 22 апреля 2009 года Николгороский Д.Е. обратился к ректору института НОУ ВПО «Институт управления» с заявлением о возврате оплаченной за обучение в 2007 – 2008 учебном году денежной суммы в связи с невозможностью продолжения обучения по состоянию здоровья. Рассмотрев данное заявление, директор ИФ НОУ ВПО «Институт управления» поставил на нем резолюцию «не возражаю». Согласно расчетам, произведенным бухгалтерией института Никологорскому Д.Е. подлежала возврату денежная сумма в размере 2950 рублей (л.д. 19). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о признании долга ИФ НОУ ВПО «Институт управления», что в силу ст. 203 ГК РФ является основание для прерывания течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь у истца заново, и подлежит исчислению с 22 апреля 2009 года. Судом установлено, что Никологорский обратился в суд с иском 18 декабря 2010 года, то есть к моменту подачи иска в суд срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении мировым судьей судебного участка № 2 норм материального права, что является основанием к отмене вынесенного им решения. Следовательно, иск Никологорского Д.Е. подлежит рассмотрению по существу. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ - возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг по обучению. Судом установлено, что 1 сентября 2001 года Никологорским Д.Е. был заключен договор на обучение с НОУ ВПО «Институт управления». Приказом от 5 июля 2005 года Никологорский Д.Е. был отчислен за академическую задолженность (л.д. 96-97), что в соответствии с п. 10.3 дополнительного соглашения к договору на обучения от 5 февраля 2005 года, подписанного Никологорским Д.Е. явилось основанием для расторжения институтом договора на обучение в одностороннем порядке (л.д. 107). Судом отклонен довод представителя истца о том, что Никологорский Д.Е. не подписывал дополнительное соглашение с институтом, поскольку он не подтвержден необходимыми доказательствами. Истцом данная сделка не оспаривалась. Заявления о подложности документа от представителя истца не поступало. Таким образом, судом установлено, что правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по обучению, между истцом и ответчиком прекратились. Согласно п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В 2007 году Никологорский Д.Е. обратился в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт Управления» с заявлением о перезачете суммы 12 500 рублей в счет обучения в 2007 году. Приказом от 19 июля 2007 г. № 226 Никологорский Д.Е. восстановлен в НОУ ВПО «Институт управления», переведен на индивидуальную заочную форму обучения, допущен к занятиям. 15 сентября 2007 году Никологорским Д.Е. произведена доплата за обучение в размере 4 040 рублей и 1 000 рублей за восстановление в НОУ ВПО «Институт управления». Вместе с тем, сторонами договор на обучение не был заключен. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком, признавшим неосновательность получения денежных средств в размере 5040 рублей от Никологорского. К занятиям Никологорский не приступил, т.е. образовательная услуга ему не была оказана. Указанное обстоятельство подтверждается зачетной книжкой Никологорского Д.Е. (л.л.д. 108-115), а также не оспаривается представителем ответчика. 31 января 2008 года Никологорский Д.Е. отчислен из НОУ ВПО «Институт управления» в связи с наличием задолженности за обучение. Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в суме 5040 рублей, за счет Никологорского. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательно полученных денежных средств в сумме 5040 рублей и удовлетворяет иск в указанной части. В отношении требования истца о компенсации морального вреда, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование истца о компенсации морального вреда заявлено в рамках защиты нарушенного имущественного права. Следовательно, возможность предъявления подобного требования должна быть прямо предусмотрена законом. Возможность взыскания компенсации морального вреда применительно к правоотношениям из неосновательного обогащения, законом не предусмотрена. Таким образом, исковое требование о взыскании 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 120 рублей 96 копеек. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по проезду представителя истца суд отказывает. Представителем не предоставлено доказательств, подтверждение несения таких расходов и их размер. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску Никологорского Д.Е. к Ивановскому филиалу НОУ ВПО «Институт управления» о взыскании денежных средств. Иск удовлетворить частично. Взыскать с НОУ ВПО «Институт управления» в пользу Никологорского Д.Е. денежные средства в размере 5040 рублей, судебные расходы в размере 120 рублей 96 копеек. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: