Дело № 2-1940/10
Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
Город Иваново 14 апреля 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.
при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя заявителя Кальченко О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 27декабря 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Чернышеву С.В. о возмещении ущерба
Установил:
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой мотивируя следующими доводами.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-1940/2010 с Чернышева С.В. в пользу Ивановского филиала ОАО «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба взыскано 27 750 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 967 руб. 95 коп., а всего 28 717 руб. 95 коп. Отрытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» с решением мирового судьи не согласно. Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с Чернышова С.В. в пользу ОАО «ЖАСО» страхового возмещения руководствовался нормами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, ГК РФ, и удовлетворил иск частично, с учетом износа. По мнению страховой компании мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, что с точки зрения истца является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку в порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а лимит ответственности по нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года не превышает 120000 тыс. руб., то суд в данном случае неправильно истолковал нормы Закона «Об ОСАГО» и ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По условиям договора добровольного страхования истцом К.Н.Л. была произведена страховая выплата в размере 160925 рублей. ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» была произведена выплата в размере 120000 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой реального ущерба в данном случае составляет 40925 рублей (160925 – 120000). Мировой судья взыскал с Чернышова С.В. в пользу заявителя разницу между суммой страховой выплаты не в полном размере 40925, а в размере 27750 рублей, то есть, с учетом износа поврежденного автомобиля. Поскольку обязанность по возмещению ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита, установленного законодательством РФ, Страховщиком ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота», исполнена полностью заявитель просит суд апелляционной инстанции заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, взыскав с Чернышова С.В. разницу страхового возмещения в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Судом бесспорно установлено, что между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и К.Н.Л. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего К.Н.Л. Чери Сув Т11 гос.номер <данные изъяты>, с условием выплаты по риску «КАСКО»/ущерб по факту (без учета износа).
02 ноября 2009 года, в период действия данного договора страхования, произошло ДТП с участием автомашины К.Н.Л. под управлением водителя К.Л.В. и автомашины, принадлежащей Чернышеву С.В., под управлением последнего, который был признан виновником ДТП.
В результате ДТП автомашине К.Н.Л. были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.Н.Л. без учета износа составила 160925 рублей, с учетом износа -147750 рублей 65 коп.
По условиям договора добровольного страхования истцом К.Н.Л. была произведена страховая выплата в размере 160925 рублей.
Гражданская ответственность Чернышова С.В. была застрахована по полису ОСАГО ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается справкой о ДТП, требованием о страховой выплате и платежным поручением.
ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» была произведена выплата в размере 120000 рублей.
За взысканием разницы между страховым возмещением и суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 40925 рублей, заявитель обратился к собственнику и причинителю вреда Чернышову С.В. с которого мировой судья взыскал в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумму причиненного собственнику поврежденного автомобиля К.Н.Л. реального ущерба в размере 27 750 руб. 00 коп., то есть с учетом его износа.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, считает их правильными и основанными на нормах закона.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако суд считает, что на ответчика Чернышова С.В. не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения выплаченной за ремонт автомобиля Чери Сув Т11 №, принадлежащей К.Н.Л., без учета износа, так, как это противоречит положениям ст. 15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.
Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 года №14462/09; Постановление от 21.07.2010 года №09АП-13786/2010-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда и др.)
На основании изложенного,, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 27декабря 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Чернышеву С.В. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: