№ 11-74/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Моревой Э.Н. с участием подателя жалобы Касьяненко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьяненко А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова, УСТАНОВИЛ: Щеголева Д.В. предъявила иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба невыплаченное страховое возмещение в размере 30 772 рубля, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии - 1 500 рублей; почтовые расходы - 205 рублей 95 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса - 700 рублей; расходы по оплате копировальных работ - 320 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей; расходы по оплате комиссии за перечисленные платежи - 80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1 045 рублей 70 копеек. Иск Щеголевой Д.В. мотивирован тем, что ответчик, в нарушение условий договора страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором страхового случая (л.л.д. 5-6). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского районного суда города Иванова от 18 мая 2011 года иск Щеголевой Д. В. удовлетворен частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 3 602 рубля; расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - 700 рублей; расходы на ксерокопирование документов - 320 рублей; - комиссия за перечисление платежа - 80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 144 рублей 08 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей (л.д. 176-181). Представитель истца Щеголевой Д.В. по доверенности Касьяненко А.П. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова, в соответствии с которым был частично удовлетворен иск Щеголевой Д.В. к страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещение убытков. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении мировым судьей решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 185-186). В судебном заседании податель жалобы поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Представитель ответчика СО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Суд, выслушав подателя апелляционной жалобы, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, истец Щеголева Д.В. является собственником автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак М 870 РК 37. 3 октября 2009 года указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб, хищение». 10 июля 2010 года автомобиль Щеголевой Д.В., находившийся по адресу Московская область Люберецкий район пос. Чкалово ул. Правды д. 157, был облит белой краской неизвестными лицами. Щеголева Д.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, причинивших ущерб ее автомобилю. Сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были описаны повреждения ЛКП автомобиля. 20 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту Щеголевой Д.В. было отказано. Щеголева Д.В. обратилась в страховую компанию и представила необходимый пакет документов, при этом просила направить ее на станцию технического осмотра для производства ремонта автомобиля. 8 сентября 2010 года ОСАО «РЕСО-Гарант» произвело выплату страхового возмещения Щеголевой Д.В в размере 27 090 рублей. Однако, истица не согласна с выплаченным ей размером страхового возмещения. Судом установлено, что Щеголева Д.В. за свой счет произвела восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, обратившись в автосервис к ИП З.В.А. Однако, документы, подтверждающие размер затрат истицы на восстановительный ремонт автомобиля содержат различные сведения. В подтверждение понесенных ею расходов по оплате восстановительного ремонта, истицей представлен заказ-наряд № 210/10-10. Согласно представленного документа: стоимость работ по ремонту автомобиля составила 37 600 рублей; стоимость комплектующих деталей - 3 645 рублей; материалы для покраски автомобиля - 16 617 рублей. Из представленного по запросу суда ИП З.В.А. заказа-наряда № 210/10-10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 33 088 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недопустимости представленных доказательств, в связи с имеющимися в них противоречиями. Оценивая представленные суду иные доказательства в подтверждение объема необходимых восстановительных работ, связанных с наступлением страхового случая, а именно, акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Гарант-Сервис-плюс» 13 октября 2010 года и акт осмотра транспортного средства № АТ2264917 от 3 августа 2010 года, мировой судья пришел к правильному выводу о достоверности последнего доказательства. Вывод мирового судьи носит аргументированный характер и основан на оценке обстоятельств проведения осмотра. В соответствии с п. 12.25 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23 июня 2003 года, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. В соответствии с условиями договора страхования автомобиль истицы был застрахован от несчастных случаев. Из материалов дела следует, что к таковым она отнесла неправомерные действия третьих лиц, обливших автомобиль краской. В этой связи страхователем по договору Щ.М.Е. страховщику было направлено извещение о повреждении транспортного средства (л.л.д. 84-85). Доказательств того, что все устраненные в результате работ по восстановлению автомобиля недостатки автомобиля, явились следствием указанных неправомерных действий, истицей не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи, основанный на оценке представленных документов, показаний свидетелей, о том, что не весь объем выполненных ремонтных работ может быть отнесен к страховому случаю. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, мировой судья, основываясь на отчете ИП Г.А.Е. № 337 от 15 апреля 2011 года, выполненного на основании определения мирового судьи от 23 марта 2011 года о назначении судебной экспертизы, правильно согласился с доводами истицы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и взыскал недостающую сумму, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 30 692 рубля. Таким образом, разрешая дело, мировой судья при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Оценивая доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Представитель истца ошибочно полагает, что к требованию, заявленному истицей, должны быть применены нормы ГК РФ, регламентирующие отношения вследствие причинения вреда, т.е. деликтные отношения, предусматривающие возмещение причинителем вреда в полном объеме. Мировым судей дана правильная правовая квалификация спорных отношений и применены нормы гражданского законодательства, регламентирующие договорные отношения добровольного имущественного страхования. Суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что указание в резолютивной части решения иной суммы, подлежащей возмещению с ответчика по оплате услуг представителю, нежели в мотивировочной части, является основанием для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Оценивая довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает допущенную в решении техническую ошибку в части указания на размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, что устраняется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ и не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. С учетом оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов, отсутствия новых фактов и новых доказательств, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску Щеголевой Д.В. к страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков. С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску Щеголевой Д.В. к страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков без изменения. Апелляционную жалобу Касьяненко А.П. на решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий : подпись