Дело № 11-57/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., при секретаре Чихун М.В., с участием истца Хасановой Е.А., представителя ответчика Колчак О.В., 22 августа 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Колбашова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново по гражданскому делу по иску Хасановой Е.А. к ИП Колбашову В.С., ООО «Оптим-Москва 2000» о защите прав потребителя, установил: Хасанова Е.А. обратилась с иском к ответчику ИП Колбашову B.C. о защите прав потребителя. Иск обоснован тем, что 14.01.2008 года она заключила договор с ответчиком на приобретение и установку межкомнатных дверей на сумму 2543 руб. 00 коп. В период эксплуатации на данных дверях появились темные пятна. Она обратилась с претензией к ответчику, но ответа до настоящего времени не получено. Просила расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость товара, взыскать неустойку в сумме 12721 руб. 21 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 19.06.2009 года истицей Хасановой Е.А. подано заявление об уточнение исковых требований, согласно которому она просила взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 21113 руб. 00 коп., неустойку в сумме 31036 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 04.10.2010 года Хасановой Е.А. было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истица просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 20803 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1323070 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Оптим-Москва 2000» - производитель дверей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иванова от 09 февраля 2011 года исковые требования Хасановой Е.А. удовлетворены частично. Мировой судья решил: расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 14 января 2008 года между Хасановой Е.А. и Колбашовым В.С.. Взыскать с Колбашова В.С. в пользу Хасановой Е.А. стоимость товара в сумме 20803 руб. 00 копеек, пени в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего взыскать сумму 30803 руб. 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Колбашова В.С. в федеральный бюджет штраф в сумме 15401 руб. 50 коп. С решением не согласился ответчик Колбашов В.С., в апелляционной жалобе указал, что выводы суда, изложенные в указанном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ, а потому удовлетворение исковых требований Хасановой Е.А. считает необоснованным. Заявленные истцом требования не основаны на законе и не подтверждены соответствующими доказательствами, а, следовательно, данное решение мирового судьи должно быть отменено. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истцом ничем не обосновано направление исковых требований в отношении его, т.к. он не является надлежащим ответчиком по делу. Между ним и ООО «Сентябрь» 21 января 2008 года был заключен товарообменный договор, согласно которому, ему был передан в последствии приобретенный истцом товар. Согласно договору поставки от 8 января 2008 года указанный товар был приобретен ООО «Сентябрь» у ООО «ОПТИМ-Москва 2000». Факт приобретения истцом именно той продукции, которая указана в данных договорах с вышеуказанными ООО подтверждается показаниями истца в протоколе судебного заседания от 29.09.2010 года. Согласно Заказу-квитанции салона «Классик» от 14 января 2008 года, гарантия на товар не установлена. Однако заводом - изготовителем гарантия предусмотрена была. В качестве соответчика было привлечено ООО «Оптим-Москва 2000». Однако при вынесении решения Мировой судья не учел как привлечение соответчика в дело, так и предоставление изготовителем гарантии на товар. И, как следствие, стоимость товара, судебные издержки и штраф в пользу государства должен нести он один при наличии другого ответчика по делу. Судом не добыто достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец. В частности, основным доказательством продажи товара ненадлежащего качества суд посчитал сообщение эксперта от 26 марта 2010 года о невозможности дать заключение в связи с тем, что определение природы темных пятен, наблюдающихся на полотнах обследованных дверей, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Таким образом, экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы, а потому не может являться доказательством истца по делу. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании истец Хасанова Е.А. исковые требования поддержала, возражала на жалобу, пояснила, что считает решение мирового судьи правильным. Представитель ответчика Колбашова В.С. по доверенности Колчак О.В. исковые требования не признала, полагала, что решение мирового судьи должно быть отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Оптим-Москва 2000» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на апелляционную жалобу возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ответчиком ИП Колбашовым B.C. имеются гражданско-правовые отношения потребителя и продавца, возникшие после заключения договора купли-продажи 14.01.2008 года ДБ «Прима Люкс» 3 шт., бруса коробочного КД - 3 шт., наличников - 30 шт., ручки 16/006 (золото) - 3 шт., порога - 1 шт. пены монтажной 6 шт., стальной двери Форпост - 1 шт. Данный товар был приобретен со скидкой на общую сумму 25410 руб. 00 коп. Факт приобретения товара подтверждается заказом квитанцией N° 0000005 от 14.01.2008 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2008 года на вышеуказанную сумму. Кроме того, истицей Хасановой Е.А. было приобретено: ДБ «Прима Люкс» -1 шт., брус коробочный КД-1шт., наичники-10 шт., ручка 16/006 - 1 шт., пена монатжная-1 шт. Данный товар был также приобретен со скидкой на общую 5203 руб. 00 коп., что подтверждается заказом квитанцией № 0000044 от 14.02.2008 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2008 года на сумму 5203 руб. 00 коп. Таким образом, Хасанова Е.А. приобрела товар на общую сумму 30613 руб. 00 коп. В настоящее время истица считает, что стоимость товара по двум заказам-квитанциям составила 20803 руб., с учетом скидок и израсходованной пены при установке дверей, ответчики не оспаривали эту сумму. Межкомнатные двери были установлены в квартире истицы, а также входная стальная дверь. К стальной двери у истицы претензий не имеется. В период эксплуатации на межкомнатных дверях образовались темные пятна, наличие которых ответчиками не оспаривалось. Истица с претензией 13.01.2009 года обратилась к продавцу товара - ответчику ИП Колбашову в салон «Классик», что предусмотрено ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю. Потребитель имеет право обратиться как к производителю, так и к продавцу. Ответ на имя Хасановой Е.А. был направлен 21.01.2008 г. с отказом в требованиях Хасановой Е.А. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в соответствии с ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан был принять у потребителя товар и произвести проверку качества, однако данная обязанность ответчиком не исполнена. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи назначена судебная экспертиза. Согласно сообщению эксперта Ивановской ЛСЭ о невозможности дать заключение № 455/16.1 от 26 мая 2010 года, в квартире по адресу Микрорайон Московский дом 1 кв. 67 установлены 4 межкомнатные двери: в ванной комнате, туалете детской и гостиной комнате. При установке дверей в ванную комнату, туалет и детскую комнату допущены малозначительные и устранимые дефекты. При установке в гостиную дефектов не наблюдается. На всех обследованных дверях имеются темные пятна на филенчатой отделке полотен дверей. Происхождение темных пятен не связано с состоянием микроклимата в тех помещениях, где установлены двери. Вероятнее всего, появление темных пятен связано с технологией изготовлении полотен, или с технологией наклейки их декоративного покрытия. Определение природы темных пятен наблюдающихся на полотнах обследованных дверей не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности. Суд апелляционной инстанции полагает, что данным сообщением подтверждается отсутствие вины потребителя в образовании недостатков товара. Ответчик же в период судебного разбирательства не предоставил ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о наличии производственных недостатков. Мировой судья обоснованно в соответствии с ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости товара. При этом в решении мирового судьи указано, что требования удовлетворяются по отношению к ответчику ИП Колбашову В.С., поскольку к ответчику ООО «Оптим-Москва 2000» истец никаких требований не предъявил. Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей»). Мировым судьей правомерно взыскана неустойка, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в сумме 7000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, на основании приведенных выше доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав истца как потребителя, допущенных ответчиком. Суд считает очевидным, что истцу причинен моральный вред. Пояснения истца и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что истец безусловно претерпевал нравственные страдания. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С учетом требований справедливости и разумности, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В соответствии со ст. 13 ч. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме 15401 руб. 50 коп. В соответствии с указанной статьей штраф взыскивается в федеральный бюджет. Таким образом, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, новых доказательств в суд апелляционной инстанции ответчик не представил. Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Хасановой Е.А. к ИП Колбашову В.С., ООО «Оптим-Москва 2000» о защите прав потребителя. Апелляционную жалобу ответчика ИП Колбашова В.С. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.Н. Земскова