№ 11-45/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Моревой Э.Н. с участием подателя жалобы Топоровой Т.М., её представителя Салова В.А., заинтересованного лица Б.Г.А., представителей заинтересованного лица Смирновой А.Н., Гуринович Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топоровой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску С.В.А., Б.Г.А. к Топоровой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком УСТАНОВИЛ: Топорова Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 по иску С.В.А.., Б.Г.А. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Требование об отмене решения мирового судьи обосновано тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.л.д. 73-74). В судебном заседании податель жалобы и её представитель по доверенности Салов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заинтересованное лицо Б.Г.А. и представители заинтересованных лиц Смирнова А.Н., Гуринович Г.Г. возражали по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов. Просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заинтересованных лиц, участвующих в деле, изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.л.д. 113, 114). Заинтересованное лицо С.В.А.., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в связи с болезнью. Её интересы в суде представляла Смирнова А.Н. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности доводов подателя апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении жалобы. Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Судом установлено, что истицы С.В.А.., Б.Г.А. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова с иском к Топоровой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком. Иск мотивировали тем, что жилой дом, расположенный по адресу г. Иваново ул. Новосибирская д. 8 принадлежит на праве общей долевой собственности. Сособственниками домовладения являются: С.В.А.. - 1/3 доли на основании договоров дарения от 17 декабря 1954 года и 13 декабря 1984 года, Б.Г.А. - 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 18 ноября 1999 года, Топорова Т.М. - 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 июня 1993 года. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 638 кв.м., порядок пользования которым между сторонами давно сложился и был закреплен планом землепользования ГП «Госучет» от 3 сентября 1999 года, зарегистрированным в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком истец С.В.А.. пользовалась земельным участком с угла сарая до жилого дома на расстоянии 11 м 50 см, во дворе дома так же за сараем - от угла до середины забора соседнего дома на расстоянии 14 м 35 см и по фасаду сарая 7 м 95 см. Истец Б.Г.А. пользовалась земельным участком в соответствии с договором аренды земель № ИЖС-04-2272 от 19 января 2000 года и приложенным к нему плану, который полностью соответствовал плану землепользования ГП «Госучет» от 3 сентября 1999 года. Остальная часть общего земельного участка находится в пользовании Топоровой Т.М. В сентябре 2001 года ответчик самовольно сломала забор, разделяющий земельные участки С.В.А.. и Топоровой Т.М., захватила часть земельного участка С.В.А.. - от сарая дома до дома около 11 м в длину и 0,5 м в ширину, а так же весь земельный участок за сараем, вырубив при этом плодово-ягодные насаждения и вытоптав картофель. Граница земельных участков Топоровой Т.М. и Б.Г.А. забором разделена не была. Ответчик неоднократно на протяжении длительного времени высказывала Б.Г.А. претензии о том, что сарай Б.Г.А. расположен на земельном участке ТопоровойТ.М., а затем возвела забор от угла сарая Б.Г.А. до угла части дома, находящегося в пользовании Топоровой Т.М., захватив часть земельного участка Б.Г.А. Более того, после возведения данного забора у Б.Г.А. отсутствует доступ к сараю, что лишает ее возможности поддерживать сарай в надлежащем состоянии. Урегулировать возникшие спорные вопросы во внесудебном порядке сторонам не удалось, в связи с наличием неприязненных отношений между сторонами. В этой связи истцы просили устранить препятствия в пользовании земельным участком № 8 по ул. Новосибирской г. Иваново, обязав Топорову Т.М.: - восстановить за её счет (как установка, так и стройматериалы) забор, определяющий внутреннюю границу земельных участков и разделяющий земельные участки С.В.А.. и Топоровой Т.М. от угла сарая Литер Г1 до угла дома, принадлежащего Топоровой Т.М.; - сломать ограждения, расположенные между забором, разделяющим домовладение № 8 и домовладение № 10 по ул. Новосибирской г. Иваново, и стеной сарая Литер Г1, предоставив Сиденковой В.А. свободный выход на земельный участок, расположенный за сараем Литер Г1; - освободить земельный участок, расположенный за сараем Литер Г1, удалив силами ответчика все предметы, стройматериалы, мусор с данного земельного участка на протяжении 14 м 33 см от забора, разделяющего домовладение № 10 и домовладение № 8 по ул. Новосибирской г. Иваново, и на ширину 7 м 95 см вглубь огорода Топоровой Т.М.; - снести забор, разделяющий земельные участки Топоровой Т.М. и Б.Г.А. от середины сарая, принадлежащего Б.Г.А. до угла части дома, находящегося в пользовании Топоровой Т.М.; - взыскать с Топоровой Т.М. в пользу Б.Г.А. судебные расходы в размере 1500 рублей стоимость составления схемы пользования спорным земельным участком ФГУП «Ростехинвентаризация», расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей. Требования истцов судом были удовлетворены частично. Суд, находя обоснованными и правомерными, удовлетворил требования истиц и обязал Топорову Т.М.: - освободить проход между забором, разделяющим домовладение № 8 и домовладение № 10 по ул. Новосибирской г. Иваново, и стеной сарая литер Г1 домовладения № 8 по ул. Новосибирской г. Иванова, убрав расположенное там ограждение; - освободить земельный участок, расположенный за сараем литер Г1 домовладения № 8 по ул. Новосибирской г. Иваново на протяжении 14 м 33 см от забора, разделяющего домовладение № 10 и домовладение № 8 по ул. Новосибирской г. Иваново, и на ширину 7 м 95 см от строительных материалов и мусора; - снести забор, разделяющий земельные участки Топоровой Т.М. и Б.Г.А. от середины сарая литер Г 2, принадлежащего Б.Г.А. до угла части дома, находящегося в пользовании Топоровой Т.М.; - взыскать с Топоровой Т.М. в пользу Б.Г.А. судебные расходы в размере 1500 рублей, стоимость составления схемы пользования спорным земельным участком ФГУП «Ростехинвентаризация», расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (том 2 л.л.д. 64-70). Оценивая довод подателя жалобы о неправильности вывода суда о сложившемся порядке пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности. Решение мировым судьей вынесено на основании представленных доказательств, подтверждающих наличие сложившегося порядка пользования земельным участком. Так, мировой судья ссылается на имеющийся в материалах дела план землепользования владения № 8 по ул. Новосибирской г. Иваново между владельцами Топоровой Т.М.. С.В.А.., П.С.И. от 3 сентября 1999 г., выполненный ГЦ «Госучет» (л.д. 115, 170). Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что не является юридически значимым обстоятельством основание, послужившее необходимости составления данного плана владельцами дома - оформление договора купли-продажи, договора аренды П.С.И. (впоследствие Б.Г.А.) и т.д., поскольку собственники дома пришли к соглашению о пользовании земельным участком, выразив свою волю путем подписания данного плана землепользования от 3 сентября 1999 года. В решении мирового судьи дана правильная оценка доводам ответчика Топоровой Т.М. о том, что представленный план землепользования является недопустимым доказательством (том 2 л.д. 66). Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ мировым судьей правильно использованы установленные апелляционным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-526/04 от 14 ноября 2005 года и апелляционным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-1/09 от 12 ноября 2009 года обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся порядке пользования земельным участком по адресу г. Иваново ул. Новосибирская д. 8 между сособственниками дома, который зафиксирован в плане землепользования от 3 сентября 1999 года, выполненном ГП «Госучет». В ходе рассмотрения апелляционной жалобы подателем жалобы Топоровой Т.М. было подтверждено, что указанные судебные акты с её стороны не обжаловались, она знакомилась лишь с их резолютивной частью, не вникая в существо мотивировочной части решений суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что порядок пользования земельным участком по адресу город Иваново ул. Новосибирская д. 8 между сособственниками дома сложился, в связи с чем данный факт доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, не подлежит. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы подателя жалобы Топоровой Т.М., изложенные ею в ходе рассмотрения дела, относительно неправомерности владения жилым домом и пользования земельным участком С.В.А.. Из её объяснений судом установлено, что в надлежащей форме ею не оспаривалось право собственности Сиденковой В.А. на домовладение 8 по улице Новосибирской города Иванова. Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу до разрешения спора об определении порядка пользования земельным участком. К моменту рассмотрения спора иск не был подан в суд. Судом разъяснено право подателя апелляционной жалобы на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было достигнуто. Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта самовольного возведения ею забора, разделяющего земельный участок, находящийся в её пользовании и земельный участок, находящийся в пользовании истицы Б.Г.А., судом также отклоняется. В решении мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова от 3 марта 2011 года отражена оценка установленного судом обстоятельства перестройки и передвижения забора Топоровой Т.М. (том 2 л.л. 68-69). При этом, судом установлено, что в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Топоровой Т.М. не представлено доказательств того, что забор установлен в прежних границах: от угла сарая, принадлежащего Б.Г.А. до угла части дома, находящегося в пользовании Топоровой Т.М. Несостоятелен также довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом Б.Г.А., поскольку что ответчик не оспаривала границы земельного участка Б.Г.А. Однако, судом рассматривался спор не об определении границ земельного участка, а спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом, требование истца Б.Г.А. было удовлетворено, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика. С учетом оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов, отсутствия новых фактов и новых доказательств, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску С.В.А.., Б.Г.А. к Топоровой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску С.В.А., Б.Г.А. к Топоровой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком без изменения. Апелляционную жалобу Топоровой Тамары Михайловны на решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: подпись