Дело № 11-77/11 Апелляционное определение Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 г. г. Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Нестерове М.В., с участием заявителя Шальнева Ф.В., представителя заинтересованного лица Спиридонова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шальнева Ф.В., на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 27 апреля 2011 года по иску В.Д.М.о. к Шальневу Ф.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Установил: 27 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново вынесено заочное решение по иску В.Д.М.о.. к Шальневу Ф.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным судебным решением исковые требования В.Д.М.о. были удовлетворены частично. С Шальнева Ф.В. в пользу В.Д.М.о. было взыскано: долг в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 350 рублей 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего- 9950 руб. 51 коп.В остальной части иска было отказано. Будучи несогласным с вынесенным судом первой инстанции заочным решением, Шальнев Ф.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение в котором в удовлетворении иска В.Д.М.о. отказать. При этом он указывает в качестве основания для отмены оспариваемого решения неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, при этом пояснил, что долговая расписка от 29.11.2010 года, которую он написал истцу на сумму 7000 рублей, не является его долговым обязательством перед В.Д.М.о., поскольку полученная им от последнего денежная сумма является платой за оказанные ему Шальневым Ф.В. услуги по наружной рекламе. Фактически между ними был заключен договор подряда, но оформлен он был долговой распиской. То есть между ними была заключена притворная сделка. Никаких денежных средств он истцу не должен. Он также пояснил, что для выполнения рекламных работ во исполнения устного договора, подряда, который он заключил с истцом, им были привлечены третьи лица. В частности 29.11.2010 года им был заключен договор № 60 с С.А.М. на сборку и монтаж вывески «Lada», собственником которого является ООО «Автоэкспресс-Плюс» по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова д. 26, автосалон: «Автоэкспресс-Плюс». Из полученной по расписке денежной суммы в размере 7 000 руб., Шальнев Ф.В. 3 000 руб. заплатил за работу С.А.М., что подтверждается расходно- кассовым ордером от 30.11.2010 г. и Актом сдачи приемки работ. Считает, что данные обстоятельства доказывают, что между ним и В.Д.М.о., фактически был заключен не договор займа, а договор подряда. Представитель заинтересованного лица за апелляционную жалобу возражал. Считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, взыскав с ответчика денежную сумму по долговой расписке. Считает, что представленные Шальневым Ф.В. суду документы о заключении им договоров с третьими лицами, никакого отношения к долговой расписке не имеют. Со слов его доверителя ему известно, что денежную сумму в размере 7 000 рублей Шальнев Ф.В. брал в долг у В.Д.М.о., как физическое лицо у физического лица. Поскольку своевременно долг ответчик истцу не вернул, тот был вынужден обратиться в суд. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. Судом установлено, что согласно собственноручно написанной Шальневым Ф.В. расписке, последний, 29.11.2010 года взял в долг у В.Д.М.о. денежную сумму в размере 7 000 рублей до 08.12.201 ода. (л.д. 6). Доказательств того, что данная сумма является платой В.Д.М.о., Шальневу Ф.В. за оказание последним, каких либо услуг в пользу истца, заявителем не представлено ни в суд первой, на апелляционной инстанции. Представленные заявителем документы о договорных отношениях Шальнева Ф.В. с С.А.М., а именно Договор № 60 от 29.11.2010 г. (л.д.47-49), Акт приемки работ от 30.11.2010 г. (л.д.50 ), расходно-кассовый ордер от 30.11.2010 г. на сумму 3000 руб. (л.д.51 ) никакого отношения к долговой расписке от 29.11.2010 года не имеют, и из них не следует, что В.Д.М.о.. имеет какое- либо отношение к договорным отношениям между Шальневым Ф.В. и С.А.М. Учитывая установленную статьей 56 ГПК РФ обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у Шальнева Ф.В. долговых обязательств перед В.Д.М.о. и взыскал с ответчика сумму займа с причитающимися процентами. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, каких либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 27 апреля 2011 года по делу по иску В.Д.М.о. оглы к Шальневу Ф.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнева Ф.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: