№ 11-90/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Моревой Э.Н. с участием представителя подателя жалобы Савицкого К.Э., представителя заинтересованного лица Рождественского С.Ю., заинтересованного лица П.Э.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску Гусейновой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.И.С. к Панфиловой Т.А., Юферовой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком УСТАНОВИЛ: Действующая в интересах несовершеннолетней Гусейновой И.С. Гусейнова В.В., обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова с иском к Панфиловой Т.А., Юферовой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком. Просила суд определить порядок пользования земельным участком по адресу г. Иваново пер. Отрубной д. 2/7: - передав в пользование Гусейновой И.С. земельный участок № 1 согласно приложенному плану; - в пользование ответчикам Фадеевым передать земельный участок № 2 согласно приложенному плану; - земельный участок № 3 согласно приложенному плану, оставить в пользовании Гусейновой И.С. и Фадеевых; - обязать ответчиков освободить сарай - литер 3; - обязать ответчиков освободить территорию земельного участка около сарая, обозначенного литер Г3 от строительного мусора, личной автомашины; - обязать ответчиков перенести забор, разграничивающий земельный участок, обозначенный на плане домовладения № 2/7 по пер. Отрубной г. Иваново под № 2 и № 3 в прежние границы, обозначенные в техническом паспорте. Иск мотивирован тем, что в настоящее время ответчики самовольно увеличили границы пользования земельным участком примерно на 2 метра, чем преградили доступ истца к террасе. Кроме того, ответчики пользуются половиной сарая, обозначенной на техническом паспорте литер 3, в одностороннем порядке используют территорию, прилегающую к указанному сараю, а так же к части домовладения истца, складируя там обрезки, отходы металлических изделий, бревен, досок и т.д., территорию перед воротами ответчики используют для хранения своего автомобиля. Ответчики самовольно захватили часть земельного участка, который должен находиться в пользовании истца, чем нарушают ее права (том 1 л.л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования. Просила суд определить порядок пользования спорным земельным участком согласно заключению эксперта № 3 от 5 мая 2011 года по варианту, обозначенному в приложении № 2; обязать ответчиков освободить выделенный истице земельный участок от принадлежащего им имущества и взыскать с них судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 252). Решением мирового судьи судебного участка № 2 в удовлетворении исковых требований Гусейновой В. В., действующей в интересах несовершеннолетней Гусейновой И. С. к Панфиловой Т. А., Юферовой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком было отказано ( том 1 л.д. 274-278). Гусейнова И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 по иску Гусейновой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.И.С. к Панфиловой Т.А., Юферовой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком. Просила суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Требование об отмене решения мирового судьи обосновано тем, что вывод суда о сложившемся порядке пользования земельным участком нарушает её права (том 1 л.д. 279). В судебном заседании представитель подателя жалобы по доверенности Савицкий К.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что указание в решении суда на сложившийся порядок пользования земельным участком, в отсутствие такового на самом деле, лишает истицу в дальнейшем возможности защищать принадлежащее ей право пользования земельным участком. Представитель заинтересованного лица Панфиловой Т.А., по доверенности Рождественский С.Ю. возражал относительно доводов, изложенных в жалобе. Просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что подателем жалобы не изложено доводов, по которым возможна отмена судебного решения. В отношении дополнительных доводов представителя подателя жалобы, полагал их ошибочными, неверно отражающими смысл судебного решения. Заинтересованное лицо П.Э.Ю. предоставил решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по неизвестным причинам. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности доводов подателя апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении жалобы. Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Судом установлено, что жилой дом 2/7 по переулку Отрубному города Иванова принадлежит на праве общей долевой собственности Гусейновой И.С. - 6/24 долей, Фадеевой (Панфиловой) Т.А. - 2/16 доли; Фадеевой (Юферовой) Л.А. - 2/16 доли; И.С.А, - 2/32 доли; И.И.А. - 2/32 доли; Б.Д.А. - 32/160 доли в праве общей долевой I собственности, К.М.Л. - 1/16 доли; СтолбуновойР.А. - 1/80 доли; П.В.М. - 16/160 доли; К.М.Л. - 1/16 доли. Указанный жилой дом расположен на предоставленном для застройки земельном участке на основании договора от 3 сентября 1936 года. Согласно договора, площадь земельного участка составила 840 кв. м. (том 1 л.л.д. 139-140_ Согласно заключения ООО «ГЕОпроект» от 5 мая 2011 года, площадь занимаемого под домовладением земельного участка в настоящее время составляет 876 кв. м (том 1 л.л.д. 204-212). Общие границы земельного участка не оспариваются. Оценивая довод подателя жалобы о неправильном применении судом ст. 35 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности. Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из правильной оценки заявленного требования как требования об определении порядка пользования частью единого земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом. Оценив представленные экспертом варианты установления порядка пользования земельным участком (том 1 л.л.д. 204-212), и сопоставив их с заявленными исковыми требованиями, суд обоснованно посчитал незаконным заявленное истицей требование об определении порядка пользования земельным участком согласно приложения № 2, поскольку данный вариант определяет порядок пользования частью единого неделимого земельного участка и не позволяет учесть интересы всех владельцев единого земельного участка, являющихся сособственниками домовладения, что предусмотрено в ст. 35 ЗК РФ. Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела. Суд находит также несостоятельным довод представителя подателя апелляционной жалобы об указании в решении суда на сложившийся порядок пользования земельным участком, находя его неверно отражающим содержание судебного решения. Учитывая незаконность предъявленного истицей требования об определении порядка пользования частью единого земельного участка, судом не исследовался вопрос о сложившемся порядке пользования земельным участком. С учетом оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов, отсутствия новых фактов и новых доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску Гусейновой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.И.С., к Панфиловой Т.А., Юферовой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком без изменения. Апелляционную жалобу Гусейновой В.В. на решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: подпись