№ 11-83/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Моревой Э.Н. с участием представителя подателя жалобы Майорова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова В.А. на решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску Майорова В.А. к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Майоров В.А. обратился с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 749 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 641 рубль 42 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Иск мотивирован установленным на основании вступившего в законную силу решения суда фактом просрочки исполнения договорного обязательства со стороны ответчика (л.д. 43). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова в удовлетворении иска отказано (л.л.д. 58). Истец, не согласный с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить вынесенное решение и направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.л.д. 64). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы подателем жалобы было изменено требование в части направления дела на новое рассмотрение. Податель жалобы просил суд апелляционной инстанции вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней. Пояснил, что судом неправильно квалифицировано предъявленное ранее и удовлетворенное решением суда требование о взыскании убытков как требование о применении к должнику меры ответственности, что исключает применение ст. 395 ГК РФ. На самом деле, им предъявлялось требование о присуждении к исполнению обязанности в той части, в которой ответчик отказывался её исполнить. Кроме того, мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Так суд необоснованно посчитал, что бремя доказывания факта пользования денежными средствами лежит на истце. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79) и представлены возражения на апелляционную жалобу (л.л.д. 68-69). Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу её обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с абз. 9 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. В соответствии с п. 4 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Иванова 21 марта 2011 года по делу № 2-666/11 с Департамента финансов Ивановской области в пользу Майорова В.А. взысканы убытки, вызванные частичным неисполнением обязанности по возмещению платы, полученной от льготных категорий потребителей в размере 117 972 рубля (л.д. 13-15). Оценивая установленные решением Фрунзенского районного суда города Иванова обстоятельства возникновения задолженности Ивановской области перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она образовалась в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, возникших из договоров об оказании услуг по перевозке льготных категорий граждан от 24 января 2008 года № ЛП 08-02-1/131, от 3 февраля 2009 года № ЛП 09-02-1/33, от 31 июля 2009 года № ЛП 09-29-2/295, от 31 декабря 2010 года № ЛП 10-29-2/176 (л.д. 13). Учитывая, что иск Майорова В.А. к Ивановской области в лице Департамента финансов направлен был на взыскание лишь недополученных по договору денежных средств, несмотря на использование в решении суда термина «убытки», суд соглашается с доводом истца о том, что его иск не был направлен на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, а представлял собой предусмотренный ст. 401 ГК РФ является обязательным при решении вопроса о применении мер ответственности. На основании изложенного, суд находит ошибочным позицию мирового судьи, согласившегося с доводами представителя ответчика, расценившего предъявленный Майоровым В.А. иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ как требование о повторном возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности. Суд апелляционной инстанции находит также ошибочным вывод мирового судьи о публично-правовой природе правоотношений, требования из которых удовлетворены решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 марта 2011 года. Указанные выше договоры об оказании услуг представляют собой гражданско-правовые договоры, заключенные публично-правовым образованием в соответствии с положениями гражданского законодательства о правосубъектности публично-правовых образований. Из представленного истцом договора следует, что во исполнение публично-правовой обязанности субъекта РФ перед определенными федеральным и региональным законодательством субъектами права на льготный проезд, уполномоченный орган (как следует из договора от 1 января 2010 года - Департамент транспорта и телекоммуникаций Ивановской области) в договорах об осуществлении перевозок с перевозчиками пассажиров на муниципальных маршрутах включены условия об особенностях оказания перевозчиком услуги по перевозке льготных категорий граждан (л.л.д. 97-99). С учетом изложенного, вывод мирового судьи со ссылкой на разъяснение, содержащееся в п. 4 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о недопустимости применения гражданско-правовой меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, к рассматриваемому спору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции находит также ошибочным вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вывод мирового судьи относительно отсутствия в действиях ответчика признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 395 ГК РФ. Специфика денежных средств, обусловленная их свойствами как родового объекта гражданских правоотношений, такова, что невозврат причитающихся кредитору денежных средств презюмирует удержание и пользование ими должником. Бремя доказывания обратного, таким образом, лежит на должнике, ненадлежащим образом исполнившем денежное обязательство. Со стороны ответчика таких доказательств не представлено. По ходатайству истца судом апелляционной инстанции направлялись запросы в Управление федерального казначейства, Комитет Ивановской области по транспорту о предоставлении данных о выделении из соответствующих бюджетов денежных средств для расчетов по договорам, заключенным с истцом. Однако, из ответов на них (л.л.д. 95, 121-126) не следует факт неперечисления денежных средств из соответствующих бюджетов для расчётов по договору с истцом. Таким образом, суд находит недоказанным со стороны ответчика факт неосуществления им пользования денежными средствами, причитавшимися для исполнения договоров, заключенных с истцом. На основании изложенного, суд усматривает основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова и для вынесения нового решения по делу и удовлетворения требований истца. Оценивая установленные в решении Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 марта 2011 года обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленного истцом требования. Оценивая возражения ответчика относительно размера подлежащих взысканию процентов с представленным им расчетом (л.л.д. 50-52), суд находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела в части определения периодов просрочки. При этом, расчет, представленный истцом суд находит соответствующим обстоятельствам неисполнения ответчиком договорных обязательства, установленных решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 марта 2011 года (л.л.д. 13-15), а также предусмотренному ст. 395 ГК РФ порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковое требование Майорова В.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 748 рублей 75 копеек. В отношении требования истца о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Ивановской областью договорных обязательств, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд. С целью получения компетентной юридической помощи он обратился к ИП Н.Е.Г. и юристу Х.С.А. Оказание правовых услуг истцу оформлено договором на оказание юридических услуг от 23 марта 2011 года (л.л.д. 16-17) с дополнением от 11 апреля 2011 года (л.л.д. 33-36). Согласно п. 3.1. дополнения к договору оплата в размере 5 000 рублей по договору произведена истцом в момент заключения договора (л.д. 36). Суд, руководствуясь требованием процессуального законодательства о необходимости разумного подхода к определению подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что во исполнение возложенных договором обязанностей юристом Х.С.А. действующими на основании доверенности (л.д. 24), оказаны правовые услуги по предъявлению иска в суд, подаче апелляционной жалобы, представлению интересов Майорова В.А. в суде первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами: иском с приложенными расчетами (л.л.д. 9-12, 43-47), протоколами судебных заседаний от 26 мая 2011 года ( л.л.д. 39-40), от 15 июня 2011 года (л.л.д. 53-54), апелляционной жалобой (л.л.д. 63-64), протоколом беседы от 22 августа 2011 года (л.л.д. 81-83), протоколом судебного заседания от 6 сентября 2011 года (л.л.д. 113-115). Учитывая изложенное, а также степень сложности рассматривавшегося гражданского дела, предполагающего осуществление затратных по времени и интеллектуальной нагрузке расчетов, объем выполненных представителем Майорова В.А. работ, а также их результативность, основываясь на Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года, суд полагает, что взыскиваемая Майоровым В.А. сумма судебных расходов отвечает требованию о разумности. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в размере 5 000 рублей. Кроме того, судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 641 рубль 42 копейки. В связи с выводом суда об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную денежную сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску Майорова В.А. к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворить. Взыскать с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области в пользу Майорова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 748 рублей 75 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 641 рубль 42 копейки. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: подпись