Дело № 11-80/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Чихун М.В.,

с участием истцов Колиной С.Н., Орлинской С.В., Ермолиной Ю.С.,

ответчика Соловьевой В.С.,

1 сентября 2011 года, рассмотрев в г.Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соловьевой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново по гражданскому делу по иску К.С.Н., О.С.В., Е.Ю.С. к Соловьевой В.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

7 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново принято решение по гражданскому делу по иску К.С.Н., О.С.В., Е.Ю.С. к Соловьевой В.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично. С Соловьевой В.С. взыскан в пользу К.С.Н., О.С.В., Е.Ю.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 22186 руб. 30 коп. в солидарном порядке. В пользу К.С.Н. взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 9084 руб. 60 коп., государственная пошлина в сумме 1138 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Соловьева В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании ответчик Соловьева В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что она не отрицает факт залива квартиры истцов. В это время она с мужем находилась в деревне. Сын заехал в квартиру, чтобы выключить из зарядного устройства телефон отца, и, видимо, включил воду, а воды в это время не было, кран так и остался включенным.

Истцы К.С.Н., О.С.В., Е.Ю.С. возражали на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 мая 2010 года произошла промочка в квартире по адресу: г.Иваново, у. Лежневская, дом 156 кв. 57.

Данный факт подтверждается актом от 27.05.2010 года, утвержденным главным инженером ОАО ГУО ЖХ № 2 г.Иваново. Согласно данному акту при осмотре квартиры истцов воздействию воды подверглись: кухня площадью 9 кв.м. и большая комната, в кухне на потолке водоэмульсионка, имеются разводы общей площадью примерно 4 кв.м. Структурные моющиеся обои отечественного производства, на швах частично отошли на общей площади примерно 0.5 кв.м. Освещение отсутствует.

В комнате на потолке водоэмульсионка, имеются разводы площадью примерно 0.2 кв.м На стене обои отечественного производства, на швах частично отошли на общей площади примерно 0.3 кв.м. Причиной промочки является халатное отношение ОКС № 61. Промочка от 19.05.2010 года разовая. При осмотре в кв. 61 неисправностей в системе водоснабжения, канализации и отопления не обнаружено. В ОАО ГУО ЖХ № 2 из кв. 61 о каких-либо неисправностях заявок и сообщений не поступало. Данный факт никем не обжаловался.

Факт промочки 19 мая 2010 года и вина стороной ответчика не отрицались. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.. Иваново от 23-24.11.2010 года была назначена экспертиза по настоящему делу для определения стоимости ущерба, причиненного промочкой от 19 мая 2010 года.

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2011 года № 652/16.1 был сделан вывод о том, что стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ помещений квартиры истицы К.С.Н., расположенной по адресу: г.Иваново, ул. Лежневская, дом 156 кв. <данные изъяты>, пострадавших в результате залива составила 26139 рублей 30 коп.

В соответствии с откорректированной локальной сметой на ремонтно- восстановительные работы помещений квартиры (за исключением помещений: коридора, туалета и ванной комнаты) составила 22186 руб. 30 коп. Указанная сумма определена мировым судьей верно, путем исключения из итоговой суммы расходов на ремонт коридора, туалета и ванной комнаты.

Мировой судья обоснованно использовал для установления размера ущерба в качестве доказательства заключение эксперта от 24 мая 2011 года и локальную смету от 02.06.2011 года, а не локальную смету, составленную ОАО «ГУО ЖХ № 2».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции расходы истца на оплату экспертизы с учетом комиссии банка составили 9084, 60 руб. эта же сумма и была взыскана мировым судьей.

Таким образом, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, новых доказательств в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново по гражданскому делу по иску К.С.Н., О.С.В., Е.Ю.С. к Соловьевой В.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу ответчика Соловьевой В.С. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                       Е.Н. Земскова