Дело № 11-69 / 11 гор. Иваново И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 19 июля 2011 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием представителя истца Шпис О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горчакова М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района гор. Иваново по делу по иску Горчакова М.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района гор. Иваново от 13.05.2011 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горчакова М.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 24 701 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 руб. 83 коп., расходы по оплате оценки транспортного средства 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 997 руб. 63 коп., почтовые расходы 216 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не согласен истец, просит отменить решение в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 2 500 руб. и принять в этой части новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении мировой судья указывает на тот факт, что при взыскании расходов на услуги представителя в указанном размере суд учитывает характер рассматриваемых правоотношений, сложность дела, непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях, также учитывает разумность и справедливость. С учетом всех перечисленных обстоятельств суд взыскивает в пользу истца лишь 2 500 руб. Однако, 10.12.2010 года между ООО «Юридическое бюро «правовая защита» и Горчаковым М.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг стороны согласовали в размере 15 000 руб. 10.12.2010 года Горчаковым была полностью оплачена стоимость услуг по договору, и Горчаковым были представлены суду документы, подтверждающие данные затраты. Решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя мотивировано только ссылкой на категорию разумности пределов. Ответчик не заявлял возражений относительно взыскания с него заявленной суммы, не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Истец считает, что в данном случае, исходя из судебной практики, при определении разумности расходов на услуги представителя, необходимо руководствоваться следующим критериями. 1. Объемом оказанных услуг - представителем истца были изучены документы по делу о выплате Горчакову суммы страхового возмещения, была составлена претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате суммы страхового возмещения, составлено и направлено мировому судье исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, было осуществлено представительство интересов Горчакова у мирового судьи при рассмотрении иска о взыскании суммы страхового возмещения на двух судебных заседаниях 15.03.2011 года и 13.05.2011 года, представитель знакомилась с материалами дела после проведения судебной экспертизы, предоставляла Горчакову консультации и заключения по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска, составляла документы правового характера. 2. Сложностью и характером спора. 3. средней стоимостью юридических услуг, сложившейся в данном регионе. В судебном заседании представитель Горчакова М.Г. по доверенности Шпис О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. и удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части решение мирового судьи просила оставить без изменения. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Из письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение мирового судьи обоснованно, в том числе и о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.; требования истца удовлетворены в должном размере. Рассматриваемое дело не является сложным и не требует высокой квалификации представителя, состоявшиеся два судебных заседания, которые по времени продолжались менее одного часа, подтверждают данный факт. Изучение материалов выплатного дела не требует больших затрат по времени, так как пакет документов составляет несколько страниц. Составление искового заявления по типовой форме для представителя, который имеет юридическое образование, не является трудоемким. Предоставление заказчику консультаций и заключений по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска явно не требовалось, каких-либо консультаций Горчакову М.Г. в ходе судебного заседания представитель не давала, сама ни с кем не связывалась, так как перерыв в судебном заседании не объявлялся. Кроме того, в исковом заявлении представитель первоначально не указала стоимость расходов на представителя, а на вопрос представителя ОСА «РЕСО-Гарантия» в первом судебном заседании о расходах на представителя сумму не обозначила, что косвенно подтверждает факт неуверенности в обоснованности и разумности заявленных требований в данной части иска. Суд с учетом мнения представителя Шпис О.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района гор. Иваново от 13.05.2011 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горчакова М.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 24 701 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 руб. 83 коп., расходы по оплате оценки транспортного средства 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 997 руб. 63 коп., почтовые расходы 216 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, судом установлено, что требование Горчакова М.Г. о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 -действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Судом установлено, что в целях получения компетентной юридической помощи по вопросу взыскания страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» Горчаков М.Г. 10.12.2010 года заключил с ООО «Юридическое бюро «Правовая защита» договор об оказании юридических услуг. В рамках исполнения данного договора работником ООО «Юридическое бюро «Правовая защита» - Шпис О.В., действовавшей по доверенности, оказаны услуги правового характера, отраженные в договоре. Пунктом 3.1.размер вознаграждения за оказание услуг составляет 15 000 руб.(л.д. 97). В предмет Договора входит: - изучение материалов по делу о выплате ОСА «РЕСО-Гарантия» Горчакову М.Г. суммы страхового возмещения - составление заявления (претензии) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - составление искового заявления - представительство интересов Горчакову М.Г. в судебных заседаниях - консультации Горчакову М.Г. по правовым вопросам, связанным с рассмотрением иска Согласно счету от 10.12.2010 года (л.д. 98) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2010 года (л.д. 99) Горчаковым М.Г. за юридические услуги по договору от 10.12.2010 года оплачено 15 000 руб. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и разумным заявленное истцом требование в части взыскания судебных расходов, однако оценка размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции без учета объема работ, выполненных представителем при подготовке иска к подаче в судебные органы (обращение к ответчику в досудебном порядке, сбор документов, составление искового заявления); следует отметить, что результатом в т.ч. проведенной представителем истца работы явилось удовлетворение заявленных исковых требований; кроме того, судом первой инстанции не достаточно полно обоснованы мотивы снижения понесенных истцом судебных расходов. При таких обстоятельствах, суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района гор. Иваново в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. и взыскать в пользу Горчакова М.Г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново по делу по иску Горчакова М.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горчакова М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. В остальной части решение оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий: __________________________