Дело № 11-97/11 Апелляционное определение Именем Российской Федерации 20 октября 2011 годаг.Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя заявителя Весеннего СВ., представителя заинтересованного лица Пузановой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Декоративные культуры» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 07.07.2011 г. по делу по иску Шарковой Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, руководствуясь Установил: 07 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново вынесено решение по гражданскому делу по иску Шарковой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования Шарковой Г.Г. удовлетворены частично, с ООО «Декоративные культур» в ее пользу взыскана неустойка в размере 21 136,50 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Ответчик не согласен с вынесенным судебным актом, просит его отменить, мотивируя следующими доводами. При вынесении решения по делу судом первой инстанции было установлено, что на участке, предназначенном для строительства спорного объекта в период осуществления работ имелся газопровод, принадлежащий ОАО «Газпромрегионгаз». При этом, мировой судья указал в решении на то, что в соответствии с действующим законодательством это обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. В действительности, норма права, закрепленная в п.З ст.401 ГК РФ, предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, не исполнившего надлежащим образом своего обязательства, при наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших такому исполнению. Совершенно очевидно, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, связанные с необходимостью отложения по технологическим причинам выполнения работ и невыполнение их в полном объеме в установленные графиком сроки, были именно таковыми -чрезвычайными и непреодолимыми. Действительно, при получении необходимой документации на строительство и согласовании ее в установленном порядке для осуществления возведения объектов капитального строительства государственными органами не было указано на существование соответствующего объекта - газопровода среднего давления, без вынесения которого за пределы участка невозможно завершить строительство. Таким образом, начиная возведение спорного объекта на участке и согласовывая график выполнения работ, в соответствии с которым осуществлялось заключение договоров о долевом участии в строительстве - в том числе и с истцом - ответчик не знал и не мог знать, что возможно возникновение каких-либо препятствий. В последствии, когда выяснилось, что такой газопровод, принадлежащий ОАО «Газпромрегионгаз» существует, расположен на участке, отведенном для строительства спорного объекта, у ответчика так же не было никаких оснований полагать, что только процедура согласования с собственником вынесения его (даже за счет ответчика) за пределы участка займет более года. Учитывая, что в соответствии с указанной нормой, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы неисполнение обязательств контрагентами, отсутствие товаров на рынке или денег у должника. В рассматриваемой ситуации ОАО «Газпромрегионгаз» никакого отношения к ответчику не имело, не состояло с ним ни в каких связях, и, более того, владело газопроводом на законных основаниях, право на который было зарегистрировано, хотя бы и без указания земельных участков, где расположен объект права собственности. Именно последнее обстоятельство ненадлежащее исполнение государственными органами обязанности по учету и регистрации объектов и земельных участков - не позволили своевременно получить информацию о возможных перспективах строительства и связанных с этим осложнений. Кроме того, суд первой инстанции не признав указанные обстоятельства, как объективные причины, послужившие задержке сдачи объекта, при взыскании неустойки не применил норму, закрепленную в ст. 333 ГК РФ, позволяющую уменьшить размер неустойки при явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательства. Истец не претерпел никаких убытков в этой связи, был своевременно предупрежден об отсутствии объективной возможности окончания строительства в указанный срок, от корректировки соответствующих условий договора отказался. Вместе с тем, судом размер неустойки был взыскан полностью. С выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда заявитель также не согласен, поскольку в своем иске Шаркова Г.Г. указывала, что спорный объект ею приобретается для проживания дочери, в связи с чем моральный вред ей причинен не был. Заявитель считает, что в рассматриваемом споре, со стороны суда первой инстанции, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В этой связи, просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, согласно которому иск Шарковой Г.Г. оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить. Заинтересованное лицо, она же истец по делу, Шаркова Г.Г. на апелляционную жалобу возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. По ее мнению суд пришел к правильному выводу, что перенос трубы не относится к явлениям непреодолимой силы. Данное обстоятельство относится к внутренним проблемам застройщика и не должно влиять на исполнение им своих обязательств перед участниками долевого строительства. Считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика судом первой инстанции также обоснованно, поскольку истец в течение всего времени строительства была вынуждена проживать у дочери и не могла своевременно вселиться в свою квартиру. Просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 80-82). Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. Судом установлено, что ООО «Декоративные культуры» является собственником земельных участковплощадью 98130 кв.м и площадью 3873 кв.м, расположенных по адресу: г.Иваново, Дальний тупик, д.8. 12 января 2010 года между ООО «Квартал-Инвест», действующим в качестве агента, и 000 «Декоративные культуры», действующим в качестве принципала, был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался от имени и за счет принципала совершить следующие действия: техническое сопровождение проектной стадии, оформление разрешительной документации на строительство и проектирование объекта, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, осуществлять обеспечение освобождения территории строительства, осуществлять организацию управления строительства объекта, технический надзор в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте, подготовить документацию для сдачи объекта в эксплуатацию, для чего по согласованию с принципалом привлекать к выполнению работ сторонние организации». 01 марта 2010 года Администрацией г.Иваново ООО «Декоративные культуры» было выдано разрешение на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома (литер 5), сблокированного из трех блок-секций, расположенному по адресу:г.Иваново, Дальний тупик, д.8, срок действия разрешения до 15 августа 2011 года. ООО «Декоративные культуры», действующим в качестве заказчика, и ЗАО СО Квартал, действующим в качестве подрядчика, был разработан и утвержден календарный план выполнения работ по объектам на 2010-2011 г.г. в отношении микрорайона Новая Ильинка Литер 5 (3 п 3 эт.), согласно которому все работы должны были быть окончены в марте 2011 года. 23.05.2010 года ООО «Квартал-Инвест» уведомило ООО «Декоративные культуры» о том, что на объекте строительства жилого микрорайона малоэтажной застройки в районе ул. Дальний тупик, 8 в г.Иваново, находится газопровод среднего давления, принадлежащий ОАО «Газпромрегионгаз», сведений о наличии которого на строительной площадке ранее у заказчика-застройщика не было. Без решения данного вопроса не удается решить вопрос о получении технических условий для технологического подключения газовых сетей возводимых объектов. Несмотря на данное обстоятельство 04 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор №63/5 долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истице объект строительства в срок до 31 марта 2011 года, а истица обязалась уплатить в пользу ответчика денежные средства в размере 630000 рублей. Взятые на себя обязательства истица выполнила в полном объеме, в свою очередь ответчиком в установленный в договоре срок объект строительства ей передан не был. По утверждению ответчика препятствием для своевременного исполнения ответчиком «Газпромрегионгаз ». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основания, послужившие нарушению им установленных договором сроков строительства, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку действующее гражданское законодательство не относит их к таковым. Кроме того, данные обстоятельства нельзя отнести и к форсмажорным. поскольку ответчик знал о наличии на земельном участке, предназначенном для строительства, участка газопровода среднего давления, принадлежащего ОАО «Газпромрегионгаз» боле чем за четыре месяца до заключения с истцом договора №63/5 долевого участия в строительстве от 04 октября 2010 года. Вместе с тем, ответчик добровольно взял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок до 31 марта 2011 года, то есть, в сроки утвержденные календарным планом выполнения работ по объектам на 2010-2011 г.г. в отношении микрорайона Новая Ильинка. В срок, установленный договором, квартира Шарковой Г.Г. передана не была. Дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, ею подписаны не были. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве ногоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Пунктом. 8.1. Договора от 04 октября 2010 года №63/5 долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором и действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы мирового судьи о взыскании с ответчика полной суммы неустойки, которая за период с 01.04.2011 года по 31.05.2011 года или 61 день просрочки, составила 21 136 руб. 50 коп. (630000 руб. х 8,25% х 1/300 х 61 день х 2) = 21136 руб. 50 коп. Данную сумму суд апелляционной инстанции судья считает соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и также, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Уменьшение размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, является не обязанностью, а правом суда. Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рубле, суд апелляционной инстанции также находит законными и обоснованными. Являясь пожилым человеком, имеющим ряд хронических заболеваний, истица испытывала переживания и душевный дискомфорт, ввиду возникшей неопределенности, вызванной нарушением сроков исполнения своих обязательств по договору долевого строительства со стороны ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 07.07.2011 г. по делу по иску Шарковой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:
взятых на себя обязательств явилось наличие на земельном участке, предназначенном для
строительства,газопровода среднего давления, принадлежащего ОАО
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и
независитотразмеравозмещенияимущественноговреда.