Дело №11-100/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 02 ноября 2011 город Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В. при секретаре Хозиной С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» на решение И.О. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 08.08.2011 г. по иску Петрова Д.Л. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о возмещении причиненных убытков Установил: Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, которая сводится к следующему. Решением И.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Иваново -мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 08.08.2011 частично удовлетворены исковые требования Петрова Д.Л. к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о возмещении причиненных убытков. По мнению заявителя жалобы, при разрешении исковых требований судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, положенные в основу решения в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Кроме того, решение вынесено с нарушением процессуальных норм. АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) считает,что в ходе судебного разбирательства Петровым Д.Л. не представлено доказательств, что именно 17 декабря 2010 г. он посещал отделение банка и хотел пополнить вклад «Перспектива», и у него были денежные средства в размере 200 000 рублей. Представленное истцом доказательство наличия денежных средств, в размере 200 000 рублей - а именно справка ФКБ «Юниаструм Банк», не является допустимым доказательством по делу, поскольку на сообщении отсутствует печать банка. Свидетельские показания, получены с нарушением ст.56 ГПК РФ, а именно факт наличия денежных средств, на которые Истец произвел расчет упущенной выгоды, а следовательно отсутствуют доказательства причинения ему убытков. В этой связи просит суд апелляционной инстанции Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 августа 2011 г. по делу №2-754/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований Петрову Д.Л. отказать ( л.д. 84). В судебном заседании представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) апелляционную жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить. Заинтересованное лицо (истец) и его представитель на апелляционную жалобу возражали, считают, что суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, просили в удовлетворении требований заявителя отказать. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положениями ч.2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что15 июня 2009 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Петровым Д. Л., действующим в качестве вкладчика, был заключен договор №1/25649/810/В о срочном вкладе «Перспектива». Согласно условиям договора Петров Д.Л. внес денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 1097 дней, то есть до 16 июня 2012 года включительно. Процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора составила 17,75 % годовых. Положениями договора (п. 1.3) установлено, что если в результате пополнения сумма вклада переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующей новой суммовой градации и при сумме вклада от 300 000 рублей до 699 999 рублей составляет 18% годовых. 20 июня 2009 года Петровым Д.Л. вклад был пополнен на 10 000 рублей и 24 ноября 2009 года - на 40 000 рублей. В соответствии с Решением Фрунзенского районного суда от 01 апреля 2011 года, согласно которому были удовлетворены исковые требования Петрова Д.Л. о защите прав потребителя, ОАО АКБ «Инвестторгбанк» обязан принимать и зачислять поступающие на лицевой счет, открытый на имя Петрова Д.Л., денежные средства на условиях вышеуказанного договора о срочном вкладе «Перспектива»(л.д. 7,8). Заявитель в своей жалобе указывает, на то, что судом первой инстанции не доказано, что истец именно 17 декабря 2010 года посещал Банк с целью пополнения вклада «Перспектива» и то, что у него при себе имелись денежные средства в размере 200 000 рублей для этих целей. При этом им указывается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившегося в частности, в одновременном допросе двух свидетелей- родителей истца. Представитель заявителя полагает, что данные доказательства являются недопустимыми и не могли быть приняты мировым судьей, при разрешении дела. Этот довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 08 августа 2011 года, допрошенные в качестве свидетелей родители истца -П.Л.А. и П.Н.Н. перед допросом были удалены из зала судебного заседания и допрашивались поочередно. Представитель ответчика присутствовала в судебном заседании и задавала вопросы обоим ответчикам. Каких либо замечаний по ходу допроса свидетелей ею не высказывалось. Замечаний на протокол судебного замечания ею не приносилось (л.д. 70-78). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что 17 декабря 2010 года он посещал отделение банка, с целью пополнения вклада «Перспектива» и у него были при себе денежные средства в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции считает несостоятельными. В тоже время истцом суду представлено достаточно доказательств наличия у него денежных средств в размере 200 000 рублей и имеющегося у него 17 декабря 2010 года намерения пополнения денежного вклада «Перспектива» на указанную сумму, в чем ему было ответчиком отказано. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Юниаструм Банка, выпиской из счета по вкладу, показаниями свидетелей П.Л.А. и П.Н.Н. Никаких доказательств обратного, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. У суда апелляционной инстанции также как, и у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, логичны. Процессуальным законом не запрещается допрашивать родственников сторон по гражданскому делу, они также, как и другие, несут бремя уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы представителя заявителя о том, что на сообщении Юниаструм Банка о снятии Петровым Д.Л. денежного вклада отсутствует печать, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Данный документ не является финансовым, а носит информативный характер, для чего не требуется гербовой или иной печати. Вместе с тем, он изготовлен на фирменном бланке, с «живой» подписью руководителя, с датой и исходящим номером. Кроме того, дынный документ имеет приложение: выписки со вкладов, на каждой из которых имеется синий угловой оттиск Банка (л.д. 60-63). Доводы ответчика о том, что при расчете процентов, суд первой инстанции не учел вычет подоходного налога, как это предусмотрено налоговым законодательством, суд также считает необоснованными. В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае, мировой судья пришел к правильному выводу что при подсчете убытков, удержание налога не должно приниматься судом во внимание, поскольку в данном случае выплата процентов осуществляется не во исполнение условий договора, а в связи с нарушениями таковых со стороны ответчика, и, как следствие, взыскании с последнего упущенной выгоды в пользу истца. При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено норм процессуального права и материального права, могущих повлечь отмену судебного решения. На основании изложенного,, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд Определил: Решение И.О. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 08.08.2011 г. по делу по иску Петрова Д.Л. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о возмещении причиненных убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: