№ 11-84/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Моревой Э.Н. с участием подателя жалобы Новожиловой О.В., представителя заинтересованного лица Шамова А.Ю.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожиловой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску Новожиловой О.В. к ОАО «ГСКТБ краностроения» о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Истец Новожилова О. В. обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на электрический кабель. Со ссылкой на ст. 135 ГК РФ, иск мотивирован тем, что приобретение ею в собственность у ответчика части нежилого здания, расположенного по адресу г. Иваново ул. Ташкентская д. 104А, влечет за собой переход права собственности на электрический кабель, являющийся принадлежностью здания (л.л.д. 4-6). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 от 6 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 117-120). В апелляционной жалобе Новожилова О.В. просит заочное решение мирового судьи отменить, ее требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировым судьей нарушены норма материального и процессуального права (л.д. 122-126). В судебном заседании податель жалобы Новожилова О. В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что нахождение кабеля в собственности ответчика ущемляет её право собственности на объект, обслуживаемый им, поскольку ставит её в зависимое положение от воли собственника, препятствуя самостоятельно определять потребность в количестве потребляемой электроэнергии, а также в несении расходов с этим связанных. Представитель третьего лица ФГК «ЗКП по ивановской области» возражал относительно требования об отмене заочного решения мирового судьи. Поддержал доводы, изложенные в письменном виде (том 1 л.л.д. 139-140). Надлежащим образом извещенный ответчик в суд не явился, причины неявки суду не известны. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения мирового судьи. Вывод суда основан на следующем. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. 2. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Оценивая довод истицы, что по своей природе электрический кабель призван обслуживать главную вещь - здание, заявленный в обоснование требования о признании за ней права собственности на электрический кабель 0,4 кВ, являющийся средством присоединения принадлежащего ей объекта недвижимости к электрическим сетям ОАО «Автокран», не отрицая данного утверждения, руководствуясь ст. 135 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установил следующее. Истица является собственником части нежилого здания (Литер А) - помещения 1-го этажа №№ 14, 14А; 2-го этажа №№ 26, 27, 27а, 28, 29, 29а, 29, 33; 3-го этажа №№ 46б, 47, 47а, 47б, 47в, 49, 50, 51, 54, 57, 58, 58а, 61, 62 общей площадью 530,7 кв.м, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 104 а. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АА № 012751 (том 1 л.д. 8). Основанием приобретения истцом указанного имущества явилась реализация его в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова от 14 июля 2009 года «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» и актов приема-передачи от 9 февраля 2010 имущества и документации (том 1 л.л.д. 7, 10, 11). Согласно акта приема-передачи от 9 февраля 2010 года в собственность Новожиловой О. В., наряду с нежилыми помещениями, были переданы: прибор учета электроэнергии СТЭ 561П100-1; прибор учета водоснабжения СХВ-15 заводской номер №10497605-101103 (том 1 л.д. 10). Должником в исполнительном производстве являлось ОАО «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» (ГСКТБ). Из представленных суду документов следует, что должник являлся собственником приобретенного в порядке приватизации федерального имущества, имущественного комплекса федерального унитарного предприятия «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения». Данное обстоятельство подтверждено распоряжением № 439 от 13 октября 2003 года (том 1 л.л.д. 16-18), приложением № 1 к указанному распоряжению, определяющим состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального унитарного предприятия «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» (том 1 л.д. 20), передаточным актом от 23 октября 2003 года (том 1 л.д. 21), свидетельством о государственной регистрации права от 9.12.2008 года 37-АА 310335 (л.д. 15) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Из представленных суду документов следует, что в состав приобретенного ответчиком имущественного комплекса входило оборудование - кабель 0,4 кв (том 1 л.д. 20). Оставшаяся нераспределенной в ходе приватизации часть федерального имущества: часть нежилого здания расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, 104А, а именно (литер А) с кадастровым номером 37:24:040812:28:002:00255880:0100 общей площадью 2487,0 кв. м., представляющая собой: помещения 1-го этажа под №2,4,4а,4б,4в,4д, 5,6,7,10,11,11а, 12,13,13а,19,19а,20б, 21а,21б, 22, помещения 2-го этажа под №№ 23,24,29б, 30,30а,30б, 30в, 31,31а, 31,35,35а, 38,38а, 39,39а, 40,41,41а,41б, 41в,42,43, 43а,43б, 44, помещения 3-го этажа №№ 52,52а, 53,59,59а, 60,60а, 60б, 79/100 долей помещений общего пользования в указанном здании под №№ 1,33а,8,9,14,14а,15,16,17,18,18а,20, 20 а (1этаж), помещений №№ 25,33,34,36,37,37а,45 (2 этаж), помещений под № 46,47б, 47в, 48, 54,55, 56,57,58, 58а (3 этаж), согласно поэтажному плану, выполненному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное-БТИ»: нежилое здание - гараж общей площадью 45,2 кв.м (литера Г), часть нежилого здания гаража (литера Д) общей площадью 61,7 кв.м., представляющую собой помещения под №№ 2,3 площадью 40,8 кв.м., согласно поэтажному плану выполненному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное-БТИ, нежилое здание - гараж общей площадью 65,6 кв.м. (лит Ж), передана в оперативное управление ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области № 562 от 23 октября 2007 года, распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области № 92 от 5 марта 2008 года и акта приемки-передачи от 12 марта 2008 года (л.д. 32-34). Установленные судом обстоятельства передачи в собственность ответчика имущества федерального унитарного предприятия «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения», в состав которого входил спорный объект - кабель 0,4 кВ, и закрепления в оперативное управление оставшейся части нежилого помещения, обслуживаемого спорным объектом, свидетельствуют об изменении правового режима спорного объекта как принадлежности, на режим имущества, входящего в состав имущественного комплекса. Из документов, оформлявшихся при проведении приватизации федерального унитарного предприятия «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» (том 1 л.л.д. 20, 21), следует, что ответчик ОАО «ГСКТБ» приобрел в собственность предприятие как имущественный комплекс, что предполагает установление в отношении указанного объекта права правового режима, предусмотренного ст. 132 ГК РФ. Из постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова от 14 июля 2009 года «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю», а также актов приема-передачи от 9 февраля 2010 имущества и документации, следует, что объектом реализации имущества должника ОАО «ГСКТБ» в ходе исполнительного производства являлся не имущественный комплекс в целом, а его часть (отдельные объекты, перечисленные в указанных документах), что допустимо в соответствии с п. 2 ст. 132 ГК РФ, С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 132 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в отсутствие в документах, оформлявших передачу в собственность части имущества, принадлежащего должнику ОАО «ГСКТБ», а также в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие соглашения о передаче наряду с указанным в передаточных документах имуществом (том 1 л.л.д. 7, 10,11), спорного объекта - кабеля 0,4 кв, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о признании за ней права собственности на спорное имущество. Таким образом, суд пришел к выводу об ошибочном определении истцом правового режима приобретенного ею имущества, без учета диспозитивного характера нормы ст. 135 ГК РФ о возможности изменения правового режима принадлежностей на основании договора, что привело к необоснованному предъявлению ею искового требования. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья правильно отказал в удовлетворении требования истицы в связи с необоснованностью предъявленного ею требования. На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы истца в обоснование заявленных требований, а также доводы апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску Новожиловой О.В. к ОАО «ГСКТБ краностроения» о признании права собственности. С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова по иску Новожиловой О.В. к ОАО «ГСКТБ краностроения» о признании права собственности, без изменения. Апелляционную жалобу Новожиловой О.В. на решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района города Иванова оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: подпись