Дело №11-99/11 . ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 02 ноября 2011 года город Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В, с участием представителя заявителя Толстяковой Е.В., представителя заинтересованного лица Ольховенко Ю.А., при секретаре Хозиной С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» на решение И.О. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 08.08.2011 г. по иску Петрова Д.Л. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о возмещении причиненных убытков Установил: Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, суть которой сводится к следующему. Решением И.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Иваново -мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 08.08.2011 удовлетворены исковые требования Петрова Д.Л. к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о возмещении причиненных убытков. По мнению заявителя жалобы, при разрешении исковых требований судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, положенные в основу решения в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. В своей жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) указывает на то, что как действительное намерение истца пополнить вклад «Перспектива», так и размер дополнительного взноса являются юридически значимыми обстоятельствами. Однако в ходе судебного разбирательства Петровым Д.Л. не представлено доказательств, что именно 19 апреля 2011 г. он посещал отделение банка, хотел пополнить вклад «Перспектива», и у него имелись денежные средства в размере 100 000 рублей. Представленное истцом доказательство наличия денежных средств, в размере 100 000 рублей в виде справки о его доходах, не является доказательством того, что из полученного дохода истец скопил 100 000 рублей и именно этими денежными средствами он хотел пополнить вклад «Перспектива». Ответчик считает, что свидетельские показания, являются косвенным доказательством по делу, поскольку допрошенный свидетель имеет прямую заинтересованность в исходе дела, так как он является родственником истца, проживает совместно с ним и ведет общее хозяйство. Кроме того, свидетель не видел, якобы имевшуюся у истца денежную сумму в размере 100 000 рублей, и не пояснил какого именно числа он находился с Петровым Д.Л. в банке. При визите Истца в Банк ему было предложено разместить свободные денежные средства в другие виды вкладов и иные финансовые инструменты. Судом задавался вопрос о том, как Петров Д.Л. распорядился денежными средствами после отказа в пополнении «Перспектива». На вопрос суда Истец пояснил, что он хранил деньги дома. Петров Д.Л. воспользовался в Банке другими видами вкладов, что свидетельствует об отсутствии намерения истца в получении дохода с этих денег, а, следовательно, об отсутствии убытков. Истец не представил доказательств наличия свободного остатка денежных средств в размере 100 000 рублей в течение периода с 19 апреля 2011 г. по 13 мая 2011 г. Кроме того, заявитель считает, что размер убытков взысканных судом первой инстанции в пользу истца является неправильным, без учета вычета налога на доходы физических лиц по вкладам в соответствии со ст.ст. 214.2, 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что им не были объединены в одно производство однородные дела № 2-755/11 и 2-754/11, возбужденные по одним и тем же основаниям- иску Петрова Д.Л. к ответчику о возмещении причиненных убытков, только за разные периоды. Более того, дело было рассмотрено мировым судьей 3-го, а не 5-го участка. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Заинтересованное лицо (истец) и его представитель на апелляционную жалобу возражали, считают, что суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, просили в удовлетворении требований заявителя отказать. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положениями ч.2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что15 июня 2009 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Петровым Д. Л., действующим в качестве вкладчика, был заключен договор №1/25649/810/В о срочном вкладе «Перспектива». Согласно условиям договора Петров Д.Л. внес денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 1097 дней, то есть до 16 июня 2012 года включительно. Процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора составила 17,75 % годовых. Положениями договора (п. 1.3) установлено, что если в результате пополнения сумма вклада переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующей новой суммовой градации и при сумме вклада от 300 000 рублей до 699 999 рублей составляет 18% годовых (л.д. 10-11). 20 июня 2009 года Петровым Д.Л. вклад был пополнен на 10 000 рублей и 24 ноября 2009 года - на 40 000 рублей. В соответствии с Решением Фрунзенского районного суда от 01 апреля 2011 года, согласно которому были удовлетворены исковые требования Петрова Д.Л. о защите прав потребителя, ОАО АКБ «Инвестторгбанк» обязан принимать и зачислять поступающие на лицевой счет, открытый на имя Петрова Д.Л., денежные средства на условиях вышеуказанного договора о срочном вкладе «Перспектива»(л.д. 14-16). Судом установлено, что 19 апреля 2011 года Петров Д.Л. обратился в филиал «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» с заявлением, в котором указал, что работник филиала "С" отказалась принять у него 100000 рублей по вкладу «Перспектива». На заявлении также имеется запись о том, что Петров Д.Л. подтверждает факт отказа. Данное заявление было принято АКБ «Инвестторгбанк» 19.04.2011 года. Согласно справке о доходах, размер заработной платы Петрова Д.Л. за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года составил 216 513 рублей 15 копеек. Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции отец истца - Петров Д.Л. подтвердил, что в ОАО АКБ «Инвестторгбанк» у его сына имеется вклад и что от хотел пополнить его 17 декабря 2010 года на сумму 200 000 рублей, однако деньги у него не приняли. После вступления в законную силу решения суда, сын вновь хотел пополнить вклад на сумму в 100 000 рублей, однако деньги у него тоже не приняли. В тот день, когда сыну было отказано в пополнении вклада на 100 000 рублей, свидетель тоже ходил с ним Банк (л.д. 48-49). Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о том. что данные свидетельские показания не могут быть расценены в качестве доказательств считает несостоятельными. Свидетель четко указал, что денежная сумма в размере 100 000 рублей приносилась его сыном в Банк с целью пополнения вклада после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 апреля 2011 года. То есть, данное обстоятельство имело место после указанной даты. Процессуальным законом не запрещается допрашивать родственников сторон по гражданскому делу, они также, как и другие, несут бремя уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что 19 апреля 2011 года сотрудник Банка отказалась принять указанную сумму у истца подтверждается также заявлением Петрова Д.Л на имя управляющего Банком, на котором стоит штампом ОАО АКБ «Инвестторгбанк», датированный 19.04.2011 года, где стоит и подпись свидетеля, подтверждающего данное обстоятельство (л.д. 2). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, факт нахождения истца 19 апреля 2011 года в Банке, наличие у него на эту дату денежных средств в сумме 100 000 рублей и отказ сотрудника Банка принять указанную денежную сумму, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции дал правильную оценку собранным доказательствам и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков. В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Доводы ответчика о том, что при расчете процентов, суд первой инстанции не учел вычет подоходного налога, как это предусмотрено налоговым законодательством, суд также считает необоснованными. В данном случае, мировой судья пришел к правильному выводу взыскав с ответчика сумму убытков по неполученным процентам в сумме 1134 руб. 23 коп., то есть в полном размере, за период с 19 апреля по 13 мая 2011 года, поскольку при подсчете убытков, удержание налога не должно приниматься судом во внимание, так, как в данном случае выплата процентов осуществляется не во исполнение условий договора, а в связи с нарушениями таковых со стороны ответчика, и, как следствие, взыскании с последнего упущенной выгоды в пользу истца. При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено норм процессуального права и материального права, могущих повлечь отмену судебного решения. Доводы заявителя об отказе суда объединить дела в одно производство, и то, что они рассмотрены другим мировым судьей, не относятся к таковым. В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединение нескольких однородных дел в одно производств, является правом, а не обязанностью суда и суд самостоятельно определяет целесообразность данного процессуального действия. Данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново, то есть, в пределах юрисдикции Мировой юстиции Фрунзенского района г. Иваново. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд Определил: Решение И.О. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 08.08.2011 г. по делу по иску Петрова Д.Л. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о возмещении причиненных убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не Судья:
подлежит.