№ 11-61/11 Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иванова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Пушмынцевой Е.Ю. с участием заявителя Князева В.Н., его представителя Кротова А.П., представителя ответчика Малышевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Князева В.Н. на определение мирового судьи участка № 5 Фрунзенского района города Иванова о разъяснении судебного решения УСТАНОВИЛ: Князев В.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иванова о разъяснении решения суда по иску Князева В.Н. к ООО «ЭКОГАРАНТ-управление недвижимостью» о защите прав потребителей от 8 июня 2009 года. Податель жалобы просил отменить определение в части указания на то, что «в части применения должником материалов при выполнении работ следует понимать, что возможно заменять строительные материалы на аналогичные, при условии соблюдения качества выполняемых работ». По мнению подателя жалобы, тем самым суд изменил судебное решение. Кроме того, податель жалобы просил изменить определение суда, дополнив пункт, разъясняющий порядок проведения работ по восстановлению освещения указанием на восстановление работоспособности бра и люстры с заменой проржавевших от промочки патронов, и, что розетки и выключатели, а также материал, из которого изготовлены провода (медь и алюминий) и сечение проводов должны соответствовать проекту дома и (или) заменяемому прибору или проводу. По мнению подателя жалобы, разъяснение в указанной части носит неполный, ограничительный характер (л.л.д. 181-182). В судебном заседании податель жалобы и его представитель Кротов А.П., действующий на основании устного ходатайства подателя жалобы, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Князев В.Н. пояснил, что решение суда до сих пор не исполнено в связи с несоответствием ему выполняемых работ. Представитель должника по доверенности Малышева Т.С. возражала против удовлетворения частной жалобы. Пояснила, что исполнение работ связано с противодействием со стороны взыскателя. Часть работ выполнена в соответствии с локальной сметой. Оставшаяся часть работ не выполнена в связи с несогласием взыскателя на предлагаемые материалы. В отношении работ по восстановлению освещения, выполнены работы по восстановлению проводки, розеток, выключателей. Должник готов восстановить работоспособность люстры и бра. Заинтересованные лица МПЖХ и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом установлено, что 8 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иванова вынесено решение по иску Князева В.Н. к ООО «ЭКОГАРАНТ-управление недвижимостью» о защите прав потребителя, которым частично удовлетворены исковые требования истца. Суд обязал ответчика произвести ремонт в квартире Князева В.Н. по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 17, кв. <данные изъяты>, согласно отчета № 2-03/09 М от 17.03.2009 года о стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного ООО «Росбизнес-Оценка-Ивановоэкспертиза» на сумму 30 555 рублей; восстановить работу освещения в квартире Князева В.Н. по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 17, кв. <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также в пользу истца с отчетка взысканы денежные средства: компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в размере 3 100 рублей; судебные расходы в размере 100 рублей (л.л.д. 79-81). 19 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Н.Т.Н.. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Просила разъяснить решение в части возложения на ответчика обязанностей по производству ремонта в квартире истца и восстановлению освещения. Перед судом поставлены вопросы: 1. Что понимается под восстановлением освещения: работоспособность сети, то есть исправность проводов, розеток, выключателей или замена проводов, выключателей, розеток, люстр, бра, светильников на новые? 2. Должны ли применяемые должником материалы при выполнении ремонта строго соответствовать перечню материалов, указанных в калькуляции работ. Возможно ли заменять строительные материалы на аналогичные при условии соблюдения качества выполняемых работе? (л.д. 132). 16 июня 2010 года мировым судьей участка № 5 Фрунзенского района города Иванова вынесено определение о разъяснении решения суда по иску Князева В.Н. к ООО «ЭКОГАРАНТ-управление недвижимостью» о защите прав потребителей от 8 июня 2009 года (л.д. 152). В своем определении мировой судья разъясняет решение, указывая, что в части восстановления работы освещения в квартире истца под восстановлением работы освещения следует понимать - восстановление работоспособности проводов, розеток, выключателей, а в случае невозможности восстановления работоспособности, производство замены. В части применения должником материалов при выполнении работ следует понимать, что возможно заменять строительные материалы на аналогичные при условии соблюдения качества выполняемых работ (л.д.152). Оценивая содержащиеся в определении мирового судьи разъяснения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы носят обоснованный характер. В отношении разъяснения решения в части предоставления возможности должнику произвести замену строительных материалов при выполнении работ, суд соглашаясь с подателем жалобы, усматривает в нем изменение решения в части определенного в нем способа его исполнения. Так, в резолютивной части решения прямо предусмотрено, что ремонт в квартире истца должен быть произведен согласно отчета № 2-03/09 М от 17.03.2009 года о стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного ООО «Росбизнес-Оценка-Ивановоэкспертиза». В указанном документе определены необходимые для производства ремонта строительные материалы (л.л.д. 6-29). Таким образом, в отсутствие заявления об изменении способа исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, при разъяснении решения, суд не мог изменить его в части способа исполнения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иванова о разъяснении решения суда по иску Князева В.Н. к ООО «ЭКОГАРАНТ-управление недвижимостью» о защите прав потребителей, разъяснение, согласно которому в части применения должником материалов при выполнении работ следует понимать, что возможно заменять строительные материалы на аналогичные, при условии соблюдения качества выполняемых работ В отношении разъяснения в части восстановления освещения в квартире истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным его дополнение за счет указания на необходимость восстановления работоспособности бра и люстры с заменой проржавевших от промочки патронов, а также на необходимость соответствия материалов, из которых изготовлены провода и сечение проводов должны соответствовать проекту дома и(или) заменяемому прибору или проводу. К такому выводу суд пришел на основании заявления судебного пристав-исполнителя о разъяснении судебного решения, из которого следовало, что к числу недостатков в квартире истца вследствие действий ответчика относилась поломка осветительных приборов - люстры и бра. При этом, судебный пристав-исполнитель указывал на то, что взыскатель настаивает на замене их на новые. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что взыскатель не требует замены осветительных приборов на новые, а лишь просит указать в разъяснении на необходимость восстановления их работоспособности для восстановления освещения в его квартире, а также просит дополнить разъяснение указанием на необходимость использования материалов в соответствии с существующими требованиями. Кроме того, судом учтено, что со стороны должника отсутствуют возражения относительно восстановления работоспособности осветительных приборов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным отменить определение мирового судьи участка № 5 Фрунзенского района города Иванова о разъяснении решения суда по иску Князева В.Н. к ООО «Экогарант-Управление недвижимостью» о защите прав потребителей в части. Руководствуясь ст.ст. 202, 334 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи участка № 5 Фрунзенского района города Иванова о разъяснении решения суда по иску Князева В.Н. к ООО «Экогарант-Управление недвижимостью» о защите прав потребителей, в части разъяснения, согласно которому в части применения должником материалов при выполнении работ следует понимать, что возможно заменять строительные материалы на аналогичные, при условии соблюдения качества выполняемых работ; а также дополнить разъяснение в части восстановления освещения в квартире взыскателя указанием на восстановление работоспособности бра и люстры с заменой проржавевших от промочки патронов, а также на необходимость соответствия материалов, из которых изготовлены провода и сечение проводов должны соответствовать проекту дома и(или) заменяемому прибору или проводу. Частную жалобу Князева В.Н. - удовлетворить. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: подпись