11-98/2011О взыскании денежных средств в порядке регресса



Дело № 11-98/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Чихун М.В.

с участием представителя истца Мироновой И.В.,

ответчика Сергеева А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Видновой З.Б.,

третьего лица Капраловой Е.С.,

13 декабря 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Сергееву А.Ю, и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново с иском к Сергееву А.Ю, и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств 18161, 26 руб. в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что 7 сентября 2009 года бригада района по эксплуатации кабельных линий ОАО «Ивгорэлектросеть» в составе мастера Клюева A.M. и электромонтеров: ФИО6, П.В.Г., Р.С.К., М.С.А., ФИО2 и электросварщика ПСМиТ П.В.М., прибыла во двор домов № 50 по ул. 4-й Проезд и № 45 по ул. 4-я Сосневская для выполнения ремонтных работ кабельного вывода от трансформаторной подстанции ТП-145 на воздушную линию по ул. 4-й Проезд. По прибытию на место проведения работ они обнаружили, что место повреждения кабеля, проложенного в земле на глубине примерно 0,7 метров, находиться под припаркованным на газоне автомобилем Ауди-80 гос. номер <данные изъяты>. Бригада электромонтеров попыталась вручную толкнуть автомобиль, но машина стояла со включенной передачей. Мастер Клюев A.M. начал поквартирный обход жителей домов с просьбой убрать с места проведения раскопок данный автомобиль. Но поскольку хозяина автомобиля так и не нашли, приняли решение начать раскопки, отступив на 1,5 метра от капота автомобиля. Для ограждения зоны производства работ было выставлено инвентарное ограждение со знаком безопасности «Дорожные работы». Раскопки были начаты экскаватором. Выкопав траншею 2 х 2,5 метра и глубиной примерно 0,5 метра, бригада в целях электробезопасности продолжила раскопки вручную. Для этого ФИО2 и Р.С.К. с лопатами спустились в траншею. Рабочие откопали все необходимые кабели, собрались вылезти из траншеи и установить ограждение. В этот момент в автомобиль Ауди-80 села молодая женщина, завела автомобиль, резко поехала вперед по направлению к траншее и съехала в нее. Р.С.К. успел отпрыгнуть, а ФИО2 сбило с ног и придавило левым колесом. Женщина выскочила из машины и стала помогать рабочим вытаскивать из-под машины пострадавшего, двигатель автомашины в этот момент работал, передние колеса крутились. Р.С.К. отключил рычаг коробки передач в нейтральное положение и повернул ключ зажигания, заглушив двигатель автомашины. Впоследствии на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшего ФИО2 в МУЗ «Поликлиника № 5», где ему был поставлен диагноз «закрытый перелом X ребра справа с незначительным смещением отломков, ушиб грудной клетки». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, указанные повреждения здоровья относятся к категории легкой степени тяжести. Впоследствии ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности серии ВЫ № 3070306 на 23 календарных дня (с 08.09.2010 года по 30.09.2010 года), по которому ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 18 161 рубль 26 копеек. В результате расследования данного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в мотивировочной части которого указано, что «в действиях водителя Капраловой Е.С. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 1081 ГК РФ и п. 8 ст. 11 Федерального Закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 года и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей привлечен к участию в деле соответчик ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Сергеева А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иванова от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Сергеева А.Ю. в пользу истца взыскано 18161, 26 руб. Об отказе или удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в резолютивной части решения мирового судьи не указано.

С решением не согласен ответчик Сергеев А.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска. Жалоба обоснована тем, что в исковом заявлении истец ссылается на постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудниками ГИБДД, в мотивировочной части которого в действиях Капраловой Е.С. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Данное постановление не имеет преюдиционного значения, поскольку оно вынесено не судебным органом. Кроме того, данное постановление вынесено с нарушением норм материального права и не может использоваться в качестве доказательств вины Капраловой Е.С. Административное производство по данному административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в нем не должно содержаться выводов о виновности лица. Исходя из положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о вине лица обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не должно содержаться формулировок, ставящих под сомнение действия граждан на предмет соблюдения иных правовых норм, так как в этом случае указанное самостоятельным предметом доказывания не является. Таким образом, причинителями вреда ни он, ни Капралова Е.С. не являются. Данный несчастный случай произошел по вине работников ОАО «Ивгорэлектросеть», вследствие нарушения ими «Правил производства работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории г. Иваново», утвержденных Постановлением Ивановской городской думы №649 от 25.11.2005г., которые в месте проведения работ не выставили огораживающие устройства, а также в связи с грубой неосторожностью работников, которые копали грунт под стоящим автомобилем. Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации являются работники ОАО «Ивгорэлектросеть» и ответственность должна нести указанная организация. В данном случае потерпевший ФИО2 не потерял заработок в связи с нетрудоспособностью, а пособие по временной нетрудоспособности не относится к причиненному ущербу жизни и здоровью потерпевшему, предусмотренное как ущерб нормами ГК РФ, а относится к страховому возмещению. Таким образом истец не имеет регрессивного права требования к ответчику, а ответчик не несет обязательства по выплатам социального страхования. Его гражданская ответственность, а также ответственность Капраловой Е.С. застрахована в полном объеме согласно полису ОСАГО, за что был уплачен страховой взнос. В связи с этим считает пункт 59 Правил об ОСАГО спорным.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмет иска привлечено ОАО «Ивгорэлектросеть».

В судебном заседании представитель истца Миронова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования поддержала.

Ответчик Сергеев А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что отсутствуют доказательства его вины или вины Капраловой Е.С. в причинении вреда ФИО2.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Виднова З.Б., оставила решение по жалобе на усмотрение суда, иск не признала, пояснила, что согласно п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Фонд социального страхования не в праве предъявлять к страховщику регрессные требования.

Третье лицо Капралова Е.С. апелляционную жалобу ответчика Сергеева А.Ю. поддержала, пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана ее вина и вина ответчика Сергеева А.Ю. 07 сентября 2009 года она автомобиль не заводила, успела только сесть в автомобиль, после этого автомобиль провалился в траншею, поскольку под правым колесом было подкопано.

Представитель третьего лица ОАО «Ивгорэлектросеть» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

07 сентября 2009 года произошел несчастный случай с работником ОАО «Ивгорэлектросеть» ФИО2 при производстве ремонтных работ кабельного вывода от трансформаторной подстанции ТП 145 на воздушную линию 0.4кВ по ул. 4 Проезд.

ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» 23 сентября 2009 года оформлен акт о несчастном случае на производстве.

Работнику М.А.В. назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 18161, 26 руб. за счет средств Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации законом предоставлено право на предъявление исковых требований в порядке регресса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно акту № 5 от 23 сентября 2009 года о несчастном случае на производстве, составленному ОАО «Ивгорэлектросеть», 07 сентября 2009 года бригада района по эксплуатации кабельных линий ОАО «Ивгорэлектросеть» в составе мастера К.А.М, и электромонтеров ФИО6, П.В.Г., Р.С.К., М.С.А., ФИО2 и экскаваторщика ПСМиТ П.В.М. прибыла во двор домов № 50 по ул. 4 Проезд и № 45 по ул. 4 Сосневская для выполнения ремонтных работ кабельного вывода от трансформаторной подстанции ТП 145 на воздушную линию 0.4кВ по ул. 4 Проезд, для выполнения работ был оформлен наряд-допуск для работ в электроустановках № 325 и Разрешение на производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства № 103287 от 06.09.2010 года. Оказалось, что место повреждения кабеля, проложенного в земле на глубине примерно 0, 7 м, находится под припаркованным на газоне автомобилем Ауди 80 государственный номер <данные изъяты>. Бригада пыталась вручную толкнуть автомобиль, но машина стояла с включенной передачей. Мастер Клюев A.M. начал поквартирный обход жителей домов с просьбой убрать с места проведения раскопок автомобиль. Хозяина не нашел. Затем было принято решение начать раскопки (шурфение кабеля), отступив на 1, 5 м от капота автомобиля. Было приготовлено инвентарное ограждение со знаком безопасности « Дорожные работы» для последующего ограждения зоны производства работ. Раскопки были начаты экскаватором, ширина ковша которого примерно 0, 7 м Выкопав траншею 2 x 2.5 м глубиной примерно 0.5 м бригада в целях электробезопасности, продолжила раскопки вручную. Для этого     ФИО2 и Р.С.К. с лопатами спустились в траншею. Рабочие откопали все необходимые кабели, собрались вылезти из траншеи и установить ограждение. В этот момент в автомобиль Ауди села молодая женщина, завела автомобиль, резко поехала        вперед по направлению к траншее и съехала в траншею. Р.С.К. успел отпрыгнуть, а ФИО2 сбило с ног и придавило левым колесом. Женщина выскочила из машины и стала помогать рабочим вытаскивать из-под машины пострадавшего, двигатель автомашины в этот момент работал, передние колеса крутились. Р.С.К. отключил рычаг коробки перемены передач в нейтральное положение и повернул ключ зажигания, заглушив двигатель машины. Затем на место происшествия была вызвана бригада корой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному МУЗ «Городская поликлиника № 5» 09.09.2010 года, ФИО2 поставлен диагноз : закрытый перелом 10 ребра слева с незначительным смещением отломков. Ушиб грудной клетки. Указанное повреждение относится к категории легких. Причины несчастного случая: невнимательность водителя при пуске двигателя автомобиля. Гражданка Капралова Е.С. не убедилась, что рычаг коробки перемены передач находится в нейтральном положении, что привело к самопроизвольному движению автомобиля, съезду в траншею и наезду на электромонтера. Капралова, управлявшая не принадлежащим ей автомобилем Ауди 80 государственный номер <данные изъяты>, не справилась с управлением при начале движения, не убедилась в безопасности выполняемых ею действий, включила зажигание, не выключив передачу автомобиля, что привело к самопроизвольному движению, съезду в траншею и наезду на электромонтера. Нарушен п.8.1 ПДД РФ. В соответствии с листком нетрудоспособности серии ВЫ № 3070306, выданным поликлиникой № 5 на имя ФИО2, период нетрудоспособности М.А.В. составил с 08 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате исследования иных доказательств, судом установлено, что не все факты, изложенные в Акте о несчастном случае, соответствуют действительности.

Автомобиль Ауди 80 гос. номер М 112УА37 принадлежит Сергееву А.Ю. на праве собственности. Данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Автомобиль Сергеева А.Ю. на момент начала работ был припаркован на газоне во дворе дома, в движении не находился, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Работниками ОАО «Ивгорэлектросеть» работы были начаты вблизи автомобиля, хотя уже на момент начала работ было известно, что место повреждения кабеля находится под автомобилем. Перед началом работ ограждение места работ, в том числе и перед капотом автомобиля установлено не было, что подтверждается показаниями свидетелей Клюева, Роганова, ФИО2 - работников ОАО «Ивгорэлектросеть».

Свидетели Клюев, Роганов, ФИО2 показали в судебном заседании, что экскаватор откапал траншею на расстоянии 1, 5 м от капота автомобиля. Вручную они траншею дальше по направлению к автомобилю не копали. Суд критически относится к данным показаниям, поскольку свидетели являются работниками ОАО «Ивгорэлектросеть», заинтересованы в исходе дела, поскольку ответственность за несчастный случай может быть возложена на них.

Их показания опровергаются показаниями свидетелей Трегубовой, Ленькова, а так же другими доказательствами.

Свидетель Т.З.В. показала, 07 сентября 2009 года, когда она уходила на работу, объявлений о проведении каких-либо работ не видела. Когда шла после работы увидела, что под машиной Сергеева сильно подкопано. Рабочие копали вручную лопатами прямо под колесами автомобиля. По её просьбе соседка Капралова согласилась отогнать автомобиль, но как только Капралова села в машину, автомобиль передними колесами провалился и съехал в яму. Капралова двигатель не успела завести.

Свидетель Леньков B.C. показал, что 07 сентября 2009 года в 09.00 ч. он заметил, что во двор дома прибыла техника и работники стали копать траншею. Машина соседа Сергеева оказалась в зоне работ. Он походил и поинтересовался, кто производит работы и почему не было предупреждения. Затем увидел, что ковш экскаватора копает в метре от капота автомашины Сергеева. Он еще раз подошел и предупредил работников, производивших данные работы, что это опасно. Он ушел домой, затем вышел с внуком гулять. Увидел, что один работник стоит в яме и подкапывает лопатой под машину, затем, находясь у подъезда, он услышал звук обрушения, увидел, что машина передней частью провалилась в яму. Считает, что работниками, производившими ремонтные работы были нарушены правила техники безопасности, произошла осыпь грунта. Звука работающего двигателя не было.

Третье лицо Капралова Е.С. пояснила, что подойдя к автомобилю, увидела, что рабочие вручную подкопали траншею прямо под колесами автомобиля. Под правым передним колесом автомобиля подкоп был дальше. Поверхностная часть грунта не была нарушена. Около правой передней части автомобиля была куча земли. Она не смогла открыть правую переднюю дверь автомобиля, когда хотела достать из перчаточного ящика ключ зажигания. Ей пришлось открыть левую водительскую дверь, она села в автомобиль, двигатель не заводила, потянулась правой рукой к перчаточному ящику и в этот момент передние колеса автомобиля провалились, автомобиль наклонился вперед и съехал в траншею.

Свидетель ФИО2 пояснил, что находился в траншее спиной к автомобилю. Он не слышал звука заведенного двигателя, автомобиль навалился на него медленно сзади, толчка не было. Будучи придавленным автомобилем, он не слышал звука работающего двигателя.

Учитывая то, что ФИО2 находился в непосредственной близости от автомобиля, находился некоторое время под автомобилем, соприкасаясь с передней частью автомобиля, он не мог не слышать звук работающего двигателя, если бы автомобиль был заведен.

Кроме того, учитывая то, что автомобиль имеет механическую коробку перемены передач, при выходе Капраловой из автомобиля и отпускании педалей, двигатель должен был заглохнуть.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2010 года, проезжая часть является горизонтальной, вид покрытия - грунт, состояние покрытие сухое, место происшествие произошло на газоне, имеется след поката от заднего левого колеса, следов торможений нет. Признаки направления движения транспорта - по форме следа наката от заднего левого колеса. Таким образом, из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль катился, а не ехал при работающем двигателе.

Эти доказательства полностью опровергают показания свидетелей Клюева и Роганова о том, что автомобиль Капралова завела и он резко поехал вперед.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль во время происшествия не был приведен в движение двигателем, двигатель автомобиля не работал. Движение автомобиля произошло из-за обрушения вниз в выкопанную траншею грунта под передними колесами автомобиля. Автомобиль провалился в траншею. Обрушение грунта произошло в результате того, что траншея была выкопана в непосредственной близости от автомобиля с подкопом под передние колеса автомобиля.

Эти выводы подтверждаются так же и фотографиями места происшествия от 07 сентября 2009 года, имеющимися в деле.

Таким образом, в данном случае ответчик Сергеев и третье лицо Капралова не осуществляли во время происшествия 07 сентября 2009 года деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (ст. 1079 ГК РФ), следовательно, ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ответчика Сергеева без вины.

В данном случае подлежала бы применению ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик Сергеев не был на месте происшествия 07 сентября 2009 года.

Судом вина Сергеева в причинении вреда ФИО2 не установлена. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что в данном случае усматривается вина работников ОАО «Ивгорэлектросеть», которые при отсутствии неотложной необходимости проводили раскоп грунта вблизи стоящего автомобиля и непосредственно под ним вручную, не обеспечив безопасность находившихся в траншее работников.

Само по себе оставление Сергеевым А.Ю. автомобиля в неположенном для парковки месте не повлекло бы вредных последствий при отсутствии действий со стороны работников ОАО «Ивгорэлектросеть».

При таких обстоятельствах работникам ОАО «Ивгорэлектросеть» до начала работ было необходимо обеспечить эвакуацию автомобиля с места ведения работ. Однако никаких мер по эвакуации автомобиля не было предпринято.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2010 года, проезжая часть является горизонтальной, вид покрытия - грунт, состояние покрытие сухое, место происшествие произошло на газоне, следы шин - след поката от заднего левого колеса, следов торможений нет. Признаки направления движения транспорта - по форме следа наката от заднего левого колеса,

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 года 07.09.2010 года в 14 час 20 мин. на участке проезжей части в районе дома № 45 по ул. Сосневская г.Иваново водитель Капралова Е.С., управляя автомобилем Ауди 80 гос.номер <данные изъяты>, при начале движения, не обеспечила безопасность маневра, в результате чего совершила наезд на гр. ФИО2, который находился в искусственной яме (котлован) где проводились ремонтные работы. В результате ДТП гр.ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых бригадой ССМП с диагнозом» ушиб поясницы, ушиб правой почки, доставлен в ОКБ г.Иваново.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 года в действиях водителя Капраловой Е.С. усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Капраловой Е.С. прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление от 12.11.2010 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

Однако Постановление от 12.11.2010 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, оно вынесено с нарушением норм материального права и не может использоваться в качестве доказательства. В связи с тем, что производство по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в нем не должно содержаться выводов о виновности лица.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что согласно п. 59 Правил об ОСАГО перечислены организации - органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, которые не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику- страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский Кодекс РФ, ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наделяют страховщиков по обязательному социальному страхованию правом предъявлять регрессные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика Сергеева А.Ю. удовлетворению на основании ст. 362 ГПК РФ, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 361- 367 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Сергееву А.Ю, и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Принять по гражданскому делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Сергееву А.Ю, и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Апелляционное решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                        Е.Н. Земскова