Дело № 11-54/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года город Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.А.
секретаря Чикариной Т.В.,
с участием заявителя Кочеткова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 9 апреля 2012 года по иску Кочеткова А.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
установил:
Кочетков А.Г обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивировал тем, что 28.01.2008 года между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на общую сумму 200 000 рублей. Общими условиями предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 380 рублей ежемесячно. Истец считает, что взимание комиссий за ведение ссудного счёта является незаконным. Истец просил исключить как незаконный из Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» ежемесячный платеж за обслуживание счета и взыскать с ответчика убытки в сумме 18620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 27.02.2012 года в сумме 3043 рубля 55 копеек, неустойку в сумме 18620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кочеткову А.Г. отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Кочетков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иваново от 09.04.2012 года, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Сослался при этом на имеющуюся судебную практику.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, на удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве.
Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк».
Заслушав Кочеткова А.Г., поддержавшего жалобу, изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.01.2008 г. между Кочетковым А.Г. с одной стороны и ЗАО «Райффайзенбанк» с другой стороны заключен кредитный договор № 6532974, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 28.01.2013 г. и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 380 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений п.1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию с заемщика ежемесячной платы за ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом физического лица и, соответственно, не являющегося самостоятельной банковской операцией, являются незаконными, ущемляющими права заемщика как потребителя финансовых услуг, а условия кредитного договора о взимании указанной комиссии являются недействительными в силу своей ничтожности. Выводы суда соответствуют положениям ч.2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст. 779 ГК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Кочеткова А.Г. о взыскании денежных средств, полученных в виде комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на момент обращения истца в суд с данным иском истек.
Положениями ст.ст. 181,197,200 ГК РФ установлены сроки исковой давности для обращения в суд, порядок применения и исчисления начала течения сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: срок исковой давности установлен в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора началось исполнением кредитором своей обязанности по предоставлению денежных средств, то есть 28.01.2008 г.. Кочетков А.Г. обратился в суд с иском 27.02.2012 г., то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с таким иском.
Доводы жалобы на имеющуюся судебную практику судом отвергаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что исковые требования могут быть удовлетворены в пределах платежей, осуществленных в период трех лет, предшествующих подаче искового заявления, а также о том, что срок исковой давности по делу начал течь с даты вынесения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.11.2009 г., являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона и являются ошибочными.
Истцом Кочетковым А.Г. в исковом заявлении было заявлено требование об исключении ежемесячного платежа за обслуживание счета из кредитного договора, которое не подлежит удовлетворению, поскольку сделка в этой части признана судом недействительной в силу своей ничтожности, и соответственно не влечет за собой возникновение каких-либо юридических последствий для сторон.
В решении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и правильный анализ возникших правоотношений, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 9 апреля 2012 года по иску Кочеткова А.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова А.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись