Взыскание заработной платы

Дело № 2 – 175 / 10 гор. Иваново

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июня 2010 года.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Отиновой М.В.,

истца Отиновой Н.С.,

истца Мольковой Н.В.,

истца Федотовой А.В.,

истца Манаенковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенковой Л.М., Отиновой Н.С., Отиновой М.В., Федотовой А.В., Мольковой Н.В. к ООО «Диаманд – опт» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Отинова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Диаманд-опт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 02.03.2009 года по 01.07.2009 года в размере 18 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2009 года по 20.11.2009 года в сумме 15 750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 1 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Отинова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Диаманд-опт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 02.03.2009 года по 01.07.2009 года в размере 18 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2009 года по 20.11.2009 года в сумме 15 750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 1 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Манаенкова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Диаманд-опт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 02.03.2009 года по 01.07.2009 года в размере 18 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2009 года по 20.11.2009 года в сумме 15 750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 1 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Молькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диаманд-опт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 02.03.2009 года по 01.07.2009 года в размере 18 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2009 года по 20.11.2009 года в сумме 15 750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 1 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Федотова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диаманд-опт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 02.03.2009 года по 01.07.2009 года в размере 18 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2009 года по 20.11.2009 года в сумме 15 750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 1 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 02 марта 2009 года истцы работали у ответчика в ресторане «Мельница», расположенном по адресу: гор. Иваново, ул. 8 Марта, 32 (ТРЦ Серебряный город): Отинова М.В., Федотова А.В. - менеджерами линии раздачи, Отинова Н.С. - кассиром, Манаенкова Л.М., Молькова Н.В. – поварами. С каждой из них 02 марта 2009 года был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым установлена заработная плата в размере 4 500 рублей в месяц. 01 июля 2009 года всех их без уведомления и объяснений отстранили от работы путем отказа пропустить на рабочее место. Трудовые книжки им выдали лишь в конце августа 2009 года. При получении трудовых книжек истцы обнаружили, что записи об их трудоустройстве в ООО «Диаманд-опт» отсутствуют. Директором ООО «Диаманд-опт» Саловым С.Б. им было объявлено, что они якобы никогда в ООО «Диаманд-опт» не работали, трудовые договора являются недействительными. Своими незаконными действиями руководство ООО «Диаманд-опт» лишило истцов возможности трудиться. Расчет при увольнении с ними до настоящего времени не произведен. Поэтому истцы обратились в суд за защитой своего трудового права.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 апреля 2010 года указанные иски объединены в одно производство.

04.06.2010 года в суд от истцов поступили заявления о дополнении и уточнении исковых требований, в которых они просили также внести записи в трудовые книжки о трудоустройстве с 02 марта 2009 года и увольнении по собственному желанию: истцы Молькова Н.В. и Федотова А.В. с даты вынесения решения судом, истец Отинова М.В. с 06.11.2009 г., истец Отинова Н.С. с 04.08.2009 г., истец Манаенкова Л.М. с 08.09.2009 г., а также взыскать за соответствующие периоды компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Отинова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Отинова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Федотова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Манаенкова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Молькова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диаманд-опт» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Истцы не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Молоторенко Н.С. исковые требования не признавала, поясняла, что ООО «Диаманд-опт» не заключало трудовых договоров с истцами. Штатное расписание ООО не содержит должностей – менеджер линии раздачи, такие сотрудники никогда не принимались на работу. Штатный состав поваров ООО «Диаманд-опт» полностью укомплектован, необходимости в дополнительных сотрудниках не было. Между ООО «Диаманд-опт» и ООО «Аванта» был заключен договор аутсорсинга, по условиям которого «Диаманд-опт» передало функции по организации деятельности предприятия ООО «Аванта» за вознаграждение, а ООО «Аванта» обязалось выполнить данную задачу собственными силами с использованием своих сотрудников. ООО «Диаманд-опт» никогда не заключало трудовых договоров с истцами, а экземпляры договоров, представленные истцами поддельные.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно указанной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ).

Представителем работодателя при заключении трудового договора является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести материальную ответственность за задержку заработной платы возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе.

Истцы утверждают, что они 02.03.2009 года были трудоустроены в ООО «Диаманд-опт», договор заключали с директором Саловым С.Б.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований:

- истец Отинова М.В. ссылается на трудовой договор №9 (оригиналл.д.11), заключенный ею 02.03.2009 года с руководителем ООО «Диаманд-опт» Саловым С.Б. По условиям договора она принята на работу в должности менеджера линии раздачи на неопределенный срок с 02 марта 2009 года с установлением заработной платы в размере 4 500 рублей в месяц.

- истец Отинова Н.С. ссылается на трудовой договор №10 (оригиналл.д.61), заключенный ею 02.03.2009 года с руководителем ООО «Диаманд-опт» Саловым С.Б. По условиям договора она принята на работу в должности кассира на неопределенный срок с 02 марта 2009 года с установлением заработной платы в размере 4 500 рублей в месяц.

- истец Манаенкова Л.М. ссылается на трудовой договор №8 (оригиналл.д.118), заключенный ею 02.03.2009 года с руководителем ООО «Диаманд-опт» Саловым С.Б. По условиям договора она принята на работу в должности старшего повара смены (бригадира) на неопределенный срок с 02 марта 2009 года с установлением заработной платы в размере 4 500 рублей в месяц.

- истец Молькова Н.В. ссылается на трудовой договор №4 (оригиналл.д.187), заключенный ею 02.03.2009 года с руководителем ООО «Диаманд-опт» Саловым С.Б. По условиям договора она принята на работу в должности старшего повара смены (бригадира) на неопределенный срок с 02 марта 2009 года с установлением заработной платы в размере 4 500 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании 29 апреля 2010 года в качестве свидетеля Салов С.Б., директор ООО «Диаманд-опт», пояснил, что никого из истцов он не знает, в ООО «Диаманд-опт» истцы никогда не работали, соответственно, трудовые отношения с ними не оформлялись. Дополнительно пояснил, что в представленных ему судом на обозрение трудовых договорах подписи в строке «руководитель организации» выполнены не им, они подделаны, только похожи на его подписи.

Определением суда от 29 апреля 2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Бюро криминалистических экспертиз за № 63 от 26 мая 2010 года л.д. 389):

- подписи от имени Салова С.Б. в строке «директор Салов С.Б.» в трудовых договорах №, №10, 9, 4, 8 с обозначенной датой 02 марта 2009 года, выполнены Саловым С.Б.

- подпись от имени Салова С.Б. в строке «руководитель организации» в приказе о приеме на работу Мольковой Н.В. с обозначенной датой от 02.03.2009 года выполнена Саловым С.Б.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно является полным, объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, основаны на утвержденных к применению экспертами-почерковедами методиках проведения исследований подобного рода, а также исследовании материалов дела, сравнении как экспериментальных образцов почерка ответчика, так и свободных образцов его почерка. Экспертное заключение составлено экспертом Бек-Булатовым В.А., имеющим высшее техническое образование, экспертное образование, общий стаж его экспертной работы составляет 35 лет, в том числе стаж работы экспертом-почерковедом – 26 лет, эксперт имеет свидетельство на право самостоятельного выполнения почерковедческих экспертиз.

В подтверждение своих требований истцы ссылаются в т.ч. на показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании 06.04.2010 года (до объединения исков в одно производство) в качестве свидетеля Отинова Н.С. пояснила суду, что она (свидетель), а также Отинова М.В., Федотова А.В., Молькова Н.В., Манаенкова Л.М. с 02.03.2009 года были трудоустроены в Диаманд-опт: сама она – кассиром, Отинова М.В., Федотова А.В. - менеджерами линии раздачи, Манаенкова Л.М., Молькова Н.В. – поварами. В соответствии с договорами им всем была установлена заработная плата в размере 4 500 рублей в месяц. 01 июля 2009 года без какого-либо предупреждения и объяснения их всех на работу не допустили, ресторан «Мельница» был закрыт и более не функционировал. Трудовые книжки они все получили в конце августа 2009 года. При получении трудовых книжек они все обнаружили, что записи об их трудоустройстве в ООО «Диаманд-опт» ресторан «Мельница» отсутствуют л.д.53-54).

Допрошенные в судебном заседании 06.04.2010 года (до объединения исков в одно производство) в качестве свидетелей Федотова А.В., Манаенкова Л.М., Молькова Н.В. и Отинова М.В. дали суду аналогичные пояснения л.д.54,105-106,176, 234-235, 307-308).

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. Кроме того, допрос свидетелей производился в присутствии представителя ответчика, и доказательств, позволяющих усомниться в показаниях данных свидетелей, суду представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, отвечали предусмотренным ст. ст. 15,56 Трудового Кодекса РФ условиям и признакам трудовых отношений.

Таким образом, факт трудовых отношений между истцами и ответчиком судом установлен. Дата начала трудовых отношений 02.03.2009 года.

Что касается момента окончания трудовых отношений, то суд приходит к следующему.

Истцы утверждают, что последним днем их работы у ответчика (выхода на работу) было 01.07.2009 года и подтверждают данный факт свидетельскими показаниями (показания свидетелей судом признаны правдивыми).

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 02.03.2009 года по 01.07.2009 года.

В связи с тем, что судом установлен факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, соответственно на их регулирование в полном объеме распространяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ч.3 ст. 66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

В связи с чем, суд находит обоснованным требование истцов обязать ответчика внести в их трудовые книжки запись о их приеме на работу в ООО «Диаманд-опт» с 02.03.2009 года на вышеуказанные должности.

Судом установлено, что истцы Отинова Н.С., Отинова М.В., Манаенкова Л.М. трудоустроены в другие организации:

- Отинова Н.С. с 05.08.2009 г.

- Отинова М.В. с 09.11.2009 г.

- Манаенкова Л.М. с 09.09.2009 г.

Как следует из пояснений истцов Мольковой Н.В. и Федотовой А.В., до настоящего времени они нигде трудоустроены не были.

Поэтому, суд в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации также находит обоснованными требования:

- истца Мольковой Н.В. о внесении в трудовую книжку записи о ее увольнении «по собственному желанию» на дату вынесения решения судом

- истца Федотовой А.В. о внесении в трудовую книжку записи о ее увольнении «по собственному желанию» на дату вынесения решения судом

- истца Отиновой Н.С. о внесении в трудовую книжку записи о ее увольнении «по собственному желанию» 04.08.2009 года.

- истца Отиновой М.В. о внесении в трудовую книжку записи о ее увольнении «по собственному желанию» 06.11.2009 года.

- истца Манаенковой Л.М. о внесении в трудовую книжку записи о ее увольнении «по собственному желанию» 08.09.2009 года.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, по мнению суда, размер заработной платы истцов должен определяться, исходя из условий заключенных сторонами трудовых договоров.

Как указано выше, размер заработной платы истцов Отиновой Н.С., Отиновой М.В., Манаенковой и Мольковой согласно представленным договорам составляет 4 500 рублей в месяц.

Что касается заработка истца Федотовой А.В., суд считает, что размер ее заработной платы должен определяться, исходя из условий оплаты труда работников ООО «Диаманд-опт», выполняющих аналогичные истцу трудовые функции в аналогичный период.

Судом установлено, что Федотова А.В. как и Отинова М.В. работала в ООО «Диаманд-опт» с 02.03.2009 г. по 01.07.2009 г. менеджером линии раздачи.

Судом бесспорно установлено, что ежемесячная заработная плата Отиновой М.В. составляла в указанный период 4 500 руб., таким образом, размер заработной платы истца Федотовой А.В. составлял также 4 500 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 140 ТК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по выплате заработной платы по 18 000 руб. каждому за период с 02.03.2009 г. по 01.07.2009 г.

Истец Отинова Н.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 02.07.2009 г. по 20.11.2009 года (дату подачи иска в суд).

Истец Отинова М.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 02.07.2009 г. по 20.11.2009 года (дату подачи иска в суд).

Истец Федотова А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 02.07.2009 г. по 20.11.2009 года (дату подачи искового заявления).

Истец Молькова Н.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 02.07.2009 г. по 20.11.2009 года (дату подачи искового заявления).

Истец Манаенкова Л.М. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 02.07.2009 г. по 20.11.2009 года (дату подачи иска в суд).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истцы Отинова Н.С., Отинова М.В. и Манаенкова Л.М. за указанный период были трудоустроены в другие организации, суд в силу ст. 234 ТК РФ считает необходимым удовлетворить требования всех истцов об оплате времени вынужденного прогула, учитывая при этом их исключительное право самостоятельно определять период взыскания и исходя из возможности рассмотрения дела в пределах заявленных требований.

Изучив материалы дела, расчеты истцов, исходя из собственных расчетов, суд взыскивает с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула:

- в пользу истца Отиновой Н.С. за указанный ею период 15 750 рублей.

- в пользу истца Отиновой М.В. за указанный ею период 15 750 рублей.

- в пользу истца Федотовой А.В. за указанный ею период 15 750 рублей.

- в пользу истца Манаенковой Л.М. за указанный ею период 15 750 рублей.

- в пользу истца Мольковой Н.В. за указанный ею период 15 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании правом на отпуск за период работы они не воспользовались.

Ответчиком данный факт не оспаривался.

Суд, исходя из требований данной нормы закона, считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсаций за неиспользованные отпуска.

Размеры компенсаций, указанные истцами и рассчитанные с учетом размера зарплаты и отработанным периодом, суд считает верными, а потому взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 600 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что работодателем нарушены требования закона в части надлежащего оформления трудовых отношений с истцами и своевременной выплаты им заработной платы.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцам морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истцов, исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истцы, безусловно, претерпевали нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.

Суд с учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО «Диаманд-опт» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства по имущественному спору – 33 675 рублей, по спору неимущественного характера 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «Диаманд-опт» внести в трудовую книжку, оформленную на имя Отиновой Н.С., запись о приеме Отиновой Н.С. на работу в ООО «Диаманд-опт» на должность кассира с 02.03.2009 года, а также запись об увольнении Отиновой Н.С. с должности кассира из ООО «Диаманд-опт» 04.08.2009 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Диаманд-опт» в пользу Отиновой Н.С. заработную плату за период с 02.03.2009 года по 01.07.2009 года в размере 18 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 02.07.2009 года по 20.11.2009 года в сумме 15 750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 1 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.