Дело № 2 – 364 / 10 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02 июня 2010 года. Фрунзенский районный суд г. Иваново В составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием истца Кузнецовой А.А., представителя истца адвоката Чесноковой Л.Н., ответчика Кузнецова М.В., третьего лица - нотариуса Кайгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.А. к Кузнецову М.В. о признании недействительным заявления о выдаче свидетельства о праве наследования и о признании наследника не принявшим наследства, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании заявления о принятии наследства мнимой сделкой и признании ответчика не принявшим наследство. Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая умер муж истца – Кузнецов В.А. Наследниками после его смерти являются: Кузнецова А.А., ее дочь – Гнетнева С.В., сын – Кузнецов М.В. Наследство состояло из половины квартиры Номер обезличен в ... по ул. 2-я Ефимовская г. Иваново, земельного участка площадью 1420 кв.м. по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Балахоновская сельская администрация, д. Балахонки, ... ..., и жилого дома общей площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу нахождения земельного участка. Кузнецова А.А. и Гнетнева С.В. приняли наследство, произвели оформление своих наследственных прав и зарегистрировали в установленном законом порядке свои права на квартиру, землю и дом. Со слов нотариуса Кайгородовой Е.В., в производстве которой находится наследственное дело, Кузнецов М.В. обратился с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получал. Истец полагает, что Кузнецов М.В. обратился с заявлением к нотариусу без намерения принимать наследство и оформлять свои наследственные права в установленном законом порядке, то есть, это мнимая односторонняя сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Никаких действий, кроме обращения к нотариусу, Кузнецов М.В. по принятию наследства не совершал. В квартире, в которой проживал Кузнецов В.А. до своей смерти, ответчик на момент открытия наследства не проживал, зарегистрирован не был, в последующем в течение 6 месяцев со дня открытия наследства не вселялся. Ни жилым домом, ни земельным участком не владел. Никаких обязанностей как лицо, принявшее якобы наследство, по содержанию этого имущества не нес. Свидетельства о праве на наследство по закону ответчику не выдавались, за ними он не обращался. Как следствие, свои права на собственность по наследству не регистрировал. Истец является заинтересованным лицом, как наследник, принявший наследство. Не принятая ответчиком часть наследства может быть приобретена ею как наследником первой очереди, пропорционально ее наследственной доле. В судебном заседании 29 марта 2010 года истец частично изменила предмет иска, просила признать недействительным заявление Кузнецова М.В. о выдаче свидетельства о праве наследования наследства, открывшегося со смертью Кузнецова В.А., наступившей 15 мая 2001 года и признать Кузнецова М.В. не принявшим наследство, открывшееся со смертью Кузнецова В.А. В настоящем судебном заседании истец Кузнецова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что ответчик своим бездействием нарушает ее права, поскольку она в полном объеме несет расходы по содержанию вышеуказанного имущества, а владеет им лишь частично. В судебном заседании представитель истца адвокат Чеснокова Л.Н., предъявившая ордер № 016422 от 26.03.2010 года, исковые требования поддержала, пояснила, что Кузнецов М.В. обратился с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, далее он должен был его принять – совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Но он не вступил во владение, в управление наследственным имуществом, не принимал мер к охране, либо к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не платил за свой счет долги наследодателя, не получал от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, либо имущество. Налицо отсутствие у ответчика намерения создать правоотношения, соответствующие заявлению к нотариусу. Таким образом, хотя мнимая сделка и совершена в предписанной законом форме, но из обстоятельств дела видно, что совершая соответствующее действие, наследник не имел намерения принимать наследство, и выполнять и права и обязанности по отношению к наследству. В судебном заседании ответчик Кузнецов М.В. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время он собирает все необходимые документы для принятия наследства. Мать и сестра всегда препятствовали ему как сборе документов, так и в фактическом владении наследственным имуществом. Его заявление о принятии наследства не мнимая сделка, а его законное право. Третье лицо - нотариус Кайгородова Е.В. – в судебном заседании пояснила, что Кузнецов М.В. выбрал для себя один из предусмотренных Законом способов принятия наследства – подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве наследования. Действия, которые, по мнению истца, и представителя истца должен был совершить ответчик после подачи заявления нотариусу представляют собой второй способ принятия наследства, и к первому варианту он не имеет никакого отношения, т.о. позиция истца не верна, т.к. ни одна из норм действующего законодательства подобного не предусматривает. Третье лицо Гнетнева С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года в качестве свидетеля Г.С.В. пояснил, что родственником Кузнецовых А.А. и М.В. и их дома в д. Балахонки расположены .... Однажды (после смерти Кузнецова В.А.) он (свидетель) был в гостях у Кузнецовой А.А. Туда с семьей приехал Кузнецов М.В., но его мать не пустила его в дом, устроила скандал, велела «убираться» оттуда. Кузнецов М.В. обиделся и уехал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенного ранее свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 15 мая 2001 года умер Кузнецов В.А.., что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) 1-ФО № 531916 от 01.06.2001 года. л.д. 16). 13 июня 2001 года Кузнецова А.А. – супруга умершего обратилась к нотариусу Кайгородовой Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Кузнецова В.А. л.д. 30). 03 июля 2001 года к нотариусу Кайгородовой Е.В. обратился Кузнецов М.В. – сын умершего с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования после смерти Кузнецова В.А. л.д. 31). 22 октября 2001 года Гнетнева С.В. – дочь умершего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецова В.А. л.д. 33). Судом из пояснений истца, ее представителя и материалов дела установлено, что Кузнецовой А.А. и Гнетневой С.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону после Кузнецова В.А., умершего 15 мая 2001 года л.д. 7-9). Их право собственности на наследственное имущество зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области л.д. 10-15). Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства и порядок их совершения предусмотрены в п. 1 и в п.2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которым: 1.принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. фактическим принятием наследства (совершением наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя). Суд соглашается с позицией третьего лица – нотариуса Кайгородовой Е.В. в той части, что Кузнецов М.В. выбрал для себя один из предусмотренных Законом способов принятия наследства – подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве наследования. Действия, которые, по мнению истца, и представителя истца должен был совершить ответчик после подачи заявления нотариусу (принять меры к охране, либо к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производить за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) представляют собой второй способ принятия наследства, и к первому варианту он не имеет никакого отношения. Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетеля Г.С.В. (показания свидетеля изложены выше) он (Кузнецов) не мог фактически вступить во владение наследуемым имуществом, т.к. ему в этом всячески препятствовала истец. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Истец в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представила. В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, заявление о принятии наследства является актом наследника, обнародовавшим себя в качестве принявшего наследство и правопреемника наследодателя. Заявление о принятии наследства и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство свидетельствуют о бесспорном принятии наследства. После подачи любого из указанных заявлений наследник становится собственником со всеми вытекающими из права собственности последствиями независимо от получения официального свидетельства о приобретенных правах. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что наследник Кузнецов М.В. вышеуказанное наследство принял в соответствии с ч.1 ч.4 ст.1152 ГК РФ принадлежит ему со дня открытия наследства, независимо от его государственной регистрации. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд признает необоснованными и удовлетворению не подлежащими. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Кузнецовой А.А. к Кузнецову М.В. о признании недействительным заявления о выдаче свидетельства о праве наследования и о признании наследника не принявшим наследства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: _________________