Дело № 2 - 891/10 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 25 июня 2010 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием истца Корешкова Н.В. представителя ответчика Мусатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешкова Н.В. к ИП Аперян А.Е. о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 6000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также понуждении внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с 01.10.2009 года работал в магазине «Супер Строй» консультантом. 26 января 2010 года руководство магазина предложило ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался, после этого в его адрес стали поступать угрозы. Он просил работодателя выплатить ему заработную плату и компенсацию за отпуск. 01 февраля 2010 года истец был выдворен из магазина, 02 февраля 2010 года ему выдали трудовую книжку, в которой не было отметки о трудовом стаже. Кроме того, ему не выплатили заработную плату за январь 2010 года в размере 6000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 4 отработанных месяцев в размере 4000 рублей. Ввиду невыплаты заработной платы истец был вынужден плохо питаться, а впоследствии был выселен из квартиры за неуплату. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей. В судебном заседании 12 мая 2010 года истец уточнил исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку и взыскании компенсации. Корешков просил внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу и увольнении, а также просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 рублей, из которых: 12000 рублей – за время, потраченное на поиск работы, 12000 рублей – выходное пособие, 10000 рублей - плата за квартиру, 16000 рублей – компенсация физического и морального вреда. В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на работу его взяли с испытательным сроком – две недели. После того, как он отработал испытательный срок, написал заявление о приеме на работу, но трудовой договор с ним не заключался. Заработную плату ему выдавали два раза в месяц:1 и 14 числа. В ведомостях за заработную плату он никогда не расписывался. В судебном заседании представитель ответчика Мусатова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Корешков никогда не работал у ИП Аперяна. Истец приходил устраиваться на работу в магазин на должность продавца-консультанта, но для этого у него не было опыта и стажа. Ему было предложено присмотреться к работе, а работодатель хотел присмотреться к нему. Этот «присмотр» был около недели. Стороны обоюдно решили, что «это работа не для него» и ответчик предложил ему должность грузчика. Истец сказал, что сначала несколько дней попробует, получится ли у него. Но и с данной работой он не справился в связи со слабой физической подготовкой и потом сам же отказался. Поскольку работодатель думал, что истец будет работать в магазине грузчиком, по его просьбе ему был выдан медицинский полис, который он теперь отказывается Аперяну. Истец говорил, что болен, а в медицинских учреждениях без страхового полиса не принимают. На вопрос суда представитель пояснила, что страховой полис не был подписан работодателем, его надлежащее оформление было отложено до официального трудоустройства истца. Трудоустройство не состоялось, а истце продолжает удерживать полис у себя, сказал «предъявлю в суде». Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно указанной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести материальную ответственность за задержку заработной платы возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе. Истец утверждает, что он с 01 октября 2009 года был трудоустроен в магазин «СуперСтрой» ИП Аперян на должность продавца-консультанта. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих требований истец ссылается в т.ч. на показания свидетеля М.Ю.В. Допрошенная в судебном заседании 25 июня 2010 года в качестве свидетеля М.Ю.В. пояснила, что истец – ее близкий друг; с августа по декабрь 2009 года они проживали в гражданском браке. Корешков ее обеспечивал, поскольку она являлась студенткой дневного отделения. Материально себя она содержать не могла. Они снимали квартиру в г. Иваново. В ноябре 2009 года она ездила к нему по месту работы в магазин «СуперСтрой» на ул. Куконковых, чтобы взять ключи от квартиры. Она видела, что он ходил по залу в спецовке, заходил в подсобные помещения, сказал, что пошел обедать в подсобное помещение. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что в настоящее время они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. С конца прошлого года ее содержит ее мама. Она видела, что Корешков давал в магазине кому-то консультации, но она не знает, были ли это покупатели. Что конкретно он говорил этим людям, она не слышала. Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г."). Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, однако суд соглашается с позицией представителя ответчика в той части, что они не могут быть признаны доказательством того, что в указанное в иске время Корешков Н.В. был допущен к выполнению определенной трудовой функции на определенном рабочем месте в магазине «СуперСтрой», с определенной заработной платой с согласия или по поручению работодателя или уполномоченных представителей ИП Аперян. Также в подтверждение своих требования истец ссылается на страховой полис обязательного медицинского страхования гражданина РФ, выданный 20 ноября 2009 года л.д. 10). В силу ч.3,5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд считает, что данный страховой полис не может быть положен в основу данного решения, поскольку в связи с тем, что в нем отсутствует подпись работодателя, данное доказательство является недостоверным и недопустимым. Суд, оценивая представленные истцом доказательства в виде исключительно его собственных пояснений, приходит на основании ст.67 ГПК РФ к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Ответчик подтверждает свою позицию о том, что истец не был трудоустроен у ответчика следующими доказательствами: - реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год, представленный ИП Аперян А.Е. в налоговый орган л.д. 43-45). - график отпусков л.д. 46); - книга приказов за 2009-2010 год л.д. 47-54); - ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование л.д. 55-61); - платежные ведомости л.д. 68-79); - табель учета рабочего времени л.д. 80-87). Корешков Н.В. в указанных документах не значится. Таким образом, суд считает, что пояснения представителя ответчика о том, что стороны не состояли в трудовых правоотношениях, и оснований для начисления истцу заработной платы не имеется, истцом не опровергнуты. Понятие трудовых отношений дано в ст. 15 ТК РФ, под которыми закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, представленные по делу доказательства не позволяют оценить сложившиеся между сторонами отношения как трудовые. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Корешкова Н.В. к ИП Аперян А.Е. о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: __________________