Дело № 2 – 611 / 10 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02 июня 2010 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново В составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием истца Морозова О.Н., ответчика Бургановой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О.Н. к Бургановой Ю.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Бурганова Ю.Р. работает главным редактором газеты «Хронометр-Иваново». В феврале 2009 года она, давая объяснения следователю Ястребову И.В., сообщила, что он (Морозов О.Н.) осенью 2007 года подавал к ней исковое заявление во Фрунзенский районный суд гор. Иваново, она этот иск выиграла, а потому вся информация в ее статье «Поднимите мне веки…нет, лучше закройте» является верной и соответствующей действительности. Однако истец указывает, что никакого искового заявления к Бургановой во Фрунзенский районный суд гор. Иваново он не подавал, т.о. объяснения ответчика являются ложными и клеветническими, нарушают его права. Поэтому истец просит суд защитить его честь, достоинство и взыскать за причиненный ему моральный вред 10000 рублей. В судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2010 года, истец уточнил свои требования, просил защитить его честь и достоинство, обязав ответчицу принести ему свои письменные или устные извинения за распространение в отношении него клеветнических и недостоверных сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде на ответчика. Ответчик Бурганова Ю.Р. исковые требования не признала по мотивам письменного отзыва, из которого, в частности, следует, что Морозов на протяжении длительного времени подавал и подает различные жалобы и заявления с претензиями в адрес газеты «Хронометр-Иваново», главным редактором которой она является. Он инициировал прокурорские и милицейские проверки. Ни одна из этих инстанций до настоящего момента не признала правомерность требований истца. Истец в своем иске требует компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком, по его мнению, распространены клеветнические сведения. Но доказательства клеветы в заявлении отсутствуют. Ответчик считает, что истец решил данным иском поправить свое материальное положение. Кроме того, ответчик считает, что она, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все претензии истца в своей основе вытекают из публикации статьи в газете «Хронометр-Иваново», она же является главным редактором этой газеты. Поэтому ответчик просит суд произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что считает Бурганову Ю.Р. надлежащим ответчиком и на замену ее на ООО «Хронометр-Иваново» не согласен. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст. 150 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные нематериальные блага и законные интересы. Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Согласно ст. 152 ГК РФ действие, влекущее нарушение чести, достоинства и деловой репутации, должно обладать следующими признаками: - сведения должны быть распространены - распространенные сведения должны не соответствовать действительности, т.е. быть ложными. - распространенные сведения должны носить порочащий характер. Таким образом, для применения способа защиты в соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ необходима совокупность вышеприведенных трех условий. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц… следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Как следует из содержания п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец должен доказать факт распространения ответчиком порочащих его сведений. В подтверждение своих требований истец представил суду надлежащим образом заверенную копию объяснения Бургановой Ю.Р. следователю следственного отдела по г. Иваново следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области Ястребову И.В. л.д. 18). Из объяснений Бургановой Ю.Р., данных следователю СО по г. Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области И.В. Ястребову 13 февраля 2009 года л.д. 18) известно, что 27 сентября 2005 года в газете «Хронометр-Иваново» вышел материал «Поднимите мне веки… нет, лучше закройте», в котором был изложен приговор Ивановского областного суда и обстоятельства дела о заказном убийстве. Все фамилии и имена были заменены. Информацию для публикации она подготовила на основании материалов отдела государственных обвинителей прокуратуры Ивановской области. В статье она также указала, что приговор Ивановского областного суда не вступил в законную силу. Осенью 2007 года Морозов подал иск в отношении нее в Фрунзенский («Фурмановский»- описка) районный суд. Причиной, побудившей Морозова написать иск, послужила статья в газете «Хронометр-Иваново» от 27 сентября 2005 года «Поднимите мне веки… нет, лучше закройте». Иск Фрунзенским судом удовлетворен не был. Ответчик в судебном заседании не отрицала тот факт, что текст объяснений записан с ее слов, т.е. указанная информацию сообщена следователю действительно ею – Бургановой О.Р. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данный факт доказательств не требует, и, соответственно, авторство ответчика относительно указанной информации и факт распространения информации ответчиком Бургановой Ю.Р. судом установлены. Согласно п..9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика возложено бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Ответчик Бурганова Ю.Р. в нарушении требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств соответствия действительности информации, сообщенной ею следователю Ястребову И.В., не представила, пояснила, что таковых не имеется, просила суд закончить рассмотрение дела при наличии имеющихся данных. Напротив, истцом представлено сообщение Фрунзенского районного суда г. Иваново за исх. № 3644 от 20.02.2009 года (адресованное следователю СО по г. Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области И.В. Ястребову), из которого следует, что в 2007 году какого-либо дела с участием сторон «Морозов О.Н. - Бурганова Ю.Р.» во Фрунзенском районном суде гор. Иваново не рассматривалось л.д.19). Таким образом, установлено, что рассматриваемые судом сведения не имели места в реальности. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец должен доказать порочащий характер распространенных о нем сведений. В соответствии с абз.5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Истец указывает на следующую, не соответствующую действительности и порочащую его честь и достоинство информацию: «осенью 2007 года Морозов подал иск в отношении Бургановой во Фрунзенский районный суд гор. Иваново. Иск Фрунзенским районным судом удовлетворен не был». Эти утверждения являются, по мнению истца, заведомо ложным распространением ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд соглашается с позицией ответчика, что из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании не ясно, каким образом указанная информация повлияла на его права, какие конкретно права нарушены, в чем заключается порочащий характер вышеуказанных сведений, а также не представлено доказательств обоснования своих требований в данной части. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.7 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает в данном случае совокупности трех условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, Кроме того, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Из пояснений сторон, из материалов дела следует, что 13.02.2009 г. при даче объяснений следователю ответчик Бурганова Ю.Р. действовала от лица газеты «Хронометр-Иваново», главным редактором которой она является. Таким образом, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что она, как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о защите чести и достоинства. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Морозова О.Н. к Бургановой Ю.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Морозова О.Н. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: ___________________________________