Именем Российской Федерации

29 июня 2010 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.

При секретаре Камановой Т.Н.

С участием истца Лукьянова В.В., представителя истца – Сорокопудовой В.В.

Представителя ответчика Соеговой Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

                                                                              У С Т А Н О В И Л:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением норм Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 12 января 2005 года.

                Иск мотивирован тем, что с 1976 г. по 2004 г. он работал на ивановском меланжевом комбинате в должностях, отнесенных, согласно Списку № 2, к работе с тяжелыми условиями труда.

                Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, в частности, у мужчин по достижении 55 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

                В этой связи с 11.06.2009 г. ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

                Между тем, в 1988 году он участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением участника от 17.11.2004 г.

                Согласно ч. 2 ст. 30 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, принимавшим в 1988 – 1990 г.г. участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зон отчуждения пенсии по старости назначаются с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на 5 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения.

                Таким образом, он одновременно отнесен к профессиональной и социальной категории граждан. Имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и у него имелось два самостоятельных правовых оснований для назначения трудовой пенсии досрочно, в связи с чем право на назначение пенсии у него возникло с 50 – летнего возраста, то есть с 12 января 2005 года.

                Начиная с 2004 года он неоднократно обращался в УПФР с просьбой о рассмотрении данного вопроса и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако заявление с приложением документов у него принято не было. Поскольку специалистами УПФР отрицалось наличие у него права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с указанного периода времени.

                Таким образом, его несвоевременное обращение за назначением пенсии обусловлено исключительно виной пенсионного органа, что послужило причиной нарушения его пенсионных прав и гарантий. Закрепленных в ст. 39 Конституции РФ.

                Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким – либо сроком.

                В этой связи он дважды обращался в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии с момента возникновения права на ее получение. Однако письмом № 13-09\Л-138 от 06.05.2010 г. и письмом № 13-09\Л-170 от 17 мая 2010 г. ему было отказано, поскольку пенсионным органом оспаривается факт его обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости до июня 2009 г.

                В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

                Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что поскольку до 11.06.2009 г. истец не обращался в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением норм Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», оснований для назначения указанной пенсии ранее этой даты не имеется.

                Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела. считает иск подлежащим удовлетворению.

                Из пояснений сторон, из материалов дела судом установлено следующее.

                07.09.2004 г. истец обратился в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, которая ему была назначена с 30.08.2004 года.

                08.02.2005 г. истец обратился в УПФР с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1.

                Данная выплата ему была назначена с 01.01.2005 года.

                11.06.2009 г. истец обратился в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением норм Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

                Данный вид пенсии был ему назначен с 11.06.2009 г.

                Истец оспаривает дату назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением норм Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

                Он считает, что данный вид пенсии ему должен быть назначен с момента достижения им возраста 50 лет, то есть с 12 января 2005 года.

                Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

                Пунктом 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

                Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

                Законом от 15.05.1991 г. № 1244-1 установлено, что гражданам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

                Кроме того, лица, которые одновременно имеют право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в соответствии с п.п. 1 – 10, 16 – 18 п. 1 ст. 27 и п.п. 1 – 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «о трудовых пенсиях в РФ», уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных настоящим Законом.

                Из имеющихся в деле пояснений истца, свидетелей Черкасовой Л.П., Лукьяновой Н.В.., Тарабриной И.Г., Герасимовой Т.Д., Лукьяновой Е.И. однозначно следует, что истец 07.09.2004 г. и 08.02.2005 г., при обращении в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, с заявлением о назначении ЕДВ соответственно, обращался в УПФР и по вопросу о наличии у него права на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением норм Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако специалистами УПФР, к кому он обращался по этому вопросу отвечали об отсутствии у него такого права и подтверждали наличие у него права на обращение в УПФР с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», но по достижении 55- летнего возраста, то есть в 2010 году.

                Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми и согласовывающимися с таким письменными доказательствами, как заявления истца о назначении пенсии по инвалидности, о назначении ЕДВ, содержащие соответствующие даты (07.09.2004 г. и 08.02.2005 г.), поэтому сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда нет оснований.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что свидетели Черкасова Л.П., Тарабрина И.Г., Герасимова Т.Д. – это бывшие сотрудники кадровой службы меланжевого комбината, где осуществлял трудовую деятельность во вредном производстве истец, и которые участвовали в его судьбе при оформлении пенсии по инвалидности и выяснении вопроса о его праве на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением норм Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Факт работы указанных свидетелей с истцом на одном предприятии подтвержден их трудовыми книжками.

Свидетель Лукьянова Н.В. – дочь истца, которая сопровождала его при обращении 7.09.2004 г. в УПФР. Свидетель Лукьянова Е.И. – жена истца, которая знала об обращении мужа в УПФР по спорному вопросу и о результатах таких обращений. Факт их родственных отношений подтвержден соответствующими документами.

Как было указано в решении выше, сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда нет оснований.       

                Таким образом, поскольку судом было установлено, что волеизъявление обладателя соответствующего права (права на  назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением норм Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») имело место быть своевременно (то есть непосредственно перед и после наступления соответствующего 50 – летнего возраста), но в связи с некачественной информационно – разъяснительной работой специалистов УПФР у истца не было принято своевременно заявление о назначении данного вида пенсии, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении пенсии с момента достижения им 50 – летнего возраста, то есть с 12.01.2005 года.

                Довод ответчика в возражениях на иск на отсутствие от истца соответствующего письменного заявления не является состоятельным по изложенным выше основаниям.

                То обстоятельство, что в представленном на обозрение суду журнале регистрации устных обращений граждан за 07.09.2004 г. и 08.02.2005 г. отсутствует запись об обращении истца по спорному вопросу, не является основанием для утверждения о том, что истец в указанные дни по спорному вопросу не обращался.

                Так, из пояснений истца и свидетелей судом уже установлено, что в указанные дни истец обращался в УПФР по спорному вопросу.

                Кроме того, заслуживает внимание объяснение истца и его представителя о том, что поскольку в указанные дни истец обращался с основными заявлениями о назначении пенсии по инвалидности и о назначении ЕДВ, которые как раз и были зафиксированы в журнале учета письменных обращений граждан, а спорный вопрос был вторым, то второстепенный вопрос мог быть и не занесен в соответствующий журнал.

                Кроме того, из анализа Положения об организации приема граждан, застрахованных лиц, представителей организаций и страхователей в пенсионном фонде российской федерации, утвержденного постановлением правления ПФР от 23.08.2005 г. № 159п, прослеживается возможность рассмотрения вопроса специалистами органа пенсионного обеспечения без предложения посетителю оставить письменное заявление (например, п. 2.4).

                Довод ответчика в возражениях на иск на отсутствие у истца при обращении в УПФР 07.09.2004 года удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, со ссылкой на то, что при обращении за ЕДВ в 2005 году он предъявил удостоверение, выданное после даты обращения в УПФР, а именно 17 ноября 2004 года, является не состоятельным, поскольку ответом Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции от 25.06.2010 г. № 1713 подтверждены пояснения истца о том, что до удостоверения от 17.11.2004 г. у него было удостоверение старого образца от 29.04.1991 года.

                Таким образом, иск, по мнению суда, является доказанным. Обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Иск удовлетворить.

                Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области назначить Лукьянову В.В. трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением норм Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - с 12 января 2005 года и выплатить задолженность.

                Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.