РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М. с участием: представителя истца Трошина Д.А. по доверенности Гусева А.В., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Задворного А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Трошина Д.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Трошин Д.А., действуя через своего представителя по доверенности Гусева А.В.(доверенностьл.д.7), 23.03.2010 года обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 23 ноября 2009 года между Трошиным Д.А. и ЗАО был заключен договор страхования автомобиля Honda Accord государственный номер Номер обезличен сроком действия с 24.11.2009 г. по 23.11.2010 г., на условиях Правил страхования от 17.07.2006 годал.д.12). Страховыми рисками по договору было избрано «Автокаско», факт заключения договора подтверждается Полисом №ГСФО ТСАК/170643л.д.11). 13 декабря 2009 г. на автодороге Ново-Талицы - Курьяново произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения(Справка о ДТП,л.д.10). 17 декабря 2009 года истец обратился к Страховщику с заявлением о произошедшем событиил.д.8), представив последнему все имеющиеся на тот момент документы, необходимые для страховой выплаты. 18 декабря 2009 года по направлению Страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «АвтоСпас» (Акт осмотра транспортного средства № 1196 от 18.12.2009 г.,л.д.9). В результате произведенной оценки материального ущерба АМТС (Отчет ООО «АвтоСпас № 1196 от 18.12.2009 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 82 312,0 рублей. Ответчик уклонился от производства выплат, что и привело к обращению в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82312 рублей, а так же судебные расходы по делу(при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2669,36 рублей). В судебном заседании 19.04.2010 года представитель истца Гусев А.В. заявленные требования его доверителя уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42327 рублей, как убытки без учета износа в сумме 102701 рубль(по условиям договора страхования выплаты без учета износа) по заключению ООО «АвтоСпас» №1196 от 18.12.2009 года, за минусом полученного истцом страхового возмещения по Платежному поручению от 2.02.2010 года в сумме 39022 рубля, за минусом удержания из страховой выплаты в счет недоплаченной страховой премии суммы 21352 рубля(по согласованию между истцом и ответчиком), пояснив, что сведения об этом(произведенных выплатах и зачету) – ему ранее известны не были. Так же пояснил, что за получение дубликата отчета истцом было оплачено 400 рублей(квитанция прилагается), это судебные расходы, с заключением ООО «Оцека +» он не согласен, просил суд назначить по делу судебную экспертизу поручив ее проведение ГУ «ИЛСЭ». Представитель ответчика по доверенности Задворнов А.Р. в судебном заседании 19.04.2010 года на иск, с учетом его уточнения по сумме – возражал, пояснив, что ответчик полностью исполнил свои обязанности перед истцом по условиям договора – истцу было выплачено страховое возмещение(с зачетом согласно Правил недоплаченной премии) согласно Отчета №166 от 29.01.2010 года составленного ООО «Оценка +»(стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 58474 рубля; отчет составлен по Акту №1196 ООО «АвтоСпас» от 18.12.2009 года) в сумме 39022 рубля по Платежному поручению №89 от 2.02.2010 года, с зачетом по заявлению истца от 2.02.2010 года неоплаченной премии истцом в сумме 21352 рубля(заявление прилагается). Направление истцу в ООО «АвтоСпас» выдавалось лишь для составления Акта осмотра, на основании этого Акта и был составлен Отчет ООО «Оценка +», с отчетом ООО «АвтоСпас» - он согласиться не может, так же просил суд назначить по делу судебную экспертизу. По Определению суда от 19.04.2010 года по делу была назначена товароведческая автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГУ «ИЛСЭ» МЮ РФл.д.76), производство по делу было приостановлено. После получения судом Заключения эксперта ГУ «ИЛСЭ» Грибова В.В. №214/13.4 от 2.06.2010 годал.д.82: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП без учета его износа составила 85447 рублей), определением суда от 4.06.2010 года производство по делу определением суда было возобновлено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусев А.В. с учетом заключения судебного эксперта уменьшил цену иска, просил суд взыскать с ответчика 25073 рубля(Расчет: 85447 - 39022(выплаченная истцу ответчиком 2.02.2010 года сумма страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере;л.д.69 платежное поручение) - 21352 рубля(зачтенная ответчиком в размер страхового возмещения не оплаченная истцом вторая часть страховой премии;л.д.68 заявление порядок оплаты премиил.д.11; п.11.11 Правилл.д.13) = 25073 рубля), представив соответствующее заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. Так же просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, пояснив, что представителем была проделана следующая работа – изучение материалов дела, подготовка к ведению дела, составление искового заявления, подача иска в суд на личном приеме, подготовка к судебному заседанию, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях, внесение суммы подтверждается распиской. Представитель ответчика по доверенности Задворнов А.Р. иск на сумму 25073 рубля признал, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст.173 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск Трошина Д.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения иска от 7.07.2010 года на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы Судом установлено, что 23 ноября 2009 года между Трошиным Д.А. и ЗАО был заключен договор страхования автомобиля Honda Accord государственный номер Номер обезличен, сроком действия с 24.11.2009 г. по 23.11.2010 г. Страховыми рисками по договору было избрано «Автокаско» (Полис №ГСФО ТСАК /170643,л.д.11), франшиза по риску «Автокаско» отсутствует, страховая сумма 680 000 рублей. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА - Страхование» от 17.07.2006 г. г. №180л.д.12). 13 декабря 2009 г. на автодороге Ново-Талицы - Курьяново произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (Справка о ДТП,л.д.10). 18 декабря 2009 г. по направлению Страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «АвтоСпас», о чем был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства № 1196 от 18.12.2009 г.л.д.9). Согласно Отчета №1196 от 18.12.2009 года, составленного ООО «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный номер н185ат 37, составляет без учета износа его деталей и узлов 102701 рубль. Согласно же Отчета №166 от 29.01.2010 года, составленного ООО «Оценка +» - стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 58474 рубля. Из Заключения эксперта ГУ «ИЛСЭ» Грибова В.В. №214/13.4 от 2.06.2010 годал.д.82), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП без учета его износа составила 85447 рублей. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется – экспертиза назначалась с согласия сторон для устранения противоречий в заключениях двух специалистов, эксперт Грибов В.В. имеет стаж экспертной работы 12 лет, высшее профессиональное образование, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение сторонами по делу в настоящее время не оспаривается, а поэтому суд считает, что размер страхового возмещения составляет с учетом правил страхования и договора - 85447 рублей. Так как ответчиком уже было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 39022 рублей 2.02.2010 года л.д.69, платежное поручение), а так же по заявлению истца зачтено в размер страхового возмещения 21352 рубля(не оплаченная истцом вторая часть страховой премии;л.д.68 заявление порядок оплаты премиил.д.11; п.11.11 Правилл.д.13), то с учетом вышеизложенного, положений ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 25073 рублей. Именно данный размер страхового возмещения не доплаченного истцу признан представителем ответчика в настоящем судебном заседании. В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска(с учетом его уточнения), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате госпошлины 952 рубля 19 копеек, в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчета специалистом 400 рублей; а на основании ст.100 ГПК РФ - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», неоднократных уточнений заявленных требований представителем от изначально заявленных). На основании ст.333.20 НК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им госпошлину по квитанции от 22.03.2010 годал.д.4) в сумме 1717 рублей 17 копеек(при предоставлении им в ИФНС по г.Иваново соответствующего заявления, подлинника квитанции и настоящего решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу). На основании ст.96,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в возмещение расходов на проведение экспертизы 5200 рублей по калькуляции от 5.05.2010 года л.д.79) и сообщению эксперта от 3.06.2010 годал.д.81). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Трошина Д.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая компания «ГУТА-Страхование» в пользу Трошина Д.А.: страховое возмещение в сумме 25073 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 952 рубля 19 копеек, в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчета специалистом 400 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей; всего взыскать - 31425 рублей 19 копеек. Возвратить Трошина Д.А. излишне уплаченную им госпошлину в сумме 1717 рублей 17 копеек. Взыскать с ЗАО Страховая компания «ГУТА-Страхование» в пользу ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в возмещение расходов на проведение экспертизы 5200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.