РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Оганесян С.А. по доверенности Налибаевой Г.Е., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Оганесян С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Оганесян С.А., 5.05.2010 года, действуя через своего представителя по доверенности Налибаеву Г.Е., обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 21.08.2009 года им у ответчика был застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак Номер обезличен, 2008 года выпуска, от страховых рисков - ущерб, угон, в подтверждение чего был выдан страховой полис №АС 11536416(страховая сумма 1736718 рублей; система возмещения ущерба – новое за старое, лицо допущенное к управлению ТС – Оганесян С.А., период страхования - с 22.08.2009 года по 21.08.2010 года). 10 марта 2010 года в г.Иваново на ул.Куконковых у д.97А произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением(Оганесян С.А. нарушил п.10.1 ПДД), и автомобиля ГАЗ 274718 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Ершова А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в Справке о ДТП. О наступлении страхового события по договору истец сообщил ответчику 11.03.2010 года, экспертом Мулиновым А.П. с участием представителя ответчика был составлен соответствующий Акт осмотра №215 от 11.03.2010 года. 17.03.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ранее 16.03.2010 года с заявлением о перечислении платежей. 23.03.2010 года ответчиком был составлен Акт о страховом случае в соответствие с которым истцу подлежало к выплате 59180,11 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения(заключение специалиста отсутствовало), истец обратился к специалисту-оценщику ИП Панько В.О., которым был составлен 2.04.2010 года Отчет №2-04-10 на основании Акта осмотра ИП Мулинова А.П. от 11.03.2010 года, согласно которого сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 126554,80 рублей(с учетом того, что автомобиль является новым и гарантийным, положений п.2.5 РД 37.009.0915-98; п.66 Правил страхования ТС, на условиях которых был заключен договор страхования), а без учета износа - 135283,38 рублей. За услуги специалиста было оплачено 2.04.2010 года 4000 рублей, за услуги представителя – по условиям соглашения с ООО «Кристалл» от 20.04.2010 года - 10 000 рублей, расходы истца по госпошлине составили 2221,24 рублей, за удостоверение доверенности на представителя нотариусом - 500 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67374,69 рублей(126554,80-59180,11), а так же вышеуказанные судебные расходы. В судебном заседании 26.05.2010 года Налибаева Г.В. просила суд назначить по делу судебную экспертизу, пояснив, что с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 59180,11 рублей, указанной в Отчете №565-171-10005506 от 23.03.2010 года, составленном ООО «Автопроф»(г.Москва), представленного ответчиком в настоящее судебное заседание – она не согласна. Представитель ответчика Захарова С.Е. в судебном заседании 26.05.2010 года на иск возражала по мотивам отзыва, изложенного в письменном виде, пояснив, что ответчик свои обязанности перед истцом выполнил, им(ответчиком) в расчет был принят Отчет №565-171-10005506 от 23.03.2010 года, составленный ООО «Автопроф»(г.Москва). По определению суда от 26.05.2010 года по делу была назначена товароведческую автотехническая экспертиза с ее поручением экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», производство по делу было приостановлено, а после получения Заключения эксперта Буданова К.В. №78-06/2010 от 23.06.2010 годал.д.82), определением суда от 28.06.2010 года л.д.95) производство по делу было возобновлено. В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила(с условием заключения договора по выплатам без учета износа ТС), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 76103,27 рублей(по заключению ИП Панько с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения:135283,38-59180,11), ранее заявленные судебные издержки, а так же в возмещение оплаты услуг эксперта Буданова К.В. – 4500 рублей, пояснив, что по заключению эксперта сумма почти такая же, как и у Панько. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. иск не признала пол ранее изложенным мотивам, считает, что стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта все-таки завышена. Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Оганесян С.А., с учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истцом Оганесян С.А. 21.08.2009 года у ответчика в Ивановском филиале был застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак Номер обезличен, 2008 года выпуска, от страховых рисков - ущерб, угон, в подтверждение чего был выдан страховой полис №АС 11536416(страховая сумма 1736718 рублей; система возмещения ущерба – новое за старое, лицо допущенное к управлению ТС – Оганесян С.А., период страхования - с 22.08.2009 года по 21.08.2010 года). 10 марта 2010 года в г.Иваново на ул.Куконковых у д.97А произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением(Оганесян С.А. нарушил п.10.1 ПДД), и автомобиля ГАЗ 274718 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Ершова А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в Справке о ДТП. Специалистом Мулиновым А.П. с участием представителя ответчика был составлен соответствующий Акт осмотра №215 от 11.03.2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа согласно Отчета №565-171-10005506 от 23.03.2010 года, составленного ООО «Автопроф»(г.Москва) на основании Акта осмотра ИП Мулинова А.П. от 11.03.2010 года – составляет 59180,11 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа согласно Отчета ИП Панько В.О. от 2.04.2010 года №2-04-10, составленного на основании Акта осмотра ИП Мулинова А.П. от 11.03.2010 года, составляет без учета его износа - 135283,38 рублей. Для устранения противоречий по различным данным о размере ущерба, по делу 26.05.2010 года была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «ОЦЕНКА-ПРОФИ». Из заключения эксперта ООО «ОЦЕНКА-ПРОФИ» Буданова К.В. №78-06/2010 от 23.06.2010 годал.д.82), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак Номер обезличен, 2008 года выпуска, без учета его износа, на день ДТП, составляет 125633 рублял.д.89). Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта Буданова К.В. по размеру стоимости восстановительного ремонта, так как оно не противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет стаж экспертной работы 7 лет, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от 10.03. 2010 года составляет 125633 рубля. Таким образом истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 66452,89 рублей(по заключению эксперта125633 рубля - 59180,11 (сумма выплаченная ответчиком) = 66452,89 рублей). На основании вышеизложенного и положений ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по событию от 10.03.2010 года в размере 66452,89 рублей, удовлетворяя иск в части. При удовлетворении иска в части с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ(пропорциональности от заявленных и уточненных в судебном заседании требований), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 2193 рубля 59 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3929 рублей 37 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 436 рублей 60 копеек, считая данные расходы необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его нахождении в производстве суда, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»(п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, из 10 000 рублей оплаченных истцом в ООО «Кристалл». Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Оганесян С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Оганесян С.А. с ОСАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 66452 рубля 89 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2193 рубля 59 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3929 рублей 37 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 436 рублей 60 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей; всего взыскать – 86512 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней. Судья: Белов С.В.