РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Панюшкиной А.Ю. и ее представителя Чистякова С.В.,

представителя ответчика ОАО  «Страховая группа МСК»  по доверенности Шараховского В.А.,

третьего лица Макаревича Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Панюшкиной А.Ю. к  ОАО  «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Панюшкина А.Ю. 14.04.2010 года обратилась в суд с иском к ответчику СЗАО «МСК-Стандарт»  (судом была произведена замена ответчика СЗАО «МСК-Стандарт»   в порядке ст. 44 ГПК РФ его правопреемником ОАО  «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что она является собственником автомобиля Мицубиси Лансер 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. 05.01.2010 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Панюшкина Н.В., и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Макаревича Д.А., который при управлении ТС нарушил п.8.4 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность Макаревича Д.А. на день ДТП была застрахована у ответчика(в ЗАО, страховой полис серия ВВВ №0502437423), истец обратилась к ответчику с заявлением, представив 21.01.2010 года все необходимые для решения вопроса о выплатах документы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчета ИП Стародубцева А.В. №001/10 от 15.01.2010 годал.д.12), с учетом повреждений автомобиля указанных в Справке о ДТПл.д.28) и Акте осмотра ТС составленного ИП Стародубцевым А.В. 15.01.2010 годал.д.18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 118598 рублей. В нарушение ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик выплаты в срок до 21.02.2010 года – не произвел, просрочка на 14.04.2010 года составила 52 дня, а  неустойка  - 6933,68 рублей(118*52*0,113%). Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3632,10 рублейл.д.4), понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублейл.д.9), за получение дубликата Отчета у ИП Стародубцева – 400 рублейл.д.11). Вышеуказанные суммы истец просила взыскать с ответчика..

В судебном заседании 25.05.2010 года представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. пояснил, что истцу было выплачено 7.05.2010 года страховое возмещение в сумме 17628,99 рублей(платежные поручения №512 и 52,л.д.83,84) по Страховому Акту от 5.05.2010 годал.д.82), при этом размер страхового возмещения по претензии на сумму 118598 рублей был снижен на сумму 100 969,01 рублей с учетом Заключения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Ивановол.д.87), и составленного с учетом этого Заключения ИП Поповым С.В. №156 от 19.04.2010 годал.д.86). Так же пояснил, что повреждения, указанные в справке о ДТП – по его мнению, не соответствуют механизму ДТП, о чем была проведена соответствующая проверка и наказаны сотрудники ГИБДД, указавшие повреждения левой части ТС.

Истец Панюшкина А.Ю. в судебном заседании 25.05.2010 года с доводами ответчика не согласилась, пояснив, что в настоящее время автомобиль восстановлен, все повреждения указанные в справке о ДТП – ее автомобиль получил именно в ДТП от 5.01.2010 года ударившись кроме второго автомобиля – в разделительный бордюр, покрытый снегом, что по ее мнению подтверждается проверочным материалом ГИБДД, свидетели этого будут предоставлены. Без назначения автотехнической(трассологической) экспертизы Панюшкина А.Ю. просила суд назначить по делу товароведческую экспертизу, не согласившись в том числе даже с размером страхового возмещения по повреждениям правой части автомобиля, образовавшиеся от взаимодействия с автомобилем ВАЗ. 

По определению суда от 25.05.2010 года по делу была назначена товароведческая экспертиза с поручением ее проведения ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»л.д.94).

После проведения экспертизы и получения судом заключения судебного эксперта Буданова К.В. №69-6/2010 от 18.06.2010 годал.д.97) - определением суда л.д.112) производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец Панюшкина А.Ю. иск поддержала, просила суд взыскать с ответчика с учетом заключения судебного эксперта страховое возмещение в сумме 72171,81 рублей(89800,80 – 17268,99= 72171,81 рублей), неустойку за период с  21.02.2010 года по 5.05.2010 года в сумме 7752,80 рублей(1/75*8,75%*89800*74=7752,80 рублей), неустойку за период с 6.05.2010 года по 16.07.2010 года в сумме 6894,03 рублей(1/75*8,75%*72171,81*70=5894,03 рублей), расходы по госпошлине, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 4500 рублей, о чем представила соответствующее заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. Так же пояснила, что на Панюшкин Н.В. управлял в день ДТП автомобилем по доверенности на право управлениял.д.52), а на представление интересов в страховой компании ей на его имя была выдана доверенность от 11.01.2010 годал.д.30), он ей сообщил о получении уведомления от 2.02.2010 года о причинах задержки в выплате страхового возмещениял.д.6). Чистяков С.В. пояснил, что повреждения левой части автомобиля – связано с нарушением вторым водителем Макаревичем Д.А. правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Заключение командира ДПС не опровергает получение автомобилем в ДТП повреждений левой части автомобиля истца, а поэтому надо учитывать заключение эксперта на сумму 89800,80 рублейл.д.106).

Представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. в судебном заседании на иск возражал, пояснив, что он не оспаривает, что в ДТП имело место повреждение правой части автомобиля, а поэтому надо учитывать заключение эксперта на сумму 52237,19 рублейл.д.106). Последний документ, для признания случая страховым – был получен ответчиком 14.04.2010 года(Заключение заместителя командира взвода ОБ ДПС Ражева А.А.,л.д.85), поэтому ответчик был обязан в соответствие с законом выплатить страховое возмещение в  срок 30 дней, с учетом заключения вышеуказанного ответчик и выплатил страховое возмещение 4.05.2010 года, то есть даже раньше, а поэтому неустойка взысканию не подлежит, ранее в адрес представителя истца Панюшкина Н.В. дважды по указанному им адресу направлялись мотивированные сообщения о невозможности выплатить страховое возмещение(2.02.2010 года и  31.03.2010 года). Нал.д.53 и в извещении о ДТП – был указан адрес потерпевшего г.Иваново, Ф.Энгельса, ... по этому адресу и высылались сообщения.

Третье лицо Макаревич Д.А. пояснил, что по его мнению, иск подлежит удовлетворению -  он был участником и виновником ДТП которое произошло зимой 2010 года, он двигался на автомобиле по правой полосе, а автомобиль «Лансер» -  с левой от него стороны, они входили в поворот и он задел автомобиль  «Лансер», его отнесло и он ударился еще и  об обочину – разделительную полосу из замерзшего снега, отчего разбил и левую и переднюю часть автомобиля, ударился он по его(Макаревича Д.А.) вине, это произошло у аэропорта за Минеевским мостом, на «Лансере» до ДТП горели обе фары, были понятые.

Свидетель Панюшкин Н.В. показал, что Панюшкина А.Ю. – жена брата, Макаревич – виновник ДТП, которое произошло в районе Северного аэродрома в 2010 году. Он управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», Макаревич – ВАЗ-2114. До ДТП его автомобиль не имел повреждений, он ехал со скоростью 70-80 км/час, был плавный поворот налево, он обратился в страховую компанию. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, были понятые, с повреждениями, указанными в справке о ДТП он согласился

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и проверочный материал ГИБДД ЖУИ 75/10, считает иск Панюшкинолй А.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В соответствие с положениями ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Панюшкина А.Ю. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен 05.01.2010 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Панюшкина Н.В., и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Макаревича Д.А., который при управлении ТС нарушил п.8.4 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность Макаревича Д.А. на день ДТП была застрахована у ответчика(в ЗАО, страховой полис серия ВВВ №0502437423), истец обратилась к ответчику с заявлением, представив 21.01.2010 года все необходимые для решения вопроса о выплатах документы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчета ИП Стародубцева А.В. №001/10 от 15.01.2010 годал.д.12), с учетом повреждений автомобиля указанных в Справке о ДТПл.д.28) и Акте осмотра ТС составленного ИП Стародубцевым А.В. 15.01.2010 годал.д.18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 118598 рублей. Истцу ответчиком было выплачено 7.05.2010 года страховое возмещение в сумме 17628,99 рублей(платежные поручения №512 и 52,л.д.83,84) по Страховому Акту от 5.05.2010 годал.д.82), при этом размер страхового возмещения по претензии на сумму 118598 рублей был снижен на сумму 100 969,01 рублей с учетом Заключения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Ивановол.д.87), и составленного с учетом этого Заключения ИП Поповым С.В. №156 от 19.04.2010 годал.д.86). Ответчик считает, что повреждения, указанные в справке о ДТП, по повреждениям левой части ТС, не соответствуют механизму ДТП, о чем была проведена соответствующая проверка и наказаны сотрудники ГИБДД, указавшие повреждения в Справке о ДТП левой части ТС.

Однако суд с данными доводами ответчика согласиться не может. Из пояснений истца, показаний свидетеля Панюшкина Н.В., пояснений третьего лица Макаревича Д.А., которые последовательны и логичны, не противоречат их объяснениям в проверочном материале ГИБДД от 5.01.2010 года от 5.01.2010 года(пр.мл.д.4,5), схеме ДТП(пр.мл.д.6), на которой указано место расположения автомобиля истца после столкновения с автомобилем третьего лица(на разделительном газоне высотой 0,7м слева от направления движения автомобилей), Справки о ДТП, объяснений ИДПС Федотова М.Н. и  Калмыкова А.Ю. от 11.03.2010 года и 10.03.2010 года соответственно(пр.м.л.д.10,11, подтвердивших нахождение автомобиля истца после столкновения на заснеженной разделительной полосе, наличие осколков бампера и значительных механических повреждений на передней левой части автомашины Мицубиси), следует, что после соприкосновения автомобиля Мицубиси Лансер с автомобилем ВАЗ 21144 под управлением водителя Макаревича Д.А., который при управлении ТС нарушил п.8.4 ПДД РФ, автомобиль истца под управлением Панюшкина Н.В. отбросило на разделительную полосу представляющую собой снежный вал высотой около 0,7 м, в результате чего он получил повреждения не только правой части(от соприкосновения с автомобилем ВАЗ), но и левой части автомобиля(от удара о  снежный вал), а поэтому суд считает, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля должны быть включены все повреждения, указанные в Справке о ДТП от 5.01.2010 года и акте осмотра ТС от 15.01.2010 года.

Из Заключения эксперта Буданова К.В. №69-06/2010 от 18.06.2010 годал.д.106) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, указанные в Справке о ДТП от 5.01.2010 года и акте осмотра ТС от 15.01.2010 года, составляет с учетом износа автомобиля 89800,80 рублей.

Не доверять заключению судебного эксперта Буданова К.В. у суда оснований не имеется, экспертиза назначалась с согласия сторон для устранения противоречий в заключениях двух иных специалистов, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет стаж экспертной работы 7 лет, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от 5.01.2010 года с учетом его износа составляет 89800,80 рублей.

Таким образом истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 72171,81 рублей(89800,80 (по заключению эксперта) -  17628,99 (сумма выплаченная ответчиком) = 72171,81 рублей).

На основании вышеизложенного и положений ст.929,931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по событию от 5.01. 2010 года в размере 72171,81 рублей, удовлетворяя требования истца в этой части.

Вместе с тем суд считает, что в соответствие с положениями п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка(за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему) в полном размере заявленных истцом требований, так как считает, что в соответствие с положениями ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик исполнил возложенную на него обязанность направив в адрес представителя истца действующего от имени истца по доверенностил.д.30). Панюшкину Н.В. мотивированное сообщение от 2.02.2010 годал.д.6) о невозможности произвести выплаты в связи с запросом из ГИБДД дополнительных материалов об обстоятельствах ДТП, в связи с чем ГИБДД была проведена соответствующая проверка после которой заместителем командира ОБ ДПС Ражевым А.А. было вынесено соответствующее заключениел.д.87), которое было получено ответчиком 14.04.2010 года, из мотивировочной части которого следовало, что в справку о ДТП было необоснованно(по мнению Ражева А.А.) внесены повреждения по левой части автомобиля Мицубиси Лансер, после чего ответчиком в установленный законом срок 30 дней и было выплачено истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. Лишь в суде при рассмотрении дела по существу было установлено наличие повреждений левой части автомобиля в ДТП от 5.01.2010 года, в связи с чем и был удовлетворен иск Панюшкиной Н.В. о взыскании страхового возмещения по повреждениям левой части автомобиля. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с задержкой выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2010 года по 16.07.2010 года.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика: в возмещение расходов по оплате госпошлины 2365 рублей 15 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления 800 рублей; в возмещение расходов по получению дубликата отчета специалиста 400 рублей, считая данные расходы судебными, то есть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»).

С учетом положений ст.333.20 и 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить Панюшкиной А.Ю., при ее личном обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением и подлинником квитанции излишне оплаченную ей госпошлину при подаче иска в суд в сумме 1266 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панюшкиной А.Ю. к  ОАО  «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения  -    удовлетворить частично.

Взыскать с   ОАО  «Страховая группа МСК» в пользу Панюшкиной А.Ю.:  страховое возмещение в сумме 72171 рубль 81 копейку;  в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей;  в возмещение расходов по оплате госпошлины 2365 рублей 15 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления 800 рублей; в возмещение расходов по получению дубликата отчета специалиста 400 рублей; всего взыскать – 86236 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Панюшкиной А.Ю. излишне оплаченную ей госпошлину в сумме 1266 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий:                            Белов С.В.