Дело  №2–1221/10 14 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Крошкина Г.В.,

представителя ответчика ООО «ИвСтройКом» по доверенности Семенова А.Л.,

представителя третьего лица ИП Романенко Ю.С. по доверенности Семенова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 14 июля 2010 года гражданское дело по иску Крошкина Г.Е. к ООО «ИвСтройКом»  о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Истец Крошкин Г.Е. 28.04.2010 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИвСтройКом»  о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, мотивируя свой иск тем, что он 20.08.2009 года он приобрел(оплатив товар частично в сумме 43000 рублей лично – квитанциял.д.13, а оставшуюся сумму с использованием заемных у ООО  «Русфинанс Банк»  средств по кредитному договору)  у ответчика автомобиль ЗАЗ SENS TF 698Р 91 стоимостью 225550 рублей(договор купли-продажи от 20.08.2009 года,л.д.7), гарантийный срок был установлен заводом-изготовителем 1 год со дня покупки. В процессе эксплуатации автомобиля в период с 8.09.2009 года по 21.12.2009 года автомобиль неоднократно находился в ремонте на станции гарантийного обслуживания ИП Романенко Ю.С. в связи с  наличием в нем дефектов, образовавшихся, по мнению истца по вине завода-изготовителя (8.09.2009 года - 9.09.2009 года  - буксует сцепление, повышенный расход топлива, дефект устранен(заявка на ремонт,л.д.16);  14.09.2009 года -  18.09.2009 года – не включается сцепление, произведена замена сцепления в сборе(заявка на ремонт,л.д.17); 24.09.2009 года – 26.09.2009 года  -  не работают дворники стеклоочистителя, нет зарядки аккумулятора, дефект устранен(заявка на ремонт,л.д.18); 5.10.2009 года – 6.10.2009 года  -  при торможении автомобиль уводит вправо, уходит тормозная жидкость, произведена балансировка колес и ремонт тормозной системы(заявка на ремонт,л.д.19);  19.10.2009 года – 21.10.2009 года – при торможении автомобиль кидает вправо, уходит тормозная жидкость, отошел уплотнитель на дверном проеме, течь дождевой воды в салон, произведен ремонт и замена манжеты распредвала(заявка на ремонт,л.д.20);  23.10.2009 года -  28.10.200 года -  течь дождевой воды в салон, течь масла двигателя, постоянно горит индикатор аварии «ЧЕК», произведен ремонт и герметизация технологического стока воды(заявка на ремонт,л.д.21); 2.11.2009 года – 4.11.2009 года  - двигатель не запускается, автомобиль эвакуатором СТО доставлен в ремонт, заменен индуктивный датчик(заявление,л.д.22);  11.11.2009 года-11.11.2009 года – не горит контрольная лампа давления масла при запуске двигателя, горит индикатор аварии «ЧЕК», заменен датчик(заявка на ремонт,л.д.23); 18.11.2009 года – 18.11.2009 года – нет зарядки АКБ, горит индикатор аварии «ЧЕК», автомобиль на эвакуаторе СТО доставлен в ремонт, произведен ремонт генератора(заявка на ремонт,л.д.23);  15.12.2009 года – 17.12.2009 года – плохо греет печка, произведен ремонт и герметизация системы отопления автомобиля(заявка на ремонт,л.д.25); 21.12.2009 года – 23.12.2009 года – плохо греет печка, не оттаивают стекла, не тает снег на поликах салона: в ремонте отказано(заявка на ремонт,л.д.26);   17.02.2010 года – не запускается двигатель, горит индикатор аварии «ЧЕК», на СТО в ремонте отказано, автомобиль неисправен(заявка на ремонт в деле отсутствует)). 18.02.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия л.д.12)   с требованием о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате его стоимости в срок 10 дней(то есть до 1.03.2010 года) в связи с тем, что в течение гарантийного года вследствие неоднократного ремонта автомобиль было невозможно использовать более 30 дней(ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей») – фактически по данным истца 33 дня, и вновь с  17.02.2010 года невозможностью использовать автомобиль в связи с его неисправностью. 24.02.2010 года по предъявленной претензии для принятия по ней решения ответчик просил представить документы, подтверждающие факты обращения на СТО(сообщение,л.д.15). Имеющиеся в распоряжении истца документы были представлены 2.03.2010 года ответчику(получила Морозова С.Ю., претензиял.д.56), однако претензия так и не была удовлетворена, что и привело к обращению в суд. Истец считает, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения его требований с 1.03.2010 года, а поэтому он имеет право потребовать с ответчика выплаты неустойки(ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы(п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскании денежной компенсации морального вреда(ст.15 Закона). Крошкин Г.В. просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика оплаченную им денежную сумму в счет погашения кредита на день вынесения судом решения с учетом платы за предоставление кредита; взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку с 1.03.2010 года за просрочку удовлетворения его требования в добровольном порядке о возврате денежных средств до дня вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки; наложить на ответчика штраф в размере 50% цены иска(ст.13 Закона) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителял.д.6).

В судебном заседании 10.06.2010 года истец заявленные требования поддержал, пояснив, что неисправность автомобиля с 17.02.2010 года, то есть невозможность его использования уже более 100 дней, подтверждается Отчетом специалиста Мулинова А.П.л.д.46: на момент осмотра автомобиля двигатель не запускается), за составление отчета оплачено 3000 рублей(квитанция,л.д.45).

В судебном заседании 10.06.2010 года представитель ответчика Семенов К.Л. пояснил, что истцом истребуемые по его претензии документы по нахождению в ремонте более 30 дней ответчику так и не были предоставлены, как не был предоставлен и сам автомобиль для проверки его качества, по данным ответчика автомобиль не находился на гарантийном ремонте более 30 дней(Заказ-наряды,л.д.57-69: общее время нахождения автомобиля на территории СТО 27 дней, но фактически время нахождения на гарантийном ремонте на территории СТО значительно меньше(16 дней), кроме этого истец просто не забирал автомобиль из ремонта по различным причинам, часть работ – не гарантийные, оплачены истцом;  согласно записям в Сервисной книжке время нахождения в гарантийном ремонте автомобиля составляет 9 дней,л.д.44), 17.02.2010 года истец с заявкой на неисправность двигателя не обращался, в ремонте ему не отказывали, причина не запуска двигателя(вина завода или действия потребителя)  Мулиновым А.П. в Отчете не установлена.

По определению с уда от 10.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст.43 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения был привлечен ИП Романенко Ю.С.л.д.86), истцу было предложено предоставить автомобиль ответчику для проверки качества и наличии на день рассмотрения дела дефектов производственного характера. Согласно Заявке на ремонт 16.06.2010 года подтвердилось наличие неисправности датчика коленвала в двигателе автомобиля, а 18.06.2010 года осуществлен гарантийный ремонт двигателя – произведена замена датчика на СТО после доставки туда эвакуатором автомобиля(Заявка от 18.06.2010 года).

В судебном заседании истец Крошкин Г.Е. заявленные требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика полную стоимость автомобиля 225 000 рублей, 32500 рублей - стоимость дополнительно установленного на нем оборудования(Соглашение от 18.08.2009 года,л.д.10), 49415,34 рублей – уплаченные им в ООО  «Русфинанс Банк» проценты за пользование кредитом(выписка по лицевому счету прилагается), 850 рублей – комиссию банка за перевод денег при уплате кредита, 30 000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда, 306000 рублей  - неустойку с 1.03.2010 года по настоящее время за несвоевременное выполнение его требований по возврату оплаченной за товар суммы, а всего – 643765,34 рублей, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст.39 ГПК РФ.

 В судебном заседании Семенов А.Л. Как представитель ответчика и третьего лица по доверенностям – на иск возражал по ранее изложенным мотивам, пояснив, что истцом не верно включены в расчет дней:   п.1(8.09.2009 года - 9.09.2009 года)  - буксует сцепление, повышенный расход топлива, дефект устранен(заявка на ремонт,л.д.16) – в это время была проведена диагностика автомобиля, неисправность не подтвердилась(1 день);   п.4 (5.10.2009 года – 6.10.2009 года)  -  при торможении автомобиль уводит вправо, уходит тормозная жидкость, произведена балансировка колес и ремонт тормозной системы(заявка на ремонт,л.д.19) – балансировка была платной, неисправность не подтвердилась(2 дня);  п.12(15.12.2009 года – 17.12.2009 года) – плохо греет печка, произведен ремонт и герметизация системы отопления автомобиля(заявка на ремонт,л.д.25), истец неправильно эксплуатировал автомобиль – воздуховоды были забиты снегом и льдом, воздуховоды просто очистили – печка стала греть, автомобиль долгое время по всей видимости находился на улице, из-за этого произошло замерзание атмосферных осадков(2 дня), истцу все продемонстрировали; п.13(17.02.2010 года) – не запускается двигатель, истец с заявкой не обращался, а сразу обратился с претензией 18.02.2010 годал.д.12) о расторжении договора, указав иную дату – 27.01.2010 года. Истец предоставил только заявки на ремонт, не предоставив сам автомобиль, из заявок не было ясно – сколько дней автомобиль был на гарантийном ремонте, сами заказ-наряды в подтверждение гарантийности ремонтов и времени – истец не предоставил, в заявках указывается со слов клиента имеющиеся претензии, но эхто не значит что они подтвердились и   ремонт был гарантийный, поэтому оснований для расторжения договора – ответчик не усмотрел. В ходе рассмотрения дела по существу автомобиль 2 дня(16.06. и 18.06.2010 года)  был на гарантийном ремонте: 16.6.2010 года выявили неисправность, готовы были ее устранить 17.06.2010 года, но истец в этот день не был готов предоставить автомобиль, поэтому устранили 18.06.2010 года по согласованию с истцом. Гарантийность ремонта подтверждает заказ-наряд и запись в сервисной книжке.

Свидетель Стенюшкин О.А. показал, что он работает техническим директоров в автотехцентре «Автоград» у ИП Романенко Ю.С. Со слов инженера по гарантии он знает, что у Крошкина были претензии по автомобилю ЗАЗ, на нем проводились гарантийные работы по замене сцепления и датчика коленчатого вала, иных гарантийных работ до 16.06.2010 года не было. По заявке от 16.06.2010 года они выехали к истцу домой, установили что двигатель не заводится по причине неисправности датчика коленчатого вала, поменяли датчик по гарантии 18.06.2010 года, так как Крошкин пояснил, что 17.06.2010 года он будет в больнице. Работы по замене сцепления около 4,5 нормо-часа, оно было в наличии, диагностика около 40 минут, около 1,5 часов проходит пока автомобиль помоют и поставят на ремонт, заранее инженер звонит клиенту и сообщает время когда автомобиль можно забрать, СТО работает до 19 часов, если клиент говорит что не может приехать – то договариваются когда он приедет за автомобилем, поэтому в Заказ-наряде и ставится дата когда автомобиль клиент забрал. Несколько раз Крошкин автомобиль не забирал, ссылался что он в больнице, один раз у него было повышенное давление, автомобиль ему на эвакуаторе доставили домой. Несколько раз автомобиль забирали на СТО, претензии истца не подтверждались, в том числе – по отопителю, забирал он его на следующий день либо через день, за балансировку он платил деньги – она могла нарушиться из-за плохого состояния дорог.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск Крошкина Г.Е. обоснованным и   подлежащим удовлетворению в части взыскания денежной компенсации морального вреда исходя из следующего:

Судом установлено, что истец Крошкин Г.Е. является собственником автомобиля ЗАЗ SENS TF 698Р 91, VIN Y6DTF698P90197630, 2009 года выпуска, который он приобрел 20.08.2009 года, оплатив его частично в сумме 43000 рублей лично( квитанциял.д.13), а оставшуюся сумму с использованием заемных у ООО  «Русфинанс Банк»  средств по кредитному договору у  ответчика по цене 225550 рублей(договор купли-продажи от 20.08.2009 года,л.д.7), гарантийный срок был установлен заводом-изготовителем был установлен 1 год со дня покупки, стоимость дополнительного оборудования составила 32500 рублей(Соглашение,л.д.10). На основании изложенного суд считает, что течение гарантийного срока начинается на автомобиль истца с  20.08.2009 года, а заканчивается(при отсутствие работ по гарантийному ремонту) – 20.08.2010 года. На данном автомобиле третьим лицом ИП Романенко Ю.С. проводились с даты приобретения автомобиля ремонтные работы по безвозмездному(то есть гарантийному) устранению неисправностей, возникших в ходе эксплуатации автомобиля по вине изготовителя автомобиля, в том числе, что подтверждено документально и показаниями свидетеля:  14.09.2009 года -  18.09.2009 года – произведена замена сцепления в сборе(заявка на ремонт,л.д.17; сервисная книжкал.д.44; Заказ-нарядл.д.58 – время исполнения работ 4,4 нормо/часа); 24.09.2009 года – 24.09.2009 года  -   протяжка механизма стеклоочистителей(заявка на ремонт,л.д.18; сервисная книжкал.д.44);  19.10.2009 года – 20.10.2009 года – произведен ремонт и замена манжеты распредвала(заявка на ремонт,л.д.20; сервисная книжкал.д.44);  23.10.2009 года -  23.10.200 года -   диагностика двигателя, произведен ремонт и герметизация технологического стока воды(заявка на ремонт,л.д.21; сервисная книжкал.д.44; заказ-нарядл.д.62); 11.11.2009 года-11.11.2009 года – заменен датчик давления масла(заявка на ремонт,л.д.23; сервисная книжкал.д.44; заказ-нарядл.д.66 – время выполнения работ 0,4 нормо-часа); 17.12.2009 года – 17.12.2009 года –  ремонт и герметизация системы отопления автомобиля(заявка на ремонт,л.д.25; сервисная книжкал.д.44; заказ-нарядл.д.69 – общее время работ 1,3 нормо-часа);  16.06.2010 года и 17.06.2010 года – неисправен датчик коленвала двигателя, произведена диагностика и замена (Заявка от 16.06.2010 года и от 18.06.2010 года). Итого время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте по вине изготовителя составила на день вынесения судом решения – 14 дней.

Истец считает, что проданный ему автомобиль является товаром ненадлежащего качества, а так как автомобиль более тридцати дней находился в ремонте у ИП Романенко Ю.С. (уполномоченной заводом-изготовителем организации), то он имеет право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и  потребовать от ответчика( продавца автомобиля) возврата оплаченной за товар суммы.

  В соответствие с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в возврате уплаченной за товар суммы(абз.6 ст.18) при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможно по нормам Закона при подтверждении данных обстоятельств  -   в отношении продавца(п.2 ст.18 Закона).

Исходя из того, что время нахождения автомобиля на ремонте по вине завода –изготовителя в течение гарантийного года составило всего 14 дней, то у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, а так же взыскания неустойки, как требования, вытекающего из основного, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика оплаченной денежной суммы и неустойки с 1.03.2010 года, как требовании, вытекающего из основного.

Вместе с тем суд считает, что приобретая автомобиль у ответчика истец был вправе рассчитывать на то, что данный товар будет являться товаром надлежащего качества(ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), вместе с тем судом установлено, что автомобиль 7 раз находился в гарантийном ремонте, что не позволяло истцу использовать его по прямому назначению, чем были нарушены права истца на товар надлежащего качества.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей, а на основании ст. 94,98 ГПК РФ -  в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей.

При удовлетворении иска на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ИвСтройКом»    в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крошкина Г.Е. к ООО «ИвСтройКом»   - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИвСтройКом»    в пользу Крошкина Г.Е. в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей, всего взыскать – 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИвСтройКом»    в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий:                   Белов С.В.