ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М. с участием: представителя истца Дорофеевой М.М. по доверенности Карпова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Дорофеевой М.М. к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Дорофеева М.М.., действуя через своего представителя по доверенности Алешину М.Б., 21.06.2010 года обратилась в суд с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Мегарусс-Д» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 19 февраля 2010 года у дома № 47 по адресу город Иваново, улица Ермака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля OPEL Сorsa, регистрационный знак Номер обезличен и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак Номер обезличен под управлением Протасова А.С.. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2010 г., виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак Номер обезличен, Протасов А.С., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого при управлении ГАЗ 33302, регистрационный знак Номер обезличен, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0520448824). 25 февраля 2010 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию ответчика. Все подлинные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику в полном объеме. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец была направлена ответчиком к независимому эксперту. 26 февраля 2010 года ИП Хомяковым В.В. был подготовлен отчет об оценке № 134-02.10, в В судебное заседание не явился представитель страховой компании. Ответчик уведомлялся судом о дне и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом 9.07.2010 года, что подтверждается уведомлениемл.д.22), об уважительности причин неявки представитель ответчика суду не сообщил, возражений по существу иска и документов, истребуемых судом по определению от 25.06.2010 года л.д.2) – в суд не представил. С согласия представителя истца с учетом положений ст.48,167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика - страховой компании, а так же в отсутствие истца и третьего лица по делу Протасова А.С., о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Г.А. заявленные требования доверителя поддержал, просил суд взыскать с ответчика заявленные суммы. Суд, выслушав Карпова Г.А., исследовав материалы дела, считает иск Дорофеевой М.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлены следующие обстоятельства: 19 февраля 2010 года у дома № 47 по адресу город Иваново, улица Ермака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля OPEL Сorsa, регистрационный знак Номер обезличен под управлением Дорофеева А.А., и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Протасова А.С.. Факт ДТП, а также повреждения машины истца подтверждаются справкой о ДТП от 19.02.2010 г. л.д.8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2010 г. л.д.9) В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2010 г., виновным в нарушении п.8.4 ПДД признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак Номер обезличен Протасов А.С., гражданская ответственность которого при управлении ГАЗ 33302, регистрационный знак Р 902 СС 37, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0520448824). 25 февраля 2010 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию ответчик л.д.10). Все подлинные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику в полном объеме, последний документ был представлен 12.03.2010 года. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец была направлена ответчиком к независимому эксперту. 26 февраля 2010 года ИП Хомяковым В.В. был подготовлен отчет об оценке № 134-02.10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа составила сумму в размере 123 462 рублей 48 копеек л.д.13). Доказательства об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа ответчиком не предоставлено, заключение специалиста не оспорено. В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании изложенного суд считает, что вышеуказанная норма соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим суд считает, что положения п.63 Правил о необходимости учета износа деталей - полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ. В настоящее время действует утвержденные Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п.4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п.4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали). На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, ст.7,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 120 000 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей (квитанция -л.д.4), по оплате услуг представителя по делу 8 000 рублей (Договор на оказание услуг,л.д.16, квитанция,л.д.17 ). Данные расходы истца суд считает необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением дела, а поэтому взыскивает с ответчика их в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей, а с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, требований разумности и справедливости, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», на основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Дорофеевой М.М. к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу Дорофеевой М.М.: страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3600 рублей; всего взыскать – 131600 рублей. На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Белов С.В.
соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 123 462 рублей 48 копеек. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 120 000 рублей(с учетом положений ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), расходы по госпошлине 3600 рублей и 8000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.